ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО "МАРТОВСКИЙ КРОЛИК" (дорозслідування).
09/28/2001 | Л.К.
ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО "МАРТОВСКИЙ КРОЛИК" (дорозслідування).
Мартовського кролика із дитячої книжки "Алиса в стране чудес" нагадав мені звіт "Krоll".
Почитавши висновки (з них, я почала знайомство із звітом), я подумала: "Заказуха вона і є заказуха. Ну, що можна було чекати від найнятого агентства".
Але потім мені стало шкода грошей "Трудової України" і я, озброївшись олівцем і маркером, провела дорозслідування "кролячого" розслідування та знайшла звіт не безнадійним.
Автори просто висновки зробили не вірні із власного "розслідування". Беру слово розслідування у лапки, бо воно, як мінімум, не повне. І "Krоll"і самі це визнають. Прошу переконатися. На сторінці 3 "Krоll" зазначив, що їх звіт базується на:
1. РОЗМОВАХ з Кучмою, Морозом, неназваними дежслужбовцями, Мирославою і колегами Георгія.
2. Досліджені місцевості.
3. Наукових перевірках.
Усе. Цього явно за мало.
Що ж перешкоджало детективам провести повне розслідування?
Виявляється Генпрокуратур України Михайло Потебенько. (Прошу звернути на це увагу).
Детективи розповіли, що після того, як уряд США надав політичного притулку Мельниченку, а український уряд розцінив це як порушення Америкою суверенітету України, Генпрокурор Потебенько відмовився співпрацювати з "Krоll". Він заявив, що продовження американського розслідування буде розцінюватися як порушення законодавства України. (стор.2)
І навіть втручання президента не сильно вплинуло на прокуратуру.
Агентству "Krоll" так і не дозволили:
1. ознайомитися з результатами медичного аналізу, що ідентифікував тіло Гонгадзе.
2. Ознайомитися з матеріалами прокуратури чи фізичними доказами.
3. Ознайомитися з результатами інших наукових досліджень.
4. Прокуратура не дала дозволу на проведення незалежного медичного дослідження.
У справі Лазаренка, наприклад, Генпрокуратура демонструє зовсім інші підходи. Там вона надає американським слідчим все, що може і не може. І арешт українського громадянина, екс-прем"єр-міністра України вона (прокуратура) не вважає порушенням нашого суверенітету чи нашого законодавства.
Такі дії Генпрокуратури є проявом її подвійної моралі. Вона хоче довести злочинність Лазаренка й активно співпрацює не тільки з державним слідством США, але найняла приватних американських детективів.
Вона НЕ ХОЧЕ РОЗКРИТИ ВБИВСТВО ГОНГАДЗЕ і перешкоджає роботі американських детективів.
Далі буде.
Відповіді
2001.09.28 | Л.К.
.ПРО "KROII"ячий ПРОФЕСІОНАЛІЗМ.
ПРО "KROII"ячий ПРОФЕСІОНАЛІЗМ.
У вступній частині автори звіту заспівали собі скромну оду в яку я не повірила, бо їх звіт доводить зворотне - брак професіоналізму. Я вже говорила, що їх розслідування є не повним. "Krоll" не вдалося допитати Мельниченка, Кравченка, Деркача, Піховшека і ще дуже багатьох людей. Вони не розмовляли з тими, хто впізнав себе на плівках Мельниченка. А без цього їх висновки, як мінімум, сумнівні. І справа тут не тільки у перешкодах з боку Генпрокуратури. Професіонали тим відрізняються від аматорів, що долають перешкоди.
Коли "Krоll" у вступі розповідав про свої заслуги я звернула увагу на один абзац:
Майкл ЧЕРКАСЬКИЙ, наприклад, працював Начальником слідчого відділу окружної прокуратури Нью-Йорка…Роберт ВІТЕРЕТТІ – колишній прокурор Манхетена …до свого приходу в Kroll п. ВІТЕРЕТТІ працював Першим заступником Генерального інспектора штату Нью-Йорк… Окрім п. ЧЕРКАСЬКОГО та п. ВІТЕРЕТТІ до складу української команди Kroll'у входять й інші колишні прокурори Нью-Йорка, колишні детективи – спеціалісти з розкриття вбивств з Скотленд Ярду…
Я запитала себе: "А чого це всі вони КОЛИШНІ? Чи не тому, що перебуваючи на державній службі вели свої розслідування так само "професійно", як розслідування вбивства Гонгадзе?"
Вже у вступі ці професіонали, крім того, що похвалили себе, поскаржилися на перешкоди, проявили упереджене ставлення, наприклад, до Мельниченка. ПРИ ТОМУ, ЩО З САМИМ МЕЛЬНИЧЕНКОМ ВОНИ НЕ РОЗМОВЛЯЛИ у звіті пишуть:
Фактично ж наше розслідування породило сумніви щодо довіри особі, яка нібито виконала записи, а також відносно достовірності самих записів.
Говорячи про плівки "Krоll" взагалі маніпулює фактами і підміняє одні поняття іншими.
Принципово важливим для слідства було з"ясувати чи велися записи в кабінеті президента. І на це питання детективи отримали відповідь від самого Кучми, який ВПІЗНАВ свій голос на плівці: Президент КУЧМА не заперечує, що в записах його голос присутній.
Частково пізнав себе на плівках і Литвин: ЛИТВИН твердо заперечує, що в першому записі присутній його голос, проте додає, що в іншому випадку, схоже, його голос є.
"Krоll" допитали лише двох з десятка осіб чиї голоси є на плівці. Але навіть з допиту цих двох осіб НЕ МОЖНА заперечити той ФАКТ, що записи у кабінеті президента велися. Звичайно допиту тільки двох осіб замало, але те, що не допитано інших - це НЕДОЛІК СЛІДСТВА.
Не впоравшись із завданням "Krоll" просто змістив акценти і зосередився не на ФАКТІ запису розмов, а на СПОСОБІ їх запису:Незалежний аудіоексперт, провівши у співпраці з Kroll'ом експериментальне дослідження і записів прийшов до висновку, що ці розмови не могли бути записані способом, про який заявив МЕЛЬНИЧЕНКО.
Замість того, щоб сказати так, скоріше всього записи велися, але МИ НЕ ЗНАЄМО У ЯКИЙ СПОСІБ, "Krоll" каже:
…за винятком Президента КУЧМИ та ЛИТВИНА, решта учасників розмов, як і сам МЕЛЬНИЧЕНКО, виявились недосяжними, тому ми не володіємо поясненнями щодо обставин, в яких були зроблені ті чи інші репліки, і до чого все це призвело. Таким чином, відсутні будь-які свідчення на користь достовірності записів, які можна було б прийняти без інших доказів, а цих, в свою чергу, немає.
Тобто, якщо вони не володіють доказами, то докази відсутні. Нe дитячий сад якийсь. Якщо я закрив очі значить мене немає. )
Якщо навіть іти за їх логікою, то у слідства немає як доказів достовірності, так і доказів НЕ ДОСТОВІРНОСТІ записів. Тобто, через півроку розслідування його результати дорівнюють НУЛЮ. Ось вам і весь професіоналізм. І все ж…
2001.09.28 | Л.К.
РОБОТУ "KROII"у СЛІД ОЦІНИТИ ПОЗИТИВНО.
РОБОТУ "KROII"у СЛІД ОЦІНИТИ ПОЗИТИВНО.
"Krоll" не назвав ні вбивць, ні замовників, але розповідаючи у ІІ і ІІІ розділах звіту про зникнення Георгія і про події в Таращі, ДОВІВ ЗЛОЧИННУ ХАЛАТНІСТЬ УКРАЇНСЬКИХ ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ при розслідуванні справи Гонгадзе, що в свою чергу позволяє висувати версію про причетність правоохоронців до трагічної загибелі Георгія.
Єдиним позитивним моментом українського розслідування є те, що прокуратура через три дні (а не через десять) порушила кримінальну справу по факту зникнення журналіста. І то заслуга в цьому Олени Притули, а не Генпрокурора.
А єдиним новим достеменно встановленим "Krоll"ем фактом є те, що між Георгієм і Оленою з 1997 року були романтичні стосунки.
Та повернемося до доказів халатності українських правоохоронців у звіті "Krоll"а.
1. Доказ № І. (стор.8)
Розповідаючи про лист Георгія до Генпрокуратури від14 липня 2000 року в якому Георгій сповістив Потебеньку номер автомобіля стежившого за ним,
автори звіту звертають увагу на наступне:
2. "Міліція пізніше (вже після смерті Георгія - рем. Автора) визнала, що номери, які ГОНГАДЗЕ вказав у листі Генпрокурору, були видані міліції.
3. Однак міліція стверджує, що за декілька тижнів до того, як ГОНГАДЗЕ почав вважати, що за ним стежать, номери було вкрадено з міліцейської машини.
4. Міліція не надала підтвердження цій крадіжці – наприклад, звіту про зникнення майна, який би підтвердив цю заяву."
Доказ № 2. (стор.9)
2 листопада 2000 року, в другій половині дня Володимир Шушко із своїм сином знайшли невпізнане тіло у Таращанському лісі і сповістили про це міліціонеру. Шушку, цитую звіт: вдалося переконати представника влади піти з ним до того місця, де було знайдено тіло.
Виявляється міліціонера треба переконувати, щоб він виїхав на місце подій. А ми, наївні, думали, що він зобов"язаний це робити і НЕГАЙНО.
Читаємо далі:
"Вони прибули туди ввечері, і через занадто пізній час тіло було видобуто із землі тільки наступного дня." (!!!!)
А куди спішити? Тіло не втече. У нас міліція і про живе тіло не поспішає турбуватися (дивись доказ №1), а тут мертве.
Доказ № 3. (стор.11)
Не зважаючи на те, що вже вся Україна гомоніла з приводу зникнення журналіста, правоохорнці не поспішали достежувати таращанську знахідку.
2001.09.28 | Л.К.
Продовження.
Доказ № 3. (стор.11)Не зважаючи на те, що вже вся Україна гомоніла з приводу зникнення журналіста, правоохорнці не поспішали достежувати таращанську знахідку.
Ще довгих 12 днів після того, як знайшли тіло у Таращанському лісі, воно пролежало у "тепличних умовах" Таращанського моргу "не востебованным". І ось що сталося. Розповідає "Krоll":
За словами нашого джерела, труп зазвичай вивозять з моргу впродовж двох днів. Замість цього, тіло пролежало на столі 12 днів при кімнатній температурі. Технічне оснащення Таращанського моргу жахливе. Він розташований в маленькій дерев'яній споруді без холодильника. Коли 3 листопада 2000 року тіло було привезене в морг, на ньому не було видно личинок комах або хробаків. Однак, протягом наступних 12 днів стан тіла швидко погіршився і, коли його забирали 15 листопада, воно було покрите личинками та хробаками.
Доказ № 4. (стор.11)
Доказом ще одної злочинної халатності з довіском професійної некомпетентності є візит до Таращанського моргу Головного судмедексперта України Юрія Шупика.
У звіті читаємо: 8 листопада приїхав Головний судмедексперт України Юрій ШУПИК. За словами нашого джерела, ШУПИК оглянув вміст шлунку трупа і сказав, що, можливо, тілу вже більше року. Потім ШУПИК забрав всі проби з собою і повідомив, що вони проведуть власне медичне обслідування в Києві. Хоча ШУПИК і взяв проби тіла в Київ, воно залишалось в Таращі в неохолоджених умовах. Фактично, тіло залишалось в Таращанському морзі до 15 листопада.
"Кролики", знову ж таки, не акцентують увагу на тому, ЧОМУ раптом Головний судмедексперт України приїхав до Таращі. Вони не акцентують увагу і на тому, ЧОМУ пан Шупик залишив тіло, хоча не міг не бачити жахливих наслідків його "тепличного" зберігання. Їх не зацікавило ЧОМУ пан Шупик забрав тільки зразки. Але "Кролики" ненав"язливо натякнули на некомпетентність Головного судмедексперта України. І ось як. Читаємо:
ШУПИК оглянув вміст шлунку трупа і сказав, що, можливо, тілу вже більше року.
Але раніше автори звіту наводили слова свого експерта:
Цей експерт сказав, що опис вмісту шлунку, якщо він точний, може вказувати, що ГОНГАДЗЕ було вбито через 6 годин після того, як він поїв.
За свідченнями Олени Притули рештки їжі знайденої у шлунку невпізнаного тіла співпадають з тим, що їв Георгій у вечорі 16.09.2000 року.
Потім три ексертизи ДНК довели, що тіло знайдене у Таращанському лісі належить Георгію.
То як інакше, крім не професійності, можна сприймати висновки Головного судмедексперта України про те, що знайденому тілу вже більше року?
Хіба як знання правди і бажання її скрити. Думаю, що пан Шупик скорше визнає свою непрофесійність, ніж причетність до трагедії Гонгадзе.
Доказ № 5. (стор.12-13)
Події 15 листопада 2000 року, одною халатністю правоохоронців не поясниш.
Пригадаймо, коли Олена Притула, Людмила Добровольська,Аланія і Малазонія приїхавши до Таращі опізнали в знайденому тілі Георгія і спробували добивалися у правоохоронців дозволу забрати тіло до Києва, тіло зникло з моргу. (дивись стор.13-14 звіту).
Доказ № 6. (стор.14-15)
Затягування Генпрокуратурою проведення ДНК-тесту і брехня Потебенька, про те, що Леся Гонгадзе (мама Георгія) відмовляється здати аналізи для проведення ДНК-тесту.
Я навела докази халатності Генпрокуратури зафіксовані у звіті "Krоll"а, але їх є значно більше.
Ми знаємо і про факти, які можна кваліфікувати або як, доказ непрофесійності, або як доказ причетності до загибелі Георгія, або як доказ дибілізму чиновників від влади. Наприклад, це тупа незгода Потебенька з висновками російської експертизи ДНК. Всі пам"ятають, як в лютому 2001 року Генпрокурор України розповідав з парламентської трибуни про те, що Гонгадзе бачили у Львові, а тому 99,6% співпадіння аналізу ДНК матері Георгія із таращанським тілом для нього недостатній доказ.
Нервова поведінка Потебенька викликає із підвалин свідомості підозру його заангажованості в усьому цьому бруді.
То Потебенько заперечує участь іноземних експертів у розслідувані справи Гонгадзе, то сам просить ФБР про допомогу. (див. Стор.15-16 звіту).
Так і хочеться спитати: "Чи здорові ви, батечко?"
П.М.
На жаль, щоб докопатися навіть до таких крихт правди у звіті "Krоll"а треба озброїтися, як я, мікроскопом.