08/20/2002 | Спостерігач

http://www.telegrafua.com/articles/1029494640603/
Парламентский республиканец
Владимир Малинкович: «У Президента есть возможность подумать о своей исторической роли»
Беседовала Галина Моисеева

Имя Владимира Малинковича известно интеллектуалам еще с брежневских времен. Правозащитник, диссидент, член Украинской Хельсинкской группы, принудительно высланный из СССР в 1979 году. Он был старшим редактором русской службы "Радио "Свобода", входил в избирательный штаб экс-премьера Леонида Кучмы в 1994 году, по указу уже Президента Кучмы возглавлял комиссию по развитию гражданского общества. Сейчас он директор украинского отдела Международного института гуманитарно-политических исследований. И вслед за Дмитрием Табачником (см. "Телеграфъ" №28) согласился высказаться относительно идеи масштабной политической реформы.

Владимир Дмитриевич, говорят, что в 1994 году, когда вы входили в избирательную команду будущего президента, внутри штаба велась серьезная дискуссия относительно того, по какому пути вести Украину — в сторону президентской или парламентской республики. Тогда вы были приверженцем парламентской модели, а сегодня?
— А сегодня даже мои бывшие оппоненты понимают необходимость перехода к парламентаризму, включая тех, кто считал, что президентство должно быть сильным в Украине. Возможно, в чем-то они были правы: Украина была не готова к принятию парламентско-президентской формы правления. Хотя лучшие формы правления в Европе — это парламентские республики. Президентские республики возникли в определенной исторической ситуации, как правило, в старых демократиях. Например, в США. Вторая причина напрямую связана с украинскими реалиями. Мы не имеем и не можем иметь таких геополитических амбиций, как США и даже Россия. У нас небольшое государство, граничащее со странами, которые завтра войдут в Евросоюз. Нет выраженных межнациональных и религиозных конфликтов. И нет оснований, чтобы наша политическая система существенно отличалась от системы наших западных соседей. В Европе сегодня, за исключением Франции и еще пары стран, парламентские республики. Поэтому Украине надо строить свое государство так, как строится большинство европейских.

Почему вы думаете, что время для преобразований назрело сейчас?
— Мы уже прошли значительную часть самого сложного пути. Последние три года имеем положительную динамику экономического развития, фактически выходим из кризиса. И поэтому надо завершать политические реформы, которые у нас никогда не доводились до конца. Украина получила независимость благодаря победе над путчистами в Москве и в силу компромисса между старыми политическими силами (коммунистической номенклатурой) и новыми (националистами). Серьезного правозащитного движения в Украине не было, и поэтому форма правления сохранила элементы старой системы: вертикаль власти, административный ресурс, который, если судить по Ленину, более важный элемент, чем все остальное. Поэтому у нас в партии власти сохраняются какие-то основы большевизма, быть может, больше, чем у коммунистов.

Что предлагается изменить? Какие ключевые моменты?
— Главное, чтобы парламент смог расширить свои полномочия. Не должно быть конфликта между президентом и законодателями по поводу прерогатив власти. Лидеру страны следует уступить парламенту право формирования правительства. Это очень важный момент. И тогда, я считаю, не будет упреков в том, что он окружен коррумпированными людьми. Если президент отдаст Верховной Раде право формировать экономическую политику и отвечать за нее, то вокруг главы государства не будут виться коррупционеры. Вместе с тем, за президентом все же необходимо сохранить целый ряд ключевых полномочий: во внешней политике, обороне, по поддержанию правопорядка и гражданского мира. Конкретно — нужно оставить в его ведении СНБО, а также право утверждать предложенных премьером министров обороны, иностранных и внутренних дел, руководителя СБУ, сохранить право назначать генпрокурора с согласия парламента, как это происходит сегодня. Это то, что позволит президенту гарантировать порядок в стране и, в случае критической ситуации, избавит нас от хаоса во власти. Но ответственность за экономику нужно отдать парламенту.

То есть, по сути, передать формирование правительства в руки парламента?
— Да, правительство должно формировать парламентское большинство. Но для этого нужно создать партийную систему представительства в парламенте… Если выборы будут партийными, то депутаты будут знать, что у них нет никаких шансов вновь попасть в Верховную Раду без поддержки партии. И тогда закончатся перебежки из фракции во фракцию. Будущее и парламента, и правительства будет связано с партиями. А партии надо строить. Ведь сейчас практически нет сильных, дееспособных партий. Можно назвать только коммунистов, но это партия прошлого и своей самостоятельной идеологии, в отличие от еврокоммунистов, у них нет. Раньше влиятельной партией был Рух, на который ориентировалась часть населения. Но Рух рухнул. Социалисты Мороза тоже люди путаные: с одной стороны, они декларируют приверженность старым традициям, с другой — сотрудничают с радикально правыми организациями типа УНА-УНСО, что в принципе для социалистов европейского толка неприемлемо. СДПУ(о) делает лишь первые шаги…

А кто оплатит партийное строительство?
— В общем-то, многие из тех, кто заработал деньги даже и неправовым путем, сегодня уже хотят жить в цивилизованной Украине. У них дети, они хотят иметь приличный имидж, популярность и влияние не только в Украине, но и на Западе. Я уверен, что значительная часть олигархов всерьез займется партийной деятельностью, когда партии станут важной частью политической жизни.

Наверное, для того, чтобы провести политические реформы, надо принимать новый закон о партиях?
— И о партиях, и о выборах. Важно перейти на европейскую избирательную систему, и сделать это можно путем имплементации решений референдума о сокращении численности депутатского корпуса до 300, из которых 225 депутатов будут избираться по партийным спискам, а 75 — по округам. Для личности, не связанной с партией, останется шанс попасть в парламент. Очень важный момент — в избирательной системе не должно быть блоков, только партии. Блоки объединяются из конъюнктурных соображений, только ради победы на выборах. Ни один из прошедших в парламент блоков ("За ЕДУ", Блок Тимошенко, "Наша Украина") не может представить четкой идеологической программы. Если голосовать будут только за партии, а не за блоки, начнется слияние мелких партий в крупные. Возникнут стабильные политические структуры. Появятся яркие лидеры с программами, ориентированными на перспективу, исчезнет всякая мелочь. В стране будет несколько сильных партий, а не сотни слабых. Уже после следующих выборов, мне кажется, большинству удастся сформировать правительство, скорее всего, левоцентристское.

Поговорим о технологии преобразований. Как вы видите их поэтапно?
— Главное, чтобы Президент принял точку зрения сторонников политической демократизации. Пока это всего лишь высказывания отдельных интеллектуалов. Глава государства должен сделать публичное заявление о том, что он намерен инициировать демократические реформы в направлении парламентско- президентской республики, причем безо всяких двусмысленностей. Важно, чтобы об этом узнали не только в Украине, но и во всем мире, чтобы в Европе больше не целовались с Тимошенко. Теперь вопрос о президентском сроке. Президент не может остаться на третий срок — Конституция этого не допускает. Но провести глубинные политические реформы — это не только ограничить полномочия лидера. Надо, как мы уже говорили, изменить избирательный закон, закон о партиях, принять закон о местном самоуправлении. Все эти изменения следует принимать в соответствии с единым планом демократических реформ. Надо, чтобы все укладывалось в одну систему. А для этого необходима специальная рабочая группа из политологов, социологов, юристов.

Это можно назвать новой конституционной комиссией?
— Я бы пока не говорил о такой комиссии. Инициатива должна идти от Президента. И для того чтобы инициатива была конкретной, рабочая группа обязана подготовить соответствующий проект. Но параллельно нужно проводить консультации со всеми политическими силами, заинтересованными в такой реформе, добиваться компромиссов для принятия взаимоприемлемых решений.

А не кажется ли вам, что на самом деле цель оппозиции — заменить "авторитарного" Кучму на авторитарного Ющенко, и никакие реформы ей не нужны?
— Честно говоря, не думаю, что Ющенко авторитарен. Он, мягко выражаясь, вялый политик. Но, конечно, силы, его поддерживающие… Во время обсуждения проекта демократических реформ мы и узнаем, хотят ли они убрать Кучму ради демократии и движения в Европу или только для того, чтобы захватить власть и этой властью попользоваться.

Но в любом случае для конституционной реформы необходимо 300 депутатских голосов. Где их взять?
— Если Президент признает политические реформы необходимыми, то их поддержат пропрезидентские партии. И коммунисты. Ведь у них никаких шансов провести своего президента. Они вечно вторые. И их вполне должна устроить парламентско-президентская республика, в которой они будут играть ту же роль, которую играют европейские компартии в своих парламентах. Не исключено, что можно работать и с Морозом — он постоянно говорит о парламентской республике. Даже с частью тимошенковцев… А это существенно ослабит правых. Если будет принят закон о парламентских выборах без участия блоков, то там начнется такая грызня за партии, что трудно представить все последствия.
Есть еще один момент, который может показаться сложным. Президента избирают через два года, парламент — через 3,5. Полтора года разницы. Но этот парламент не сможет сформировать сильное правительство, а новый президент не будет знать, какие у него полномочия. Возникает вопрос: нет ли необходимости совместить избрание нового президента и парламента, чтобы начать работу по новой системе с чистого листа?

Но это означает либо продлить срок Президенту, либо сократить парламенту. Согласится ли с этим оппозиция?
— Если они начнут "бунтовать" из-за пролонгации полномочий главы государства, то это будет еще одна демонстрация их эгоизма. Очевидно, одними президентскими заявлениями ограничиваться никак нельзя — не поверят. Нужны конкретные шаги, законодательные (в том числе конституционные) изменения, которые убедят всех: политическая реформа — это всерьез и надолго, а не просто тактическая попытка сохранить за собой власть. Лишь после принятия новых законов можно ставить вопрос о сроках. А Леонид Кучма, безусловно, должен подтвердить, что на третий срок не претендует. В этом вопросе можно добиться компромисса.

А не является ли поиск путей проведения демократической реформы следствием того, что не удалось найти кандидатуру преемника?
— Конечно, это один из факторов. Будем откровенны: если бы Президент знал, что он имеет преемника, который его устраивает, если бы не было сильной альтернативы, то шансов на реформу было бы меньше. Но в любом случае он уходит насовсем: с преемником или без оного. И почему бы Президенту, который заканчивает свое правление и достаточно честолюбив, не изменить свой имидж? Не секрет, что на Западе его считают авторитарным руководителем, таким себе советским директором. И почему бы ему на прощание не доказать, что это не так? Он выполнил, что хотел; хорошо или плохо — это другой вопрос. Я во многом не согласен с Президентом, но факт: при его правлении страна пережила тяжелейший кризис без катаклизмов. И сегодня, когда Украина уже выходит из него, у Кучмы есть возможность подумать о своей исторической роли. И о том следе, который оставят в истории 10 лет его работы на посту президента украинского государства.