Газета 2000 про експертизу ВЕК ТЕК
10/27/2002 | AST
Ну нарешті в когось там вистачило розуму звернутись до зарубіжних експертів і прокоментувати висновки дідуся Кеніга. Якби в цих ідіотів вистачило розуму почати кампанію по розвінчанню ВЕК ТЕК раніше - в лютому-березні, а не зараз - це ще могло щось поміняти.
Судячи з усього, оцей дядечко про якого йдеться нижче, розвінчав для "2000" висновки експертизи ВЕК ТЕК. Повної версії статті в Інеті немає (вони таки виключні ідіоти!), але резюме експерта викладено.
Понятно що це - відвертий Пі-Ар. Але експертиза ВЕК ТЕК - піар ще більший.
http://www.2000.net.ua/print/forum/veritnelzya.html
Доктор Ж.Р.Фрэнч -- независимый британский судебный консультант. Специализируется на анализе магнитозаписей речевых и языковыхобразцов.
Закончил Лидский, Манчестерский и Бристольский университеты. Имеет аспирантскую степень по лингвистике со специализацией в фонетике(бакалавр лингвистики) и докторскую -- по анализу аудиозаписей.Дипломант Международной фонетической ассоциации.
Основатель и председатель Международной ассоциации судебнойфонетики, член Международной ассоциации судебных лингвистов, Международной фонетической ассоциации, совета Международногообщества фонетических наук. Дипломированный специалист Британскойакадемической ассоциации фонетиков.
Является членом Комитета по профессиональной этике, Комитетаисследований и экзаменационного совета по прослушиванию исертификации судебных фонетиков Международной ассоциации судебнойфонетики. Дипломированный судебный фонетик.
Почетный исследователь колледжа Санкт. (или Св.?) Джона в Нью-Йоркеи Бирмингемского университета. Стипендиат-исследователь Институтаакустики (F.I.O.A.), член Королевских обществ -- искусств (F.R.S.A.) имедицинского.
Исследовательской и преподавательской деятельностью занимаетсяпоследние 15 лет. Имеет ряд печатных трудов по проблемам, связанным саудиозаписями (судебная фонетика и ее применение, проверкааутентичности звукозаписи, аналитический метод определения спорныхвысказываний, события в судебной идентификации говорящего, методики,используемые в судебной фонетике для определений основной частоты,другие). Соредактор журнала «Судебная лингвистика».
Как эксперт выступал консультантом примерно по 3000 дел в связи сидентификацией кассет, идентификацией говорящего, сравненияиспользования языка, дешифровкой зашумленных или иным способомосложненных записей. Более 200 раз выступал в качестве свидетеля.
Кроме Великобритании, консультировал стороны в Ирландии, Франции,Германии, Нидерландах, Швейцарии, США, Канаде, Португалии, другихстранах.
Консультации были связаны с вопросами, рассматриваемыми судамиразличных уровней, вплоть до Международного трибунала за военныепреступления (приглашен ООН в качестве эксперта для анализаперехваченных сообщений военной радиосвязи в бывшей Югославии).
Интересы защиты и обвинения при расследовании уголовных делпредставляет примерно в равных пропорциях.
Відповіді
2002.10.27 | Shooter
Хе-хе :))
Ну добре, ВЕК ТЕК - піар (бо так каже великий знавець аудіоекспертиз Степура).Лабораторія ФБР - теж піар?
Знаєш кого мені починаєш нагадувати? дятла. знаєш чому? спробуй здогадатися.
2002.10.27 | Englishman
Брехня
Американская политика в отношении Украины в последнее время, в частности обвинения в продаже нашей страной радарных систем «Кольчуга» в Ирак, посылка к нам целого отряда экспертов в штатском, широкомасштабная антиукраинская кампания в американской и английской прессе основывались — трудно поверить!! — на одном единственном «доказательстве» — экспертизе американца Брюса Кенига.Американцы основывали свои обвинения на основании анализа оригиналов записей, проведенных экспертами ФБР.
Приведенная ссылка, кстати, не дает никакой информации, кроме нудного перечисления регалий англичанина.
Вообще, все это несерьезно. Кичигин производит впечатление мелкого жулика, решившего выслужиться перед папиком (чего стоит недавняя выходка с антитимошенковской газетенкой, брошенной почти во все почтовые ящики Киева).
2002.10.27 | 635
Re: Брехня
"Американцы основывали свои обвинения на основании анализа оригиналов записей, проведенных экспертами ФБР."Если я всё верно понял,в речах Паскуаля прозвучало нечто вроде того,что США "НЕ ОБВИНЯЮТ..",а всего лишь сделали ДЛЯ СЕБЯ вывод о возможности доверять Президенту Украины и его официальным лицам,о чём этих лиц и предупредили,отказавшись от всех дискуссий на тему аутентичности записей.
Лишиться доверия удалось,а попытки отмыться теперь игнорируются - и поделом.
Мало того,экспертиза на территории Украины,похоже,не нашла-таки некоторое количество "кольчуг" или же обнаружила следы производства некоторого количества изделий,не имеющихся в наличии.
2002.10.27 | AST
Re: Брехня
Це не несерйозно - це Пі-Ар.А експерт хороший і буде говорити, швидше за все, те ж саме, що я вже багато разів викладав тут.
http://www.jpfrench.com/
Особливо мені сподобалось наступне:
Transcription of Evidential Recordings - verbatim transcripts produced for court purposes.
Ви бачили в висновках ВЕК ТЕК щось схоже? Що, важко було замовити?
Заодно відповім Шутеру.
ВЕК ТЕК - це піар, Держдеп - це політика. А якщо тобі потрібна правда - розбирайся сам. Бери, слухай, вивчай, порівнюй, звертайся до відповідної літератури - як це робив я. Весь матеріал - доступний. Але ж ти не хочеш цього робити...
ВСЕ.
2002.10.27 | Недотепа
Re: Брехня
Ага.Ну,хвала Всевишньому!Значить,мериканцi таки mudaки,вiрять будь-кому.А тепер розумний дядько
наставить на розум.Слава Богу!
Значить,нашi тато таки чеснi та поряднi,вбивств не замовляють,зброю не продають,хабарiв не беруть,не п`ють,не палять i не матюкаються.
А я вже був ледь не зневiрився.
Тепер вивiшу в свiтлицi його портрета i молитимуся до його.
I всiм скажу зробити те ж саме.
Геть паплюжникiв Кучми!!!!!!!
2002.10.27 | SpokusXalepniy
ASTина правда по большой и малой нужде.
AST пише:> ...А якщо тобі потрібна правда - розбирайся сам. Бери, слухай, вивчай, порівнюй, звертайся до відповідної літератури - як це робив я. Весь матеріал - доступний. Але ж ти не хочеш цього робити...
Я беру, слушаю, сопоставляю и делаю следующие выводы.
1. Ни один эксперт (не считая кристально чистого Потебенька) не осмелился сказать, что все эти записи - подделка. Максимум на что отваживались в своих выводах эксперты - это произнести фразу о том, что трудно (или невозможно) сделать по имеющимся у них записям какие-либо заключения относительно подделки.
2. Даю сразу 1000 очков форы Степуре. Он заинтригован несколькими фразами в различных записях и у него сомнения об отдельных моментах? Отлично! Давайте сразу умножим эту цифру на 1000. Буду адвокатом дьявола на суде над Кучмой. Пусть из 600 часов "кучмовского вещания" с пленок - 590 мы ему НЕ засчитаем!
3. Так вот, из оставшихся любых 10 часов, взятых наугад, Кучме по меньшей мере положен импичмент. Даже если не учитывать импмичмент по этической и моральной стороне дела, типа: площадная брань президента, полнейший цинизм, нижайший моральный облик, нарушение любых мыслимых этических норм и пр. и пр.
Это видно по любому пятиминутному отрывку, выбранному путем жребия.
По-моему, это и есть ГЛАВНАЯ ПРАВДА ДЛЯ УКРАИНЫ, а всё остальное - для коллекционеров этикеток с пивных бутылок, что - не спорю - довольно интересное занятие.
2002.10.27 | AST
Re: ASTина правда по большой и малой нужде.
Самого факта появи записів (незалежно від їх змісту) є прямою підставою для відставки Кучми. Оскільки це катастрофа для національних інтересів країни.Але кого в нас хвилюють національні інтереси? Питання риторичне.
На жаль, в ціні лише ситуативна політична вигода.
2002.10.27 | 635
Re: ASTина правда по большой и малой нужде.
AST!Так вы ЗА импичмент??????
Грехов на этом уроде уже достаточно для десятка пожизненных заключений,даже если основываться исключительно на заведомо заниженных статистических показателях вероятности истинности записей.
А уж того,что в стране ,перед глазами - и подавно.
Тогда Спокус таки прав: дальнейшие дискуссии по поводу аутентичности - не более,чем вода в ступе и чистейшее теоретизирование.
И кому оно нужно? Из любопызма? Ну - тады йой!
2002.10.27 | Shooter
Ги-ги :))))
AST пише:> Але кого в нас хвилюють національні інтереси?
Я! Я знаю!!
Кучму, Мудведчука, Дрюкачей, Краву та інших пацанів по кодлу.
Ще правдоруба АСТа.
Решта ж - круглі долбойоби. Їм в ціні "лише ситуативна політична вигода".
Ги...
2002.10.28 | Yikes
Re: ASTина правда по большой и малой нужде.
2002.10.28 | SpokusXalepniy
Так я вгадав! Це насправдi була велика нужда, з великої лiтери!
AST пише:> Але кого в нас хвилюють національні інтереси? Питання риторичне.
> На жаль, в ціні лише ситуативна політична вигода.
Так вас оказывается тревожит, что у политика в цене текущая политическая выгода? По-вашему, настоящего политика текущие вопросы не должны заботить, он должен работать исключительно, как стратег - смотреть на двадцать лет вперед. Ему говорят, например, что учителям зарплату не плятят, а он должен отвечать, что это во имя счастливого грядущего.
Вообразите, вас выбрали депутатом. И вот к вам приносят документы, подтверждающие, что ведущий политик оппозиционной вам партии, допустим - взяточник.
Согласно вашей установке вы размышляете так. Вот, хорошо бы пойти и отдать эти материалы в прокуратуру. Но это же поступиться принципами! Что люди скажуит обо мне - что Степура ради получения быстрой политической выгоды, вместо своей основной обязанности - принятия законов Украины, занялся сомнительным пиаром своей популярности.
Нет - говорит Степура - в прокуратуру я не пойду, пусть взяточник сидит со мной в парламенте плечом к плечу и принимает важные для Украины законы. А меня ни один газетный AST не обвинит в коньюктурных устремлениях.
Заметьте, вы опять получили фору в 1000 очков. Посмотрим:
а) ведь я сказал, что это всего лишь один из четырехсот пятидесяти депутатов, а не президент страны.
б) я сказал, что Степура отстаивает свои принципы (в чем-то верные), вместо того, чтобы назвать вещи своими именами - пособник взяточников.
в) я упомянул только о взятках, а не о "джентльменском списке" преступлений.
г) и я, наконец, подразумевал, что после обнародывания кем-то (другим, не Степурой) этих же документов, принципиальный Степура сидит и молчит в тряпочку, а не хватает всех за рукава и нашептывает молитву о пиаровских ходах непринципиальных политиков; с намёком, что он сам (Степура) не таков, он - стратег, ему (Степуре) мерзко марать руки за ради "лише ситуативних політичних вигод."
Итак, вопрос - сколько ещё очков форы вы хотите в этом вопросе?
2002.10.27 | Shooter
Re: Брехня
AST пише:>
> Заодно відповім Шутеру.
> ВЕК ТЕК - це піар, Держдеп - це політика. А якщо тобі потрібна правда - розбирайся сам. Бери, слухай, вивчай, порівнюй, звертайся до відповідної літератури - як це робив я. Весь матеріал - доступний. Але ж ти не хочеш цього робити...
АСТ, НІ ТИ, НІ Я ЦЬОГО НЕ МОЖЕМО ЗРОБИТИ!!!!
На професійному рівні.
> ВСЕ.
Чесне слово, я думав що ти розумніший. Бо останнім часом поводишся як істинний совіцький дартаньян-во-всьом-спеціаліст, громогласно оголошуючи всіх, хто вважає не так як ти, чистої води підерасами.
2002.10.27 | ilia25
Сволочь, более продажную, чем Кичигин, не найти
Он в этом смысле выделяется даже на фоне других украинских журналистов.2002.10.27 | G
http://www.cripo.com.ua/phorum/read.php?f=1&i=959&t=959
Re: idiot patriot, patsan i obmanАвтор: dizzy
Дата: 27-10-02 12:20
Если не захотите все те килобайты
читать, пардон, ничем не помогу.
-- Fair enough
Again, the problem is not in transcript itself. See above.
You will have to read Volodymyr posts also in order to get the idea of
my treatment.
-- Actually, I have been following all of your debates for some time. Are you referring to your treatment by Volodymyr? If so, I'm confused. It seems to me that Volodymyr spends most of his time and energy criticizing AST. Volodymyr also seems extremely devoted to countering any evidence/arguments/propoganda which AST condends show that the tapes were manipulated. I don't know if Volodymyr is basing his position on technical or ideological grounds. Since I only heard about dmr and wav about a month ago, I don't pretend to a qualified opinion on that subject.
Just say who are you. Someone insists, that it will give more power to
your words ;-)
-- Alexei, I read the Kuchma-Derkach-Volkov thread. When someone asked your identity, you also refused.
Even Kuchma? He is interested in maintaining "G. is alive" version.
-- It's too late for that. The procuracy has said that G. is dead and that the Tarashcha corpse is his. If they change their story, they will not only look like jerks, but would probably have to bring charges against Potebenko.
Я предположил, что вы делаете вывод о "поддельности" (fake) МММ
потому, что он не рассказал вам четко и внятно все подробности, не
объяснил все свои слова, действия, побуждения. Ну и из-за непонятного
его поведения, слов ранее. Вот такой подход мне и не нравится. Ни в
вас, ни в других людях. Вы говорите, что абсолютно уверены в
некомпетентности майора.
-- I have never said that MMM is stupid, or incompetent or an idiot. My impression of him is that he is a fake.
Я говорю, что за 2 года из любого идиота
можно воспитать послушного и последовательного человека.
Что я имею в
виду? То, что МММ как минимум последователен в своей скрытности. Если
кто-то использовал его для разглашения такой серьезной информации, то
этому "кому-то" было бы выгодно иметь умного и послушного майора,
готового к его приказам.
-- It is much easier to maintain a consistent falsehood by saying as little as possible (which is pretty much what MMM is doing now). It is much harder to maintain that consistency when you start talking, and very hard to do it in a courtroom under cross examination.
Я же вижу, что майор хоть и хитрит, но
медленно и верно приближается к тому допросу, который по вашему не
выдержит. Он однозначно не дурак. И видеть в его поступках идиотские
выходки, как это делают многие, - я не вижу.
Again, I never said he was an idiot or that he has done anything idiotic. But I would more likely believe that he медленно и верно приближается к тому допросу, который по вашему не
выдержит if he (and Yelashkevich) were more open about the jurisdictional problem of finding Kuchma's property in the US (if, indeed, it is there). I contrast this with Myroslava who has been quite open about the problem.
As for к тому допросу, который по вашему не
выдержит. When I met with Mel, my impression was that he is sadly misinformed about the AMerican legal system. I don't think that he understands what cross-examinaton really means, just as I don't think that most Ukrainians understand it -- even those who have been involved in lawsuits here -- because american rules of evidence are very different. Under cross-examination, the questioning lawyer completely controls the witness. The witness can't just say anything he wants, and he can only refuse to answer under the 5th Amendment (self-incrimination). What Mel. experienced at the grand jury is not very relevant because there is no cross-examination in grand jury proceedings.
d> It is entirely possible. But I always thought that Omelchenko was
d> first and foremost Marchuk's person.
Раньше - может быть, сейчас - точно нет. Или есть повод для
подозрений?
No, that was based only on his old reputation.
Медведчук. Убеждать Кучму, что Ющенко американский ставленник? Зачем?
Судя по высказываниям Кучмы о Ющенко, тот и сам В.А.Ю. недолюбливал. И
поведение В.А. не давало повод думать о его желании о престоле (тогда).
Alexei -- have you heard about the "Brzezinski plan", which I believe was invented by Gleb Pavlovsky in the spring of 2001? Have you seen the propoganda film Piar? That kuchma doesn't like Yushchenko simply made it easier to convince him of this.
AS for Yushchenko not wanting the throne, I don't think what Yu. wanted was even relevant. In 2000-2001, the best way to destroy a political opponent was to suggest that he wanted to be president.
Кучма хитрее, чем вы думаете. yes, he is sly, and I also think that he's a kind of evil genius when it comes to keeping power. But like most evil geniuses, he is completely neurotic -- paranoid, jealous, small-minded, incongruously vain, alcoholic, probably impotent.
I don't actually care about "bad words". Were they used not
to offend me? Hope so. But will have nothing in mind if so.
-- No, the bad word was used to describe Kuchma.
Do not interfere in the conflict, unless you know everything that has
been said by the side you seem to protect.
-- I am not protecting AST. Like I said, I barely know him. I just couldn't resist a dig at admin's reason for concluding that AST is mentally ill (and that's because admin. was naughty in removing my last posting to you, requiring me to retype it).
But heck, for now I'm enjoying this.
Ответить на это сообщение
4 dizzy
Автор: Алексей
Дата: 27-10-02 16:01
English again, OK? Practice => quality.
d> -- Actually, I have been following all of your debates for some
d> time. Are you referring to your treatment by Volodymyr?
No. I mean Volodymyr's treatment of HIM (I'll call AST His Infernal
Majesty ever since). The treatment is absolutely right. Maybe V's
"ironical style" made you to misunderstand his point.
d> ... show that the tapes were manipulated
It is not "exacly" true. The wav's were in some way edited. They were
made for being edited. And noone has tried to hide it! If being
very captious, we can say wav's were manipulated in order to get some
political dividends. But noone found any editing in dmr. Taking the
wav "editing" as the main point in prooving dmr falseness and
spreading rumors (given as very powerful facts, yet still unconfirmed) HIM
made me think of HIM's mental illness.
d> -- Alexei, I read the Kuchma-Derkach-Volkov thread. When someone
d> asked your identity, you also refused.
True. But you hinted, that some people may already know who are you.
So your person is known to someone, but not known to others. I'm
unknown to everyone here. I hope so.
d> -- It's too late for that. The procuracy has said that G. is dead
d> and that the Tarashcha corpse is his. If they change their story,
d> they will not only look like jerks, but would probably have to
d> bring charges against Potebenko.
That is true. It seems I've got your "logical chain". I'm not ready to
accept every word, of course. But it seemes the body was made to be
one more "weak point" in the case. And it is still braking the
headway. This is what you had in mind?
d> -- I have never said that MMM is stupid, or incompetent or an
d> idiot. My impression of him is that he is a fake.
d> -- It is much easier to maintain a consistent falsehood by saying
d> as little as possible (which is pretty much what MMM is doing now).
d> It is much harder to maintain that consistency when you start
d> talking, and very hard to do it in a courtroom under cross examination.
But little benefit could be gained when using so weak person. The game
with records had started for a VERY high object. So high, that use
of false MMM (fake) could bring to diametrically opposite results. The
powers, that could have started the game were not smart enought
releasing such witness. I think he is controled by noone. That is the
reason of his strange actions.
d> As for к тому допросу, который по вашему не выдержит. When I met
d> with Mel, my impression was that he is sadly misinformed about the
d> AMerican legal system. I don't think that he understands what
d> cross-examinaton really means, just as I don't think that most
d> Ukrainians understand it -- even those who have been involved in
d> lawsuits here -- because american rules of evidence are very
d> different. Under cross-examination, the questioning lawyer
d> completely controls the witness. The witness can't just say
d> anything he wants, and he can only refuse to answer under the 5th
d> Amendment (self-incrimination). What Mel. experienced at the grand
d> jury is not very relevant because there is no cross-examination in
d> grand jury proceedings.
That means, you do not believe that he knows every detail of the case.
You mean, I assume, that the cross-examination could be "passed" only
if you speak absolutely frankly about things you know absolutely for
sure. And you mean that he is not the person with knowledge I
described? But it is a loss to the side which contols MMM. As I said
before, noone will start such a dangerous game with a fake (so easily
determined).
d> Alexei -- have you heard about the "Brzezinski plan", which I
d> believe was invented by Gleb Pavlovsky in the spring of 2001? Have
d> you seen the propoganda film Piar? That kuchma doesn't like
d> Yushchenko simply made it easier to convince him of this.
Considering some records, I'd say Ющенко was goner anyway.
d> Кучма хитрее, чем вы думаете. yes, he is sly, and I also think that
d> he's a kind of evil genius when it comes to keeping power. But like
d> most evil geniuses, he is completely neurotic -- paranoid, jealous,
d> small-minded, incongruously vain, alcoholic, probably impotent.
Oh yes, you are right ;-)
d> -- I am not protecting AST. Like I said, I barely know him. I just
d> couldn't resist a dig at admin's reason for concluding that AST is
d> mentally ill (and that's because admin. was naughty in removing my
d> last posting to you, requiring me to retype it).
I think it was a mistake. And you haven't read some threads which had
been erased. With a very fair reason. VERY.
d> But heck, for now I'm enjoying this.
:-)
Ответить на это сообщение
Re: idiot patriot, patsan i obman
Автор: dizzy
Дата: 27-10-02 19:11
True. But you hinted, that some people may already know who are you.
So your person is known to someone, but not known to others. I'm
unknown to everyone here. I hope so.
-- AST says he knows who I am, but knowing your opinion of AST, that probably does not persuade you about anything. Why are you so anonymous?
That means, you do not believe that he knows every detail of the case.
You mean, I assume, that the cross-examination could be "passed" only
if you speak absolutely frankly about things you know absolutely for
sure.
-- Yes, that is what I mean. This assumes that the cross-examination isn't incompetent and that the "fake witness" isn't a genius (who can keep track of a million false details) or insane (who believes the false details). I have met MMM and read/listened to his interviews. He does not strike me as either a genius or insane but a guy of average intelligence.
Of course, if he is telling the truth, he might successfully "pass" cross examination. But not necessarily. Not all people are good witnesses. MMM can't even give a good interview and an interview is much harder than being a witness with an aggressive attorney manipulating your every word.
-- Also, I would prefer if you wrote in Russian because it is, frankly, unfair to make me puzzle over your inappropriate synonyms (though some are -- perhaps unintentionally -- very funny, such as "malevolent assemblage"), which are usually inserted at some critical point in your argument. No offense, but I am here for a discussion, and not to help someone practice their English -- even if their English is quite good, as yours is.
-- If I understand you correctly, you seem to be suggesting that MMM is telling the truth and may be "saving" all the facts and details he's being evasive about to make sensational revelations at trial
-- If that is what you are suggesting, it will be a good excuse or explanation only for so long (if it is a good excuse at all, which I don't believe. There are fewer surprises in American trials than Hollywood courtroom dramas might lead you to believe. This is because of a pre-trial procedure called discovery) At some point, it will become clear to everyone that Kuchma can't be sued in the US or, probably, in any other foreign country any time soon. That is because I don't believe any potential plaintiffs have the resources to find Kuchma's property in the US. The only exception might be if the US government has that information from someone like Lazarenko or its own economic spies and decides to freeze Kuchma's bank accounts or other property in retaliation over the Kolchugas. In the absence of such a move, and the failure to bring a lawsuit, MMM's evasions will ring ever more hollow.
And you mean that he is not the person with knowledge I
described? But it is a loss to the side which contols MMM. As I said
before, noone will start such a dangerous game with a fake (so easily
determined).
-- First of all, I am not so sure that the plot, conspiracy, whatever, has only one director, and you have a higher opinion of the goons running things than I do. Some things are so illogical (such as Vorotynsev's behavior on Nov. 15, MMM's inconsistencies, Prytula's behavior from Day 1, the missing appendix, the conflicting DNA results, the sudden appearance of 100 hours of ADDITIONAL recordings aftere MMM and his Toshiba have been in the US for more than a year etc etc etc) that one way of reconciling them is to assume that there were/are a number of different plots overlapping, and sometimes interfering with each other.
-- Yes, MMM being revealed as a fake would damage one plot -- or maybe not. MMM has done most of his damage already, and Kuchma's full political vitality can never be revived again. Mud sticks. If MMM's story -- about the lone ranger courageously and at great personal risk (oops, sounds a lot like what all you guys say about AST) -- turns out to be not true and that other people were really behind the taping, that only means that whoever brings a lawsuit against Kuchma will lose, because MMM won't be able to authenticate the tapes (Such authentication would be MMM's only role in a lawsuit -- it's unlikely he can be a plaintiff himself because Kuchma never did anything to him.). But the recordings are still out there doing POLITICAL, not LEGAL damage. The Kolchugas are a case in point.
-- Since I do not for one moment believe that the goal of this entire sordid affair was to bring a lawsuit against Kuchma in the West, I don't think that the "directors' lose anything. Yushchenko is out, Russia has bought all the factories, and Kuchma is in a box and willing to do anything to save his sorry, drunk and impotent ass.
And if, as you contend, the dmr recordings are not manipulated, then it doesn't matter who was doing the recording for the political damage to be done.
Ответить на это сообщение
Re: idiot patriot, patsan i obman
Автор: dizzy
Дата: 27-10-02 19:50
From an analysis of a 1998 report by the House of Lords (UK) about digital evidence.
What is an original? The report prefers; "The original is the data first recorded in memory. Thus any printed or displayed image created from these is a copy. Consequently digital recording technology provides no original that could be produced in evidence. All that is available for evidence is a copy of the first, probably temporary, recording in memory, and this will be admissible as evidence. Its weight as evidence will depend on proper authentication and other matters".
In the case of a digital camera, it is probable that the original would be the digital file representing the image. This would be stored on a memory chip or series of chips and immediately transferred to some other form of storage (hard disc, etc.) and the memory chip being overwritten with the next image. "This does not represent a problem under the Law of England and Wales because if the original of a document no longer exists, copies or even copies of copies are admissible as evidence and it is irrelevant that the original was destroyed by the person seeking to produce the copy as evidence. Nor is it a problem in Scotland because although the general rule that copies of documents are admissible whether or not the originals still exist does not apply to visual images, copies of a document which no longer exists are admissible under the best evidence rule. The fact that a document is a copy goes to its weight as evidence, not its admissibility. It will therefore be necessary for the user to be able to give evidence of the procedures used for generating, processing and storing digital images. So as to be able to prove that the image produced to the court is an accurate copy of the original". ....In general the court is likely to admit the evidence, the judge will direct the jury on the weight they should consider attaching to it.
There is a section of the report dealing with the possibilities of modifying a digital image. There are a variety of inexpensive software packages that can perform sophisticated alterations to digital images. These techniques can be used for several reasons ranging from simple enhancement to making significant and possibly malicious alterations to an image. "There is no clear distinction between acceptable 'enhancement' and unacceptable 'manipulation'. Any changes have to be considered on their merits.
The need for caution. With modern processing and tele-communications techniques even an image that purports to be analogue may have had a 'digital past' For example, it is possible that an image stored digitally may have been generated with a standard analogue camera, the signal or picture may be converted into digital format for transmission and then converted back to analogue again to be displayed. Thus in many circumstances, it can be difficult to make a distinction between what is and what is not a digital image. The ease with which images, when in digital format, can be copied and modified suggests that caution must be exercised when any image is used as evidence: all images, both analogue and digital might be suspect.
But are these concerns real? ......We concluded that before the advent of digital technology it might have been a time consuming and costly exercise to produce a modified image in which it was difficult to detect tampering, but with the present widespread availability of digital technology it could now be a low cost operation to produce an image in which the modifications would be undetectable. The existence of a technology that can be used to modify images in this way need in itself be of no great concern; even the widespread availability of the technology at low cost might not cause concern. .........This means that when presented with an image the observer should have no more, and no less, faith in it than if the information had been text on a sheet of paper of questionable provenance".
The report continues to state that witnesses regarded the differences between digital images and other evidence as being one of 'degree rather than of fundamental kind'.
There is a distinction between the admissibility of evidence between civil and criminal cases. "......This means that in criminal cases, any use of a digital image as evidence must be accompanied by the certificate required under section 69 (of the Police and Criminal Evidence Act 1984) This certificate, given by a person responsible for the computer system in question, must state that either the computer system was at all times operating properly, or that any defect in its operation was not such as to affect the accuracy of the record".
The Law Commission has recently recommended the repeal of Section 69 of PACE because 'it serves no useful purpose'. With the repeal of this section, a presumption of proper functioning would be applied to computers.
The report emphasised many times the need for an accurate recorded audit trail from the initial image to the copy produced in court. "A prosecutor or party to litigation will always need to be prepared to offer further evidence about the source of a digital image and the processing and storage it has undergone since it was first recorded. It has been held that the person adducing a recording as evidence must describe its provenance and history, so as to satisfy the judge that there is a prima facie case that the evidence is authentic".
The next chapter concentrates on the use of digital images and continues the theme of authentication. "The fact that a document is a copy may reduce its weight as evidence, unless there is sufficient authentication evidence to convince the court that is an accurate copy. This authentication evidence would normally be in the form of an audit trail connecting the original image with the computer record which is to be adduced in evidence and recording what has occurred to that record in the interim.
2002.10.28 | Мертві Бджоли Загудуть
"Кампанія по розвінчанню"? Гм, десь ми вже це чули...
AST пише:>
> Ну нарешті в когось там вистачило розуму звернутись до зарубіжних експертів і прокоментувати висновки дідуся Кеніга. Якби в цих ідіотів вистачило розуму почати кампанію по розвінчанню ВЕК ТЕК раніше - в лютому-березні, а не зараз - це ще могло щось поміняти.
>
> Понятно що це - відвертий Пі-Ар. Але експертиза ВЕК ТЕК - піар ще більший.
Шановний АСТЕ,
Чи Ви, випадково, не онучка "дідуся" Кеніга?
А чому взагалі він дідусь у Вашій уяві? Тоді Ваш бритійський дохтурь Ж.Р. Френч йому буде "бабуся" (з огляду на усталені коливання бритійської статі, та ще й з таким підозрілим і анти-бритійським прізвищем на кшталт українського прізвища "Москаль") - бо ж з іншого боку?
А пропагована Вами "кампанія по розвінчанню ВЕК ТЕК" матиме який характер - піарний чи суто професійний? Хоча, саме поняття "кампанія по розвінчанню" наводить на історичні паралелі з іншими (сталінськими) "кампаніями по розвінчанню", як наприклад буржуазно-капіталістичних теорій кібернетики, генетики тощо...
Це у Вас просто вислизнуло що в голові було, чи як? Чи може там не було... нічого?
А от якщо вже Ви наполягаєте, що "експертиза ВЕК ТЕК - піар ще більший", то можливо варто було б визначити що у Вашому науковому розумінні означає іноземний термін "піар".