Які саме порушення вчинив Укрчастотонагляд та міліція під час рейду на
03/12/2004 | Майдан-ІНФОРМ
Пояснення юридичної сторони питання
В зв"язку з посиланням посадових осіб Укрчастотонагляду на спільний наказ (ДКЗІ України МВС України, 25.11.2002 N223/1205) для виправдання дій під час закриття "Континенту" (опечатування приміщення, вилучення обладнання і т.д.), пропонуємо вам роз"яснення, зроблені учасниками форуму:
По-перше. потрібно уважно ознайомитися з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 #9. Суд керується при винесенні рішення виключно Конституцією й законами України. Виключно. Якщо при винесенні рішення суд має застосувани підзаконний акт (указ Президента, постанову чи розпорядження КМУ, відомчий акт) то кожного разу суд має з власної ініціативи перевіряти такі документи на відповідність законам і Конституції.
Якщо суд встановить, що документ не відповідає законам і/або Конституції, то цей документ при винесенні рішення просто не застосовується без усякого огляду на те, чи визнаний він незаконним, чи не визнаний.
По-друге, відомчі накази поширюються виключно на працівників цих відомств. Оскільки радіо "Континент" не було структурним підрозділом ДКЗІ та МВС, то й їхні накази, навіть спільні, можна повісити в туалеті на цвяшок.
По-третє: законодавець не наділив ані "Укрчастотнагляд", ані міліцію правом вилучати чи навіть опечатувати прилади радіозв'язку. І тут нема чого обговорювати. КоУпроАП містить вичерпний перелік правопорушень, коли це дозволяється.
У даному випадку алгоритм мав бути такий: "Украчастотнагляд" складає протокол про адміністративне провопорушення (якщо він, звичайно, є підприємством зв"язку - бо лише такі підприємства у таких випадках мають право складати протокол), передає його до суду, суд виносить постанову про конфіскацію знаряддя правопорушення, постанова передається для виконання в орган Державної виконавчої служби, державний виконавець порушує виконавче провадження і за допомогою міліції здійснює вилучення техніки. Те, що учудив "Укрчастотнагляд" і міліція є злочином, відповідальність за який передбачена ст. 365 КК України (перевіщення влади)
Додатково: немає прямої норми закону, котра би прямо уповноважувала Укрчастотнагляд саме в такому випадку робити такі дії у позасудовому порядку, є лише підзаконний акт - наказ N 223/1205. Тому потрібно користуватись Ст.6 та 19 Конституції ( ст.6 та 19 Конституції - державні органи та їхні посадовці можуть діяти тільки в межах закону, на підставі закону, відповідно до закону і способом, передбаченим законом (не підзаконним актом, до речі). Крок вліво чи вправо - перевищення повноважень, зловживання повноваженнями тощо. Це принцип публічного права, для держави - заборонено все, що прямо не дозволено законом.
Ст.124 Конституції - "юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі". Ст. 41 - конфіскація майна - тільки за рішенням суду (те що сором"язливо виконавцями називається "вилученням"), у випадках та у порядку, встановленому законом (а не спільними наказами будь кого) )
Якщо Укрчастотонагляд та міліція діє так, як він діяв у випадку з Континентом завжди - тим гірше для Укрчастотонагляду.
Акція проти закриття "Континенту", в такому випадку, підняла ще одну проблему - незаконні процедури у діяльності
цих установ.
http://maidan.org.ua/n/free/1078927122
http://maidan.org.ua/n/free/1078926126
http://maidan.org.ua/n/free/1079083594
http://maidan.org.ua/n/free/1079069328
та ін.
В зв"язку з посиланням посадових осіб Укрчастотонагляду на спільний наказ (ДКЗІ України МВС України, 25.11.2002 N223/1205) для виправдання дій під час закриття "Континенту" (опечатування приміщення, вилучення обладнання і т.д.), пропонуємо вам роз"яснення, зроблені учасниками форуму:
По-перше. потрібно уважно ознайомитися з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 #9. Суд керується при винесенні рішення виключно Конституцією й законами України. Виключно. Якщо при винесенні рішення суд має застосувани підзаконний акт (указ Президента, постанову чи розпорядження КМУ, відомчий акт) то кожного разу суд має з власної ініціативи перевіряти такі документи на відповідність законам і Конституції.
Якщо суд встановить, що документ не відповідає законам і/або Конституції, то цей документ при винесенні рішення просто не застосовується без усякого огляду на те, чи визнаний він незаконним, чи не визнаний.
По-друге, відомчі накази поширюються виключно на працівників цих відомств. Оскільки радіо "Континент" не було структурним підрозділом ДКЗІ та МВС, то й їхні накази, навіть спільні, можна повісити в туалеті на цвяшок.
По-третє: законодавець не наділив ані "Укрчастотнагляд", ані міліцію правом вилучати чи навіть опечатувати прилади радіозв'язку. І тут нема чого обговорювати. КоУпроАП містить вичерпний перелік правопорушень, коли це дозволяється.
У даному випадку алгоритм мав бути такий: "Украчастотнагляд" складає протокол про адміністративне провопорушення (якщо він, звичайно, є підприємством зв"язку - бо лише такі підприємства у таких випадках мають право складати протокол), передає його до суду, суд виносить постанову про конфіскацію знаряддя правопорушення, постанова передається для виконання в орган Державної виконавчої служби, державний виконавець порушує виконавче провадження і за допомогою міліції здійснює вилучення техніки. Те, що учудив "Укрчастотнагляд" і міліція є злочином, відповідальність за який передбачена ст. 365 КК України (перевіщення влади)
Додатково: немає прямої норми закону, котра би прямо уповноважувала Укрчастотнагляд саме в такому випадку робити такі дії у позасудовому порядку, є лише підзаконний акт - наказ N 223/1205. Тому потрібно користуватись Ст.6 та 19 Конституції ( ст.6 та 19 Конституції - державні органи та їхні посадовці можуть діяти тільки в межах закону, на підставі закону, відповідно до закону і способом, передбаченим законом (не підзаконним актом, до речі). Крок вліво чи вправо - перевищення повноважень, зловживання повноваженнями тощо. Це принцип публічного права, для держави - заборонено все, що прямо не дозволено законом.
Ст.124 Конституції - "юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі". Ст. 41 - конфіскація майна - тільки за рішенням суду (те що сором"язливо виконавцями називається "вилученням"), у випадках та у порядку, встановленому законом (а не спільними наказами будь кого) )
Якщо Укрчастотонагляд та міліція діє так, як він діяв у випадку з Континентом завжди - тим гірше для Укрчастотонагляду.
Акція проти закриття "Континенту", в такому випадку, підняла ще одну проблему - незаконні процедури у діяльності
цих установ.
http://maidan.org.ua/n/free/1078927122
http://maidan.org.ua/n/free/1078926126
http://maidan.org.ua/n/free/1079083594
http://maidan.org.ua/n/free/1079069328
та ін.