РІШЕННЯ НЕ ПРИЙНЯТЕ! ЗАСІДАННЯ ЗАКРИТЕ.
04/08/2004 | Мінор
В ЗАЛІ СПІВАЮТЬ ГІМН УКРАЇНИ. ГІМН ПЕРЕХОДИТЬ В СКАНДУВАННЯ - ЮЩЕНКО! ЮЩЕНКО! ЮЩЕНКО!
Литвин оголошує засідання закритим.
Литвин оголошує засідання закритим.
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2004.04.08 | dizzy
Re: РІШЕННЯ НЕ ПРИЙНЯТЕ! ЗАСІДАННЯ ЗАКРИТЕ.
Я щаслива що не приняли саме ці зміни. Але вважаю що зміна системи влади необхідна. Думаю що більшості варто приняти, а Кучмі варто підписати закони про слідчі комісії та імпічмент, про КМ і т.д. і т.п. 30"го жовтня.Цікаво, яка тепер буде доля кризо-творця-манаджера ВВМ?
Але оскільки були порушення в голосування, боюся що рано ставити крапку.
2004.04.08 | Shooter
Йесссс!!!!!! Я вчора помилився! :)))
Побільше би таких помилокРезультат, в принципі, передбачуваний - реХВорма могла стати реформою, якби в процесі її підготовки в наглій та безцеремонній формі не були зневажені інтереси НУ та БЮТ (та їх виборців). Більше того - реформа, дефакто, в основному репрезентувала інтереси лише ДВОХ гравців - Кучми та Мудведчука.
IMHO, я би на місті Юща сьогодні робив нестандартні ходи і розвивав успіх.
Найрозумніше би було взяти ініціативу з реформи в свої руки. Внести виправлення "безглуздостей", а також чітко прописати терміни вводу нової редакції Конституції.
На "початок переговорів" я би пропонував 2010 як рік початку дії нової Конституції. Як компромісним варіантом міг би бути 2009 - аж по 2007 роки.
При розумній тактиці у ВР (а таки, бляха-муха, МОЖУТЬ, якщо ЗАХОЧУТЬ) така реформа би мала ДУЖЕ високі шанси на успіх.
P.S. Наступний важливий крок - вибори в Мукачевому. Якщо абрэзані і там програють - Мудведчук може шукати нове місце праці (хоча, думаю, він залишиться главою АП до кінця каденції Кучми).
2004.04.08 | magda
Re: Йесссс!!!!!! Я вчора помилився! :)))
Shooter пише:> При розумній тактиці у ВР (а таки, бляха-муха, МОЖУТЬ, якщо ЗАХОЧУТЬ)
Не можуть. Їм дуже поталанило. В тому сенсі, що реформа таки не відповідає інтересам великої більшості більшовиків, і певна частина з них таки змогла собі дозволити не схилитися.
Вони навіть не могли на місці додуматися до того, що якщо до законопроекту всупереч вчорашній постанові роблять додатки, це анулює постанову як предмет домовленостей, і тоді треба голосувати постатейно і всі поправки.
Спроба не зареєструватися, щоб бува кворуму не було могла зіграти лише проти них. Дякувати Богу, кворум таки був. Але це ще далеко не гарантія. Досвід переголосування був. Хоча, як я написала в іншій гілці, в даному випадку це вже не порушення регламенту, а Конституції.
2004.04.08 | Shooter
Re: Йесссс!!!!!! Я вчора помилився! :)))
magda пише:> Shooter пише:
>
>
> > При розумній тактиці у ВР (а таки, бляха-муха, МОЖУТЬ, якщо ЗАХОЧУТЬ)
>
> Не можуть. Їм дуже поталанило. В тому сенсі, що реформа таки не відповідає інтересам великої більшості більшовиків, і певна частина з них таки змогла собі дозволити не схилитися.
Можуть. Не вірю в те, що НУ не впливала на частину з тих, хто "не хотів схилятися".
І, виглядає, Ющ в певний момент знав вже наперед, що голосування буде безрезультативним - про це свідчить відкликання всіх постанов про неприйнятність голосування за зміни.
Решта - іррелевантне.
2004.04.08 | magda
Re: Йесссс!!!!!! Я вчора помилився! :)))
Shooter пише:> І, виглядає, Ющ в певний момент знав вже наперед, що голосування буде безрезультативним - про це свідчить відкликання всіх постанов про неприйнятність голосування за зміни.
В певний момент це знали всі, хто був присутній в залі - коли порахували депутатів і виявилося, що 18 відсутні. Саме тоді декілька депутатів зааплодувало, включаючи Юща, оскільки виходило, що для блокування змін до Конституції вистачало 131 голосів - в сенсі, не голосів, а їхньої відсутності. Враховуючи наявний серед мажоритарників бунт, який було озвучено під час дебатів, було зрозуміло, що без цих 18 не проголосують.
Відкликали постанови тому, що подання постанов було тактикою затягування часу, а коли виявилося, що 18 немає, заклики "Голосуємо" почали лунати і з середовища опозиції. Голосувати, поки не підвезли тіла. Тому, до речі, і оголосили перерву на прохання соціалістів і комуністів - щоб відтягнути час. Шуфрич вуха від мобілки не відривав.
Так що Ваші логічні умовиводи легко спростовуються фактами
> Решта - іррелевантне.
Релевантне. Бо цей бій - не останній.
2004.04.08 | Shooter
Тут не буду з Вами сперечатися
Неохота2004.04.08 | magda
Це точно, не треба. Підіть шампусика забабахайте :) (-)
2004.04.08 | 123
Тому їх і не було
magda пише:> Shooter пише:
>
> > І, виглядає, Ющ в певний момент знав вже наперед, що голосування буде безрезультативним - про це свідчить відкликання всіх постанов про неприйнятність голосування за зміни.
>
> В певний момент це знали всі, хто був присутній в залі - коли порахували депутатів і виявилося, що 18 відсутні. Саме тоді декілька депутатів зааплодувало, включаючи Юща, оскільки виходило, що для блокування змін до Конституції вистачало 131 голосів - в сенсі, не голосів, а їхньої відсутності. Враховуючи наявний серед мажоритарників бунт, який було озвучено під час дебатів, було зрозуміло, що без цих 18 не проголосують.
Їх не було не тому, що в метро не втиснулись до вагону. Звісно ж, вони свідомо не прийшли. Це, дійсно, перемога опозиції. А не програш більшості.
Бандюки таки не смогли знайти компроміс між мажоритарниками і лівими. А НУ і БЮТ вміло на цьому грали. І тому виграли.
Щодо Вашої арифметики. Для блокування треба 151 голос. 18+12 мажорів-бунтівників+119 (БЮ+НУ)= 149, а не 151. Тобто африметика не така проста як Ви кажете. І не факт що ті 18 і 12 не перетинаються.
2004.04.09 | Михайло Свистович
Re: Тому їх і не було
123 пише:>
> А НУ і БЮТ вміло на цьому грали.
Сильно сумніваюсь.
2004.04.09 | magda
Re: Тому їх і не було
123 пише:> Їх не було не тому, що в метро не втиснулись до вагону. Звісно ж, вони свідомо не прийшли. Це, дійсно, перемога опозиції. А не програш більшості.
Шановний 123. Припустіть, що ви дуже не любите якогось кадра. Ви присутні при бійці цього кадра з іншим штрихом. Штрих набиває кадру пачку. Чи означає це, що ви перемогли кадра? Ні, не означає. Тим більше, що ситуацій, коли Ваші інтереси і інтереси штриха, який взагалі-то теж є Вашим супротивником, співпадають, буває дуже мало.
> Бандюки таки не смогли знайти компроміс між мажоритарниками і лівими. А НУ і БЮТ вміло на цьому грали. І тому виграли.
В "Посттитанікумі" я висловила своє здивування з приводу того, як могло статися голосування, яке йде проти інтересів фактично всіх гравців, окрім абсолютної меншості. Для мене це було ознакою, якщо можна так висловитися, кінця світу і початку театру абсурду. Вчора усього лише сталося те, що припинився театр абсурду і люди почали діяти відповідно до своїх інтересів. Бо рехворма могла статися лише при схрещенні вужа з їжаком. Ну, задовольнили їжака (комуністів і соціалістів), але це не допомогло втримати в своїх руках вужа (мажоритарників). Те, що до останнього моменту робили НУ і БЮТ - це умовляли Мороза. І виграли вони виключно через структурні моменти, які від них не залежали. Ці структурні моменти полягають в тому, що рехворма не влаштовувала не тільки суспільство чи демократію, а й інтереси гравців.
> Щодо Вашої арифметики. Для блокування треба 151 голос. 18+12 мажорів-бунтівників+119 (БЮ+НУ)= 149, а не 151. Тобто африметика не така проста як Ви кажете. І не факт що ті 18 і 12 не перетинаються.
Склад Верховної Ради на сьогодні - 448. Мінус 18 відсутніх. Буде 430. Щоб не було 300, треба ще мінус 131. Про цю цифру я і говорила. Звідки Ви взяли цифру у 12 мажорів-бунтівників, мені не зовсім зрозуміло. Але навіть якщо і так, 18 і 12 дійсно перетиналися. Причому 18 навіть перетиналися з 101, бо відсутній був і Джемілєв, і ще здається хтось із НУ (не впевнена, не пам'ятаю). Але люди, які там сидять, не будуть довго терпіти роль кнопкодавів Медведчука і Кучми. Тільки позафракційних - 24 штуки.
Але можете собі рахувати і можете втішати себе думкою, що НУ і БЮТ отримали тактичну перемогу. Вперед і з піснею. Я не дуже в настрої сперечатися. Буде те, що буде.
2004.04.10 | Пані
Re: Йесссс!!!!!! Я вчора помилився! :)))
magda пише:> Shooter пише:
>
> > І, виглядає, Ющ в певний момент знав вже наперед, що голосування буде безрезультативним - про це свідчить відкликання всіх постанов про неприйнятність голосування за зміни.
>
> В певний момент це знали всі, хто був присутній в залі - коли порахували депутатів і виявилося, що 18 відсутні.
Це було зрозуміло навіть з радіорепортажу. Коли пішли виступати підряд всі соціалісти з однотипною мурою, а за ними і комуністи, було ясно, що йде свідоме затягування часу і голосів немає.
2004.04.08 | Михайло Свистович
Так Вам і треба. Я теж помилився (-)
2004.04.08 | Горе з розуму
Приємно, що опозиція сприяла виграшу в тоталізатор:))) (-)
2004.04.09 | композитор
Пропоную введення нової Конституції з 2100 року.Так надійніше(-)
2004.04.09 | Михайло Свистович
Нарешті й у Вас з"явилася конструктивна пропозиція (-)
2004.04.08 | KE
ведомые, не ведущие (-)
2004.04.08 | Предсказамус
Гавриш на "Интере"
Гавриш заявил, что теперь нужно ставить на голосование проект 4105 в редакции, поступившей из КС и это можно делать, например, завтра.Цитата неточная, с экрана (случайно клацнул на Интер и услышал конец интерьвью).
2004.04.08 | Shooter
Гавришу Боржомі не допоможе
Предсказамус пише:> Гавриш заявил, что теперь нужно ставить на голосование проект 4105 в редакции, поступившей из КС и это можно делать, например, завтра.
> Цитата неточная, с экрана (случайно клацнул на Интер и услышал конец интерьвью).
Я ДУЖЕ сумніваюсь, що в цьому випадку СПУ би голосувала за. А знайти "нових" 26 голосів бандюкам - нереально.
2004.04.08 | magda
Re: Гавришу Боржомі не допоможе
Shooter пише:> Я ДУЖЕ сумніваюсь, що в цьому випадку СПУ би голосувала за. А знайти "нових" 26 голосів бандюкам - нереально.
Чому сумніваєтесь? Проголосували ж вони за сьогоднішній законопроект, прекрасно знаючи, що роблять. Хоча Юля казала Морозу: хочете Ваші зміни до Конституції - наполягайте на своєму законопроекті, але не голосуйте за законопроект Кучми і Медведчука.
Мороз прекрасно знав, що він зі своїм законопроектом виліз занадто пізно, і що ніхто не погодиться з ним у цьому партнерствувати. Отже, або дурість, або свідома комедія, аби виправдати підтримку режиму.
Так що не 26, а 6.
2004.04.08 | Shooter
Не так дивитеся
Ось тутhttp://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1081442873&first=1081445622&last=1081423800
певна magda дивиться на це питання зовсім інакше
Саме з цих мотивів я і виходив, коли казав, що СПУ не буде голосувати за те, за що пропонує Гавриш.
Тому - таки 26.
Думаю.
2004.04.08 | magda
Та нє, просто Гавриш заплутався...
Shooter пише:> http://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1081442873&first=1081445622&last=1081423800
> певна magda дивиться на це питання зовсім інакше
Це та сама магда, але магда просто констатувала, що по закону не можна буде. А досвід порушення законів є.
> Саме з цих мотивів я і виходив, коли казав, що СПУ не буде голосувати за те, за що пропонує Гавриш.
З Ваших слів не зовсім зрозуміло, що сказав Гавриш, і чи він мо' мав на увазі якийсь інший законопроект з тих, що були на розгляді в КС.
Але це вже дійсно іррелевантно
> Тому - таки 26.
> Думаю.
Я теж, якщо чесно, так думаю, просто останнім часом сталося декілька речей, які дуже сильно вплинули на мою здатність дивитися на цей світ оптимістично. Може, це в мене пройде. Але сьогодні, якщо чесно, я вже спробувала змиритися з тим, що рехворма пройшла, і стала думати, що робити далі.
Тепер доведеться передумувати
2004.04.09 | Микола
ЖАЛКОЕ ЗРЕЛИЩЕ - Гавриш на "Интере"!!!
Моя мать (вообщето подобное от нее я редко слышу) сказала: Ой, там Гавриш выступает как обосраный.По мне дак как обосравшийся, плюс невинная детская улыбка на лице.
2004.04.08 | Shooter
Певні цікаві прізвища серед тих, хто не голосував "за"
Позафракційні:Артеменко Ю.А. Проти
Бартків В.П. Відс.
Волков О.М. Відс.
Зінченко О.О. Відс.
Омельченко О.О. Відс.
Олійник Б.І. Відс. (єдиний з комуністів)
Карнаух М.В. Відс. (єдиний з СПУ)
Сятиня М.Л. Не гол. (єдиний з АПУ. ІМНО Ващучка аж з лікарні прийшла на голосування...)
Регіони України
Димінський П.П. Відс.
Мусіяка В.Л. Не гол.
Насалик І.С. Відс.
Ратушняк С.М. Відс.
Сівкович В.Л. Відс.
ТУ
Деркач А.Л. Відс.
Деркач Л.В. Відс. (дурнуватий Мудведчук - зачєм було на пацанів до реХВорми їхати?)
Абрєзані - одноголосно "за"
2004.04.08 | magda
Re: Певні цікаві прізвища серед тих, хто не голосував "за"
Shooter пише:Справа в тому, що деякі з тих, хто "відсутній", просто не зареєструвалися. (НУ і БЮТ не зареєструвалися практично в повному складі)
> Олійник Б.І. Відс. (єдиний з комуністів)
Дійсно був відсутній, він був одним із тих, про кого перекличку проводили.
> Карнаух М.В. Відс. (єдиний з СПУ)
Те ж саме.
> Регіони України
> Димінський П.П. Відс.
Те ж саме. Відсутній зовсім, а не просто не зареєстр.
> ТУ
> Деркач А.Л. Відс.
А от Андрюша був, бууууув
> Деркач Л.В. Відс. (дурнуватий Мудведчук - зачєм було на пацанів до реХВорми їхати?)
Папулі-Деркача дійсно не було, на відміну від сина. Сину хтось в кулуарах після того дякував, я не встигла зареєструвати, хто. Андрюша ну просто сяяв.
Так що Мудведчук нарешті наколовся на обрубок однієї з тих гілляк, які ламав. Так воно і буває
2004.04.08 | Shooter
Дякую за вточнення
Я би сказав, що це вже не так і суттєво - був відсутній чи був присутній і не реєструвався. Звісно, 100% не годен твердити, що "фізично відсутні" з перелічених мали на те вагому причину для того, щоб не попасти на це засідання, проде думаю, що абсолютна більшість - таки не мала. А не зявилася на засідання свідомо. А ті, що з'явилися - свідомо не голосували.Це стосується і позафракційних екс-Ющенківців, і наведеної 5-ки екс-Ющенківців в РУ. Як, думаю, і Олійник подібним чином показав, що ще трохи має совісти. В підтримку цієї гіпотези служить і лист з ПАРЄ, який, наскільки я володію інформацією, зранку розповсюджувався у ВР з подачі/через Олійника.
2004.04.08 | Shooter
Більше того: "за" було лише 289 депутатів!!!
За зміни до Конституції голосували 5 карток відсутніх “більшовиків”www.ПРАВДА.com.ua
У голосуванні змін до Конституції взяли участь 5 карток депутатів, відсутніх на цей момент у залі.
Це випливає з порівняння результатів голосування та списку, оголошеного Володимиром Литвином. Так, серед депутатів, яких не було, але картки яких спрацювали "за" – Мазуренко із СДПУ(о), Жеваго та Клімов з "Регіонів України", Косьяненко з фракції ПППУ та “Трудової України” та Бандурка з “Демініціатив”.
2004.04.08 | magda
Отепер всі поціновувачі аспектів політичного дискурсу...
...зможуть насолодитися тим, ЯК вони це все будуть пояснювати2004.04.08 | Предсказамус
Появилась цитата
Степан Гавриш также заявил, что сегодня депутаты проголосовали неизвестный законопроект.Председатель Верховной Рады Владимир Литвин в четверг вечером поставил на голосование не законопроект №4105, а законопроект под номером 1674-4. Об этом Гавриш заявил в эвире телеканала Интер.
Степан Гавриш предположил, что законопроект 4105 может быть проголосован в пятницу - 9 апреля или на следующей пленарной неделе.
http://www.korrespondent.net/textonly.php/92443/
2004.04.08 | magda
Деліріум тременс від випитої з горя горілки
Законопроекту під номером 1674-4 не існує в природі. Цей номер був номером, який збиралися присвоїти прийнятому закону. Прозвучав цей номер як частина тексту поправки, якою намагалися купити соціалістів (вступ в дію після вступу на посаду новообраного Президента).2004.04.08 | vujko
Ні, це Литвин усіх перехитрив
magda пише:> Законопроекту під номером 1674-4 не існує в природі. Цей номер був номером, який збиралися присвоїти прийнятому закону. Прозвучав цей номер як частина тексту поправки, якою намагалися купити соціалістів (вступ в дію після вступу на посаду новообраного Президента).
Як номер міг прозвучати у якості частини поправки?
2004.04.08 | magda
Литвину рехворма зараз і така теж невигідна
vujko пише:> magda пише:
> > Законопроекту під номером 1674-4 не існує в природі. Цей номер був номером, який збиралися присвоїти прийнятому закону. Прозвучав цей номер як частина тексту поправки, якою намагалися купити соціалістів (вступ в дію після вступу на посаду новообраного Президента).
> Як номер міг прозвучати у якості частини поправки?
Точно тексту не згадаю. Чекаймо стенограми. Але приблизно так, що зміни до Конституції, внесені згідно з Законом 1674-4 від 8 квітня 2004 року, вступають в силу в день вступу на посаду і т.д. Тобто цей номер - номер ЗАКОНУ, а не ЗАКОНОПРОЕКТУ.
2004.04.08 | vujko
Литвину пальчик між двері міг попасти - він і забув про вигоду
magda пише:> vujko пише:
> > Як номер міг прозвучати у якості частини поправки?
>
> Точно тексту не згадаю. Чекаймо стенограми. Але приблизно так, що зміни до Конституції, внесені згідно з Законом 1674-4 від 8 квітня 2004 року, вступають в силу в день вступу на посаду і т.д. Тобто цей номер - номер ЗАКОНУ, а не ЗАКОНОПРОЕКТУ.
Порівняйте із дописом Мінора (теж самовидця) http://maidan.org.ua/n/free/1081438284
2004.04.08 | magda
Нє - може, пальчик і був, але такий дрібний підвох не могли...
...не помітити в опозиції і почати протестувати. Протесту не було.vujko пише:
> Порівняйте із дописом Мінора (теж самовидця) http://maidan.org.ua/n/free/1081438284
Литвин ставить на голосування в цілому з уточненням, що зміни Конституції вступають в силу з дня вступу до поноважень нового президента
Законопроект 1674-4
За - 294 Рішенн не прийнято
СПУ - 19 за
За усієї моєї поваги до Мінора, він помилився. Але якщо зараз почнуть казати "голосували не те", то це НЕ витівка Литвина. Це класичний випадок казання на чорне - біле.
2004.04.08 | Предсказамус
О Литвине
Он, похоже, знал, что делал сегодня в зале. Не думаю, что его смогут убедить, что "голосовали не за то". Но ночь ему предстоит очень веселая...2004.04.08 | magda
Це точно. Литвину - пляшку. Морозу - смугасту цигейку (-)
2004.04.08 | vujko
гра в Чапаєва, версія 2.1
magda пише:> ...не помітити в опозиції і почати протестувати. Протесту не було.
Кахи-кахи... судових позовів за фактами порушень на минулих виборах теж (майже) не було...
> За усієї моєї поваги до Мінора, він помилився. Але якщо зараз почнуть казати "голосували не те", то це НЕ витівка Литвина. Це класичний випадок казання на чорне - біле.
Не остання за успішністю тактика бандюків
2004.04.08 | Shooter
Хірєє Василь Іванович
Див. тут:http://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1081449401&first=&last=
В принципі, накрайняк в пацанів і КАМАЗів ще достатньо є - проте навряд чи консолідована братва на це піде...
2004.04.08 | vujko
Урал настане рано чи пізно, але
Shooter пише:> Див. тут:
> http://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1081449401&first=&last=
ту сторінку можна за ніч 8 разів поміняти
> В принципі, накрайняк в пацанів і КАМАЗів ще достатньо є - проте навряд чи консолідована братва на це піде...
не піде лиш як боятиметься наслідків
2004.04.08 | magda
Re: Урал настане рано чи пізно, але
vujko пише:> Shooter пише:
> > Див. тут:
> > http://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1081449401&first=&last=
> ту сторінку можна за ніч 8 разів поміняти
Вуйку, якби Литвин намагався підгрувати есдекам, та сторінка там би не з'явилася взагалі. Повірте мені на слово.
2004.04.08 | vujko
Переконали
magda пише:
> Вуйку, якби Литвин намагався підгрувати есдекам, та сторінка там би не з'явилася взагалі. Повірте мені на слово.
Тут Вам видніше.
2004.04.08 | magda
це різні речі
vujko пише:> magda пише:
> > ...не помітити в опозиції і почати протестувати. Протесту не було.
> Кахи-кахи... судових позовів за фактами порушень на минулих виборах теж (майже) не було...
Йдеться не про судові позови. Якщо вжити Вашу аналогію, то не було протестів, що вибори сфальсифіковано. Тобто у тому, що сказав Литвин, не було жодних підвохів. Вони протестували проти самого факту поставлення на голосування проекту з додатком-платоюсоціалістам, але коли голосування вже почалося, на слові "1674-4" ніхто не протестував. Бо, повторюю, шановний, це номер закону, який збиралися присвоїти цьому документу в разі його прийняття. Більше того, той факт, що результати голосування так оперативно висять на сайті Ради під номером 4105 показують, що Литвин жодним чином не намагається врятувати абрєзаних від поразки. Коли було голосування по комітетах у грудні позаминулого року, в профілях депутатів-голів комітетів фрази "Голова Комітету" чи "перший заступник Голови Комітету" і т.д. були змінені на "член Комітету" з ВРАЖАЮЧОЮ оперативністю.
Зараз не той випадок. Ніколи не женіть на ворогів (?) там, де вони праві. Бо вас слухати не будуть.
> > За усієї моєї поваги до Мінора, він помилився. Але якщо зараз почнуть казати "голосували не те", то це НЕ витівка Литвина. Це класичний випадок казання на чорне - біле.
> Не остання за успішністю тактика бандюків
З цим згідна на 100%, але цю тактику Литвин зараз не застосовує. Ви гнали саме на Литвина. Безпідставно.
2004.04.08 | vujko
Re: це різні речі
magda пише:> vujko пише:
> > magda пише:
> > > ...не помітити в опозиції і почати протестувати. Протесту не було.
> > Кахи-кахи... судових позовів за фактами порушень на минулих виборах теж (майже) не було...
>
> Йдеться не про судові позови. Якщо вжити Вашу аналогію, то не було протестів, що вибори сфальсифіковано. Тобто у тому, що сказав Литвин, не було жодних підвохів. Вони протестували проти самого факту поставлення на голосування проекту з додатком-платоюсоціалістам, але коли голосування вже почалося, на слові "1674-4" ніхто не протестував. Бо, повторюю, шановний, це номер закону, який збиралися присвоїти цьому документу в разі його прийняття. Більше того, той факт, що результати голосування так оперативно висять на сайті Ради під номером 4105 показують, що Литвин жодним чином не намагається врятувати абрєзаних від поразки. Коли було голосування по комітетах у грудні позаминулого року, в профілях депутатів-голів комітетів фрази "Голова Комітету" чи "перший заступник Голови Комітету" і т.д. були змінені на "член Комітету" з ВРАЖАЮЧОЮ оперативністю.
Протокол на сайті можна швидко поміняти.
> Зараз не той випадок. Ніколи не женіть на ворогів (?) там, де вони праві.
У моїй фразі про хитрість Литвина була певна для іронії. Але якщо вже говорити про його персону, то
Литвин перш за все - плагіатор. А потім уже- ворогневорогнібеніменікукуріку. Довірі звідки взятися. Завтра
він уже може і забуде, що голосування взагалі було.
>Бо вас слухати не будуть.
Мене - будуть. Мені ворожка наворожила.
> > > За усієї моєї поваги до Мінора, він помилився. Але якщо зараз почнуть казати "голосували не те", то це НЕ витівка Литвина. Це класичний випадок казання на чорне - біле.
> > Не остання за успішністю тактика бандюків
> З цим згідна на 100%, але цю тактику Литвин зараз не застосовує. Ви гнали саме на Литвина. Безпідставно.
Див. вище.
2004.04.08 | Предсказамус
Да, Гавришу не позавидуешь...
Наверняка клялся, что "все будет чики-пики", "зуб даю" (в лучшем случае, в в худшем - думать не хочется). Самое для него (и не только) печальное, что и на левых свалить не получится, они честно отработали...2004.04.08 | Предсказамус
Осыка на Первом
"Сегодня голосовался не тот закон, который прошел все согласования и Конституционный суд".Похоже, это уже консолидированное решение.
2004.04.08 | Shooter
Це, вибачте, конвульсії
Предсказамус пише:> "Сегодня голосовался не тот закон, который прошел все согласования и Конституционный суд".
> Похоже, это уже консолидированное решение.
У формі посткоїтальних підмахувань.
Офіційна стенограма засідання ВР
http://195.230.149.70:7777/pls/radac/h_time_g?day_=08&month_=04&year=2004&krit=0
Так що залишається Гавришу, Шуфричу та Осиці "сообразіть" на мєждусобойчік - зачєм ялово підмахувати?
2004.04.08 | Іван
Re: Це, вибачте, конвульсії
Це не офіційна стенограма ВР, а хронологія проведення пленарного засідання. Не треба бажане видавати за дійсне. Ось слова Литвина з офіційної стенограми:"Я ставлю на голосування, прошу уваги! Про схвалення вцілому проекту Закону України "Про внесення змін до Конституції України з уточненням". Зміни до Конституції України, що вносяться Законом України від 8 квітня 2004 року, номер 1674-4 "Про внесення змін до Конституції України" і набирають чинності з дня вступу на пост Президента України, обраного на чергових виборах 2004 року. Прошу голосувати".
Переголосування цілком можливе...
Shooter пише:
> Офіційна стенограма засідання ВР
>
> http://195.230.149.70:7777/pls/radac/h_time_g?day_=08&month_=04&year=2004&krit=0
>
> Так що залишається Гавришу, Шуфричу та Осиці "сообразіть" на мєждусобойчік - зачєм ялово підмахувати?
2004.04.08 | Предсказамус
Классная вещь, пунктуация.
Вариант 1.Я ставлю на голосування, прошу уваги! Про схвалення вцілому проекту Закону України "Про внесення змін до Конституції України з уточненням". Зміни до Конституції України, що вносяться Законом України від 8 квітня 2004 року, номер 1674-4 "Про внесення змін до Конституції України" і набирають чинності з дня вступу на пост Президента України, обраного на чергових виборах 2004 року. Прошу голосувати".
Вариант 2.
Я ставлю на голосування, прошу уваги! Про схвалення вцілому проекту Закону України "Про внесення змін до Конституції України" з уточненням: "Зміни до Конституції України, що вносяться Законом України від 8 квітня 2004 року, номер 1674-4 "Про внесення змін до Конституції України" [тут в варианте 1 было і] набирають чинності з дня вступу на пост Президента України, обраного на чергових виборах 2004 року ". Прошу голосувати.
Мелочь вроде, а как существенно... "Казнить нельзя помиловать".
2004.04.08 | Іван
номер 1674-4 в обидвох варіантах (-)
Предсказамус пише:> Вариант 1.
> Я ставлю на голосування, прошу уваги! Про схвалення вцілому проекту Закону України "Про внесення змін до Конституції України з уточненням". Зміни до Конституції України, що вносяться Законом України від 8 квітня 2004 року, номер 1674-4 "Про внесення змін до Конституції України" і набирають чинності з дня вступу на пост Президента України, обраного на чергових виборах 2004 року. Прошу голосувати".
> Вариант 2.
> Я ставлю на голосування, прошу уваги! Про схвалення вцілому проекту Закону України "Про внесення змін до Конституції України" з уточненням: "Зміни до Конституції України, що вносяться Законом України від 8 квітня 2004 року, номер 1674-4 "Про внесення змін до Конституції України" [тут в варианте 1 было і] набирають чинності з дня вступу на пост Президента України, обраного на чергових виборах 2004 року ". Прошу голосувати.
>
> Мелочь вроде, а как существенно... "Казнить нельзя помиловать".
2004.04.08 | Предсказамус
Да, только это не тот номер.
В первом, действительно, получается, что голосовали за неизвестный закон с незарегистрированным названием и незарегистрированным номером, а во втором - голосовали за проект 4105, который после принятия получил бы тот самый "незарегистрированный" номер.Ощутите разницу.
2004.04.09 | magda
Це вже абсурдні домисли
Предсказамус пише:> В первом, действительно, получается, что голосовали за неизвестный закон с незарегистрированным названием и незарегистрированным номером, а во втором - голосовали за проект 4105, который после принятия получил бы тот самый "незарегистрированный" номер.
> Ощутите разницу.
Шановні. Щоб голосувати інший проект, його треба оголосити до розгляду. Жодний інший проект до розгляду і голосування не оголошувався. Голосувався той проект, який обговорювався, і який було офіційно оголошено до розгляду - 4105.
Номер 1674-4 - це номер закону. І нумерація законодавства, а не законопроектів. Чотири - це номер скликання.
Есдеки тепер можуть вистрибувати зі штанів скільки завгодно. Якщо в міжнародних новинах після 24 грудня лише констатувалося, що контроверсійний законопроект проголосували, то тут ми маємо ситуацію, коли його НЕ проголосували. Далі - лише пряме порушення Конституції.
Імхо, Кучма вирішив, що дійсно Медведчук вже загрався. Звичайно, в голову Кучмі я заглянути не можу, але загальна думка, що він вже втомився від владних ігор. Йому потрібна гарантія безпеки, у певній формі. Не обов'язково вербалізована гарантія з боку опозиції, а просто хоча би ситуація, яка би гарантувала йому спокійну старість. А пускати Медведчука в прем'єри з царськими повноваженнями ніхто не буде. Це і вся мулька.
2004.04.09 | magda
Нумерація останніх надходжень в законодавстві.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?user=n200404&find=1&org=1
# Верховна Рада України; Постанова вiд 07.04.2004 № 1673-IV
Про порядок розгляду Верховною Радою України законопроекту про внесення змін до Конституції України (реєстр. N 4105) на стадії його прийняття як закону
Редакцiя вiд 07.04.2004, 6.14 Кб, 1 сторiнка
# Верховна Рада України; Постанова вiд 26.03.2004 № 1666-IV
Про порядок опрацювання і розгляду у другому читанні проекту Закону України про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів
Редакцiя вiд 26.03.2004, 1.90 Кб, 1 сторiнка
# Верховна Рада України; Закон вiд 25.03.2004 № 1665-IV
Про вибори народних депутатів України
Редакцiя вiд 25.03.2004, 290.97 Кб, 7 сторiнок
# Верховна Рада України; Постанова вiд 23.03.2004 № 1653-IV
Про заходи щодо захисту внутрішнього ринку від імпорту цукру білого, цукрових сиропів та насіння цукрових буряків
Редакцiя вiд 23.03.2004, 2.09 Кб, 1 сторiнка
# Верховна Рада України; Закон вiд 18.03.2004 № 1630-IV
Про внесення змін до Закону України "Про вибори Президента України"
Редакцiя вiд 18.03.2004, 299.77 Кб, 6 сторiнок
# Верховна Рада України; Закон вiд 18.03.2004 № 1622-IV
Про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
Наступний номер - 1674. ПОВТОРЮЮ. Це номер ЗАКОНУ. Голосувалося те, що обговорювалося. Обговорювався 4105. Есдеки зараз щось доведуть тільки якщо зроблять всіх включно з Литвином ідіотами. Їм цього НІХТО НЕ ДОЗВОЛИТЬ.
Медведчуку недовго залишилося. Його вирішили підштовхнути.
2004.04.09 | Andrij
Ось тут ще цікавіше
http://195.230.149.70:7777/pls/radac/g_frack_list1?ident=11574&krit=66Поіменне голосування про Проект Закону про внесення змін до Конституції України (№4105) - в цілому
08/квітень /2004 18:30
За:294 Проти:2 Утрималось:4 Не голосувало:4 Всього:304
Рішення не прийнято
2004.04.09 | magda
Андрію, перш ніж безглуздо флеймити, читайте попередні дописи...
цей лінк тут вже був. І ми вже навіть встигли полаятися з Вуйком, чи знімуть цю сторінку чи ні.Пліз читайте гілки на тему, перш ніж читати.
2004.04.09 | Andrij
Хто флеймить?
А всі дописи тут не прочитаєш, хіба що стати професіоналом.2004.04.09 | Andrij
Taк номер закону чи постанови?
magda пише:>Верховна Рада України; Постанова вiд 07.04.2004 № 1673-IV
Згідно "апарату президії ВР", 1674-4 то не номер "закону", а номер реєстрації в Мінюсті. Єдине питання. Чи бачив хтось ту реєстрацію? Бо Кучма з пацанами давно навчились підправляти речі в минулому. Ще цікавіше, якщо в Мінюсті вам скажуть, що ніколи не чули про закон 1674-4. Адже вони ще не те скажуть.
Загалом, з точки зору нормальної логіки, ви праві.
2004.04.09 | magda
Андрію, Вам нема чого робити?
Andrij пише:> magda пише:
> >Верховна Рада України; Постанова вiд 07.04.2004 № 1673-IV
> Згідно "апарату президії ВР", 1674-4 то не номер "закону", а номер реєстрації в Мінюсті. Єдине питання. Чи бачив хтось ту реєстрацію? Бо Кучма з пацанами давно навчились підправляти речі в минулому. Ще цікавіше, якщо в Мінюсті вам скажуть, що ніколи не чули про закон 1674-4. Адже вони ще не те скажуть.
Шановний Андрію!
Якщо Ви вмієте розрізняти цифри, а також іноді припускаєте, що Ваші співбесідники теж це вміють, Ви мали побачити, що ПОСТАНОВА була під номером 1673, а не 1674. Оскільки я теж не бачила реєстраційних документів Мін'юсту, нумерація останніх прийнятих документів була наведена лише як підводящий аргумент до того, що обговорюваний номер є номером прийнятого документу, а не проекту, оскільки є наступним за нумерацією.
Якщо Ви починаєте присікуватися до слів, то зазначу, що "номер реєстрації Мін'юсту" є безглуздям (якщо брати це як дослівний термін), оскільки реєстрація - це процес, який не нумерується. Як "номер закону", так і "номер реєстрації" - це фігура мови. Оскільки коментарі ВР, а тим більше мої дописи, не є законами і не мають витлумачуватися до найбуквальніших аспектів змісту, Ви могли би зрозуміти, про що йде мова. Але оскільки Вам хочеться посперечатися на рівному місці, Ви і починаєте флеймити. Якщо вже бути точним, то правильно було би сказати "закон за реєстраційним номером Мін'юсту". Документів дійсно немає, оскільки реєструється тільки те, що прийнято. Номер відвели заздалегідь, тому що дійсно в разі прийняття зміни до тексту вводити не можна було, а номер - частина тексту. Чому я повинна повторювати те, що вже було сказано, тільки тому що якомусь кадру вздумалося погратися зі словами???
> Загалом, з точки зору нормальної логіки, ви праві.
Я теж думала, що тут оцінюють з точки зору нормальної логіки загальний зміст дописів, а не присікуються до слів.
Тому вважаю за доцільне розмову на цю тему припинити, вона вже обговорена вичерпно. Голосувався 4105, а номер, що прозвучав у стенограмі, був реєстраційним номером закону.
2004.04.09 | Правник
Re
magda пише:> Тому вважаю за доцільне розмову на цю тему припинити, вона вже обговорена вичерпно. Голосувався 4105, а номер, що прозвучав у стенограмі, був реєстраційним номером закону.
Так. Що вже дійшло навіть до Януковича
www.ПРАВДА.com.ua, 9.04.2004, 12:49
Прем'єр-міністр Віктор Янукович висловлює жаль із приводу того, що депутатам НЕ ВДАЛОСЯ внести зміни у Конституцію.
Про це говориться в коментарі Януковича з приводу голосування в четвер Закону про внесення змін до Конституції, поширеному у п'ятницю прес-службою Кабінету міністрів.
"Прикро констатувати, але ГОЛОСУВАННЯ в четвер Закону про внесення змін до Конституції ЗАСВІДЧИЛО, що верх взяли не державні, а вузькопартійні інтереси, амбіції та образи окремих політиків. Водночас результат голосування продемонстрував, яким складним і тернистим є шлях до практичної реалізації моделі України майбутнього", - говориться в коментарі Януковича.
2004.04.09 | Михайло Свистович
Я зараз розридаюсь.
Правник пише:>
> "Прикро констатувати, але ГОЛОСУВАННЯ в четвер Закону про внесення змін до Конституції ЗАСВІДЧИЛО, що верх взяли не державні, а вузькопартійні інтереси, амбіції та образи окремих політиків. Водночас результат голосування продемонстрував, яким складним і тернистим є шлях до практичної реалізації моделі України майбутнього", - говориться в коментарі Януковича.
2004.04.09 | Andrij
Та не мені
Я дуже радий, що ви нарешті знайшли опонента, котрий "присікається" до ваших слів. Загалом, я вибачаюсь, що я вам щось написав, більше не буду.2004.04.08 | 123
Шановні, версія Гавриша просто смішна
Ні, я його розумію - щось же він повинен казатиТобто, він каже - согодні ми проголосували щось не те, що треба, тому завтра проголосуємо те. Добре. Припустимо, це так.
Але тоді питання -- ЩО САМЕ ми проголосували СЬОГОДНІ? Це був закон про зміни в Конституцію? Так, це є в стенограмі. Попередні зміни чи остаточні? Якщо остаточні, але "не ті" -- то які ж? Попередньо інших не ухвалювали. Чи це були якісь нові попередні зміни? Тоді треба було голосувати про направлення до КС. То що ж Ви, пан Гавриш, своїм пальцем сьогодні проголосували?
Але це ще не все. Зовсім інший бік справи. Припустимо, переголосування. Скажіть -- звідки тепер знайдуться 6 голосів? Ті, хто не проголосували, тепер передумають? Тепер -- коли вже ясно, що голосів гостро не вистачає? І доведеться шукати принаймні 7 голосів. Тому що Литвин не буде голосувати "за" після того, як Гавриш почне переконувати в тому, що Литвин кретин і щось поставив не голосування "не зрозуміле".
Інші аспекти цієї бредової ідеї мені просто ліньки придумувати
2004.04.09 | Ivan
Re: Шановні, версія Гавриша просто НЕ смішна
Зі стенограми зрозуміло що НУ і БЮТ готувалися не визнавати це голосування саме через інший номер закону18:23:17
БРОННІКОВ В.К.
Предложение, которое сейчас озвучено, оно соответствует изменениям в Конституцию или нет? Оно обсуждено комиссией или нет?
ГОЛОВА. Ми, шановні колеги, обговорювали це питання і дійшли висновку, що, на Погоджувальній раді, що зміни не стосуються змісту Конституції України, вони стосуються Перехідних положень, а це політична воля повинна в цьому бути продемонстрована Верховної Ради України.
Юлія Тимошенко, будь ласка.
18:24:02
ТИМОШЕНКО Ю.В.
Шановні колеги, тільки що на Погоджувальній раді зв'язувалися з Конституційним Судом, Голова Верховної Ради. І голова Конституційного Суду сказав, що судді Конституційного Суду наполягають на тому, що Перехідні положення є матеріальною частиною Конституції і вони не можуть бути змінені навіть на кому
Якщо зміни проходять, це абсолютно потребує передачі в Конституційний Суд і початку нової процедури.
18:25:50
ЗВАРИЧ Р.М.
Шановний Володимире Михайловичу, я привертаю вашу увагу до постанови, яка була прийнята вчора, яка регламентує порядок обговорення цього питання та прийняття з цього приводу рішення. Привертаю вашу увагу до абзацу 5, якщо я не помиляюся, пункту 5 цієї постанови, який я прочитаю в цілому.
"Під час розгляду законопроекту доповнення до нього не вносяться. Вилучення не допускаються".
Це, що ви пропонуєте, не відповідає цій постанові і тому воно не може бути розглянуто в такому порядку.
2004.04.09 | magda
Нічого подібного
Ivan пише:> Зі стенограми зрозуміло що НУ і БЮТ готувалися не визнавати це голосування саме через інший номер закону
Нічого подібного. 7-го числа було проголосовано Постанову, згідно з якою проект приймається в цілому, без жодних поправок, або не приймається. Перед голосуванням соціалісти заявили, що не будуть голосувати, якщо зміни будуть вводитися до президентських виборів. Їм зробили таку поправку, бо це трохи очистило би їхнє сумління. НУ і БЮТ протестували проти цієї поправки, бо вона відкривала шлях до голосування соціалістів, а не через інший номер. Не вигадуйте те, чого не було.
> 18:23:17
>
> БРОННІКОВ В.К.
>
> Предложение, которое сейчас озвучено, оно соответствует изменениям в Конституцию или нет? Оно обсуждено комиссией или нет?
>
> ГОЛОВА. Ми, шановні колеги, обговорювали це питання і дійшли висновку, що, на Погоджувальній раді, що зміни не стосуються змісту Конституції України, вони стосуються Перехідних положень, а це політична воля повинна в цьому бути продемонстрована Верховної Ради України.
>
> Юлія Тимошенко, будь ласка.
>
> 18:24:02
>
> ТИМОШЕНКО Ю.В.
>
> Шановні колеги, тільки що на Погоджувальній раді зв'язувалися з Конституційним Судом, Голова Верховної Ради. І голова Конституційного Суду сказав, що судді Конституційного Суду наполягають на тому, що Перехідні положення є матеріальною частиною Конституції і вони не можуть бути змінені навіть на кому
> Якщо зміни проходять, це абсолютно потребує передачі в Конституційний Суд і початку нової процедури.
>
> 18:25:50
>
> ЗВАРИЧ Р.М.
>
> Шановний Володимире Михайловичу, я привертаю вашу увагу до постанови, яка була прийнята вчора, яка регламентує порядок обговорення цього питання та прийняття з цього приводу рішення. Привертаю вашу увагу до абзацу 5, якщо я не помиляюся, пункту 5 цієї постанови, який я прочитаю в цілому.
>
> "Під час розгляду законопроекту доповнення до нього не вносяться. Вилучення не допускаються".
>
> Це, що ви пропонуєте, не відповідає цій постанові і тому воно не може бути розглянуто в такому порядку.
2004.04.09 | Горицвіт
номер закону є в його тексті
а змінити текст не можна – сказав секретаріат ВР. Детальніше тут:http://maidan.org.ua/n/free/1081499583
2004.04.09 | Andrij
Сміється той, хто сміється останній
Останнім завтра, дуже можливо, сміятиметься Гавриш разом з більшовиками, КПУ, та СПУ.123 пише:
> Ні, я його розумію - щось же він повинен казати
>
> Тобто, він каже - согодні ми проголосували щось не те, що треба, тому завтра проголосуємо те. Добре. Припустимо, це так.
Не припустимо, а просто подивимось у стенограму. Там чітко записано, що не те. Якби прийняли, то сказали би, що голосували за те, плюс поправки. Конституційний Суд підтвердить обидві версії, якщо треба, одночасно.
>
> Але тоді питання -- ЩО САМЕ ми проголосували СЬОГОДНІ? Це був закон про зміни в Конституцію? Так, це є в стенограмі. Попередні зміни чи остаточні? Якщо остаточні, але "не ті" -- то які ж? Попередньо інших не ухвалювали. Чи це були якісь нові попередні зміни? Тоді треба було голосувати про направлення до КС. То що ж Ви, пан Гавриш, своїм пальцем сьогодні проголосували?
Він думав, що за проект 4105, а вийшло, що за якийсь 1674-4. Тобто, будуть переголосовувати. Не вірите - почитайте стенограму. Хоча це не обов'язково, вірніше, стенограма не має жодного стосунку до факту переголосування завтра.
>
> Але це ще не все. Зовсім інший бік справи. Припустимо, переголосування. Скажіть -- звідки тепер знайдуться 6 голосів? Ті, хто не проголосували, тепер передумають? Тепер -- коли вже ясно, що голосів гостро не вистачає? І доведеться шукати принаймні 7 голосів. Тому що Литвин не буде голосувати "за" після того, як Гавриш почне переконувати в тому, що Литвин кретин і щось поставив не голосування "не зрозуміле".
Тому, що йому так сказали. Саме як і скажуть 16 членам більшості. Їм всім хочеться жити.
2004.04.09 | СЕМЕН
Давайте говорити відверто,
подібний неуспіх Медведчука це робота більшості,Ющенко тут не себе "чужий жупан" перемоги надягує. Ця клоунада з реєстрацією та відсутністью Деркачей, Волкова з компанією та "утриманців" це особи які реально можуть протистояти наїздам Медведчука, саме вони викликали на себе "вогонь" Кучми, реально реформа, в цьому форматі, Литвину та більшості не потрібна. Думаю головний "герой" завалу "реформи" це організовані "ювелірні" дії більшості та Литвина?
2004.04.09 | Vadym Gladchuk
Re: РІШЕННЯ НЕ ПРИЙНЯТЕ! ЗАСІДАННЯ ЗАКРИТЕ.
Приєднуюся до вітань.Але Мудведчук та Ко все ще хоче гвалтувати Конституцію (: