Сенсаційне рішення Роменського суду щодо сумських студентів
08/07/2004 | кампанія "ПОРА!"
Надаємо текст горезвісного рішення справедливого Роменського міськрайонного суду, на виконання якого ментура здійснила погром і масове затримання студентів 6 серпня на кордоні Сумської та Полтавсьої областей.
Пунктуація та орфографія тексту збережена.
--------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ
і м е н е м У к р а ї н и
5 серпня 2004 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді: Глущенко Є.Д.
при секретарі Салій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Ромни справу за заявою Сумської обласної державної адміністрації про обмеження проведення пішого походу Сумських студентів із м. Суми до Києва “Студентський спротив”
у с т а н о в и в:
Сумська обласна державна адміністрація звернулася до суду з названою заявою мотивуючи його тим, що до адміністрації, 2 серпня 2004 року надійшло звернення від громадян: Весни О.І., Товстуха Г.В., Краменкова А.Б., про те що вони в період з 1 по 8 серпня 2004 року територією Сумської області вздовж траси Суми – Ромни – Лохвиця - Київ організують і проведуть піший похід сумських студентів із м. Суми до Києва під назвою “Студентський спротив.”
Сумська обласна адміністрація розглянувши звернення Веснича О.І., Товстуха Г.В., Кравченкова А.Б., не погодилася на проведення пішого ходу і не дала своєї згоди.
Проте названі особи порушуючи вимоги чинного законодавства самостійно стали проводити піший похід із м. Суми до м.Києва дійшовши до м.Ромни і Роменського району.
Заявник просить суд встановити обмеження щодо реалізації Сумськими студентами права на провдення пішого походу з м. Суми до м. Києва, у тому числі по території Роменського району.
Заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню на підставі ст.39 Конституції України, Рішення Конституційного суду України від 19 квітня 2001 року за №1-30/2001 (справа про завчасне сповіщення про мирні зібрання) частина … (нерозбірливо) глави 29 ЦПК України.
Судом установлено, що дійсно Веснич О.І., Товстуха Г.В., Крамченков А.В. звернулися до Сумської обласної державної адміністрації 2 серпня 2004 року із зверненням про піший похід Сумських студентів з м. Суми до м. Києва під назвою “Студенсткьий спротив.”
Проте звернення надано не вчасно, як передбачає ч.1 ст. 39 Конституції України до дня початку пішого походу. У звернення не вказано імена, по-батькові, уповноважених організаторів, місце їх проживання і роботи.
Піший хід порушує громадський порядок, так як заважає руху автотранспорту по трасі Суми-Ромни-Київ, порушує права інших громадян на безпечне пересування на вказаній трасі.
Під час проходження пішого ходу по території Недригайлівсього району учасники акції порушували громадський порядок, заважали нормальній роботі органів виконавчої влади, що підтверджується повідомленням Голови Недригайлівської РДА від 5 серпня 2004 року.
Названі факти свідчать про неспроможність учасників акцій реалізувати своє право, передбачене ст. 39 Конституції України, без порушень громадського порядку та прав і законних інтересів інших громадян, які проживають на території Роменського району.
Доведено, що дотримання громадського порядку під час проведення пішого походу Сумських студентів неможливо забезпечити.
Керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202-1, 202, 203 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Заборонити проведення Сумськими студентами проведення пішого походу із м.Суми – Ромни - Київ під назвою “Студентський спротив”.
Допустити негайне виконання рішення суду.
Рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Глущенко Є.Д.
Пунктуація та орфографія тексту збережена.
--------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ
і м е н е м У к р а ї н и
5 серпня 2004 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді: Глущенко Є.Д.
при секретарі Салій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Ромни справу за заявою Сумської обласної державної адміністрації про обмеження проведення пішого походу Сумських студентів із м. Суми до Києва “Студентський спротив”
у с т а н о в и в:
Сумська обласна державна адміністрація звернулася до суду з названою заявою мотивуючи його тим, що до адміністрації, 2 серпня 2004 року надійшло звернення від громадян: Весни О.І., Товстуха Г.В., Краменкова А.Б., про те що вони в період з 1 по 8 серпня 2004 року територією Сумської області вздовж траси Суми – Ромни – Лохвиця - Київ організують і проведуть піший похід сумських студентів із м. Суми до Києва під назвою “Студентський спротив.”
Сумська обласна адміністрація розглянувши звернення Веснича О.І., Товстуха Г.В., Кравченкова А.Б., не погодилася на проведення пішого ходу і не дала своєї згоди.
Проте названі особи порушуючи вимоги чинного законодавства самостійно стали проводити піший похід із м. Суми до м.Києва дійшовши до м.Ромни і Роменського району.
Заявник просить суд встановити обмеження щодо реалізації Сумськими студентами права на провдення пішого походу з м. Суми до м. Києва, у тому числі по території Роменського району.
Заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню на підставі ст.39 Конституції України, Рішення Конституційного суду України від 19 квітня 2001 року за №1-30/2001 (справа про завчасне сповіщення про мирні зібрання) частина … (нерозбірливо) глави 29 ЦПК України.
Судом установлено, що дійсно Веснич О.І., Товстуха Г.В., Крамченков А.В. звернулися до Сумської обласної державної адміністрації 2 серпня 2004 року із зверненням про піший похід Сумських студентів з м. Суми до м. Києва під назвою “Студенсткьий спротив.”
Проте звернення надано не вчасно, як передбачає ч.1 ст. 39 Конституції України до дня початку пішого походу. У звернення не вказано імена, по-батькові, уповноважених організаторів, місце їх проживання і роботи.
Піший хід порушує громадський порядок, так як заважає руху автотранспорту по трасі Суми-Ромни-Київ, порушує права інших громадян на безпечне пересування на вказаній трасі.
Під час проходження пішого ходу по території Недригайлівсього району учасники акції порушували громадський порядок, заважали нормальній роботі органів виконавчої влади, що підтверджується повідомленням Голови Недригайлівської РДА від 5 серпня 2004 року.
Названі факти свідчать про неспроможність учасників акцій реалізувати своє право, передбачене ст. 39 Конституції України, без порушень громадського порядку та прав і законних інтересів інших громадян, які проживають на території Роменського району.
Доведено, що дотримання громадського порядку під час проведення пішого походу Сумських студентів неможливо забезпечити.
Керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202-1, 202, 203 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Заборонити проведення Сумськими студентами проведення пішого походу із м.Суми – Ромни - Київ під назвою “Студентський спротив”.
Допустити негайне виконання рішення суду.
Рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Глущенко Є.Д.
Відповіді
2004.08.07 | rais
Сенсаційний суд України.
Ай да суддя Глущенко - заборонив, значить, пересування територією України, а може заборонив піший хід під назвою "Студенський спротив",а може дійсно громадському порядку у Сумах та по Україні взагалі загрожує піша ходьба студентів, а може у родині судді Глущенко студентів нема, або вони нікуди не ходять щоб не заважати дорожньому руху та своїм виглядом не порушувати порядок встановлений такими суддями як він??? А може адмінресурс Сум, як і АР по всій Україні, вважає, що буде і далі бепокарано забороняти людям висловлювати свій протест проти тих умов життя, що вже 13 років режим кучмаків створив для нас? Рішення таких судів передбачене залежністтю від АР. Суддів призначає і затверджує кучмівська влада і їй начхати на права людини взагалі, а на право жити в людських умовах своїх громадян, зокрема.
Не голосуйте за висуванців кучми! Не голосуйте за тих, хто захищає і підтримує цей режим. Справа студентів - це справа українськлї молоді. Це справа майбутнього України!
2004.08.07 | Предсказамус
Все понял, кроме одного
Нахрена вообще было обращаться за резрешением ходить по трассе Сумы-Киев?2004.08.07 | Пані
Ad absurdum
Для доведення ситуації до абсурду. Часто саме в таких умовах в людей нарешті розкриваються очі та починає працювати голова.Насправді, я не знаю, навіщо вони це робили, але я б діяла зігдно такій мотивації.
2004.08.07 | Предсказамус
Им удалось
Пані пише:> Насправді, я не знаю, навіщо вони це робили, але я б діяла зігдно такій мотивації.
В результате ОДА появилось что оспаривать. Глупость, которая дала формальное основание для абсурдного, но внешне обоснованного решения суда.
Впрочем, единственный смысл этого обсуждения - чтоб таких глупостей больше не делалось, а сделанного не вернешь.
2004.08.07 | S.D.
Per absurdum - http://maidan.org.ua/n/free/1091906107 (-)
http://maidan.org.ua/n/free/10919061072004.08.08 | Максим’як
Re: З правової т.з. вони діяли правильно.
Йдеться про увідомлення відповідної державної структури, а не дозвільне.Це щось приблизно, як ви проводите вечірку і повідомляєте правоохоронніоргани та сусідів, що буде гучно лунати музика після 22 год.
У даному випадку міліція повинна взяти під контроль та опіку, провести певне інформативне забеспечення, наприклад, вивісити щити "Увага йде колона" іт.п.
2004.08.08 | SpokusXalepniy
Обращаться, конечно, надо было. И студенты правильно сделали.
Предсказамус пише:> Нахрена вообще было обращаться за резрешением ходить по трассе Сумы-Киев?
Студенты хотели идти по автомобильной дороге. Поэтому они правильно сделали, что предупредили власти. По идеи, власти ОБЯЗАНЫ были обеспечить условия прохождения студентов по трассе. Для этого милиция и существует, чтобы обеспечивать порядок.
Так что, всё сделано цивилизованно. Ну, разумеется, кроме решения суда. Суд должен был (или мог бы) выслушать претензии милиции о невозможности исполнения ими своих обязанностей и оценить эту ПРИЧИНУ. Ну, например, наличие стихийных бедствий (землетрясение, наводнение и т.д.) или второе пришествие Христа могли бы быть объективными причинами невозможности обеспечить милицией безопасного шествия.
Кто же ещё, кроме милиции, отвечает за движение по дорогам страны?
Ясное дело, интересно что скажут юристы-профессионалы.
Примечание: Известного на форуме юриста (Наталью), представителя прокуратуры, просьба форум не беспокоить.
2004.08.08 | Предсказамус
Для Северо-Американских Соединенных Штатов - возможно
SpokusXalepniy пише:> Предсказамус пише:
>> Нахрена вообще было обращаться за резрешением ходить по трассе Сумы-Киев?
> Студенты хотели идти по автомобильной дороге. Поэтому они правильно сделали, что предупредили власти. По идеи, власти ОБЯЗАНЫ были обеспечить условия прохождения студентов по трассе. Для этого милиция и существует, чтобы обеспечивать порядок.
Для этого не милиция, а полиция существует. А для чего существует милиция, Вы, надеюсь, увидели.
> Ясное дело, интересно что скажут юристы-профессионалы.
Если практики-профессионалы, то скажут то же, что я. Тут уж одно из двух: либо поход декларируется как шествие или демонстрация, тогда сообщать надо (но и надо быть готовым к таким судам, соблюдая хотя-бы сроки оповещения), либо это просто поход, каких бывает за лето сотня или больше.
А сейчас получается: мы кричим, что нам не дают по области свободно передвигаться, и в то же время официально заявляем, что не просто так ходим, а "демонстрируем".
2004.08.07 | S.D.
Какой изысканный гон...
Сумська обласна адміністрація розглянувши звернення Веснича О.І., Товстуха Г.В., Кравченкова А.Б., не погодилася на проведення пішого ходу і не дала своєї згоди.... и тем самым превысила свои полномочия, ибо ее "згода" или "незгода" никак не может препятствовать промедению митинга (похода) ...
Проте названі особи порушуючи вимоги чинного законодавства самостійно стали проводити піший похід із м. Суми до м.Києва дійшовши до м.Ромни і Роменського району
"Что творят, что творят!"
2004.08.07 | Горицвіт
морозиво протесту
Ну добре, "ходіння протесту" заборонили.А коли провести "дихання протесту"? "поїдання морозива протесту"? ...
"Суд постановив: заборонити сумським студентам їсти морозиво"
2004.08.08 | DevRand
тут одна хороша людина запропонувала ідею
поки що напів-ідею:Варіант 1
сумчанам - добре якби це були батьки студентів - масово (хоча б примірників 100) написати офіційних листів на адресу ОДА з проханням видати дозвіл на прохід, наприклад:
1. по центральній вулиці міста
2. від Сум до якогось пригороду
3. від ліжка до туалету, і т.д.
листи повинні бути офіціними, з підписами, з адресою, можливо з посиланням на закон про інформацію, або може є який інший метод щоб примусити ОДА писати відповіді?
Варіант 2
Можливо, ще краще всім написати заявки (повністю аналогічного змісту як заявка студентів) на піший похід Суми-Київ. Щоб ОДА все це змушена була "оскаржувати в судах". Для того щоб не змогли написати одне уніфіковане рішення суду, заявки подавати не всі одразу, а по графіку, і писати різні маршрути.
В ідеалі, якби на кожен такий лист
2004.08.08 | Константин_г Донецк
Юристы !!! Срочно !!! Прокоментируйте этот бред!!!
Читайте коментарии этого беспредельного решения на стр. http://www2.pravda.com.ua/forum/read.php?f=1&i=57950&t=57950Кроме того : Автор: martin - хам
1. По перше, грубо порушено конституцію України - ст. 39 Конституції (право громадян збиратись мирно, без зброї)
2. По друге, порушено принципи правосуддя, встановлені Конституцією ст. 129 Конституції, а саме, принцип змагальності (на процесі не були присутні відповідачі) та принцим забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду (рішення суду не підлягає оскарженню - повна фигня)
3. Не зібрано жодних доказів, суд виніс рішення керуючись твердженнями (навіть не доказами) лише однієї із сторін, чим порушено принцип повноти, бесторонності та об"єктивності судового розгляду, встановлений Законом України "Про судоустрій" та ЦПК України.
4. Рішення суду суперечить вимогам до його форми, встановленим ст. 203 ЦПК України, зокрема не наведено заперечень відповідачів, які саме факти встановлено судом та які правовідносини мали місце, які підстави були для заборони, які закони було порушено і т.д.
5.Рішення суперечить рішенню Конституційного суду від 19 квітня 2001 року у справі N 1-30/2001
Ну, бєспрєдєл вообщем. Хоча повірте, фахового юриста такою фігньою не здивуєш
2004.08.08 | www
Re: Юристы !!! Срочно !!! Прокоментируйте этот бред!!!(-)
Заява Інституту "Республіка": http://www.zmi.kiev.ua/content/view/1357/2/. Зараз юристи "Республіки" готують апеляційну скаргу на рішення роменського суду до Сумського апеляційного суду та до Верховного суду. Завтра заявники походу (Веснич) має подати скаргу до суду. Планується також подати до суду щодо незаконних дій міліції у наметовому містечку 1 серпня.