Верховный Суд в западной западне.
12/03/2004 | SpokusXalepniy
Если исходить из западного (цивилизованного), а не восточного (дикого) подхода, то ВС не может принять никакого решения, кроме решения о постановке проблемы.
Парадокс, как я понял, здесь следующий.
1. Все юридические права о решении кто есть избранный президент находятся у ЦВК. Их никто не может оспорить, если нет определенного количества решений судов местного значения о незаконности проведения выборов на отдельных УЧАСТКАХ (не округов). Таких решений в нашем текущем случае должно быть порядка тысячи, чтобы они смогли повлиять на окончательный результат выборов.
Получить такое количество решений местных судов трудно даже при неангажированности судей.
Поэтому ВС не может оспорить решение ЦВК (если нет этой "тысячи" положительных судеюных слушаний).
Точка.
2. После поставленной точки вскрывается вопиющий парадокс.
Получается, что если нарушение системное, глобальное, на уровне не участка, а округа, и даже ЦВК, то нет механизма это предотвратить.
Рассмотрим самый крайний, небывалый случай. Всё ЦВК куплено. Они получают результаты, но независимо от них объявляют президентом противоположную сторону. Просто белое называют черным.
И в этом случае ни у кого в стране нет прав оспорить это решение ЦВК (действующий президент не в счёт, т.к. он тоже может занять позицию ЦВК, т.е. быть купленным).
3. Вывод.
Экономически намного проще купить весь ЦВК оптом, чем нарушать на отдельных участках (а потом подкупать тысячи местных судей). Риск меньший. Другими словами, если делать, то по-большёму.
Вот я и говорю: Алеет Восток! Ветер с Востока побеждает ветер с Запада!
Чучхе не даст соврать.
Парадокс, как я понял, здесь следующий.
1. Все юридические права о решении кто есть избранный президент находятся у ЦВК. Их никто не может оспорить, если нет определенного количества решений судов местного значения о незаконности проведения выборов на отдельных УЧАСТКАХ (не округов). Таких решений в нашем текущем случае должно быть порядка тысячи, чтобы они смогли повлиять на окончательный результат выборов.
Получить такое количество решений местных судов трудно даже при неангажированности судей.
Поэтому ВС не может оспорить решение ЦВК (если нет этой "тысячи" положительных судеюных слушаний).
Точка.
2. После поставленной точки вскрывается вопиющий парадокс.
Получается, что если нарушение системное, глобальное, на уровне не участка, а округа, и даже ЦВК, то нет механизма это предотвратить.
Рассмотрим самый крайний, небывалый случай. Всё ЦВК куплено. Они получают результаты, но независимо от них объявляют президентом противоположную сторону. Просто белое называют черным.
И в этом случае ни у кого в стране нет прав оспорить это решение ЦВК (действующий президент не в счёт, т.к. он тоже может занять позицию ЦВК, т.е. быть купленным).
3. Вывод.
Экономически намного проще купить весь ЦВК оптом, чем нарушать на отдельных участках (а потом подкупать тысячи местных судей). Риск меньший. Другими словами, если делать, то по-большёму.
Вот я и говорю: Алеет Восток! Ветер с Востока побеждает ветер с Запада!
Чучхе не даст соврать.
Відповіді
2004.12.03 | catko
ну чого так песимістично. є маса можливостей вс діяти законно
наприклад визнати що мала місце спроба узурпації влади ківаловим-януковичем-медведчуком-білоконем на порушення ст.5 конституції.а конституція має першочергову силу і вище любого закону, в тому числі і про вибори президента.
2004.12.03 | SpokusXalepniy
Ще кращє...
... Верховний Суд може визнати, що взагалi все дуже погано в Українi.Але ж це потребує мати в руках Суду належний позив i, що найменш, ДОКАЗИ.
catko пише:
> наприклад визнати що мала місце спроба узурпації влади ківаловим-януковичем-медведчуком-білоконем на порушення ст.5 конституції.
Де ж такий позив дiстати? Про докази вже не кажу.
Це все не має жодного стосунку до сьогоденної справи.
2004.12.03 | Предсказамус
Решение есть
Суть его именно в том, что Конституция является основой системы законов и ни один из них не может противоречить Конституции.Если законодательство не предусмотрело способов отмены решения ЦИК, не соотвествующего волеизъявлению народа, оно в этой части противоречит Конституции и суд обязан руководствоваться не нормами матерального права, а непосредственно Конституцией, как высшим законом прямого действия.