Яка стратегічна ціль України? Важливо.
02/24/2005 | Бобров
Перш ніж почати діяльність, будь-яка організація, підприємство чи країна визначає ціль. Відсутність чітко визначеної цілі змушує людей створювати власні, відхиляючись в інший бік.
Одною з причин розвалу СССР було відсутність цілі.
Тому хочу запитати Вас, що є ціллю України, а що є засобом її досягнення?
Одною з причин розвалу СССР було відсутність цілі.
Тому хочу запитати Вас, що є ціллю України, а що є засобом її досягнення?
Відповіді
2005.02.24 | пан Roller
Эх дороги, пыль да туман.А я еде, а я еду за туманом....
Вчера в одном издетельстве увидел интересное умозаключение, видимо самого директора на доске объявлений."Не важно куда идет поезд, главное в него попасть".
Сбоку плакат, календарь. "Нас багато, нас не подолати".
Приходит на память, "Наш поровоз вперед летит...."
"Цель оправдывает средства."
"Если ты не знаешь куда идушь, ты туда не попадешь".
В свое время царь Петр рубил окно в Европу.Много с тех пор воды утекло.Но остались две проблемы. Дороги и дураки.
Видимо, начинать треба с дорог.
Дураки не преведутся.
Brgds
2005.02.24 | QuasiGiraffe
Re: Яка стратегічна ціль України? Важливо.
Бобров пише:> Перш ніж почати діяльність, будь-яка організація, підприємство чи країна визначає ціль. Відсутність чітко визначеної цілі змушує людей створювати власні, відхиляючись в інший бік.
> Одною з причин розвалу СССР було відсутність цілі.
>
Як це не було цілі? А комунізм хто будував? Крім нас, тільки Китай, Корея і Куба.
То може, й краще, що нема цілі.
> Тому хочу запитати Вас, що є ціллю України, а що є засобом її досягнення?
Жити треба, якщо вже народилися. Гроші заробляти і витрачати. Дітей ростити. Ті, хто так міркує, живуть найкраще. І не тільки матеріально.
> Відсутність чітко визначеної цілі змушує людей створювати власні, відхиляючись в інший бік.
Я з задоволенням завжди відхилявся. Навіть не маючи цілі. Не хочу ходити строєм. Це все одно, що з зав'язаними очима.
2005.02.24 | Бобров
Re: Яка стратегічна ціль України? Важливо.
QuasiGiraffe пише:> > Тому хочу запитати Вас, що є ціллю України, а що є засобом її досягнення?
>
> Жити треба, якщо вже народилися. Гроші заробляти і витрачати. Дітей ростити. Ті, хто так міркує, живуть найкраще. І не тільки матеріально.
Але так можна було міркувати і за Кучми. Тоді в чому різниця? Декому зараз навіть важче "заробити" стало...
> > Відсутність чітко визначеної цілі змушує людей створювати власні, відхиляючись в інший бік.
>
> Я з задоволенням завжди відхилявся. Навіть не маючи цілі. Не хочу ходити строєм. Це все одно, що з зав'язаними очима.
Уявіть собі підприємство без цілі. Тоді:
1) ціль керівника - вкрасти грошей.
2) ціль робітника - поменше робити та потіснити керівника, щоб вкрасти грошей. саме з цієї причини у нас офіцерів більше ніж солдат. розвитку нема, а росту хочеться. От і маємо.
Строєм ходити не треба. Можна йти різними шляхами до однієї мети.
Але яка мета в України?
Питання відкрите...
2005.02.24 | ky
Re: Доживём до пенсии
Бобров пише:> Питання відкрите...
По дороге в школу я и мои одноклассники мечтали о том, чтобы
школа оказалась закрыта по той-либо другой причине. И ещё мы
часто употребляли фразу: "доживём до пенсии!".
К сожалению последная мечта (цель) - пенсия - уже не достижима для
моего поколения по причине неблагополучной демографической ситуации,
причем везде, и в Европе и в Америке. Мечты, мечты...
И вообще - "большие национальные идеи- цели" изобретаются проходимцами
всякого рода и предназначены для дураков. Хотя и те и другие имеют их глубоко ввиду, списывая на них или оправдывая ими все грехи.
2005.02.25 | QuasiGiraffe
Re: Яка стратегічна ціль України? Важливо.
Бобров пише:> QuasiGiraffe пише:
>
> > > Тому хочу запитати Вас, що є ціллю України, а що є засобом її досягнення?
> >
> > Жити треба, якщо вже народилися. Гроші заробляти і витрачати. Дітей ростити. Ті, хто так міркує, живуть найкраще. І не тільки матеріально.
>
> Але так можна було міркувати і за Кучми. Тоді в чому різниця? Декому зараз навіть важче "заробити" стало...
>
І міркували. І при Кучмі, і при Брежневі. І при Ющенкові будемо. Немає різниці. Себто є, але не в цьому, не в зміні мети або цілі. Є земля - Україна. Є люди, що живуть на цій землі - народ України. І є держава "Україна". Це три різні речі, хоча дві з них мають однакову назву. "Україна" створена для того, щоб кожна особа з народу України рухалася за одними правилами. Але кожен до своєї мети.
> Уявіть собі підприємство без цілі. Тоді:
> 1) ціль керівника - вкрасти грошей.
> 2) ціль робітника - поменше робити та потіснити керівника, щоб вкрасти грошей. саме з цієї причини у нас офіцерів більше ніж солдат. розвитку нема, а росту хочеться. От і маємо.
>
Сподіваюся, Ви не вважаєте, що в усіх підприємствах працюють тільки люди з зіпсованою мораллю? Замініть "вкрасти" на "заробити" - і можна під цим підписуватися.
Щодо офіцерів і солдат - теза сумнівна. Солдат не стає офіцером тільки за власним бажанням. Тоді всі були б генералами.
> Строєм ходити не треба. Можна йти різними шляхами до однієї мети.
> Але яка мета в України?
У землі - ніякої.
У людей - у кожного своя. Спільна мета - в одній родині, в одній партії, в одній секті... можливо.
У держави (сукупності чиновників) - читайте програму Уряду, там задекларовано. А що реально - побачимо.
>
> Питання відкрите...
2005.02.24 | Anneken
В чому сенс життя?
А якщо серйозно, то ціль - дбати про економічні інтереси. Політика - це дбання про економічні інтереси своєї країни. Або про свої економічні інтереси.2005.02.24 | Роман ShaRP
Re: В чому сенс життя?
Anneken пише:> А якщо серйозно, то ціль - дбати про економічні інтереси.
Чиї? Ахметова чи Порошенка?
> Політика - це дбання про економічні інтереси своєї країни. Або про свої економічні інтереси.
Проблема в тому, що "економічні інтереси України" зараз - це якийсь незрозумілий фантом.
В кожного громадянина існують свої інтереси, але вони "не складаються", а подейкуди взаємно суперечать одне одному.
Сумніваюся, що в когось стане часу, бажання, і наснаги розбиратися в усьому цьому кублі. Теоретично інтереси людей/громадян має задовольняти влада. Але поки що з цим суцільні проблеми.
Крім того, хочу зауважити, що інтереси громадян не вичерпуються суто економічними.
2005.02.24 | Бобров
Re: В чому сенс життя?
Anneken пише:> А якщо серйозно, то ціль - дбати про економічні інтереси. Політика - це дбання про економічні інтереси своєї країни. Або про свої економічні інтереси.
Політика - це в першу відносини у суспільстві спрямовані на щось ТА З ЯКОЮСЬ МЕТОЮ.
В тому то й проблема. Мети нема. Принаймні мені її ще ніхто не назвав.
Економічні інтереси кажете? Ви хочете бути такими як американці? Багаті, товсті і не знають де Канада знаходиться, лізуть куди не потрібно. Гроші не вирішують всіх проблем і не можуть бути самоціллю. Вони є інструментом.
Коли у країні немає стратегічної мети, то кожен створює свою власну. Байку Крилова пам'ятаєте "Лебідь, рак і щука", як воза у різні боки тягнули? Отож бо. "А воз и ныне там..."
Чому я запитую. Один знайомий викладач зі стратегічного менеджменту заявив, що в України немає мети. От я і вирішив перевірити. Хоча питання насправді важливе.
2005.02.25 | Anneken
А чому ні?
А які ще можуть бути цілі? Вступити в Євросоюз? Вийти з Євросоюзу? Першими висадитися на Плутоні?Мета існування держави - захист інтересів своїх громадян. Захист прав (юридична сфера) не може бути метою, це "резидентна програма". Залишається економіка.
2005.02.25 | капітан Немо
І тут Остапа понесло :)
Anneken пише:> А які ще можуть бути цілі? Вступити в Євросоюз? Вийти з Євросоюзу?
Про Євросоюз ( та доцільність вступу УКраїни до нього) тут якраз точиться гостра та цікава дискусія
Див. http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1109238163&first=&last=
> Мета існування держави - захист інтересів своїх громадян. Захист прав (юридична сфера) не може бути метою, це "резидентна програма". Залишається економіка.
Що таке держава ?
Держава - це об"єднання громадян ( в тім числі дітей).
Громадяни - це фізичні особи, люди, чєловєкі.
У кожної людини є якесь певне призначення на Землі ( не будемо поки що конкретизувати, яке саме. Якесь. )
Отже, мета існування держави - це сприяння своїм громадянам виконання їхнього людського призначення на Землі.
Одним із основних призначень людей на Землі є - жити !
Жити , виживати за будь-яку ціну.
Інколи, за вимушених обставин, виживати навіть ціною життя інших людей чи інших істот.
Отже, основна мета держави - сприяти виживанню людей.
Для цього держава повинна створювати сприятливі економічні , фізичні та інші умови. Точніше - сприяти створенню.
Українська держава повинна сприяти виживанню саме українських людей.
Я не говорю тут про нації, я говорю про людей.
Що таке нація ? - Це усталена, максимально велика група людей, кожний із членів якої усвідомлює власну приналежність саме до цієї групи, також усвідомлює власну неприналежність до інших націй, готовий віддати життя во ім"я збереження життя не тільки своїх найближчих родичів, але й членів своєї нації.
Отже, найбільш стійка держава - це держава, яка складається з однієї нації.
У чому відміна поняття "нація" від поняття "національність " ?
Незважаючи на спільне походження цих слів від одного слова "націо", зараз ці терміни мають дещо різне значення, а саме : "національність" є підмножиною поняття "нація".
Крім того, термін "національність " властивий окремим людям, громадянам, а термін "нація" властивий групам людей.
Тобто деяку "націю" можуть складати чи утворювати люди різних національностей.
Наприклад, в Україні проживає 70% громадян української національності, а Українську націю складають близько 90% її громадян.
Далі - ще один парадокс. Одна окремо взята людина може бути лише якоїсь однієї національності, але належати одночасно до двох різних націй. Наприклад, канадські українці мають одну національність - "українці" ( або "канадські українці"), але вони ( декотрі з них) усвідомлюють себе одночасно членами і канадської нації , і української нації.
Отже, держава як утворення може бути стійкою лише в тому випадку, якщо опирається на якусь націю і робить все для її розвитку.
Звідси два висновки :
1) Держава Україна повинна робити все можливе для виживання своїх громадян , і в першу чергу держава не повинна створювати перешкоди для цього виживання ( не розганяти ринки, не підвищувати податки, не запроваджувати драконівські закони і т.п.) ;
2) Держава Україна повинна для виживання "згуртовувати" народ в націю ( російською - "сплачивать" , "сплотить") ;
2.1. Одним із інструментів гуртування народа в націю є якомога ширше впровадження української мови в усі сфери життя країни ;
2.2. Вступ до ЄС слід розцінювати як спробу розпорошити українську націю серед інших європейських націй, що негативно вплине на могутність української нації і держави. Таким чином, кожен громадянин позбудеться фактично захисту своєї держави, виживання кожного громадянина стане лише особистою справою цього громадянина ( "спасєніє утопающіх - дєло рук саміх утопающіх").
Прохання до п_о_г_а_н_и_х : якщо вам незрозуміла якась фраза , чи слово, чи стаття загалом, - не поспішайте ставити мені "троля", все ще можна змінити !! Спробуйте, для початку, закінчити хоча б ФЗУ чи вечірню школу.
2005.02.26 | Anneken
Re: І тут Остапа понесло :)
капітан Немо пише:> 1) Держава Україна повинна робити все можливе для виживання своїх громадян , і в першу чергу держава не повинна створювати перешкоди для цього виживання ( не розганяти ринки, не підвищувати податки, не запроваджувати драконівські закони і т.п.) ;
> 2) Держава Україна повинна для виживання "згуртовувати" народ в націю ( російською - "сплачивать" , "сплотить") ;
А механізми згуртування є? Адже виникнення в часі нації і держави відбувається не одночасно. І все-таки, глобальна мета має якась бути? Поки що я бачу тільки постійні задачі.
> Прохання до п_о_г_а_н_и_х : якщо вам незрозуміла якась фраза , чи слово, чи стаття загалом, -
Мені незрозуміла фраза "розвиток нації". Можете пояснити, доки я не побігла вступати у ФЗУ?
2005.02.27 | капітан Немо
Re: І тут Остапа понесло :)
Anneken пише:> капітан Немо пише:
> > 2) Держава Україна повинна для виживання "згуртовувати" народ в націю ( російською - "сплачивать" , "сплотить") ;
> А механізми згуртування є? Адже виникнення в часі нації і держави відбувається не одночасно. І все-таки, глобальна мета має якась бути? Поки що я бачу тільки постійні задачі.
Механізмів згуртування є дуже багато.
Якщо Ви хочете отримати рецепти, можна розпочати нову гілку.
Механізми згуртування повинен розробляти в першу чергу Президент України , наразі - Ющенко.
Був би я Президентом, або хоча б радником президента - я би вам тут написав. А так - не буду. Скільки можна роздавати безкоштовні поради, і ще й за це по шапці отримувати ??
Крім того, на будь який механізм згуртування рано чи пізно знайдеться протидія, чим зайняті наші потенційні противники. Навіщо їм давати карт-бланш ?? Ці механізми не повинні світитися у
відкритій пресі.
Крім того, мені не вигідно, щоб , наприклад, російська нація теж згуртовувалася. А вони ж можуть підглянути....
> > Прохання до п_о_г_а_н_и_х : якщо вам незрозуміла якась фраза , чи слово, чи стаття загалом, -
> Мені незрозуміла фраза "розвиток нації". Можете пояснити, доки я не побігла вступати у ФЗУ?
Розуміння цієї фрази може відбуватися або на підсвідомому рівні, якщо ви ототожнюєте себе із нацією, або на свідомому рівні - але це вам пояснять у ФЗУ. Дійсно, ви мене , мабуть, провокуєте на довгу дискусію стосовно питань "що таке розвиток", "що таке нація"...
Я вам що, найнявся репетитором ?
2005.02.25 | Горицвіт
Re: Яка стратегічна ціль України? Важливо.
Бобров пише:> Одною з причин розвалу СССР було відсутність цілі.
Ну нічого собі! Відсутність цілі! А побудова комунізму в усьому світі? Ціль була, і була стратегія її досягнення, і вона виконувалась, тому СРСР і розвалився.
> Тому хочу запитати Вас, що є ціллю України, а що є засобом її досягнення?
Назвіть ціль якої-небудь іншої держави. Ціль СРСР ми вже з'ясували, а ще якоїсь?
2005.02.25 | Бобров
Цілі інших держав.
Горицвіт пише:> Бобров пише:
> > Одною з причин розвалу СССР було відсутність цілі.
>
>
> Ну нічого собі! Відсутність цілі! А побудова комунізму в усьому світі? Ціль була, і була стратегія її досягнення, і вона виконувалась, тому СРСР і розвалився.
Побудова комунізму в усьому світі при закритих кордонах? Тоді це була утопічна ціль. Все одно, що Україні освоїми Меркурій до 2010 року за допомогою танків і вертольотів.
А розвалився СССР тому, що це було ціллю США. І вони її вдало досягли.
> > Тому хочу запитати Вас, що є ціллю України, а що є засобом її досягнення?
>
> Назвіть ціль якої-небудь іншої держави. Ціль СРСР ми вже з'ясували, а ще якоїсь?
Німеччина:
"Главные современные стратегические цели Германии: формирование европейской эконом. интеграции, дальнейшая трансформация экономики вост. земель, ликвидация в ближайшие 10 лет эконом. и тех. отставания от США, которое достигло опасных масштабов, что проявляется в падении в течение короткого отрезка времени курса евро по отношению в доллару почти на 30%."
http://germany.polpred.com/2002/3.htm
2005.02.25 | Раціо
Мeтою дeржави є узгоджeння цілeй громадян
Бобров пише:> А розвалився СССР тому, що це було ціллю США. І вони її вдало досягли.
А останнє наближeння комeти Галлeя нe було випадково ціллю CША? Бо "досягли" ж. А Буш-старший трeба думати пeрeконував Україну залишатися в Cоюзі, щоби той щe з більшим тріском розвалився?
> Німеччина:
[cut]
> http://germany.polpred.com/2002/3.htm
Ви дядьку з якого дуба гeпнулися? Відколи цe російські сайти ставлять цілі для Німeччини?
Якщо Вас цікавить мeта існування дeржави, то можeтe почати звідси:
http://pages.globetrotter.net/pcbcr/contrat.html
А в країн цілeй нeма. Окрім Росії -- її ціль бути пeрeсторогою, що буває, коли в країни є ціль.
2005.02.26 | Бобров
Re: Мeтою дeржави є узгоджeння цілeй громадян
Раціо пише:> Бобров пише:
> > А розвалився СССР тому, що це було ціллю США. І вони її вдало досягли.
>
> А останнє наближeння комeти Галлeя нe було випадково ціллю CША? Бо "досягли" ж. А Буш-старший трeба думати пeрeконував Україну залишатися в Cоюзі, щоби той щe з більшим тріском розвалився?
У вільний час я спробую Вам це довести. Причому це була ціль не тільки США. Якщо цікаво, надішліть своє мило alexbobrov@ukr.net . Я Вам надам матеріали.
Можу лише сказати, що в мене немає американофобії, чи чогось на зразок цього. Я суджу незаангажовано, на основі реальних фактів. І тим більше не жалкую вечорами про СССР
>
> > Німеччина:
> [cut]
> > http://germany.polpred.com/2002/3.htm
>
> Ви дядьку з якого дуба гeпнулися? Відколи цe російські сайти ставлять цілі для Німeччини?
>
> Якщо Вас цікавить мeта існування дeржави, то можeтe почати звідси:
> http://pages.globetrotter.net/pcbcr/contrat.html
Пробачте, але французьку я не вивчав.
> А в країн цілeй нeма. Окрім Росії -- її ціль бути пeрeсторогою, що буває, коли в країни є ціль.
У кожної країни є ціль. Але не всім вона відома. На жаль.
В України також є. Дивіться нижче.
2005.02.25 | Георгій
Re: Яка стратегічна ціль України? Важливо.
Думаю, що хорошою метою для України як держави було б створити такі умови, щоби якомога більше людей в ній жили без принижень, а з гідністю. Щоби люди знали, що вони мають певні права і що ніхто - ніякий міністр чи начальник ЖЕКа чи міліціонер чи податковий інспектор чи ще якийсь дідько - ці їх права не може порушити і не порушить. Більше, на мій погляд, ніяких особливих цілей у держави може і не бути.2005.02.25 | Боровик
Re: Яка стратегічна ціль України? Важливо.
Таке питання щодо країни недоречне.Порівняння з підприємством не коректне.
Підприємство виникає в результаті задуму, має раціональну суть існування і при потребі змінює форму, власника, або закривається.
Держави виникають і зникають всупереч побажанню як зовнішніх так і внутрішніх чинників. Римляни ніяк нге хотіли розпаду імперії, але вона розпалась.
Згаданий вами СРСР взагалі нагадував корабель який тоне, але капітан встигає провести референдум "Ви за чи проти того щоб наш корабель тонув?". Пасажири проголосували по різному, але це ніяк не вплинуло на долю корабля.
Щодо держав є коректним говорити тільки як про спосіб існування.
Способом існування кожної держави є унітарність та експансія власна з одночасною протидією експансії чужій.
Всі держави без винятку знаходяться саме в такій системі координат.
Тут мається на увазі експансія територіальна, мовна, культурна, фінансова, рерурсів, людей, впливів і так далі...
Експансія немає кордонів. Вона може прордовжуватись і продовжуватись і ніколи не наступить той момент, коли держава зупинеться. Успішна експансія збільшує державу і збільшує її апетит. Експансію роблять всі. Саме заради експансії утворюються союзи, блоки або війни. Хто програє той зменшується, ще зменшується і зникає.
Співіснування держав можна ще розглядати як біоценоз, де кожен вид є аналогом держави зі своєю "любов*ю до життя", кожен хоче вижити і вижити з найменшими затратами. І вовки їдять зайців, а не вирощують. А зайці не переймаються голодом вовків і ховаються в норах.
Тому хочу спитати Вас, що є ціллю зайців, вовків та кабанів?
А що є засобом її досягнення?
Бобров пише:
> Перш ніж почати діяльність, будь-яка організація, підприємство чи країна визначає ціль. Відсутність чітко визначеної цілі змушує людей створювати власні, відхиляючись в інший бік.
> Одною з причин розвалу СССР було відсутність цілі.
>
> Тому хочу запитати Вас, що є ціллю України, а що є засобом її досягнення?
2005.02.25 | Бобров
Re: Яка стратегічна ціль України? Важливо.
Боровик пише:> Таке питання щодо країни недоречне.
> Порівняння з підприємством не коректне.
> Підприємство виникає в результаті задуму, має раціональну суть існування і при потребі змінює форму, власника, або закривається.
> Держави виникають і зникають всупереч побажанню як зовнішніх так і внутрішніх чинників. Римляни ніяк нге хотіли розпаду імперії, але вона розпалась.
Людина, підприємство, суспільство - все це жива система. І їм притаманні схожі риси. Незалежно від того, що це, відсутність мети не сприяє розвитку.
Римські воїни настільки зажерлися, що не хотіли воювати, маючи в запасі кілограми золота, десятки рабів та сотні гектарів землі. Вони досягли своєї мети, а на інше було начхати. Держава зупинилася в своєму розвитку. І зникла.
> Згаданий вами СРСР взагалі нагадував корабель який тоне, але капітан встигає провести референдум "Ви за чи проти того щоб наш корабель тонув?". Пасажири проголосували по різному, але це ніяк не вплинуло на долю корабля.
> Щодо держав є коректним говорити тільки як про спосіб існування.
> Способом існування кожної держави є унітарність та експансія власна з одночасною протидією експансії чужій.
> Всі держави без винятку знаходяться саме в такій системі координат.
> Тут мається на увазі експансія територіальна, мовна, культурна, фінансова, рерурсів, людей, впливів і так далі...
> Експансія немає кордонів. Вона може прордовжуватись і продовжуватись і ніколи не наступить той момент, коли держава зупинеться. Успішна експансія збільшує державу і збільшує її апетит. Експансію роблять всі. Саме заради експансії утворюються союзи, блоки або війни. Хто програє той зменшується, ще зменшується і зникає.
> Співіснування держав можна ще розглядати як біоценоз, де кожен вид є аналогом держави зі своєю "любов*ю до життя", кожен хоче вижити і вижити з найменшими затратами. І вовки їдять зайців, а не вирощують. А зайці не переймаються голодом вовків і ховаються в норах.
> Тому хочу спитати Вас, що є ціллю зайців, вовків та кабанів?
> А що є засобом її досягнення?
Але ж зайці не об'єднуються у спілки і не ведуть боротьбу з вовками. У цьому принципова різниця між твариною та людиною. Заєць завжди буде беззахисним перед вовком при інших рівних умовах. А людина може стати сильнішою за ту, що раніше була всесильною. Так само наддержава може зникнути з карти, а її місце зайняти недавній аутсайдер.
2005.02.25 | Раціо
Отож! Якщо є мeта, є ризик її досягти!
Бобров пише:> Римські воїни настільки зажерлися, що не хотіли воювати, маючи в запасі кілограми золота, десятки рабів та сотні гектарів землі. Вони досягли своєї мети, а на інше було начхати.
Ну от, якщо в України будe мeта, вона її досягнe і зажрeться. Крашe нe ризикувати.
2005.02.26 | капітан Немо
Про принципову різницю між зайцями та людьми.
Бобров пише:> > Тому хочу спитати Вас, що є ціллю зайців, вовків та кабанів?
> > А що є засобом її досягнення?
> Але ж зайці не об'єднуються у спілки і не ведуть боротьбу з вовками.
Пане Бобров !
Ви поставили дуже актуальне і слушне запитання.
Не можна будувати щось, не поставивши перед тим мети.
Тому треба вияснити , яка ж мета в України ? Це Ви дуже вірно підмітили .
Я сподівався, що людина, яка порушила таку важливу проблему ( тобто Ви) , повинна бути на голову вища за усіх тутешніх відвідувачів.
Бачу, що Ви або дуже зайнята людина і пишете у форум в обідній час, або ж політична філософія - це не Ваш коник.
Тому хочу Вам допомогти і розтлумачити, що автор застосував тназви тварин не у прямому ( біологічному) , а в переносному ( метафізичному) смислі. ТОму вважайте, що мова йде про таких хитрих та підступних зайців, котрі можуть (коли захочуть) об"єднатися у спілки і почати боротися із вовками та прочими олігархами.
> У цьому принципова різниця між твариною та людиною.
Ви розумієте , пане Бобров, я гадав, що принципова різниця між твариною та людиною дещо в іншому. А так , з ВАшою допомогою, я тепер починаю розуміти значення ідіоми "волк-одіночка"
> Заєць завжди буде беззахисним перед вовком при інших рівних умовах.
А наприклад , така задачка : Вовк у ямі і Заєць у ямі. Чи беззахисний Заєць перед Вовком ?
> А людина може стати сильнішою за ту, що раніше була всесильною.
Ющенко і Янукович
> Так само наддержава може зникнути з карти, а її місце зайняти недавній аутсайдер.
Росія та Україна
2005.02.25 | капітан Немо
Дуже правильна і слушна думка
Боровик пише:>> Згаданий вами СРСР взагалі нагадував корабель який тоне, але капітан встигає провести референдум "Ви за чи проти того щоб наш корабель тонув?". Пасажири проголосували по різному, але це ніяк не вплинуло на долю корабля.
Дуже цікаве порівняння.
> Щодо держав є коректним говорити тільки як про спосіб існування.
> Способом існування кожної держави є унітарність та експансія власна з одночасною протидією експансії чужій.
> Всі держави без винятку знаходяться саме в такій системі координат.
> Тут мається на увазі експансія територіальна, мовна, культурна, фінансова, рерурсів, людей, впливів і так далі...
> Експансія немає кордонів. Вона може прордовжуватись і продовжуватись і ніколи не наступить той момент, коли держава зупинеться. Успішна експансія збільшує державу і збільшує її апетит. Експансію роблять всі. Саме заради експансії утворюються союзи, блоки або війни. Хто програє той зменшується, ще зменшується і зникає.
> Співіснування держав можна ще розглядати як біоценоз, де кожен вид є аналогом держави зі своєю "любов*ю до життя", кожен хоче вижити і вижити з найменшими затратами. І вовки їдять зайців, а не вирощують. А зайці не переймаються голодом вовків і ховаються в норах.
> Тому хочу спитати Вас, що є ціллю зайців, вовків та кабанів?
> А що є засобом її досягнення?
Дуже вірно.
Це є логічне продовження моєї думки , викладеної в
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?key=1109368365&trs=-1&bn=maidan_free&site=maidan
2005.02.26 | Pavlo
Я думаю, первинною є національна ідея.
Вона в нас гарна і вже давно сформульована у державних атрибутах.У гімні:
Ще не вмерла України ні слава, ні воля.
Ще нам, браття молодії, усміхнеться доля.
Згинуть наші вороженьки, як роса на сонці,
Запануєм і ми, браття, у своїй сторонці.
Душу, тіло ми положим за нашу свободу,
І покажем, що ми, браття, козацького роду
У прапорі:
Ми бажаємо жити під чистим синім небом на родючий землі.
Та гербі:
Ніхто вже не пам’ятає, що означає тризуб. Ми шануємо своїх пращурів, які жили на нашій землі тисячу років тому.
Напевно, жодна нація не має такої чітко окресленої ідеї. А з неї вже можна малювати стратегічні цілі, як "запанувати у своїй сторонці", як забезпечити собі чисте небо, як не спаплюжити давню славу і як відбиватись від вороженьок.
2005.02.26 | Бобров
Стратегічна ціль України. Знайшов.
Після тижневого пошуку національної мети мені вдалося її знайти.На жаль, більшість з тих, кого я запитував не змогли мені її назвати, а деякі сказали, що її не потрібно.
Для таких можу сказати, що потрібна. Вкрай потрібна. Інакше будуть цілі великих груп у країні.
Наприклад, третина Народу України буде вважати за ціль Євросоюз, друга третина тягнутиме до Росії, а інші - взагалі в Ізаїль чт до Африки. Врешті реш отримаємо три країни, кожна з яких піде у своєму напрямку.
Ось для чого потрібна мета - для об'єднання всього Народу заради руху в одну сторону.
Гортаючи сторінки інтернету, натрапив на виступ Ющенка у Давосі. Він виокремив три наступні мети:
1. "Наша мета – перетворення української економіки на соціальну ринкову систему, забезпечення її сталого розвитку. Це наша перша стратегічна ціль."
2. "Наша наступна стратегія – Україна хоче інтенсивніше інтегруватися до світової економіки. Ми будемо добиватися швидкого отримання статусу країни з ринковою економікою і прискоримо вступ до Світової організації торгівлі. Це завдання 2005 року."
3. "Третя наша стратегічна ціль – Україна в Європейському Союзі."
Відповідь на моє основне запитання поставила нове: а чи адекватна ця мета самій Україні?
Перша - згоден.
А друга і третя? Чи хоче український Народ бути у ЄС? а СОТ? Чи запитували про це нас, українців? І чи захоче переважна більшість реалізовувати ці ідеї? Чужі ідеї.
На мою думку, головною метою України повинно бути об'єднання України. "Схід та Захід РАЗОМ!". Десь поруч повинен реалізовуватися план економічного, соціального, культурного розвитку та зростання. І лише потім Україна має поставити перед собою вибір: чи йти до ЄС, чи до ЄЕП, чи до НАТО, чи залишитися в першу чергу самостійною.
2005.02.27 | Раціо
Браво!
Бобров пише:>І чи захоче переважна більшість реалізовувати ці ідеї? Чужі ідеї.
>
> На мою думку, головною метою України повинно бути об'єднання України.
А Ви в народу запитали, чи захочe він рeалізовувати Ваші ідeї? Чужі ідeї!
2005.02.28 | Вася
Удовлетворения от жизни каждому украинцу
Удовлетворения от жизни каждому украинцу.Я не пишу-счастья каждому, в этом желании еще и много личных усилий и независимых от человека факторов.
Но вот стремиться к тому, чтобы какждый украинец получал удовлетворение от того, что он живет-раз, и удовлетворение от того, что он живет в Украине-два.
А то он все про государство, да про категории надобщественные...но гражданину, пересекающему просторы Украины, нужны не удовольствия коллективного пользования (такое было уже в СССР), а личное удовлетворение.
Ющенко забыл главное. Не человек для страны, а страна для человека. А может въелся в сознание коллективизм как высшая фаза человечества:-)