Відповіді

• 2005.09.21 | Sean

  Навпаки. Вона ще просто не довершена

  Гюльчатай пише:
  > Вот несколько несвоевременных тезисов:
  > * то, что происходило в Украине называть революцией можно только метафорически.
  Не тільки - революція у свідомости людей, котрі вийшли боротися за те, у що вірять, за свої права - хвакт.
  
  > Никакой смены государственного устройства не произошло.
  Так, Україна не стала Колюмбією. Постсовок залишився дещо провітреним постсовком. Тре бити далі.
  
  > Речь шла всего-навсего об исполнении Закона. Этот результат был достигнут.
  Так пане, у тих умовах, за тієї ситуації це саме по собі навіть не революція, а Революція.
  
  > * никаких "идеалов" революции, тем более, нет и быть не могло.
  Були. Дуже прості, навіть якщо не всі здатні їх вербалізувати. Справедливість. Правда. Право на майбутнє. Свобода.
  
  > Отношение к идеалам вообще и их наличие у каждого участника событий в частности никак не унифицировались. Никем. Или слишком многими.
  > И утратить эти идеалы невозможно.
  У цьому наша сила.
  
  > * никакого принципиального значения "вся эта фигня" между Ющенко, Тимошенко,Порошенко и НеВажноКемЕще - не имеет. Есть Закон. Он должен исполняться.
  Саме так!
  
  > Вот единственный "идеал" "Майдана", который не может быть утрачен. Все остальное - от лукавого. Все остальное - это личная драма Ющенко, Тимошенко и т.п.
  Див вище про справедливість. Правовий закон - це рівна міра справедливости для всіх.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.09.21 | Гюльчатай

    Отсекать системные проблемы от проблем персоналий

    Sean пише:
    > Не тільки - революція у свідомости людей, котрі вийшли боротися за те, у що вірять, за свої права - хвакт.
    
    О вреде метафор.
    Без метафор речь невозможна.
    Но вредно подменять понятия и пользоваться "чужими" словами, когда речь идет о принятии решений и формировании разумной позиции.
    Гляньте на форум, - идет обсуждение сериала. "он сказал", "она сказала", "он первый начал", "он должен на ней жениться как честный мужчина".
    
    > > Никакой смены государственного устройства не произошло.
    > Так, Україна не стала Колюмбією. Постсовок залишився дещо провітреним постсовком. Тре бити далі.
    >
    
    Верно. Но разговоры об "идеалах" и "предательстве идеалов" - это не оружие в бою, это улет в лирическую или мелодраматическую стихию. Эти слова ("помаранчева революція та її ідеали") при превышении какого-то поэтически допустимого порога уводят от стратегических задач. Мешают "бити далі".
    Люди, смотрящие сериалы, - отказываются в момент просмотра от решения тех самых семейных проблем, в которые - как кажется - они так сильно погружены.
    
    > > Речь шла всего-навсего об исполнении Закона. Этот результат был достигнут.
    > Так пане, у тих умовах, за тієї ситуації це саме по собі навіть не революція, а Революція.
    
    Я не принижаю результата. Он измерен теми усилиями, которые для его достижения понадобились. С точки зрения размера усилий - это был РЕЗУЛЬТАТ. Но сам по себе он носит "базисный", элементарный характер. Он - не революция, а "всего лишь исполнения Закона".
    
    >
    > > * никаких "идеалов" революции, тем более, нет и быть не могло.
    > Були. Дуже прості, навіть якщо не всі здатні їх вербалізувати. Справедливість. Правда. Право на майбутнє. Свобода.
    >
    
    В сухом остатке речь идет о характеристике избирательного процесса: он был публичен. И эта публичность оказалась силой, потому что в нее втянулись массы людей.
    То, что происходит сейчас, - некий профиль той же публичности.
    У меня есть вопрос к себе: остается ли у меня время на проблемы публичности принятия бюджета? - Нет. Не остается. Я должен делать выбор между двумя темами публичности.
    Одна из них изо всех сил навязывется мне. Это публичное обсуждение "кто кого кинул".
    А нужная мне публичность - напротив - отсутствует.
    Я и говорю, - давайте называть вещи своими именами. И тогда мы сможем отсекать системные проблемы от проблем персоналий.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.09.21 | Пані

      Дуже влучно сказано!

      Гюльчатай пише:
      > Sean пише:
      > > Не тільки - революція у свідомости людей, котрі вийшли боротися за те, у що вірять, за свої права - хвакт.
      >
      > О вреде метафор.
      > Без метафор речь невозможна.
      
      Але можливий тверезий аналіз ситуації.
      
      > Но вредно подменять понятия и пользоваться "чужими" словами, когда речь идет о принятии решений и формировании разумной позиции.
      > Гляньте на форум, - идет обсуждение сериала. "он сказал", "она сказала", "он первый начал", "он должен на ней жениться как честный мужчина".
      
      А також - "вона проти нього готує заколот, я так відчуваю" і навіть старе "його підмінили".
      
      
      > Люди, смотрящие сериалы, - отказываются в момент просмотра от решения тех самых семейных проблем, в которые - как кажется - они так сильно погружены.
      >
      
      Можна я тебе доповню?
      
      "Люди, які сприймають нав"язаний зовні дискурс серіалу..." і так далі по твойому тексту.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.09.21 | Уляна

        А де ви раніше були зі своїми влучностями?

        Коли всі сосали канхвєтку "Про Зварича", яку нам всунула та ж УП? "Про Вакарчука", яку нам навіть не знаю,хто всунув. Чому людоловство тут завжди процвітало, а ніхто і не пікнув хоч раз проти цього фразою типу "Отсєчь сістємниє проблєми от проблєм персоналій". Хіба не запізно це розуміти тільки зараз? І що ще вміємо, крім як вимацувати людей?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.09.21 | Пані

          До дзеркала

          Це не проблеми Вакарчука та Зварича і ніколи такими ТУТ не розглядалися. А проблеми 1. брехні про персональні дані держслужбовця, 2. незаконного виділення землі. Причому безвідносно персоналій.
          
          Це саме ви розглядали це як персональні проблеми. Що і цей пост вчергове демонструє.
          
          ПС. Обговорення з мого боку не буде
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2005.09.22 | Уляна

            Не приймається.

            Якість освіти, знань - це системна проблема. Відсутність механізму придбання землі - це системна проблема. Проблеми Вакарчука і Зварича були іменно персональними проблемами Вакарчука і Зварича, а під них підтягнені ваші пп. 1 і 2. Все припиняю.
            
            P.S. І до речі, постараюся взяти приклад з Максим'яка.
            
            Пані пише:
            > Це не проблеми Вакарчука та Зварича і ніколи такими ТУТ не розглядалися. А проблеми 1. брехні про персональні дані держслужбовця, 2. незаконного виділення землі. Причому безвідносно персоналій.
            >
            > Це саме ви розглядали це як персональні проблеми. Що і цей пост вчергове демонструє.
            >
            > ПС. Обговорення з мого боку не буде

        • 2005.09.21 | Предсказамус

          Зварич - это именно системная проблема.

          Совершенно неважно, кто начал скандал, но он имел фактическое основание и упорное нежелание Ющенко уволить Зварича было признаком именно системного кризиса, а вовсе не "клубникой" и обсуждением персоналий.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2005.09.21 | Пані

            Вакарчук - теж

            Бо ситуація, коли "заслуженому" виділяється гектар землі, а пересічним там же не дають 6 соток - системна.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2005.09.21 | Предсказамус

              Да, согласен (-)