Відповіді

• 2005.10.13 | Englishman

  Re: Чи потрібна "державна підтримка" прибуткових фільмів?

  Не думаю. Якщо мова йде про потенційну прибутковість, немає ніяких причин думати, що держава зможе її оцінити краще за будь-який банк. Тому кредитування хай роблять ті, хто це вміє і має робити, проблем з фінансуванням для касового фільму бути не повинно. Державна підтримка ІМХО має сенс саме для неприбуткових проєктів, наприклад через невелики гранти чи субсидовані кредити для режисерів що тільки починають свою діяльність. Цікавою є також можливість держзамовлення на фільми певної категорії які не мають шансів бути касовими (напр. історія, елітарні проекти), яке можна організувати через конкурс ідей. Тут дійсно ринок не працює.

• 2005.10.13 | damoradan

  Re: Чи потрібна "державна підтримка" прибуткових фільмів?

  Малобюджетные (по голливудским стандартам) фильмы, которые в ближайшие годы обречены выпускать украинские киностудии, могут быть как очень прибыльными, так и (умеренно) убыточными. В странах с развитой индустрией кино вокруг продюсеров формируется определенный слой инвесторов, которые вкладывают в несколько фильмов, и в сумме получают неплохую прибыль. У нас этого слоя пока нет, как по причине отсутствия массового кинопроизводства, так и благодаря специфической психологии местных капиталистов, которые квартиру на Печерске готовы покупать в любой момент дня или ночи для спекуляции, а в бизнес-планы не вкладывают, потому что в бизнесе (если, конечно, речь идет не о дырке в земле, из которой течет черная вонючая жидкость) слабо разбираются.
  
  Поэтому идея государства вкладывать в коммерческое кино не так уж и плоха - во-первых, развивается кинобизнес, во-вторых, государство своим примером показывает нашим инвесторам, что надеется заработать на кино.
  
  Другое дело, что с реализацией, как всегда, видится множество проблем. Общая сумма "госпомощи" чрезвычайно мала (если не ошибаюсь, около 50 млн гр в год). Как ее распределять - в 1-2 проекта или в несколько? Если в несколько - это означает размазать масло по бутерброду тонким слоем, если в один - получим еще одного "Мазепу" и будем ждать следующего года.
  
  Еще один важный вопрос: кто будет принимать решения по выделению финансирования. Вряд ли это доверят людям типа Батруха, Пугача или Матешко, которые знают индустрию и умеют в ней зарабатывать. Скорее всего, это будут старперы-взяточники из минкульта, а что из этого получится - догадаться несложно.
  
  Если все эти проблемы решить, то я бы пустил грантовую госпомощь только на проекты, у которых предвидятся трудности с достижением безубыточности, но при этом они являются по какой-то причине важными для развития украинской культуры. В коммерческих же проектах государство может выступать как кредитор, при этом оно должно обязательно требовать участия в проекте частного капитала в значительной пропорции и делить с этим частным инвестором прибыли и убытки. Во-первых, при такой схеме риски снижаются, и можно было бы выделить гораздо большую сумму, во-вторых, все цели развития индустрии и ее инвестиционной базы были бы решены.

• 2005.10.13 | ak1001

  поки ринок не працює - так (-)

• 2005.10.13 | Lake

  Кино из серии "підтримаємо вітчизняного виробника"

  чомусь кожного разу на базарі мені хочеться знайти цього виробника та ласкаво подивитися йому у очі.
  
  Давайте всей страной поможем Пупкину снять крутой фильм, чтобы он наконец-то смог купить себе вторую яхту, а то первую жена в Турцию угнала.
  
  А финансировать научно-познавательные, образовательные и другие некоммерческие фильмы и программы конечно никому не интересно, ни тебе откатов, ни списывания миллионов на постановку грима для главного героя.. скукота.

• 2005.10.13 | Майдан

  Потрібна, принаймі у вигляді позики

  По перше гроші потрібні аби зробити картину на серйозному рівні
  
  По друге гроші потрібні аби фінсувати саме ту картину яка потрібна супільству ( бо наприклад порно завжди буде прибутковим ).
  
  По третє аби реалізувати національну (державну) політику
  
  По четверте аби збільшити кокурентоздатність даного кінофільму.
  
  
  Надіятися що українське кіно повторить дорогу в 90 років, протягом якої виростло і стало на ноги американське кіно наївно і небезпечно.
  
  Аби стати на ноги кіно потрібна підтримка.А на ногах воно виявиться коли стане приносити прибуток.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.10.13 | ziggy_freud

    Забули мінімум одне джерело прибутку

    тиражування і продаж вже знятих фільмів к.ст. Довженка, Одеської, Київнаукфільму. Чомусь на базарі з вітчизняної кінокласики можна знайти лише одну фільму Параджанова. Та серію "Козаків", тобто "КазАков", бо в перекладі.
    
    Мої власні спроби знайти в лавці, на лотках, в бариг, що торгують з-під поли дитячі мульти Київнаукфільму закінчились... написанням цього сумного посту.
    
    Хоч який хіт знімуть українські сінематографісти, його з криками "нєформат" пошлють подалі кінопрокатники і торговці. ТОМУ ЩО підмосковні. Треба створювати власну структуру промо, продажу і прокату.
    
    Майдан пише:
    > По перше гроші потрібні аби зробити картину на серйозному рівні
    
    Що таке серйозний рівень? У Тарантіно фільми дешеві, але однаково культові. Очевидно, що 0 грошей = 0 кіно, але далі прямої пропорційності нема...
    
    > По друге гроші потрібні аби фінсувати саме ту картину яка потрібна супільству ( бо наприклад порно завжди буде прибутковим ).
    
    > По третє аби реалізувати національну (державну) політику
    
    Хто це буде визначати? Горе-експерти, які заборонили "Землю Мертвих"?
    
    > По четверте аби збільшити кокурентоздатність даного кінофільму.
    
    Див. вище. Стосовно продажу і прокату. Товар ще треба рухати на ринку. Щоб стояв у кожній хаті