11/09/2005 | Albes

На 11 ноября 2005 года на 11 часов 20 минут назначено рассмотрение Апелляционным судом г. Киева апелляционной жалобы на определение судьи Печерского районного суда г. Киева Гримич.

Приглашаются все желающие.

Судья Гримич отказала в приеме к рассмотрению жалобы на неправомерные действия Верховной Рады, Кабинета министров и Президента Украины по принятию Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2005 год", как неподсудной суду.
Статья 55 Конституции Украины, очевидно, для судьи Гримич не писана ?


Пояснение для неспециалистов : суть вопроса в том, имеют ли право ГРАЖДАНЕ обжаловать принятие ЗАКОНОВ, нарушающих их права и интересы, в суде ОБЩЕЙ юрисдикции, а не в Конституционном суде.


Краткая история вопроса.

Гражданин,
- исходя из того, что органы власти и их должностные лица должны действовать в соответствии с Конституцией и законами Украины (ч. 2 ст. 19 Конституции Украины),
- считая, что действия органов власти по принятию законов, совершенные с нарушением этого конституционного принципа, нарушают его права и интересы,
- руководствуясь ст. 55 Конституции Украины,
подал 01.05.2005 г. жалобу «О неправомерных действиях, нарушении прав и интересов граждан принятием Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год» № 2285-IV от 23.12.2004 г., устранении нарушений, восстановлении прав и защите интересов». Ответчиками по жалобе определены : Верховная Рада, Кабинет Министров и Президент Украины.
Жалоба (по почте) была подана в Верховный Суд Украины (далее - ВСУ), т.к. Гражданским процессуальным Кодексом Украины (ГПК) подсудность жалоб, ответчиком по которым является «орган законодательной власти» (Верховная Рада), не установлена.
Верховный Суд сначала просто попытался неправомерно «отшвырнуть» жалобу, постановив 26.05.05 г. определение о ее возврате (дело № 06-1985-1 інст.2005, судья Потыльчак). При этом, в нарушение ст. 132 ГПК (в старой редакции), указал, что это определение «обжалованию не подлежит».
Гражданин не согласился с мнением ВСУ и 06.06.2005 г. подал Апелляционную жалобу на указанное определение.
Тогда первый заместитель Председателя ВСУ Пилипчук П.П. своим ПИСЬМОМ от 01.07.2005 г. за № 06-1985-1 інст.2005 переправляет жалобу Председателю Печерского районного суда г. Киева. И делает это именно «письмом», выступая как должностное лицо суда, а не судья. Хотя, в соответствии со ст. 132 ГПК передача дел по подсудности из одного суда в другой производится исключительно «определением» суда.
При этом, апелляционная жалоба от 06.06.2005 г. до настоящего времени не рассмотрена ! Она, как бы, и не существовала в природе.
Получив от Пилипчука жалобу, Печерский суд в лице судьи Умновой 27.07.2005 г. постановляет уже по делу № 2-2758/05 определение «об устранении недостатков жалобы». При этом, судья указывает, что форма и содержание жалобы «не відповідає вимогам ст.ст. 137-139 ЦПК України» и предлагает заявителю исправить указанные судом недостатки.
Гражданин «исправляет» недостатки, и направляет исправленный текст жалобы (исправлено «наименование суда» и уплачена госпошлина) в Печерський суд в срок, указанный в определении. При этом, он также направляет «сопроводительное письмо», в котором обращает внимание суда, в частности, на то обстоятельство, что нормами ст. 137 ГПК устанавливается форма и содержание «искового заявления», а не «жалобы». Зря Гражданин, видимо, это делал. Никого это в Печерском суде не интересовало.
10.08.2005 г. уже не судья Умнова, а судья Гримич постановляет новое определение по тому же вопросу (приема жалобы к рассмотрению). Этим определением судья Гримич «ничтоже сумняшися» просто «отказывает в приеме жалобы». Основания ? «No problem» ! Основанием для отказа судья Гримич «установила» то, что «суду не підвідомчий розгляд скарги про скасування прийнятого у встановленому порядку Закону України». Мало того, что судья Гримич проигнорировала положення ст.. 55 Конституции, она еще умудрилась фактически разрешить дело по существу и установить, что действия ответчиков были правомерны. И все это одним коротким определением.
Гражданин, естественно, не согласился с тем, что судья Гримич лишает его прав, гарантированных ему положеннями ст.. 55 Конституции Украины и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основних свобод и 25.08.2005 г. подал на это определение апелляционную жалобу в Апелляционный суд г. Киева. Гражданину также не понятно, почему судья ВСУ Потыльчак и первуй заместитель Председателя ВСУ Пилипчук считают, что данная жалоба ПОДЛЕЖИТ рассмотрению в суде, а судья Печерского суда Гримич так не считает.
На 11 ч.20 мин. 11.11.2005 г. Апелляционным судом г. Киева назначено рассмотрение именно этой апелляционной жалобы.
Итогом этого рассмотрения будет :
- или окончательное признание за Гражданами ПРАВА обжаловать решения (в форме «законов») высшего законодательного органа Украины – Верховной Рады Украины в суде (с 01.09.2005 г. – в порядке административного искового производства),
- или, в случае оказа в удовлетворении апелляции, продолжение обжалования заведомо неправомірного определения, нарушающего право Гражданина на судебную защиту, в ВСУ и Европейский суд по правам человека.