Хто може пояснити, для чого Україні просити допомогу по знищенню
11/23/2005 | Pavlo
1000 одиниць ПЗРК ? Для чого їх знищувати ?
http://www.mil.gov.ua/index.php?lang=ua&part=news&sub=read&id=6191
Ні, я розумію, коли йдеться про ліквідацію сотен тисяч тон боєприпасів, ми ніби не збираємося нікого захоплювати. Але ПЗРК це зброя для захисту, наявність якої ніколи не завадить.
http://www.mil.gov.ua/index.php?lang=ua&part=news&sub=read&id=6191
Ні, я розумію, коли йдеться про ліквідацію сотен тисяч тон боєприпасів, ми ніби не збираємося нікого захоплювати. Але ПЗРК це зброя для захисту, наявність якої ніколи не завадить.
Відповіді
2005.11.23 | толя дейнека
Re: Очевидно - ця "поміч" нав'язана (+)
ліквідацію ЗРК можна було б пояснити лише тоді, коли літаки і ветольоти перестали б літати небом.іншим прикладом "помочі" є тиск на Україну з вимогою залишити ядерні дослідження в харківських інститутах і вивезти наукове устаткування.
А перед тим за допомогою "помочі" зліквідували ядерний щит і порубали на брухт найкращі наші літаки.
2005.11.24 | Koala
Я спробую.
1) Зношені, заіржавілі і т.ін. На багатьох наших складах що не розпродане, то гниє.2) Застарілі - навіщо нам ракети, які в змозі наздогнати хіба що кукурудзник, і того не проб'ють.
3) З неперевіреною електронікою - хто знає, що в СРСР вшивали в схеми ракет? Навіщо нам ракети, які одним сигналом підриваються на землі?
І взагалі, 1000 ПЗРК - це не так вже й багато. Це не танки, не літаки і не великі ЗРК з 10 машин, це ручна зброя, типу ручного гранатомета.
2005.11.24 | толя дейнека
Re: чим захищатимо небо?
чого це НАТО так опікується обеззброїти Україну?ПРЗК потужня зброя, здатна унеможливити тактичні дії малої авіації, як то вертольоти. Чи скажімо тренспортної авіації. Справнішої зброї просто не існує.
Насправді НАТО із сіоніської подачі просто в такий спосіб запобігає можливому розповзанню зброї світом. А для України це свідчення підлеглості і приниження.
2005.11.24 | kaiff
Re: чим захищатимо небо?
для того, что бы вступить в НАТО, Украине придеться перевести военную технику на стандарт НАТО. пушки должны быть одного калибра, снаряды, потроны и т. д. жыды тут нипричем2005.11.24 | толя дейнека
Re: не треба вводити в оману
в тих же агітаційних матеріалах НАТО зазначено, що зброя країн учасниць лишається тою, що існує. Стандартизації підлягають командні та інформаційні структури.Аргумент про стандарт взагалі якийсь недолугий: ПЗРК - це самодостатня зброя, яка вже є і яка не потребує змінних набоїв.
2005.11.24 | Горицвіт
Re: чим захищатимо небо?
kaiff пише:> для того, что бы вступить в НАТО, Украине придеться перевести военную технику на стандарт НАТО. пушки должны быть одного калибра, снаряды, потроны и т. д.
Це не так.
2005.11.24 | kaiff
Re: чим захищатимо небо?
а як?справа в тому, що на Харківському заводі ім. Малишева,
(де танки роблять), - було створено гармату на Т-80, яку створили по стандартах НАТО, для Турції, ще в 1997. ( ой, государствєная тайна)
стандарт калібру гармати СССР до НАТО не підходе.
у вас є інша інформація?
2005.11.24 | Pavlo
Калібр ПЗРК не має значення, це одноразовий виріб (-)
2005.11.24 | kaiff
Re: Калібр має значення, це стратегічний вироб
калибр має значення то що, НАТО це серьозна организація яка вимагаєпевних стандартів на озброєння.
ви гадате, що вони привезуть зброю з собою? чи подаруют нам її безкоштовно? чи будуть нас захищяти самотужки?
2005.11.24 | Pavlo
Re: Калібр має значення, це стратегічний вироб
> ви гадате, що вони привезуть зброю з собою? чи подаруют нам її безкоштовно? чи будуть нас захищяти самотужки?Який може бути калібр у ПЗРК ? Це є така рура з невеликою кількістю елетроніки. Якщо з нею вийти в чисте поле, то шанси літака проти тебе один до двох, гелікортера один до одного. Дві рури - один літак, не має значення якого калібру.
2005.11.24 | kaiff
Re: Калібр має значення, це стратегічний вироб
це все потрібно, щоб допомогати НАТОвцям вістрілюватись від Повітяно-Танкових Орд Вови Пукіна2005.11.24 | saha
ви правильно кажете, але
але справа в тому, що в Турції уже було багато зброі та оєприпасів указаного стандарту. То щоб не розваодити "звіринець" вони затребувалигармати такого стандарту.
це наприклад як я купляю стандартні ПК щоб завжди можна було з двох не робочих один робочий зібрати
а так як Украіна сама забезпечує себе зброєю то ми можем не переходить на той стандарт.
2005.11.24 | kaiff
Re: ви правильно кажете, але
ми маємо переходити до стандарту НАТО, тому що війсковой організацііпотрибна стандартизація. будь то НАТО, чи Совєцька Армія, чи армія США.
2005.11.28 | Scubo
Може ще носи у солдат стандартизувати?
Стандартизація НАТО чомусь не завжає Німеччині використовувати на озброєнні військове обладнання колишньої НДР.Це звичайнісінька закулісна угода, або навіть ще гірше - проплачена диверсійна акція по знищенню зброї яка заважає наприклад шантажувати Україну можливісттю повітряного удару.
Гриценко це ганьба для помаранчевих. Міністр розброєння . А міноборони при ньому краще б назвати МЗО -"Міністерство знищення оборони".
Комсомолець він типовий і команда його смердить комсомольським цинізмом та аморальністю.
Не виключено що то звичайнісінький шпигунець, завербований в часи стажування у США. І можливо він виконує навіть не якісь таємні міждержавні угоди ( принизливі до речі) а просто виконує розпорядження якогось штабу якоїсь повітряної армії яка "розчищає територію" для можливих "оперативних дій".
2005.11.24 | Pavlo
Re: Я спробую.
> 1) Зношені, заіржавілі і т.ін. На багатьох наших складах що не розпродане, то гниє.ПЗРК почали випускати в 70-х, в нас є набагато старіші боєприпаси.
> 2) Застарілі - навіщо нам ракети, які в змозі наздогнати хіба що кукурудзник, і того не проб'ють.
ПЗРК знищує реактивний літак на колозвуковій швидкості з імовірністю 50%. За своїми ТТХ ці комплекси не гірше за Стінгери.
> 3) З неперевіреною електронікою - хто знає, що в СРСР вшивали в схеми ракет? Навіщо нам ракети, які одним сигналом підриваються на землі?
а) Багато країн модернізують стару радянську зброю та успішно її експлуатують.
б) Хто, як не українці, мають знати, яку електроніку вшивали в схеми радянських ракет ?
в) ПЗРК ніяким сигналом не підриваються.
> І взагалі, 1000 ПЗРК - це не так вже й багато. Це не танки, не літаки і не великі ЗРК з 10 машин, це ручна зброя, типу ручного гранатомета.
1000 ПЗРК це потенційно 500 підбитих літаків. Танки та стрілецька нічого не варті без контролю за небом. 1000 ПЗРК важать порядка 20т, для їх зберігання потрібно _одне_ велике складське приміщення. Повторю, це цілком сучастна, відносно безпечна, дешева в експлуатації, дуже ефективна в умовах сучастних конфліктів зброя. Навіщо її знищувати ?
2005.11.24 | Боровик
Re: Я спробую.
Pavlo пише:> > 1) Зношені, заіржавілі і т.ін. На багатьох наших складах що не розпродане, то гниє.
>
> ПЗРК почали випускати в 70-х, в нас є набагато старіші боєприпаси.
Є, але старіші боєприпаси не несуть в собі потреби негайної утилізації. Застарілий ПЗРК то не застарілий снаряд...
> > 2) Застарілі - навіщо нам ракети, які в змозі наздогнати хіба що кукурудзник, і того не проб'ють.
>
> ПЗРК знищує реактивний літак на колозвуковій швидкості з імовірністю 50%. За своїми ТТХ ці комплекси не гірше за Стінгери.
Не знищує, бо заржавілий. Терміни придатності давно вичерпані. тільки кожен двадцятий ще може стрельнути в невідомому напрямку. Модернізація - коштує дорого.
> > 3) З неперевіреною електронікою - хто знає, що в СРСР вшивали в схеми ракет? Навіщо нам ракети, які одним сигналом підриваються на землі?
>
> а) Багато країн модернізують стару радянську зброю та успішно її експлуатують.
> б) Хто, як не українці, мають знати, яку електроніку вшивали в схеми радянських ракет ?
> в) ПЗРК ніяким сигналом не підриваються.
>
Багато країн отримують зброю по ціні, що нижче собівартості. Тобто, якщо є можливість комусь продати гвинтівку Сімонова за 10 баксів, то її продають, бо утилізація набагато дорожча. Якщо в якийсь папуас використовує цю гвинтівку і навіть чіпляє на неї гранатомета, то це ще не приклад для копіювання ідей.
> > І взагалі, 1000 ПЗРК - це не так вже й багато. Це не танки, не літаки і не великі ЗРК з 10 машин, це ручна зброя, типу ручного гранатомета.
>
> 1000 ПЗРК це потенційно 500 підбитих літаків. Танки та стрілецька нічого не варті без контролю за небом. 1000 ПЗРК важать порядка 20т, для їх зберігання потрібно _одне_ велике складське приміщення.
Ні, бо є правила зберігання. Я не скажу зараз, але не думаю, що в мирний час і не під час навчань їх можна перевозити більше як по десять в одному вагоні...
Зберігання теж таке, щоб якщо буде вибух чи пожежа, то вибухувати все має десь по одному вибуху кожні 5 хвилин...
Повторю, це цілком сучастна, відносно безпечна, дешева в експлуатації, дуже ефективна в умовах сучастних конфліктів зброя. Навіщо її знищувати ?
Якщо нова...
2005.11.24 | Pavlo
Re: Я спробую.
> Є, але старіші боєприпаси не несуть в собі потреби негайної утилізації. Застарілий ПЗРК то не застарілий снаряд...Чим ПЗРК небезпечніший від НУРСа, виготовленного в 50-х роках ?
> Не знищує, бо заржавілий. Терміни придатності давно вичерпані. тільки кожен двадцятий ще може стрельнути в невідомому напрямку.
Звідки ця інформація ?
>Модернізація - коштує дорого.
Нові ПЗРК в Україні зараз виробляються ?
> Багато країн отримують зброю по ціні, що нижче собівартості. Тобто, якщо є можливість комусь продати гвинтівку Сімонова за 10 баксів, то її продають, бо утилізація набагато дорожча. Якщо в якийсь папуас використовує цю гвинтівку і навіть чіпляє на неї гранатомета, то це ще не приклад для копіювання ідей.
От я би не хотів, щоб наша армія була озброєна гвинтівками. Всяке може статися, береженого Бог береже.
> Ні, бо є правила зберігання. Я не скажу зараз, але не думаю, що в мирний час і не під час навчань їх можна перевозити більше як по десять в одному вагоні...
> Зберігання теж таке, щоб якщо буде вибух чи пожежа, то вибухувати все має десь по одному вибуху кожні 5 хвилин...
Вага бойової частини коло 2 кг, вага ракети коло 10 кг. На складах зброя зберігається в штабелях десь по три ящика в висоту. Загальна вага ПЗРК, що підлягають знищенню, коло 20 т.
> Якщо нова...
Я вважаю, що старі ЗРК є сенс знищувати, якщо на озброєння вже поставлені нові комплекси. А Ви ?
2005.11.24 | толя дейнека
Re:хочеться відзначити неабияку скромність
скромність при обговоренні теми підоро-сіоністів, як прихильників бездумної інтеграції країни в євроантлантичні і інші підоро-сіонські структури.Панове підоро-сіоністи! Ваши доводи або відсутні, або виглядають блідими і путаними. Прошу висловлюватися далі, давайте всі уважно роздивимося ваші небрехливі, непідступні і незрадницькі аргументи.
2005.11.24 | Pavlo
Не переводіть тему на юдоманство. Мова йде про ЗРК та зраду (-)
2005.11.24 | толя дейнека
Re: ви хочете отримати відповідь
чи ви хочете отримати політкоректну відповідь? Визначитесь, будь ласка, бо це зовсім різні речі.В політкоректних відповідях не можна озвучувати певні речі, навіть якщо вони є справжньою відповіддю і справжньою причиною.
2005.11.24 | Pavlo
Мене не цікавить, хто ззовні бажає відкрити наше небо,
москалі, марсіани чи ваші улюблені масони. Така вже в них доля, намагатися нас роззброїти. Мене цікавить, чому в нас люди на це ведуться, та ще й радіють тим грошам.2005.11.24 | толя дейнека
Re: Мене не цікавить, хто ззовні бажає
Pavlo пише:> Мене цікавить, чому в нас люди на це ведуться, та ще й радіють тим грошам.
хто радіє тим грошам? конкретно? наскільки я розумію, тих грошей соромляться, але вдіяти нічого не можкть, мусять коритися
2005.11.24 | Pavlo
Якщо тільки в грошах справа, нехай продадуть мені, я його куплю
та покладу в підвал, хай лежить.2005.11.24 | толя дейнека
Re: Мене не цікавить, хто ззовні бажає - ІІ
цікаво чому також, що вас не цікавить.якщо ви прагнете отримати відповідь про процес, що відбувається, то природнім було б сподіватися, що вас цікавлять всі базові складові процесу, як зовні так і всередені. Хто і чому вимагає зовні і хто і на яких умовах виконує це тут.
2005.11.24 | Pavlo
Re: Мене не цікавить, хто ззовні бажає - ІІ
>>>Хто і чому вимагає зовніТому що (с) нікого ззовні не цікавить та не має цікавити наша безпека.
>>>і хто і на яких умовах виконує це тут.
Я саме про це спитав.
2005.11.24 | Горицвіт
Re: Хто може пояснити, для чого Україні просити допомогу по знищ
Наскільки я розумію, в таких договорах ідеться про застарілі або надлишкові запаси, якими українська армія все рівно не скористається (наприклад, автоматів збрегіється на складах на всю колишню радянську армію на випадок нападу на Європу з багатократним запасом). НАТО боїться, що поскільки ці запаси Україні не потрібні, то вона їх задешево продасть в Африку, де вони будуть підтримувати вогнища громадянських воєн. Принизливо для України? Мабуть так.Про протипіхотні міни - є міжнародний договір про їх заборону як зброї, яка вражає в основному цивільних. Україна приєдналася (як і багато інших країн, крім Китаю, Росії і США).
2005.11.24 | толя дейнека
Re: про міни і стрілецьку зброю питань нема
навіщо україна обеззброюється, знищуючи ЗРК? Ось в чому питання. Це сучасна зброя проти сучасних засобів агресії - з будь якого боку.Як ми бачили, в сучасній війні агресор ніколи не сунеться, не будучи певним, що сповна володіє повітрям.
2005.11.24 | Pavlo
Мова йде про ПЗРК.
> Наскільки я розумію, в таких договорах ідеться про застарілі або надлишкові запаси, якими українська армія все рівно не скористається (наприклад, автоматів збрегіється на складах на всю колишню радянськуНі. Мова йде про ліквідацію в першу чергу зброї, яка може стримати потенційну агресію проти України:
"В рамках реалізації першого етапу цього проекту планується отримати допомогу від держав-членів НАТО на знешкодження однієї тисячі одиниць переносних зенітно-ракетних комплексів, 400 тисяч одиниць легкого озброєння і стрілецької зброї та 15 тисяч тонн застарілих боєприпасів."
http://www.mil.gov.ua/index.php?lang=ua&part=news&sub=read&id=6191
ПЗРК неможливо використати для наступу. Це ефективний засіб протидії масованим повітрянним атакам в умовах зруйнованної армійської інфрастуктури або у випадку чисельної переваги ворога у повітрі.
2005.11.24 | Горицвіт
Re: Мова йде про ПЗРК.
Pavlo пише:> ПЗРК неможливо використати для наступу. Це ефективний засіб протидії масованим повітрянним атакам в умовах зруйнованної армійської інфрастуктури або у випадку чисельної переваги ворога у повітрі.
Або для збивання пасажирських літаків терористами.
А взагалі-то треба про це спитати в міністерства оборони.
2005.11.24 | Pavlo
Re: Мова йде про ПЗРК.
> Або для збивання пасажирських літаків терористами.Напевно, саме такою логікою керуються країни-донори. Але я вважаю, що Україна здатна самостійно контролювати свою зброю та використовувати її тільки за призначенням. Якщо ми бажаємо бути незалежною суверенною країною, ми _зобов"язані_ це робити.
> А взагалі-то треба про це спитати в міністерства оборони.
Обов"язково. Нехай МО продемонструє, в якому стані знаходяться ці ЗРК та з чим пов"язано першочергове знищення саме ефективної зброї захисту. Якщо справа тільки в грошах, краще їх знайти десь в іншому місці.
2005.11.24 | catko
саме ці пзрк нікому не потрібні вже
Pavlo пише:> > Наскільки я розумію, в таких договорах ідеться про застарілі або надлишкові запаси, якими українська армія все рівно не скористається
саме так
> Ні. Мова йде про ліквідацію в першу чергу зброї, яка може стримати потенційну агресію проти України:
по-перше тим пзрк по десять років і більше - ще з часів війни в афгані. і крадуть їх зараз часто. до речі - в новобогданівці бабахкали в тому числі і ракети пзрк.
а по-друге - вони дієві тільки проти цілей на висоті 2-3 км. і при умові якщо ціль не має спеціального захисту (на старих пзрк стоять звичайні інфрачервоні головки наведення, чим зараз нікого не здивуєш). тобто ними на сьогоднішній день хіба що вертольот можна збити і то якщо одночасно кількома ракетами шмальнути. який там захист від агресії?
захист від агресії - це наприклад той же с-300, хоч і застарілий але дієвий. накриває територіально кілька областей і ракета лупить на 200 км. і більше по дальності на 20-30 км. по висоті і на 1200 м/с по швидкості цілі (це рівень крилатої ракети). до речі - україна якраз спеціалізується на модернізації тої всьої кухні. і пзрк до речі в україні випускаються - оновлені.
> ПЗРК неможливо використати для наступу.
можливо. наприклад по пасажирьському літаку. і америка з європою бабляють за це не тому що когось нагнути хочуть, а тому що ще в 2002 році запущена спеціальна програма захисту пасажирських літаків від пзрк - і туди підписались купа країн які за натовські гроші ліквідують "ліві" пзрк.
>Це ефективний засіб протидії масованим повітрянним атакам в умовах зруйнованної армійської інфрастуктури або у випадку чисельної переваги ворога у повітрі.
це від сили елемент партизанської війни як в афгані. і все.
2005.11.24 | Pavlo
Так потрібні чи не потрібні ? З Вашого посту це не ясно.
Нам платять гроші за ліквідацію нікому не потрібного небезпечного хламу, чи тому що вважають нас нездатними тримати під контролем зброю ?> по-перше тим пзрк по десять років і більше - ще з часів війни в афгані. і крадуть їх зараз часто. до речі - в новобогданівці бабахкали в тому числі і ракети пзрк.
За десять років з при нормальному зберіганню з ракетою нічого не станется, навіть за двадцать.
> а по-друге - вони дієві тільки проти цілей на висоті 2-3 км. і при умові якщо ціль не має спеціального захисту (на старих пзрк стоять звичайні інфрачервоні головки наведення, чим зараз нікого не здивуєш). тобто ними на сьогоднішній день хіба що вертольот можна збити і то якщо одночасно кількома ракетами шмальнути. який там захист від агресії?
Так дієві чи не дієві ? Знищення надлишків боєприпасів це одне, роззброєння це зовсім інше. Роззброєння має компенсуватись не грошами, а політичними гарантіями безпекиабо чіткими кроками назустріч.
> захист від агресії - це наприклад той же с-300, хоч і застарілий але дієвий. накриває територіально кілька областей і ракета лупить на 200 км. і більше по дальності на 20-30 км. по висоті і на 1200 м/с по швидкості цілі (це рівень крилатої ракети). до речі - україна якраз спеціалізується на модернізації тої всьої кухні. і пзрк до речі в україні випускаються - оновлені.
все правильно.
> можливо. наприклад по пасажирьському літаку. і америка з європою бабляють за це не тому що когось нагнути хочуть, а тому що ще в 2002 році запущена спеціальна програма захисту пасажирських літаків від пзрк - і туди підписались купа країн які за натовські гроші ліквідують "ліві" пзрк.
Це вже террорізм, а не наступ.
> це від сили елемент партизанської війни як в афгані. і все.
А що, слабий елемент ? В сукупності з іншими може відбити бажання до нас суватись, чи не так ?
2005.11.24 | catko
що не ясно? ТІ - не потрібні. НОВІ - і так є
Pavlo пише:> Нам платять гроші за ліквідацію нікому не потрібного небезпечного хламу, чи тому що вважають нас нездатними тримати під контролем зброю ?
і те і те. їм то дешевше і спокійніше.
> За десять років з при нормальному зберіганню з ракетою нічого не станется, навіть за двадцать.
в твердопаливних ракетах злежується заряд і порушується процес рівномірного горіння що призводить до того що ракета або летить "куди Бог пошле" або просто вибухає. зі снарядами простіше - вони в цьому випадку просто погано стріляють - але і вони через такий час списуються.
> Так дієві чи не дієві ? Знищення надлишків боєприпасів це одне, роззброєння це зовсім інше. Роззброєння має компенсуватись не грошами, а політичними гарантіями безпекиабо чіткими кроками назустріч.
з точки зору сучасної війни - скажем так, малоефективні. і нафіга нам гарантії безпеки по пзрк якщо україна їх спокійно продовжує випускати, тільки сучасніші?
> > це від сили елемент партизанської війни як в афгані. і все.
>
> А що, слабий елемент ? В сукупності з іншими може відбити бажання до нас суватись, чи не так ?
коли в нас виникне раптом потреба вести партизанську війну, це буде означати що ми регулярно будемо мати достатню кількість сучасних пзрк незалежно від того хто нас окупує - росія чи америка
2005.11.24 | Pavlo
Re: що не ясно? ТІ - не потрібні. НОВІ - і так є
> і те і те. їм то дешевше і спокійніше.Але ми не зобов"язані перейматися чужими проблемами, чи не так ?
> з точки зору сучасної війни - скажем так, малоефективні. і нафіга нам гарантії безпеки по пзрк якщо україна їх спокійно продовжує випускати, тільки сучасніші?
Може, варто примусити МО розповісти про цю операцію детальніше ?
> коли в нас виникне раптом потреба вести партизанську війну, це буде означати що ми регулярно будемо мати достатню кількість сучасних пзрк незалежно від того хто нас окупує - росія чи америка
Тоді вже буде запізно.
2005.11.24 | Riesenschnauzer
Re: Хто може пояснити, для чого Україні просити допомогу по знищ
Що незрозуміло? Комусь гроші терміново потрібні. Вибори на носі. Ніхто нічого знищувати не буде.2005.11.24 | Pavlo
Re: Хто може пояснити, для чого Україні просити допомогу по знищ
> Що незрозуміло? Комусь гроші терміново потрібні. Вибори на носі.Ви вважаєте, що це нормально ?
>Ніхто нічого знищувати не буде.
Поки що все, на що ми підписувались знищити, знищувалось. Чи не так ?
2005.11.24 | Riesenschnauzer
Re: Хто може пояснити, для чого Україні просити допомогу по знищ
Pavlo пише:> > Що незрозуміло? Комусь гроші терміново потрібні. Вибори на носі.
>
> Ви вважаєте, що це нормально ?
Це - звично.
> >Ніхто нічого знищувати не буде.
>
> Поки що все, на що ми підписувались знищити, знищувалось. Чи не так ?
Чесно кажучи не знаю. Хто може впевнено заявити, що ядерна зброя знищена повністю? Хто може впевнено сказати, що пожежи на складах боєприпасів не мали на меті поховати під купою попілу сліди систематичного розкрадання?
До речі що то за ПЗРК відомо?
2005.11.24 | толя дейнека
Re: зайві гроші
хто це коли дає гроші надурно?все що вимагали нищити, ми слухняно віддавали або нищили. Шахти підривали, літаки рубали - під оком уважного спостерігача.
2005.11.24 | Riesenschnauzer
Re: зайві гроші
Я взагалі-то мав на увазі, що ПЗРК продадуть, і нищити їх зовсім ніяк не будуть2005.11.24 | толя дейнека
Re: ви помиляєтеся
буде стояти спостерігач і документально підтверджувати всі технологічні кроки знищення. Так було з літаками. Буржуїни гроші в повітря не кидають, им більше в такий ситуації. Гроші виділені на знищення, а не дозволяти українським генералам із хитрожопих продавати ракети в Азію чи Африку.2005.11.24 | Riesenschnauzer
тоді ще є надія (-)
2005.11.25 | Pavlo
Невже ні в кого нема бажання спитати МО про ці комплекси ? (-)
2005.11.25 | Горицвіт
Ви особисто напишіть запит, пошліть його в міністерство,
а потім вивісіть тут, запропонувавши іншим зробити те саме. Як приклад можете взяти запити, які Sean посилав президенту. Ніхто за вас цього не зробить. Або напишіть хоч би проект запиту. До чого ці заклики, коли ви особисто нічого не зробили?2005.11.26 | Pavlo
Написав
Міністру оборони Українипану Гриценко Анатолію Степановичу
від громадянина
Гомоная П.В.
ЗАЯВА
Згідно з повідомленням прес-служби МО 23 листопада в штаб-квартирі НАТО у Брюсселі відбулося підписання Імплементаційної угоди між Кабінетом Міністрів України та Агентством НАТО з питань технічного забезпечення й постачання щодо демілітаризації легких озброєнь і стрілецької зброї, звичайних боєприпасів та переносних зенітно-ракетних комплексів. В рамках цієї угоди планується знищення однієї тисячі одиниць переносних зенітно-ракетних комплексів.
На мою думку, знищення такої кількості ПЗРК призведе до послаблення можливостей протиповітряних сил України та загального зниження обороноздатності української армії, що порушує моє конституційне право на безпечне життя.
Прошу повідомити мені, ПЗРК якого типу підлягають знищенню, який їх стан, рік випуску та боєздатність. Прошу МО вжити заходів по компенсації зменшення кількості засобів протиповітряної оборони шляхом закупівлі нових комплексів ПЗРК, у випадку неможливості компенсації прошу розірвати вищевказану угоду та відмовитись від знищення однієї тисячі одиниць ПЗРК.
26 листопада 2005 року
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Тільки не зовсім зрозуміло, кому цю заяву відправляти. На сайті МО висить оголошення про створення Громадської колегії, яка мала б займатись саме громадським контролем за ЗС, але колегії й досі не сформована.
"Свої пропозиції та заяви щодо включення до складу Громадської колегії, організації її роботи можна надсилати на адресу: 03168, Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6. Департамент гуманітарної політики Міністерства оборони України. Телефон для довідок 226-26-37.
Довідка. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 2005 року № 356 “Про додаткові заходи щодо залучення громадян до участі в управлінні державними справами” у Міністерстві оборони України поновлено роботу щодо утворення Громадської колегії при Міністерстві оборони України та розпочато підготовку до проведення установчих зборів."
http://www.mil.gov.ua/index.php?part=social_council&lang=ua
2005.11.26 | Пані
Чудово! Поставимо в новини
Можете якусь передмову до заяви написати, щоб читача в курс ввести? Будь ласка!2005.11.27 | Pavlo
Re:
Утилізація чи роззброєння за гроші?Холодна війна залишила нам у спадщину мільйони тон боєприпасів, використання яких за прямим призначенням навряд чи можливе. По-перше, воювати з цілим світом ми ніби не збираємось, по-друге, в сучасних війнах перемога здобувається знищенням військової інфраструктури ворога з повітря, а не шляхом танкових проривів.
Надлишкові та застарілі боєприпаси бажано утилізувати, допоки вони не вибухнули, як у Новобогданівці. Допомогти Україні ліквідувати небезпечний непотріб зобов’язались країни НАТО, 23 листопада було підписано угоду про виділення країнами-донорами 8 мільйонів євро для цієї мети.
Проте, повідомлення прес-служби міністерства оборони про цю угоду мене дуже здивувало:
«… В рамках реалізації першого етапу цього проекту планується отримати допомогу від держав-членів НАТО на знешкодження однієї тисячі одиниць переносних зенітно-ракетних комплексів, 400 тисяч одиниць легкого озброєння і стрілецької зброї та 15 тисяч тонн застарілих боєприпасів. …»
http://www.mil.gov.ua/index.php?lang=ua&part=news&sub=read&id=6191
В першу чергу, чомусь передбачається знищення переносних зенітно-ракетних комплексів (ПЗРК), використання цієї зброї в сучасних конфліктах може бути достатньо ефективним, особливо в умовах чисельної переваги ворога в повітрі. Один комплекс важить коло 10 кг, отже одна тисяча – це всього на всього 10 т (порівняйте з «15 тисяч тонн застарілих боєприпасів.» ). ПЗРК вирівнює шанси піхотинця та пілота, одна тисяча справних комплексів це потенційно 500 збитих літаків або гелікоптерів будь якого агресора.
Чому саме ця зброя знищується в першою, чи є ці комплекси справді застарілими та непотрібними, я вирішив спитати у міністра оборони України:
Міністру оборони України
пану Гриценко Анатолію Степановичу
від громадянина
Гомоная П.В.
ЗАЯВА
Згідно з повідомленням прес-служби МО 23 листопада в штаб-квартирі НАТО у Брюсселі відбулося підписання Імплементаційної угоди між Кабінетом Міністрів України та Агентством НАТО з питань технічного забезпечення й постачання щодо демілітаризації легких озброєнь і стрілецької зброї, звичайних боєприпасів та переносних зенітно-ракетних комплексів. В рамках цієї угоди планується знищення однієї тисячі одиниць переносних зенітно-ракетних комплексів.
На мою думку, знищення такої кількості ПЗРК призведе до послаблення можливостей протиповітряних сил України та загального зниження обороноздатності української армії, що порушує моє конституційне право на безпечне життя.
Прошу повідомити мені, ПЗРК якого типу підлягають знищенню, який їх стан, рік випуску та боєздатність. Прошу МО вжити заходів по компенсації зменшення кількості засобів протиповітряної оборони шляхом закупівлі нових комплексів ПЗРК, у випадку неможливості компенсації прошу розірвати вищевказану угоду та відмовитись від знищення однієї тисячі одиниць ПЗРК.
26 листопада 2005 року
Якщо вам теж небайдужий захист нашого неба, пишіть звернення на адресу МО:
01021, м. Київ, вул. Грушевського 30/1
(Центральний будинок офіцерів ЗС України),
кімната №347.
e-mail: priymalna_mou@mil.gov.ua
2005.11.27 | Пані
Ставлю! (-)
2005.12.01 | Pavlo
Якби інше так швидко робили ! Вже ріжуть (л)
"ВС начали утилизацию переносных зенитно-ракетных комплексов в Харьковской области"http://www.podrobnosti.ua/power/security/2005/12/01/266791.html
Я так розумію, ПЗРК розміняли на ринковий статус.
"Кроме того, лидеры стран ЕС отметили недавнее решение Европейского Союза поддержать усилия Украины в процессе уничтожения устаревших боеприпасов, а также приветствовали ратификацию парламентом Украины 16 ноября дополнительного протокола по соглашению с МАГАТЭ о гарантиях в связи с договором о нераспространении ядерного оружия."
http://www.podrobnosti.ua/power/intpol/2005/12/01/266608.html
2005.12.01 | толя дейнека
Re: в повідомленні ПРЗК названі "надлишковими"
тобто всі дописи цієї гілки, які називали комлекси "застарілими", лукавлять проти істини.Фактично Україна знищує своє майно задурно. Якщо навіть вони є надлишковими в Україні (треба перевірити), то у нас знайшлося б чимало легальних покупців на цю зброю. Чимало країн хотіли б мати якусь протидію сучасним хижакам в небі.