На Украине появился Самый Главный Конституционный Суд№2 (л)
01/22/2007 | alx_1904
>Мукачевский горрайонный суд запретил главе Верховной Рады Александру Морозу подписывать принятый 12 января закон о Кабинете министров.
http://pravda.com.ua/ru/news/2007/1/22/52946.htm
Мдаааа....... Пипец....
http://pravda.com.ua/ru/news/2007/1/22/52946.htm
Мдаааа....... Пипец....
Відповіді
2007.01.22 | Стась
Тому що (с) судебной реформой заниматься надо было
А не за чужие полномочия сражаться.А то порядок в судах наводить некому.
2007.01.22 | Нестор
А що ви хотіли? Узурпація влади це вам не хрен собачий
Тут місцеві несуни пропонують взводом есбеушинків напасти на редакцію газети "Голос України" на повному серйозі. Я тихо балдіюКоли Яник в істериці пропонував ввести війська в Київ, то я не дивувався. Імідж в нього такий. Але ж несуни себе демократами називали і тут раптом суди в кучмівському стилі, взводами командують. Я в шоці.
2007.01.22 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: А що ви хотіли узурпація влади це вам не хрен собачий
Ну это ваще! Ощущение нереальности и покачивающейся земной тверди. Пойду, пожалуй, закусывать...2007.01.22 | Стась
Ви вийдете захищати демократію та Януковича?
2007.01.22 | Нестор
Януковича від Ющенка? Не смішіть мене
Янукович і демократія це різні речі. Хоча це не привід несунам для зриву даху. На відміну від тих несунів, які тут взвод СБУ пропонують кудись послати я не з-за бугра варнякаю, а в Україні живу. І дитина моя також.Так що демократію захищати буду. Я вже раз Ющенка від Януковича захищав і досить успішно. Надалі зокрема зроблю все можливе для усунення від влади Ющенка. Бо з таким хворим на манію величі президентом демократію ми точно не побудуємо.
Що стосується двічі судимого зека, то моє ставлення до нього загальновідоме.
2007.01.24 | Мартинюк
Так Ви вже другий рік і робите все можливе для усунення Ющенка.
Тому нічого дивного ...2007.01.26 | Нестор
Ні, я ще навіть не починав
2007.01.22 | Shooter
Угу, точно
Це Вам не урзупація опозиції - тут Ви праві. Там хрен сучий, а не собачий.2007.01.22 | Sean
А що, власне, не подобається?
Cтаття 124 Конституції?2007.01.22 | Pavlo
Це той рідкий випадок, коли я згоден з алексом. Це піпець
Я трохи мав справу з тим судом і уявляю собі, як там воно було.2007.01.22 | Sean
Змушений перепитати
все ж таки, що саме не подобається - ст.124 Конституції, відповідно до якої у юрисдикції судів перебувають всі правовідносини у державі?2007.01.22 | Pavlo
У мене є великі сумніви в непристрастності Мукачівського суду.
Sean пише:> все ж таки, що саме не подобається - ст.124 Конституції, відповідно до якої у юрисдикції судів перебувають всі правовідносини у державі?
В Конституції іде мова про незалежний суд. Але чи може бути незалежним суддя в місті, яке фактично належить керівнику секретаріата президента ?
P.S. Наступним логічним кроком буде відміна рішення Мукачівського суду судом міста Єнакієво.
2007.01.22 | AK
Як би там не було. А Мороз таки не має права підписувати цей
закон. Не має за Конституцією. І добре що хось десь знайшовся суд, який про це сказав у своїй ухвалі.2007.01.22 | Pavlo
Re: Як би там не було. А Мороз таки не має права підписувати цей
AK пише:> І добре що хось десь знайшовся суд, який про це сказав у своїй ухвалі.
Ні, не добре, бо саме мукачівський суд не є неупередженним судом відносно керівництва секретаріату президента. Не треба бути конспірологом, щоби побачити білі нитки, якими зшита ця ухвала. "Нафіга вона тоді потрібна ?
2007.01.22 | AK
Так що по-Вашому Мороз таки має право підписати той
закон, а суд, всупереч Конституції, заборонив йому це робити, бо суд був упередженим? Тобто неупереджений суд прийняв би протилежне рішення?2007.01.22 | Pavlo
Re: Так що по-Вашому Мороз таки має право підписати той
AK пише:> закон, а суд, всупереч Конституції, заборонив йому це робити, бо суд був упередженим?
Мукачівський суд не є неупередженним. (крапка)
> Тобто неупереджений суд прийняв би протилежне рішення?
Рішення справді неупередженного суду однозначно не прогнозуються по визначенню.
P.S. На мою думку закон про Кабмін хріновий, а Мороз кончений мудак, але боротись із наругою над Конституцією за допомогою наруги над Правосуддям, НМХР, не розумно.
2007.01.24 | AK
Re: Так що по-Вашому Мороз таки має право підписати той
Pavlo пише:>
> Мукачівський суд не є неупередженним. (крапка)
А який суд є неупередженим? Печерський?
>
> Рішення справді неупередженного суду однозначно не прогнозуються по визначенню.
Я не про прогноз питаю. Якби на цій ухвалі стояли реквізити іншого суду, наприклад Печерського чи Єнакієвського, Ви б вважали цю ухвалу законною, чи такою, що суперечить закону.
>
> P.S. На мою думку закон про Кабмін хріновий, а Мороз кончений мудак, але боротись із наругою над Конституцією за допомогою наруги над Правосуддям, НМХР, не розумно.
А чи була наруга на правосуддям?
Уявімо країну, де ідеально працює правосуддя. Десь у Зачепилівці у суд прибігає громадянин і каже, що певна посадова особа збирається вчинити дію, що завдасть непоправної шкоди його інтересам. Суддя бачить, що є підстави вважати, що дії посадової особи дійсно можуть завдати непоправної шкоди, причому ці дії протизаконні. І поки громадянини добереться до Печерського суду незаконне дії вже можуть бути вчинені і непоправні наслідки настануть. Чи повинен ідеальний суддя накласти тимчасову (до розгляду справи по суті) заборону на дії посадової особи? На мою думку, повинен.
Інша справа, що наша система правосуддя далека від ідеалу. І якби той самий громадянин звернувся в Єнакієвський суд, то його б послали дуже далеко, у кращому разі до Києва. Якби в Мукачівський суд звернувся інший громадянин, а не однопартієць Балоги, його б скоріше всього теж послали. Оце дійсно є наругою на правосуддям.
На жаль у нас є не лише елітарна медицина (така як вона мала б бути всюди), а й "елітарне" правосуддя (теж таке, яке воно мало бути всюди).
2007.01.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Хто має право...
Вот именно, АК. В этом-то и есть главная беда.2007.01.22 | шкіпер
Re: Змушений перепитати
Sean пише:> все ж таки, що саме не подобається - ст.124 Конституції, відповідно до якої у юрисдикції судів перебувають всі правовідносини у державі?
Є великі сумніви, що суд виніс неупередженне рішення. По-перше - чому так швидко. Невже Мороз бігом помчався в Мукачево і суд в його присутності розглянув справу? Думаю що ні. Чому засідання суду не було перенесено?
Додам: закон був проголосований 12, у п'ятницю. Мороз не зразу виявив бажання підписувати закон замість Юща. Тож позов був поданий десь у середу-четвер, не раніше. І суд ща один раз за відсутності одної зі сторін виніс рішення? Чудова в нас демократія, чудова судова система, реформована Ющем....
2007.01.22 | дідусь
Re: Змушений перепитати
Це чмо - палець о палець не вдарило на головному напрямку для України - побудови правової держави: реформування судової системи, правовохоронних органів. Це те, без чого не буде цивілізованої, відповідальної влади, нормальної некорумпованої економіки і т.д.І тим не меншше - скільки бажаючих відмінити політреформу і повнернути всю владу - цьому "талановитому", і "відповідальному" президенту.
2007.01.22 | шкіпер
Захистимо демократію від ... НУ?
Я дещо в шоці. Ось я ще прочитав про відмінності в законі про держзакупівлі.Коли треба, Ющ та його секретаріат знаходять зачипки, навіть невеликі. Коли нетреба - свідомо порушують закон підмахуючи КАЗНАЩО!
2007.01.22 | AK
Звідки відомо що свідомо?
2007.01.22 | шкіпер
Re: Звідки відомо що свідомо?
До мене по роботі приходить купа бумаг. Моя робота полягає в тому, щоб їх перевіряти. Я цє роблю тільки коли мій начальник каже - цю бумагу пропускати нельзя, треба знайти зачіпки. Я і мій начальник свідомо нехтуємо виконанням своїх обов'язків.Тобто в данному контексті свідомо - не як зумистний зговір с аппаратом ВР (про це дійсно поки що нічого невідомо), а як невиконання своїх обов'язків.
2007.01.22 | AK
Тобто це лише Ваші фантазії, що секретаріат працює так, як Ви
написали. Реальних фактів, які свідчать, що Ющ свідомо пропустив той закон Ви навести не можете.шкіпер пише:
> До мене по роботі приходить купа бумаг. Моя робота полягає в тому, щоб їх перевіряти. Я цє роблю тільки коли мій начальник каже - цю бумагу пропускати нельзя, треба знайти зачіпки. Я і мій начальник свідомо нехтуємо виконанням своїх обов'язків.
>
> Тобто в данному контексті свідомо - не як зумистний зговір с аппаратом ВР (про це дійсно поки що нічого невідомо), а як невиконання своїх обов'язків.
2007.01.22 | Нестор
Тобто президент у нас не свідомий? Тю на вас
2007.01.23 | шкіпер
АК, а він його як підписав, у стані сп'яніння?
2007.01.23 | AK
На дурні питання не відповідаю.
2007.01.23 | шкіпер
Жаль що я на ваше дурне питання вже відповів.
2007.01.26 | Bayan
Це чмо палець о палець не вдарило...
дідусь пише:> Це чмо - палець о палець не вдарило на головному напрямку для України - побудови правової держави: реформування судової системи, правовохоронних органів. Це те, без чого не буде цивілізованої, відповідальної влади, нормальної некорумпованої економіки і т.д.
> І тим не меншше - скільки бажаючих відмінити політреформу і повнернути всю владу - цьому "талановитому", і "відповідальному" президенту.
Підтримую обома руками.
Треба було:
1. Бандитів - у тюрми
2. Народу - судовий захист.
3. Народу ж - демократичну виборчу систему.
2007.01.22 | DADDY
Re: А що, власне, не подобається?
А ось мені все подобається: молодці, Мукачевськи судді!!! Треба йб...шить янучарів та социків-запроданців де тільки можна і чим тільки можна.2007.01.22 | дідусь
Re: А що, власне, не подобається?
Та чьо мєлочітиься - єжеля "защіщать дємократію" - так по крупному - обьявити мукачівський районний суд - єдиним Конституційним судом (ех гулять так гулять - і Верховним одразу), відмінити конституцію, обявити Ющенка Царем всєя України (вічним царем - бажано з престолонаслєдієм (ну щоб журналістські морди на наслєдніка незазіхали)), надати йому право на все - визнати "головновсяким України" - Верховним суддею, Прокурором, Верховною радою (в єдіном ліце) і т. д. (ну щоб Сєва Могілєвич з Івченком вже більше не переживали, та й куми щоб спали спокійно і пристроєні були).Так що "дайош дємократію"!
2007.01.22 | samopal
Перекуєм танки на екскаватори!
DADDY пише:А ось мені все подобається: молодці, Мукачевськи судді!!! Треба йб...шить янучарів та социків-запроданців де тільки можна і чим тільки можна.
А Ви прізідєнтом не пробували скористатися, коли ще було можна? Чи він їх там у себе за круглим столом йб...шить?
2007.01.22 | Нестор
DADDY ж ясно написав: "Чим тільки можна"
samopal пише:> А Ви прізідєнтом не пробували скористатися, коли ще було можна? Чи він їх так у себе за круглим столом йб...шить?
А призидентом не можна. Ним можна лише бджіл присипляти довгими промовами
2007.01.22 | Нестор
Мені особисто не подобається, що єнакієвський районний суд
прийме рішення Ющу "заткнуть хлєбальнік" і тим самим покаже всю дурість Юща, його балоги та всього його балогану.А ще не подобається, коли кричать про необхідність судової реформи і кучмізм, коли райсуди на пустому місці малюють рішення, а потім самому цим інструментом користуватися.
Коротше - "... я Кучму собі візьму. Це сильна хфігура ..." (с) Camedy club
2007.01.23 | Faargenwelsh
цікавить (а не не подобається)питання територіальної підсудностi
2007.01.22 | catko
а чого... так тонко постібатись над янучарами це вищий пілотаж..
2007.01.22 | дідусь
Re: а чого... так тонко постібатись над янучарами це вищий пілотаж..
А якщо завтра Єнакієвський суд поприкалується над ющенками?2007.01.22 | catko
а він (суд) ще не наприкалувався?
наприклад шевченківський з піскуном. або святошинський з жовтяком.або про закарпаття - сихівський львівський стосовно виборів мера в мукачево? чи може нагадати як суркіси з оболонню через суди з надцятої області воювали?
так що їх же салом по їх же шкурі.
2007.01.22 | Нестор
Ви явно ідеалізуєте Балогу.
Навряд чи це в нього гумор такий. Більше схоже на вроджену тупість есдека2007.01.22 | catko
а причому тут балога крім як задіяти старі звязки?
а насправді там за ниточки смикають зовсім нові люди і ой які не дурні.2007.01.23 | Нестор
Так все в старих зв"язках (тьху ... в мозгах) і ховається
Есдек він і є есдек2007.01.23 | Уляна
Всім відомо, що ідеал може бути тільки один - цьоця Тимошенко.
А врожена доброчинність може походити тільки з партії Громада.Нестор пише:
> Навряд чи це в нього гумор такий. Більше схоже на вроджену тупість есдека
2007.01.23 | шкіпер
Чому ж, ось новий з'явився
Хоч і використовує тіж бандитсько-рейдерськи методи, що кучмісти, але ж то свй, своєму пробачимо.Так, Ульяно?
2007.01.23 | Стась
Чому ж бандитьскі?
Суд не порушував закон (див. аналіз від Сергія Груздова у цій гілці нижче).А якщо законодавець свідомо чи несвідомо завчасно не врегульував спірні питання, то хто ж йому винен, що тепер він наступив на власні граблі?
2007.01.23 | шкіпер
Re: Чому ж бандитьскі?
Рейдери теж формально закон не порушують - є ухвала суду селища Медвежий кут стосовно майна у селищи Кудикіни гори, а як вона народилась... хіба це комусь треба.2007.01.23 | Нестор
Для вас Балога ідеал? Співчуваю
Всіх хто месії не поклоняєтьяс ви вже божевільними оголосили.В ніжній любові до партії регіонів вже признавалися (ну шоб юльку зміюку до влади не пустити).
Але ж така любов до бувших есдеків? Від вас чую вперше. Не знав, що все аж так запущено
2007.01.23 | catko
коли бажане видається за дійсне то це називається глюки
саме так виглядає ваш попередній допис.2007.01.23 | Нестор
Не скажу, що прихід бувших есдеків в команду Ющенка це бажане
Але що це сумна дійсність, то факт є фактом2007.01.24 | catko
бажане це не прихід а ваше бажання бачити
в інших те чого насправді в них немає, зокрема в дописувачах>Всіх хто месії не поклоняєтьяс ви вже божевільними оголосили.
>В ніжній любові до партії регіонів вже признавалися (ну шоб юльку зміюку до влади не пустити).
2007.01.24 | catko
шановний несторе - ваші технології застаріли. винайдіть інші
зокрема нагадує виїджене яйце ідея що треба "мочити любих друзів" маючи на меті замочити основного обєкта, хоч формально його ніхто не мочить.через це ви постійно тему обговорення підмінююте особистостями оточення, абсолютно не вдаючись в суть питання і їх видимі і невидимі нюанси.
2007.01.26 | Нестор
Я займаюся фундаментальною наукою, а не прикладною
Тому жодні технології не створююcatko пише:
> зокрема нагадує виїджене яйце ідея що треба "мочити любих друзів" маючи на меті замочити основного обєкта, хоч формально його ніхто не мочить.
Дуже помиляєтеся. Я прямо говорю, що Ющенко - це загроза для України. Його треба якнайшвидше прибрати від влади. І не раз обіцяв активно реалізовувати цю ідею на практиці. Почитайте вище по гілці.
> через це ви постійно тему обговорення підмінююте особистостями оточення, абсолютно не вдаючись в суть питання і їх видимі і невидимі нюанси.
Аж ніяк не підмінюю. Ющенко набрав собі в команду бувших есдеків. Вони діють по есдеківськи. Тому основну провину зокрема і за кучмівське провосуддя несе Ющенко. Балога лише діє так, як вміє діяти есдек.
2007.01.23 | Faargenwelsh
текст ухвали мукачівського суду
УхвалаІменем України
22 січня 2007 року суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кріля Ігоря Івановича До Верховної Ради України про визнання протиправними дій та визнання відсутності компетенції (повноважень),
Встановив:
Кріль І.І. звернувся до суду із зазначеним позовом.
Одночасно позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову. В заяві позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову наступним. Підписанням Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та його офіційного опублікування матиме наслідком набрання вказаним Законом чинності, що позбавить позивача можливості захистити свої порушені права рішенням по даній справі та змусить його подавати новий позов у порядку іншого судочинства, звертатися до державних органів, посадових осіб з проханням про внесення конституційного подання щодо Закону України «Про Кабінет Міністрів України».
Зважаючи на це, позивач просить з метою забезпечення позову винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно із ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.
Частина 4 ст. 117 КАС України встановлює, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Дослідивши адміністративний позов, обставини справи, характер позовних вимог, документи, додані до позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача, викладеними в клопотання про забезпечення позову, та вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є необхідними, клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд, -
Ухвалив: Заборонити голові ВР України підписувати Закон України «Про Кабінет Міністрів України», прийнятий на засіданні ВРУ 12 січня 2007 року.
Заборонити ВРУ, її апарату, управлінням та службам, посадовим та службовим особам, будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі органам державної влади та місцевого самоврядування, подавати для опублікування Закон України «Про Кабінет Міністрів України», прийнятий на засіданні ВРУ 12 січня 2007 року.
Заборонити редакціям газет «Голос України», «Урядовий кур’єр», редакціям друкованих видань «Офіційний вісник України», «Відомості Верховної Ради України», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі органам державної влади та місцевого самоврядування, опубліковувати Закон України «Про Кабінет Міністрів України», прийнятий на засіданні ВРУ 12 січня 2007 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню в силу ст. 118 ЦПК України в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Покласти на ВРУ обов’язок щодо виконання даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області. Якщо у вказаний строк була подана заява про апеляційне оскарження рішення, то апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після подання такої заяви до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Головуючий МОНИЧ
Копія вірна
Суддя Мукачівського міськрайонного суду МОНИЧ
Секретар суду СКАЧЕК.
2007.01.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Ухвала суду в межах КАС
По факту - дико, по сути - верно.2007.01.23 | Faargenwelsh
я ще раз хотів би спитати :
я ще раз (вперше це було зроблено ось тут - http://www2.maidan.org.ua/n/free/1169505701 ) хотів би спитати : на основі яких положень кодексу адміністративного судочиства мукачевський суд визнав себе територіально компетентним для розгляду цієї справи.якщо можна, дайте розлогу і аргументовану відповідь.
2007.01.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Моє бачення...
Взагалі, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.Предметом позову є "визнання протиправними дій та визнання відсутності компетенції (повноважень)". Доволі цікавим, на мій погляд, є те, що до суду оскаржується майбутня дія (!), якщо я правильно розумію невідомий мені в деталях зміст позову. Але питання задане про територіальну підсудність, тому спробую відповісти тільки на нього.
Стаття 19. Територіальна підсудність адміністративних справ
1. Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
2. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
3. Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
4. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
Ймовірно, суд, приймаючи справу до розгляду, користувався тією підставою, що дії чи бездіяльність суб'єкту владних повноважень стосуються інтересів конкретної особи - позивача. Але дійсно - наслідки підписання Морозом Закону стосуються, в широкому розумінні, інтересів позивача, як конкретної особи.
Наявність у пункті 2 статті 19 після першої коми слів "а також", дає можливість вказаної трактовки.Тому є можливість використати пункт 2 цієї статті.
До того ж, згідно статті 22, суд має можливість передати відкриту адміністративну справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
Тобто, у КАС закладена можливість виправлення помилки при визначенні територіальної підсудності. По суті, це обгрунтовує законність відкриття справи та постановлення ухвали про забезпечення позову в будь-якому випадку порушення територіальної підсудності.
І останнє. Ухвала постановлена у порядку забезпечення позову ще до початку судового розгляду. Це передбачено статтею 117 та не суперечить закону. Згідно статті 118, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Висновок: суд не порушив діючого закону.
(Використані статті 8, 14, 19, 22, 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України)
2007.01.23 | Faargenwelsh
моє бачення діаметрально протилежне
суд, на моє переконання, мусив відбутися за місцем знаходження відповідача. це безперечно випливає як з загального принципу (ст 19 п 1), так і з спеціальних положень щодо оскарження нормативно-правових актів (будь-якого) суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України (ст 19 п 4). оскільки суд визнав (а точніше, і не заморочувався цим питанням) себе компетентним, то ясно, що спиратися при цьому він міг тільки на ст 19 п 2 і/або п 4. оскільки застосувати п. 4 було б прєдєлом бєспрєдєла, то застосували, швидше за все, ст 19 п 3. при цьому розуміння "індивідуальних інтересів" в цій ухвалі настільки дике, просто дічайшеє, що пункт третій теж - і для мене це абсолютно беззаперечно - бєспрєдєльно обійдений.хоча, в принципі, мені по барабану вся ця мишинна возня навколо нового закону - включаючи питання про те, правове рішення виніс мукачівський суд, чи ні. у нашого мілого гаранта є можливість зробити подання в конституційний суд і покінчить раз і назавжди з цим беззаконням (я маю на увазі закон про кабмін). але на те він і кончєний сцикун, що навіть зараз, коли його пріжалі к стєнкє і взялі за еті самиє, воно, казліна, сцить зробити так, як треба, а не так, как нєстрашно. мені після цього його абсолютно не шкода, так само, як не шкода україни : з нею насправді нічого не трапилося. регіони не забрали собі нову частину влади президента - оскільки президент цією частиною влади і так не користується, то неясно, що ж в нього забрали - дійсно владу, чи гіпотетичну (для ющенка) можливість тією владою скористуватися.
це тіпа як в трупа забрати пістолєт і кричать, що його безправно обєзоружилі. какоє там - він сам все здав в черговий раз, і в черговий раз вопіт, що винуваті бувші друзі і соратники.
2007.01.23 | Нестор
Плюс про принцип змагальності Балога мабуть ніколи не чув
Навіть савєти, коли хотіли когось до Сибіру упекти і то для вигляду якогось адвоката приводилиА тут суд навіть не подумав про те, щоб запросити сторону відповідача. Дивно, що хтось це ще судом називає
2007.01.23 | AK
Вчіть матчасть.
Ухвала про забезпечення позову приймається ДО розгляду справи по суті. І може бути прийнята за відсутності позивача чи його представників.А вже під час розгляду по суті повинні бути присутні обидві сторони, за їхнім бажанням адвокати і т.д.
2007.01.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Суду не було, була ухвала про забезпечення,
клопотання про яке "вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі".Я ні в якій мірі не захищаю суд. Я намагаюсь читати закон та аналізувати інформацію, спираючтсь на нього. Не більше.
2007.01.23 | Нестор
Тоді при чому тут заборона?
Для запезпечення позову треба призупиняти, а не забороняти.В любому випадку раніше привозили рішення районного суду з іншого кінця України про яке відповідач нічогосінько не підозрював лише рейдери. Тепер рейдером став президент Ющенко за "геніальною" порадою Балоги.
Тепер коли янучари витворять щось подібне, то президенту нічого не залишиться, як схавати цей маразм.
2007.01.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Тоді при чому тут заборона?
Ст.117 КАС3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
2007.01.23 | alx_1904
А где в КАС написано, что райсуд может толковать Конституцию и
отменять временно её статьи, а?Так что ИМХО чистое нарушение Конституции присутствует, уголовка т.е.
2007.01.23 | samopal
А "політрехворму" вони там не можуть призупинити?
2007.01.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Поупражняться в острословии не вредно.
Однако, на мой взгляд, или юморить, или разбираться.Эмоции предлагаю пропустить вне очереди. А когда они удалятся на приличное расстояние, можно будет вспомнить, что существует правовой, законный путь: обжаловать определение суда, подсудность и т.п. Четко и обоснованно разрешить конфликт, а на основе полученного материала внести необходимые изменения и дополнения в законодательство, если таковые понадобятся.
В том-то и беда, что красиво потрепаться многие хотят, работать некому.
2007.01.23 | Нестор
Я думаю, що яники підуть шляхом Балоги, а не законним
Це значно простіше ніж воювати з корумпованою суддівською системою.Просто завтра єнакієвський суд прийме рішення, яким зобов"яже Мороза підписати і опублікувати закон. От і все
2007.01.23 | Нестор
Так чому не призупинили я так і не зрозумів
Ви хочете довести, що Ющенко став рейдером законно? Так нафіга в країні Конституційний суд, якщо є Мукачівський також не ясно.2007.01.24 | AK
Не плутайте божий дар з яєшнею
Нестор пише:> Ви хочете довести, що Ющенко став рейдером законно? Так нафіга в країні Конституційний суд, якщо є Мукачівський також не ясно.
Конституційний суд розглядає закони, що набрали чинності.
А дії конкретних посадових осіб - це не його компетенція.
А у ухвалі накладено заборону на певні дії посадових осіб, а не даєтьс оцінка відповідності якогось чинного закону Конституції України.
2007.01.26 | Нестор
Не плутайте кучмізм з правосуддям
AK пише:> Конституційний суд розглядає закони, що набрали чинності.
Ну то хай Ющенко підписує закон, до чого його прямо зобов"язує Конституція, вже потім виясняє чи прийнятий парламентом закон відповідає Конституції чи ні. В любому випадку дорога в Кнституційний суд, а не в балогово-мукачівський.
> А у ухвалі накладено заборону на певні дії посадових осіб, а не даєтьс оцінка відповідності якогось чинного закону Конституції України.
Районний суд в Мукачеві хай розглядає мукачівських посадових осіб, а не лізе давати оцінку діям парламенту. Це звичайне рейдерство і кучмізм в чистому вигляді.
Я дуже хочу подивитися що ви будете казати про постанову єнакієвського районного суду у відношенні до Ющенка.
2007.01.24 | Pavlo
Профанація. Чому Ви не процитували перші параграфи статті ?
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Ст.117 КАС
1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
2. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Очевидно мова йде про зупинення дії рішення влади, яка стосуюється безпосередньо позивача, а не всіх громадян України. Суд не мав приймати позов до розгляду.
Сергей ГРУЗДОВ пише:
> Ст.117 КАС
> 3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
> 4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
2007.01.24 | samopal
А куди тоді дівать "острословіє"...
2007.01.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Не процитував тому, що
все це можна (треба?) використовувати під час оскарження ухвали суду. До суду, згідно з нормами КАС. Для чого в цій темі "моралістами" здіймається пил - я не можу зрозуміти. Для наповнення сайту, можливо?Правові питання необхідно вирішувати правовими ж засобами. А інакше - одержите ті ж самі яйця, тільки у профіль, вибачте.
2007.01.24 | AK
Re: Профанація. Чому Ви не процитували перші параграфи статті ?
Pavlo пише:> Сергей ГРУЗДОВ пише:
> > Ст.117 КАС
> 1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
> 2. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
>
> Очевидно мова йде про зупинення дії рішення влади, яка стосуюється безпосередньо позивача, а не всіх громадян України. Суд не мав приймати позов до розгляду.
Якщо воно стосується всіх громадян України, а позивач є громадянином України, то воно стосується його теж. Чи по-Вашому суд має розглядати справу, якщо всі до одного громадяни України подадуть позови?
Ось приклад з іншої галузі. Наприклад держкіно видало прокатне посвідчення на демонстрацію фільму, що не був перекладений українською (це суперечить ст. 14 закону "про кінематографію") Чи маю я право, як рядовий глядач оскаржити ці дії в суді. Чи суд повинен відмовити мені, під тим приводом, що це рішення порушує права усіх україномовних глядачів, а не лише мої?
2007.01.23 | дідусь
Re: Моє бачення...
Сергей ГРУЗДОВМоє бачення...
> Взагалі, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Саме такий (інший) порядок встановлено для оскарження законів та інших правових актів верховної Ради України (ст. 13 Закону України "Про Конституційний суд України".
Таким чином з підстав законності чи не законності (відповідності конституції) справу міг розглядати лише Конституційний суд України.
Ну а що стосується "невідповідності компетенції" - так ето ващшє - Відсутність компетенції - це коли певний нормативно-правовий акт приймає орган не уповноважений приймати такий акт, чи орган вийшовший за межі своєї компетенції - а хто ж чорт візьми у нас ще "компетентний" приймати Закони України - окромя Верховної ради?
Тепер щодо:
> Ймовірно, суд, приймаючи справу до розгляду, користувався тією підставою, що дії чи бездіяльність суб'єкту владних повноважень стосуються інтересів конкретної особи - позивача. Але дійсно - наслідки підписання Морозом Закону стосуються, в широкому розумінні, інтересів позивача, як конкретної особи.
Коли верховна рада прийме закон - що наділити конкретного громадянина Кріля такими то правами чи позбавити його їх - це буде нормативно-правовий акт індивідуальної дії.
Оскаржуваний же нормативно-правовий акт спрямований на невизначене коло громадян, а тому не є індивілдуальної дії.
Та й сам закон ще не може бути оскаржений, бо він ще не вступив у силу - тому то "зацепились" за "невідповідність компетенції" при прийнятті. Але невідповідності компетенції немає - бо ніхто, окрім Верховнорї ради некомпетентний приймати закони, а от вона - КОМПЕТЕНТНА.
Але мене в цій темі зацікавило інше - скільки прихильників мукачівського "правосуддя". По цій темі я ше раз зрозумів (чи утвердився - зрозумів раніше), - чого Ющенко палець о палець не вдарив для реформування судової та правоохоронної систем?
Бо він цього не хоче - як і багато інших помаранчевих (у тому числі і на цьому форумі), яких цілком влаштовує "кишенькове правосуддя" - але яке буде творити беззаконня - в їх інтересах.
Беззаконного "кишенькового" правосуддя хочуть не лише регіонали, але і помаранчеві - просто кожен хоче - щоб воно було у його кишені.
от тому то ця країна в повній жопі і буде інадалі в ній.
2007.01.23 | Faargenwelsh
+1 саме так. читати і конспектувати всім.
2007.01.23 | Faargenwelsh
особливо про помаранчевих і кишенькове правосуддя
2007.01.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Особливо про кишенькове правосуддя
Почему-то никто не обратил внимания на основной, как по-моему, юмор этого иска - заявление о нарушении права истца ОЖИДАЕМЫМ деянием ответчика.2007.01.23 | Faargenwelsh
причому тут взагалі це все?
я спеціально не став встрявати в суперечку про те, чи є порушені цією ухвалою питання віднесені до виключної компетенції конституційного суду, чи ні. спеціально звернув увагу - вашу і шона - на один взагалі, абсолютно, стовідсотково, безпрограшно беззаперечний факт - відсутність територіальної компетентності. і в результаті шон промовчав, а ви виклали дві сторінки теорії про те, що суд дійсно був, чи принаймні міг, бути компетентним.оце саме те, про що каже дідусь - поки вода ллється на млин помаранчевих, неважливо, по бєспрєдєлу прийняте рішення пустити воду, чи ні. історія з "законність в. справедливість" повторюється, абослютно нічого в цьому відношенні не змінилося. поки "вопрос рєшают так, как нам хотєлось би", все законно, а коли все законно, але вопрос рєшаєтся нє так, как хотєлось би - то караул.
оце вся мораль цієї історії з мукачівським судом, бо скільки раз він просрався і пробєспрєдєльнічал в своєму рішенні, один чи сто, особисто мені все-одно : він його виніс по бєспрєдєлу, і форумні юристи і правозахисники цьому хором радіють.
2007.01.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: причому тут взагалі це все?
Плутанина між мораллю та нормами кодексів завжди погано закінчується.По-друге - не пам'ятаєте, чиє це прохання: "якщо можна, дайте розлогу і аргументовану відповідь"?
Я не обіцяв дати Вам відповідь таку, яка б Вам сподобалася, але відповів на Ваше запитання так, як Ви й просили -розлого і аргументовано. Так що про "дві сторінки" не треба нервувати
За відповідь на питання принаймні дякують.
2007.01.26 | Faargenwelsh
Re: причому тут взагалі це все?
Сергей ГРУЗДОВ пише:> За відповідь на питання принаймні дякують.
я не мав і не маю бажання вас образити; якщо це таки трапилося - прошу пробачення. за відповідь дякую, своє ставлення до ваших аргументів (не до вас особисто) я вже виклав вище.
2007.01.26 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: причому тут взагалі це все?
Без образ - це форум. Звична ввічливість, на мій погляд, завжди передбачається.Ставлення до моїх аргументів прочитав з цікавістю, як завжди. Бо не маю манії "останньої інстанції", а є звичайним приватним юрисконсультом. Таким, хто робить ставку не на "ціну питання" і не на авторитетні прізвища, але на чітке правове обгрунтування.
2007.01.27 | Faargenwelsh
Re: причому тут взагалі це все?
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Таким, хто робить ставку не на "ціну питання" і не на авторитетні прізвища, але на чітке правове обгрунтування.
без бажання вас образити, подібне трактування статті 19ої кас-у сприймаються далеко не як "чітке правове обгрунтування". причому в подібних випадках істина в останній інстанції систематично замінюється дурницею в першій. приклад - вищезгадана ухвала.
2007.01.27 | Сергей ГРУЗДОВ
Взагалі - це все?
Faargenwelsh пише:... сприймаються далеко не як "чітке правове обгрунтування".
... замінюється дурницею.
Що Вам здається і як СПРИЙМАЄТЬСЯ - то Ваші персональні проблеми. Називати дурницею Ви маєте право все, що Вам НЕ ПОДОБАЄТЬСЯ. Це є нічим більшим, ніж махровий суб'єктивізм саме з огляду на використані Вами терміни. А вони використані Вами за Вашою власною ініциативою, погодьтеся.
Сприймайте, називайте дурницею чи цяцею, вважайте себе правим,
але "нікому, крім мами не намагайтеся доводити, що Ви геній" (О.Бахвалов, "Ніжність до ревучого звіра"), не будучи хоч яким, великим чи малим але спеціалістом у справі. Хоча й будучи спеціалістом необхідно фільтрувати терміни. Або, як кажуть сьогоднішні специ, базар.
Імпресионістське сприйняття - сфера мистецтва, але не юридичного кола питань. До фактів, обставин та документів терміни, подібні використаним Вами "СПРИЙНЯТТЯ" та "ДУРНИЦЯ", не мають жодного відношення.
2007.01.27 | Faargenwelsh
whatever may please you best.
2007.01.27 | Сергей ГРУЗДОВ
Ne ponal
2007.01.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Дідусеве бачення
Иска мы не видели. Обсуждать можно только текст предоставленного в Форум определения суда. При всем уважении к эмоциям Дідуся - Вы говорили не по теме. Общие слова и приблизительные трактовки не вносят ясности, но накручивают аудиторию. Митинговая тактика имеет свою область применения и свой результат. Если считать данный форум разновидностью митинга - тогда не спорю.2007.01.24 | дідусь
Re: Дідусеве бачення
Сергей ГРУЗДОВ> Иска мы не видели. Обсуждать можно только текст предоставленного в Форум определения суда. При всем уважении к эмоциям Дідуся - Вы говорили не по теме. Общие слова и приблизительные трактовки не вносят ясности, но накручивают аудиторию. Митинговая тактика имеет свою область применения и свой результат. Если считать данный форум разновидностью митинга - тогда не спорю
Одне лише питання - на ваше скромне зауваження - А якого хрена ви тоді вступили "в обсуждєніє нє по тємє", якщо ви також позов не читали?
2007.01.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Дідусеве бачення
А такого вступив, що питання було про УХВАЛУ. Про неї тільки висловлювався. Про що з першого посту ("Ухвала суду в межах КАС". Сергей ГРУЗДОВ. 23-01-2007 10:11) і повідомив. Окуляри запотіли?2007.01.23 | AK
Re: Моє бачення...
дідусь пише:>
> Ну а що стосується "невідповідності компетенції" - так ето ващшє - Відсутність компетенції - це коли певний нормативно-правовий акт приймає орган не уповноважений приймати такий акт, чи орган вийшовший за межі своєї компетенції - а хто ж чорт візьми у нас ще "компетентний" приймати Закони України - окромя Верховної ради?
Мова не про прийняття, а про підписання закону. Підписувати його компетентний Президент.
Лише за певних обставин закон може бути оприлюднений за підписом Голови ВР. Такі обставини на думку суду не склалися. Отже Голова ВР не компетентний публікувати закон за своїм підписом.
дідусь пише:
> Саме такий (інший) порядок встановлено для оскарження законів та інших правових актів верховної Ради України (ст. 13 Закону України "Про Конституційний суд України".
У законі про КС йдеться про закони, що набули чинності.
А в даному випадку зако не набув чинності, а мова лише йде про законність дій певних посадових осіб, які не наділені правом публікувати закон без підпису Президента.
2007.01.24 | дідусь
Re: Моє бачення...
AK> Мова не про прийняття, а про підписання закону. Підписувати його компетентний Президент.
Лише за певних обставин закон може бути оприлюднений за підписом Голови ВР. Такі обставини на думку суду не склалися. Отже Голова ВР не компетентний публікувати закон за своїм підписом.
Вони не склалися на даний момент, але ж Мороз зараз і не підписує.
А звідки ж Мукачівський суд може знати, що не складуться такі обставини - і тоді Мороз підписуватиме закон цілком законно?
ПРАВОСУДДЯ НАПЕРІД (мукачівські предсказамуси)- ето ващщє.
Вибачте - але з таким же успіхом Мукачівський суд може прийняти рішення - про прийняття запобіжного заходу, взяття під варту (мнене чи вас) у звязку з тим, - що існує певна ймовірність, що ми з вами (в майбутньому) можем когось вбити.
Або взяти під варту - у звязку з тим, що на сьогодні, ми з вами права красти не маємо, то щоб ми не вкрали - вжити запобіжний захід - і взяти нас під варту.
ну як.
> У законі про КС йдеться про закони, що набули чинності.
А в даному випадку зако не набув чинності, а мова лише йде про законність дій певних посадових осіб, які не наділені правом публікувати закон без підпису Президента.
За певних умов він має право підписати.
Сьогодні цих умов немає - так він і не підписує.
Але ж звідки "мукачівські предсказамуси" знають, що він підписуватиме, коли не матиме, на той час, права?
Короче, як правильно сказав трохи вище один наш товариш - "якщо беззаконня твориться на нашу користь - УРААААА",
Якщо проти нас - то беззаконня.
Мораль всіх політиків - вклоючно помаранчевих
2007.01.24 | AK
Re: Моє бачення...
дідусь пише:> AK
> > Мова не про прийняття, а про підписання закону. Підписувати його компетентний Президент.
> Лише за певних обставин закон може бути оприлюднений за підписом Голови ВР. Такі обставини на думку суду не склалися. Отже Голова ВР не компетентний публікувати закон за своїм підписом.
>
>
>
> Вони не склалися на даний момент, але ж Мороз зараз і не підписує.
> А звідки ж Мукачівський суд може знати, що не складуться такі обставини - і тоді Мороз підписуватиме закон цілком законно?
> ПРАВОСУДДЯ НАПЕРІД (мукачівські предсказамуси)- ето ващщє.
Мороз заявив публічно, що збирається публікувати закон за своїм підписом, хоча не мав на те законних підстав.
Коли обставини складуться, тобто ВР таки подолає вето щодо нової редакції закону, а Ющенко відмовиться підписувати, тоді постанова має бути скасована.
>
> Вибачте - але з таким же успіхом Мукачівський суд може прийняти рішення - про прийняття запобіжного заходу, взяття під варту (мнене чи вас) у звязку з тим, - що існує певна ймовірність, що ми з вами (в майбутньому) можем когось вбити.
Якщо я чи Ви публічно заявимо, що збираємось когось вбити, то взяття під варту буде цілком законним.
> Або взяти під варту - у звязку з тим, що на сьогодні, ми з вами права красти не маємо, то щоб ми не вкрали - вжити запобіжний захід - і взяти нас під варту.
> ну як.
Якщо ми заявимо публічно про свій намір щось вкрасти, то запобіжіні заходи будуть зовсім не зайві. І цілком законні, між іншим.
>
>
> > У законі про КС йдеться про закони, що набули чинності.
> А в даному випадку зако не набув чинності, а мова лише йде про законність дій певних посадових осіб, які не наділені правом публікувати закон без підпису Президента.
>
>
> За певних умов він має право підписати.
> Сьогодні цих умов немає - так він і не підписує.
Ще раз повторюю: він публічно заявив, що має намір публікувати закон за своїм підписом без підпису Президента.
> Але ж звідки "мукачівські предсказамуси" знають, що він підписуватиме, коли не матиме, на той час, права?
З заяв Мороза та інших членів СРКи.
> Короче, як правильно сказав трохи вище один наш товариш - "якщо беззаконня твориться на нашу користь - УРААААА",
> Якщо проти нас - то беззаконня.
> Мораль всіх політиків - вклоючно помаранчевих
По-перше я не політик, а просто громадянин, який цікавиться політикою.
І я бачу, що Мороз має намір творити беззаконня і публічно про це заявляє. Суд заборонив йому творити незаконні дії, і я вважаю це правильним.
2007.01.24 | дідусь
Re: Моє бачення...
AK пише:> Лише за певних обставин закон може бути оприлюднений за підписом Голови ВР. Такі обставини на думку суду не склалися. Отже Голова ВР не компетентний публікувати закон за своїм підписом.
Та ви що - мукачівський суд здійснив аналіз конституційних повноважень підписання законів та їх процедури - а не здається Вам, що це все ж прерогатива конституційного суду?
> >
> >
> >
> Коли обставини складуться, тобто ВР таки подолає вето щодо нової редакції закону, а Ющенко відмовиться підписувати, тоді постанова має бути скасована.
Ага, значить так - беремо АК під варту (у звязку з тим - а вдруг він здійснить крадіжку), а якщо складуться обставини коли він матиме право красти (ну вдруг закон такий приймкуть) - от лише тоді ми і відмінимо щодо нього запобіжний захід - і випустимо на волю.
Правильно?
> Якщо я чи Ви публічно заявимо, що збираємось когось вбити, то взяття під варту буде цілком законним.
НІ, бо для того щоб вас узяти під варту - ви повинні не просто бігати по місту і кричати "попішу-порєжу" (бо в цьому випадку вас скоріш за все заберуть у дурку), а ви повинні вчинити певні ДІЇ, які можна було б кваліфікувати як реальну підготовку до вбивства.
Самих лише слів - недостатньо для того, щоб до вас вжили запобіжні заходи.
Крім того, вживати запобіжні заходи "наперід" при умові, що на час їх здійснення особа може мати повне право на їх здійснення - це вже вибачте? Це вже в ніякі ворота нелізе.
Мені здавалось що навіть фанатично зомбовані "Вікторіанці" повинні б це розуміти, по крайній мірі ті серед них, які хоч щось розуміють у юриспруденції.
> Якщо ми заявимо публічно про свій намір щось вкрасти, то запобіжіні заходи будуть зовсім не зайві. І цілком законні, між іншим.
Абсолютно незаконно. Якщо ви тільки казатимете - то вам хіба що порекомендують звернутись до психіатра, але будь-яке вчинення запобіжних заходів буде незаконних.
Для їх вжиття, необідно щоб ви не лише "балаболили", але і вчиняли конкретні підготовчі дії, для вчинення означеного злочину.
І головне, ще раз повторюсь - вживати запобіжні заходи, щодо дій, які на момент їх здійснення можуть бути цілком законними (а на даний момент і не здійснюється) - є такий махровий нігілізм, що у мене немає слів.
Ауууууу. Де гарант конституції? Може вжиє заходи якісь, для забезпечення законності. Чи йому ніколи - весь у борні за владу?
> > > У законі про КС йдеться про закони, що набули чинності.
> > А в даному випадку зако не набув чинності, а мова лише йде про законність дій певних посадових осіб, які не наділені правом публікувати закон без підпису Президента.
Вони його не обублікували, на момент опублікування, можливо що діятимуть цілком законно. А суд "нострадамуса" ще ні одним правом, ні одної країни не передбачений.
> > Але ж звідки "мукачівські предсказамуси" знають, що він підписуватиме, коли не матиме, на той час, права?
>
> З заяв Мороза та інших членів СРКи.
Та ви що? Мороз так прямо і заявив - що він у будь якому випадку підпише, навіть якшо це,на момент підписання, буде незаконним? Оце так і заявив, що підпише, навіть якщо це буде незаконно?
Тоді посилання, - пліззз!
> І я бачу, що Мороз має намір творити беззаконня і публічно про це заявляє. Суд заборонив йому творити незаконні дії, і я вважаю це правильним.
Знову ж ми вернулись на "ісходную" - на праворозуміння "деяких громадян" і бачення ними яке право має бути в Україні:
Беззаконня Мороза - бяка.
Мукачівського суду - УРААААА.
(тим більше, що беззаконня Мороза - це ще питання - на момент підписання (якщо таке станеться) він можливо буде діяти цілком законно.
2007.01.24 | AK
Re: Моє бачення...
дідусь пише:> Та ви що - мукачівський суд здійснив аналіз конституційних повноважень підписання законів та їх процедури - а не здається Вам, що це все ж прерогатива конституційного суду?
Кому здається, той хай менше трави курить. А мені нічого не здається.
Конституційний суд розглядає відповідність чинних законів Конституції України. А відповідність дій конкретних посадових осіб (у т. ч. голови ВР) Конституції та іншим законам - це прерогатива звичайних судів. У тому числі Мукачівського. Бо рішення (ухвали, вироки і т.д.) будь-якого районного суду мають силу на всій території України.
>
> Ага, значить так - беремо АК під варту (у звязку з тим - а вдруг він здійснить крадіжку), а якщо складуться обставини коли він матиме право красти (ну вдруг закон такий приймкуть) - от лише тоді ми і відмінимо щодо нього запобіжний захід - і випустимо на волю.
> Правильно?
Якби АК публічно заявив, що збирається красти, то було б правильно.
Мороз публічно заявив, що збирається вчинити незаконні дії.
>
> НІ, бо для того щоб вас узяти під варту - ви повинні не просто бігати по місту і кричати "попішу-порєжу" (бо в цьому випадку вас скоріш за все заберуть у дурку), а ви повинні вчинити певні ДІЇ, які можна було б кваліфікувати як реальну підготовку до вбивства.
Погроза вбивством вже становить окремий склад злочину. Це так між іншим. А того, хто буде кричати "попішу-порєжу" заберуть спершу в міліцію, а вже потім будуть проводити психіатричну експертизу, чи він підсудний чи ні.
> Самих лише слів - недостатньо для того, щоб до вас вжили запобіжні заходи.
Цілком достатньо, якщо суд вважає, що ці слова свідчать про серйозність намірів.
До речі, а Ви помітили що Мороза ще ніхто не арештовував. Йому просто заборонили чинити незаконні дії.
> Крім того, вживати запобіжні заходи "наперід" при умові, що на час їх здійснення особа може мати повне право на їх здійснення - це вже вибачте? Це вже в ніякі ворота нелізе.
Запобіжні заходи завжди вживаються наперід.
От наприклад Ви вважаєте, що я незаконно заволодів Вашим майном. Подаєте позов до суду і вказуєте там, що я, користуючись цим майном, можу завдати йому непоправної шкоди. Суд може накласти заборону на моє користування цим майном у рамках забезпечення позову. У ході розгляду справи по суті може виявитися, що я користуюсь майном законно, а ваша заява - наслідок хронічної шизофренії. Тоді Вам у Вашому позові відмовляють і скасовують заборону на моє користуватись майном. Це стандартна практика. Якщо Ви цього не знаєте, то учіть матчасть.
> Мені здавалось що навіть фанатично зомбовані "Вікторіанці" повинні б це розуміти, по крайній мірі ті серед них, які хоч щось розуміють у юриспруденції.
Будете переходити на особистості - пошлю вас на хуй.
Я не тільки щось розумію в юриспруденції, а й пробую Вам пояснити деякі елементарні речі. Поки-що нажаль безуспішно.
>
>
> > Якщо ми заявимо публічно про свій намір щось вкрасти, то запобіжіні заходи будуть зовсім не зайві. І цілком законні, між іншим.
>
>
>
>
> Абсолютно незаконно. Якщо ви тільки казатимете - то вам хіба що порекомендують звернутись до психіатра, але будь-яке вчинення запобіжних заходів буде незаконних.
> Для їх вжиття, необідно щоб ви не лише "балаболили", але і вчиняли конкретні підготовчі дії, для вчинення означеного злочину.
Якщо є загроза вчинення злочину, і представникам влади це відомо, вони ЗОБОВ'ЯЗАНІ вжити заходів з метою недопущення злочину.
> І головне, ще раз повторюсь - вживати запобіжні заходи, щодо дій, які на момент їх здійснення можуть бути цілком законними (а на даний момент і не здійснюється) - є такий махровий нігілізм, що у мене немає слів.
Ви щось взагалі чули про таке поняття як "забезпечення позову"?
> Вони його не обублікували, на момент опублікування, можливо що діятимуть цілком законно. А суд "нострадамуса" ще ні одним правом, ні одної країни не передбачений.
Саме так. А тому суд виходить з нинішньої ситуації. А на даний момент Мороз не має законного права на публікацію закону за своїм підписом.
> Та ви що? Мороз так прямо і заявив - що він у будь якому випадку підпише, навіть якшо це,на момент підписання, буде незаконним? Оце так і заявив, що підпише, навіть якщо це буде незаконно?
> Тоді посилання, - пліззз!
Якщо я вважатиму вбиство дідуся законним, то це ще не значить, що зі мною погодиться суд.
Так само Мороз вважає, що має законне право публікувати закон за своїм підписом (посилання самі знайдете). А суд вважає по-іншому. Тому й заборонив Морозу підписувати закон, а газетам публікувати його.
>
> > І я бачу, що Мороз має намір творити беззаконня і публічно про це заявляє. Суд заборонив йому творити незаконні дії, і я вважаю це правильним.
>
>
>
> Знову ж ми вернулись на "ісходную" - на праворозуміння "деяких громадян" і бачення ними яке право має бути в Україні:
> Беззаконня Мороза - бяка.
> Мукачівського суду - УРААААА.
Мукачівський суд ніких законів не порушив, а Мороз заявив про намір це зробити.
2007.01.24 | дідусь
Re: Моє бачення...
AK пише:> Кому здається, той хай менше трави курить. А мені нічого не здається.
> Конституційний суд розглядає відповідність чинних законів Конституції України. А відповідність дій конкретних посадових осіб (у т. ч. голови ВР) Конституції та іншим законам - це прерогатива звичайних судів. У тому числі Мукачівського. Бо рішення (ухвали, вироки і т.д.) будь-якого районного суду мають силу на всій території України.
Ніяких дій ще немає. Дії можуть бути в майбутньому - І ЦІЛКОМ ЗАКОННИМИ. Тому забороняти те - що може бути на час здійснення ЦИХ ДІЙ - цілкоми законним?
> Якби АК публічно заявив, що збирається красти, то було б правильно.
> Мороз публічно заявив, що збирається вчинити незаконні дії.
Хватить брехати. Я вас просив дайте ссилку де Мороз заявляв, що він має намір вчинити саме НЕЗАКОННІ дії?
> Погроза вбивством вже становить окремий склад злочину. Це так між іншим. А того, хто буде кричати "попішу-порєжу" заберуть спершу в міліцію, а вже потім будуть проводити психіатричну експертизу, чи він підсудний чи ні.
Якщо ця погроза заключається не лише в бла-бла-бла, а і у вчиненні конкретних дій по підготовці до вбивства - (придбання зброї, пошук і підговорення спільників, і тому подібні ДІЇ). От ці дії вже міститимуть самостійний склад злочину.
>
>
> Цілком достатньо, якщо суд вважає, що ці слова свідчать про серйозність намірів.
Про серйозність намірів слідчать дії, а не просто слова.
> Запобіжні заходи завжди вживаються наперід.
> От наприклад Ви вважаєте, що я незаконно заволодів Вашим майном.
А Мороз уже "заволодів" (підписав)? Ні. - от як підпише, то тоді позивач може звернутись із позовом та клопотанням про вжиття запобіжного заходу - наприклад - зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акту.
НІХТО і НІКОЛИ (окрім Мукачівського суду) не вжиє запобіжного заходу, якщо я подам позов, що сусід грозився (колись в майбутньому) заволодіти незаконно моєю квартирою і припускаючи можливість, що він колись таке вчинить і при цьому незаконно (а може й законно, на той час - наприклад купити) - прошу накласти арешт.
> Будете переходити на особистості - пошлю вас на хуй.
> Я не тільки щось розумію в юриспруденції, а й пробую Вам пояснити деякі елементарні речі. Поки-що нажаль безуспішно.
Та НІХУЯ ви не розумієте в юриспруденції. Ви просто здається із тієї когорти "доблєсних юристів", які навіть якщо Ющенко завтра буде бігати по хрещатику і перерізати горлянки - то і тут ви "глибоко аргументуєте" законність його дій, та протиправність дій ти, хто спробує йому завадити.
Набачився я такий юристів - любого мерзотника будуть вигороджувати і любе беззаконня "обгрунтовувати", якщо це вигідно, чи йде мова про захист "його клієнта".
Ще раз говорю - з вас такий юрист, як з мене балєрина. А хуями я не гірше вас крити можу.
>
>
> >
> >
> > > Якщо ми заявимо публічно про свій намір щось вкрасти, то запобіжіні заходи будуть зовсім не зайві. І цілком законні, між іншим.
Ви, охуєнний юрист, тепер слухайте мене: Мороз не заявляв про намір вчиняти незаконні дії. Він заявив про намір вчинити законні дії (за умов коли вони будуть законними), тому ще раз - не займайтесь софістикою (логічним шахрайством) і не намагайтесь видати хибні посилки за істині.
Мороз не заявляв про намір вчинити незаконні дії!!!!
> > Знову ж ми вернулись на "ісходную" - на праворозуміння "деяких громадян" і бачення ними яке право має бути в Україні:
> > Беззаконня Мороза - бяка.
> > Мукачівського суду - УРААААА.
>
> Мукачівський суд ніких законів не порушив, а Мороз заявив про намір це зробити.
Ще раз господін "юрист" - де ссилка на те, що Мороз заявляв що він має намір вчинити протипправні дії?
Якщо я неповнолітній (і маю обмеження щодо вчинення ряду правочинів, а будучи вчинені - вони повинні бути визнані незаконними), заявляю - що на час досягнення свого повноліття (коли я матиму право на них), я вчиню ці правочини, то чи має суд обмежувати мої права і вживати запобіжні заходи, коли я заявив що вчиню правочин (чи певні дії), коли матиму на них право?
"юристів" бля розплодилось.
2007.01.24 | AK
Як я Вам вже обіцяв, дідусю, я посилаю Вас
на хуй.Коли навчитеся дискутувати без переходу на особистості і намагатиметесь хоча б частоково зрозуміти те, що Вам сказав опонент, тоді може ми з Вами й поговоримо.
А поки що йдіть собі на хуй.
Адреса тут: http://lleo.aha.ru/na/
дідусь пише:
> Та НІХУЯ ви не розумієте в юриспруденції. Ви просто здається із тієї когорти "доблєсних юристів", які навіть якщо Ющенко завтра буде бігати по хрещатику і перерізати горлянки - то і тут ви "глибоко аргументуєте" законність його дій, та протиправність дій ти, хто спробує йому завадити.
2007.01.24 | дідусь
Re: Як я Вам вже обіцяв, дідусю, я посилаю Вас
І Вам, глибоко шановний, - того же!І Вас туда же.
2007.01.26 | Faargenwelsh
я перепрошую, а можна вам і від мене невеличке питання?
AK пише:> До речі, а Ви помітили що Мороза ще ніхто не арештовував. Йому просто заборонили чинити незаконні дії.
питання досить просте : чи може якийсь український суд (який саме - байдуже) заборонити конкретному депутату ВРУ голосувати за конкретний законопроект?
буду дуже вдячний за аргументовану відповідь.
2007.01.27 | AK
Re: я перепрошую, а можна вам і від мене невеличке питання?
Faargenwelsh пише:> AK пише:
>
> > До речі, а Ви помітили що Мороза ще ніхто не арештовував. Йому просто заборонили чинити незаконні дії.
>
> питання досить просте : чи може якийсь український суд (який саме - байдуже) заборонити конкретному депутату ВРУ голосувати за конкретний законопроект?
Ні, не може. Бо голосування за законопроекти є законним правом депутата.
2007.01.27 | Faargenwelsh
якщо можна, ще одне невелике уточнення :
AK пише:> Ні, не може. Бо голосування за законопроекти є законним правом депутата.
перепрошую за уточнення : сказане вами стосується будь-яких законопроектів?
2007.01.27 | Сергей ГРУЗДОВ
Кокетничает?
2007.01.24 | Стась
Оскаржено не закон і не акт ВР
Оскаржено дії голови ВР. А судом голові ВР тимчасово (до розгляду справи по суті) заборонено робити певні дії, а саме підписувати закон. Тому що позивач вважає, що всвоїми діями голова ВР підміняє саму ВР як колективний орган, підписуючи не той закон, за який голосували депутати.І Конституційний суд тут ні до чого. Конституційний суд розглядає закон на відповідність Конституції, але КС не займається процедурою. Натомість, суд загальної юрисдикції не може розглядати закон, але саме цей суд може розглядати дотримання посадовими особами, у тому числі і гловою ВР всіх передбачених діючими законами процедур.
Бо в правовій держави не може бути території абооргану поза законом, і навіть законодавець підкоряється законам. Тим більше, не може бути поза законом конкретна особа - Голова ВР.
2007.01.23 | Jodler
Re: На Украине появился Самый Главный Конституционный Суд№2 (л)
Гей, зі Львова до Мукачева,З Мукачева до Києва, -
Кождий буде пам'ятати,
Що значить січовіх
Стрільців зачіпати.
2007.01.23 | BIO
ВВВ Украинї з"явивсь Самий Головний Пошитий у Личаки
Якийсь шнурки для президентаЯкийсь онучи ликові сплели
Нацяцькував гуцульских позументів
Щоб м"яко до імпічмєнту вели...
2007.01.23 | Стась
Конституционные суды множатся
Теперь уже неконституционность определяет парламентский комитет. Который чудесным образом успел собраться, несмотря на то, депутаты разъехались по курортам и охотхозяйствам.2007.01.23 | Shooter
Re: Конституционные суды множатся
Стась пише:> Теперь уже неконституционность определяет парламентский комитет. Который чудесным образом успел собраться, несмотря на то, депутаты разъехались по курортам и охотхозяйствам.
Вони по тєлєхвону собіралісь. По ньому ж голосували
2007.01.23 | Ґольдмунд
Re: Якщо завтра ВР планує прийняти закон, який забороняє
Якщо завтра ВР планує прийняти закон, який забороняє громадянину України висловлювати вголос будь-які судження про дії державних органів влади???Чи може знайтися у державі один громадянин, який, спираючись на Конституцію України, спробує захистити своє право на свободу слова у суді???
Де, у якому суді і якого населеного пункту України?
Логічно, що заява буде подана саме там, де буде впевненість у її принциповому розгляді.
Простота і логічність таких дій повинна бути зрозуміла будь-кому.
2007.01.23 | Нестор
Привіт Балозі від янучар. Адекватна відповідь Мороза
Адекватна, мається на увазі, балоговому стратегічному мисленнюМороз заявив, що ще швидше підписав закон ніж було ухвалене рішення. А рішення суду зворотньої сили не мають.
2007.01.24 | AK
Але закон ще не оприлюднено.
А закон не може набрати чинності до його оприлюднення.Суд наклва заборону на публікацію цього закону.
2007.01.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Оприлюднити після успішного оскарження.
Від секретаріата Президента "дозволили" оприлюднити Закон при умові попереднього оскарження ухвали Мукачівського суду. (5-канал, 15-03 24.01.07). Але Президенту не можна його підписувати, як вони вважають.Таким чином, у частини можливості оприлюднення з врахуванням наявності діючої ухвали суду, я абсолютно задоволений заявою представника Секретаріата Президента.
Про другу частину - без коментарів.
2007.01.24 | samopal
Новим Конституційним суддею вже цікавиться рада (юстиції) (/)
Вища рада юстиції ухвалила рішення перевірити наявність підстав для звільнення судді Мукачівського міськрайонного суду (Закарпатська область), який своїм рішенням заборонив голові Верховної Ради Олександрові Морозу підписувати закон про Кабінет Міністрів.Про це повідомили в прес-службі Вищої ради юстиції...
--------------------------------------------------------------
http://www.unian.net/ukr/news/news-181392.html
2007.01.24 | Стась
Бо єдиний колективний суддя це КРС
2007.01.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Пусте. :)
2007.01.26 | Сергей ГРУЗДОВ
Глибоко подихали та заспокоїлись.