„Апостоли черні” або головні патології української еліти(/)
11/15/2007 | Mercury
„Апостоли черні” або головні патології української еліти
Цікава стаття в УП:
Постійне посилання: http://www.pravda.com.ua/news/2007/11/14/66860.htm
Слідами Донцова: патології української еліти
15.11.2007___ Віктор Андрусів, для УП
Спираючись на праці Донцова, автор пише:
(цитую декілька фрагментів)
-- „Здійснений критичний аналіз політичної еліти 1917-18 років тим не менше вказує на дві патології будь-якої української еліти.
Це "любов до матеріалізму", тобто перевага особистих інтересів, та відсутність формотворчих ідей.
-- Хіба не такі самі еліти ми отримували пізніше: після здобуття незалежності, після… помаранчевої революції? Хіба не такі ж історики і письменники, "апостоли черні", боролись за українську ідею і знов зазнавали поразки від самої ж цієї "черні"?
-- Самої по собі ідеї не достатньо. Ця ідея повинна перемогти безліч інших ідей, які розривають суспільство.
Грушевський теж мав ідею держави – для нього майбутнє України лежало в швейцарському нейтралітеті. Однак, донести цю ідею до свого народу, як і до своїх ворогів він не зумів. Ідея відіграє важливе значення в суспільній організації, і навіть якщо вона утопічна, разом з нею має подаватись механізм її втілення, який мінімально схожий на реальність.
Ленін знав, як досягнути комунізму, принаймні таке в нього було позиціонування, Грушевський не знав, як збудувати Швейцарію, і це теж було зрозуміло всім. Ще одна патологія українських провідників – неготовність взяти владу, невміння її організувати, відсутність засадничих принципів майбутньої політики на етапі боротьби.
-- Кожна нова українська еліта не розуміє своєї минущості. Кожен намагається досягнути Швейцарії, комунізму, незалежності, ЄС ще за свого правління.
-- Три риси, які виділив Донцов, шляхетність, мужність та мудрість можна тільки виховати. З ними не народжуються, але їх можна навчитись. Реалії політики ХХ століття вказують на те, що вже сама наявність цих рис не дасть можливості такій еліті витримати боротьбу за владу. Ті, хто при владі можуть виховати нову еліту, або виховати ці риси в себе.
Однак, для цього необхідне розуміння своєї недосконалості, а це чергова патологія українських еліт. Усі без винятку вожді, лідери, політичні групи переконані у своїй неповторності та унікальності.
В їхніх невдачах винні вороги, успіхи ж завжди особисті. Вони думають про завтрішній день, але там вони перебувають в апофеозі слави за збудовану Швейцарію, соціалізм, незалежність, ЄС тощо”.
Mercury: Я звернув увагу саме на означені фрагменти, може хтось виділить інші.
Пропоную почитати статтю повністю та обговорити. Для затравки такі питання:
1. Чи згодні Ви з діагнозом головних патологій укр. еліти?
2. Чи можна назвати вслід за Донцовим укр.. еліти „апостолами черні”?
3. Чому з укр.. елітами завжди стається так, як пише автор: неготовність взяти владу, невміння її організувати, відсутність засадничих принципів майбутньої політики на етапі боротьби”?
4. Чи можливе майбутнє України як держави за умов того, що „в невдачах винні вороги, успіхи ж завжди особисті”?
5. Які висновки можна зробити з цієї статті?
WHAT DO YOU THINK?
Цікава стаття в УП:
Постійне посилання: http://www.pravda.com.ua/news/2007/11/14/66860.htm
Слідами Донцова: патології української еліти
15.11.2007___ Віктор Андрусів, для УП
Спираючись на праці Донцова, автор пише:
(цитую декілька фрагментів)
-- „Здійснений критичний аналіз політичної еліти 1917-18 років тим не менше вказує на дві патології будь-якої української еліти.
Це "любов до матеріалізму", тобто перевага особистих інтересів, та відсутність формотворчих ідей.
-- Хіба не такі самі еліти ми отримували пізніше: після здобуття незалежності, після… помаранчевої революції? Хіба не такі ж історики і письменники, "апостоли черні", боролись за українську ідею і знов зазнавали поразки від самої ж цієї "черні"?
-- Самої по собі ідеї не достатньо. Ця ідея повинна перемогти безліч інших ідей, які розривають суспільство.
Грушевський теж мав ідею держави – для нього майбутнє України лежало в швейцарському нейтралітеті. Однак, донести цю ідею до свого народу, як і до своїх ворогів він не зумів. Ідея відіграє важливе значення в суспільній організації, і навіть якщо вона утопічна, разом з нею має подаватись механізм її втілення, який мінімально схожий на реальність.
Ленін знав, як досягнути комунізму, принаймні таке в нього було позиціонування, Грушевський не знав, як збудувати Швейцарію, і це теж було зрозуміло всім. Ще одна патологія українських провідників – неготовність взяти владу, невміння її організувати, відсутність засадничих принципів майбутньої політики на етапі боротьби.
-- Кожна нова українська еліта не розуміє своєї минущості. Кожен намагається досягнути Швейцарії, комунізму, незалежності, ЄС ще за свого правління.
-- Три риси, які виділив Донцов, шляхетність, мужність та мудрість можна тільки виховати. З ними не народжуються, але їх можна навчитись. Реалії політики ХХ століття вказують на те, що вже сама наявність цих рис не дасть можливості такій еліті витримати боротьбу за владу. Ті, хто при владі можуть виховати нову еліту, або виховати ці риси в себе.
Однак, для цього необхідне розуміння своєї недосконалості, а це чергова патологія українських еліт. Усі без винятку вожді, лідери, політичні групи переконані у своїй неповторності та унікальності.
В їхніх невдачах винні вороги, успіхи ж завжди особисті. Вони думають про завтрішній день, але там вони перебувають в апофеозі слави за збудовану Швейцарію, соціалізм, незалежність, ЄС тощо”.
Mercury: Я звернув увагу саме на означені фрагменти, може хтось виділить інші.
Пропоную почитати статтю повністю та обговорити. Для затравки такі питання:
1. Чи згодні Ви з діагнозом головних патологій укр. еліти?
2. Чи можна назвати вслід за Донцовим укр.. еліти „апостолами черні”?
3. Чому з укр.. елітами завжди стається так, як пише автор: неготовність взяти владу, невміння її організувати, відсутність засадничих принципів майбутньої політики на етапі боротьби”?
4. Чи можливе майбутнє України як держави за умов того, що „в невдачах винні вороги, успіхи ж завжди особисті”?
5. Які висновки можна зробити з цієї статті?
WHAT DO YOU THINK?
Відповіді
2007.11.16 | привид Романа ShaRP'а
Не читайте на ночь москаля Донцова
2007.11.16 | Mercury
Бо з'явится жахливий Привид ...
2007.11.16 | Адвокат ...
Нє думайтє о бєлой бєзволосой обєзьяне!
2007.11.16 | Mercury
Щоб вилікуватись, треба розпізнати хворобу
Щоб вилікуватись, треба розпізнати хворобуЗ наведеної статті випливає п*ять патологій української еліти:
1. "Любов до матеріалізму", тобто перевага особистих інтересів над загальнодержавними.
2. Відсутність формотворчих ідей державного будівництва.
3. Неготовність взяти владу, невміння її організувати, відсутність засадничих принципів майбутньої політики на етапі боротьби.
4. Кожна нова українська еліта не розуміє своєї минущості. Кожен намагається досягнути Швейцарії, комунізму, незалежності, ЄС ще за свого правління. Не має бачення перспективи та засобів формування наступників.
5. Відсутнє розуміння своєї недосконалості, здібності до самокритичного ставлення до своїх дій, тобто – рефлексивного аналізу.
РАЗОМ НАС БАГАТО, НАС ТРЕБА ЛІКУВАТИ!!!
2007.11.16 | теж_вчоний
Забагато літер ;-). Більш коротко: чому т. з. "українська"
еліта це тупі, боязкі і малоосвічені жлоби?Доведення:
Mercury пише:
> Щоб вилікуватись, треба розпізнати хворобу
>
> З наведеної статті випливає п*ять патологій української еліти:
>
> 1. "Любов до матеріалізму", тобто перевага особистих інтересів над загальнодержавними. - бо жлоби;
> 2. Відсутність формотворчих ідей державного будівництва. - бо тупі й малоосвічені;
> 3. Неготовність взяти владу, невміння її організувати, відсутність засадничих принципів майбутньої політики на етапі боротьби.
- бо боязкі, тупі й малоосвічені;
> 4. Кожна нова українська еліта не розуміє своєї минущості. Кожен намагається досягнути Швейцарії, комунізму, незалежності, ЄС ще за свого правління. Не має бачення перспективи та засобів формування наступників. - бо жлоби (кожен намагається утриматись біля корита якомога довше - див. нинішні маневри навколо коаліції);
> 5. Відсутнє розуміння своєї недосконалості, здібності до самокритичного ставлення до своїх дій, тобто – рефлексивного аналізу.
- бо тупі й малоосвічені;
> РАЗОМ НАС БАГАТО, НАС ТРЕБА ЛІКУВАТИ!!!
- 100%
2007.11.17 | Mercury
Замало літер
теж_вчоний пише:
> еліта це тупі, боязкі і малоосвічені жлоби?
>
І це все?
2007.11.17 | теж_вчоний
Re: Замало літер
По-перше, я довів еквівалентність моєї однієї фрази тим кільком, які Ви навели. По-друге, Ви ж перший почали! Ви зменшили вихідний текст набагато більш радикально, ріж я Ваш.Насправді, велемовність і запллутаність висловлювань (словоблуддя, інакше кажучи) є дуже характерним для нашої "еліти". Окрім притаманної їй (еліті) тупості, словоблуддя також слугує приховуванню справжніх намірів, що є чи не найважливішим вмінням для політічної кар"єри в Україні.
2007.11.17 | zmej_gorynych
Re: Забагато літер ;-). Більш коротко: чому т. з. "українська"
теж_вчоний пише:> еліта це тупі, боязкі і малоосвічені жлоби?
Колись Віталій Коротич в якомусь числі "Огонька" писав приблизно таке.
"В нас є добра традиція дивуватися як це так сталося, що у нас при владі знаходяться переважно дурні. Але парадокс ситуації полягає в тому, що серед усіх моїх знайомих дурнів при владі нема жодного, хто б дурив на шкоду собі".
2007.11.17 | теж_вчоний
Re: Забагато літер ;-). Більш коротко: чому т. з. "українська"
НМД, спостереження Коротича є дещо поверховим. Грести усе під себе є найпримітивнішим інстинктом притаманним, мабуть, вже одноклітинним. Не можемо ж ми вважати їх розумними?Звісно, мотивації наших можновладців є виключно егоїстичними. Але брак розуму, освіти і невміння ділитися (тобто жлобство) дається взнаки. Скажімо, за останній рік практично усі наші провідні політики пошилися в дурні, хоча і Мороз і Янукович і інші розраховували на особисту перемогу але, як бачимо ніхто не може похвалитися надто вдалим результатом своєї політики.
2007.11.17 | привид Романа ShaRP'а
Oh, show me the way to....
Mercury пише:> 1. "Любов до матеріалізму", тобто перевага особистих інтересів над загальнодержавними.
WTF is "общедержавные интересы". Откуда они у нас вдруг взялись?
> 2. Відсутність формотворчих ідей державного будівництва.
А что строим-то? И почему Вы думаете, что все захотят в этом строительстве участвовать?
И примут предложенные Вами средства?
> 3. Неготовність взяти владу, невміння її організувати, відсутність засадничих принципів майбутньої політики на етапі боротьби.
Более того, даже собственные партийные организации они не могут организовать нормально...
2007.11.17 | Адвокат ...
Як на мене, метахвора "соціяльний поступ" == "лікування" є
хибною.2007.11.17 | miner
Re: +1024, але що, зранку — можна?
2007.11.16 | ziggy_freud
годі спиратись на Донцова. Тому що ненадійний
спільна хвороба українських і малоросійських гуманітаріїв. Ліземо в історію, проводимо паралель, потім дивуємось, що вона не працює. Аналогічно Тоббачьнєг (чи його секретутв часи, описані Донцовим, в Україні було декілька прото-еліт, основні розбіжності між якими аффтар не розкрив. Жовто-блакитні соціалісти, державники, анархісти, підмосковні більшовики. Останні перемогли, лише спираючись на московські штики. Але реальною елітою так і не стали.
Так само, сучасна владна верхівка має зародки кількох потенційних еліт, але через великий відсоток рагуліто (с) жодна з них поки не стала елітою в позитивному сенсі. Оце єдина паралель, яку я бачу.
Якщо в пана є теорія, куди воно ведеться далі, я охоче вислухаю. Донцова, Гумільова і Хантінгтона прохання не пропонувати
2007.11.17 | Mercury
Re: годі спиратись на Донцова. Тому що ненадійний
ziggy_freud пише:> Якщо в пана є теорія, куди воно ведеться далі, я охоче вислухаю. Донцова, Гумільова і Хантінгтона прохання не пропонувати
Теорію ще потрібно сформулювати. А чи є у Вас своя версія лікування згаданої хвороби?
2007.11.17 | ziggy_freud
фактично є три базових варіанти
1) Повернення блудного брата до Путіна на правах квазі-незалежного васала. Воно в принципі нафік нікому не треба. Навіть комуніздам і регресивним соціалістам. Бо так вони далеко від начальства і близько від корита. А в цьому випадку на їх місце призначать молодих активних сибіряків з азіопського руху.2) Вічний перехідний період невідомо куди. Воно треба тим, хто навчився собі варити на тимчасових труднощах. Тоді правляче рагуліто окремо, а решта - казли, яким регулярно дешевшає капуста. На 20%.
3) Адекватний державний устрій. Нормальна ринкова економіка з окремими елементами "соціалізму". Нормальна локальна культура, інтегрована в світову. Хто це зробить, той і буде елітою.
2007.11.17 | Mercury
Давайте рзглянемо варіянт №3
ziggy_freud пише:> 1) Повернення блудного брата до Путіна на правах квазі-незалежного васала. Воно в принципі нафік нікому не треба. Навіть комуніздам і регресивним соціалістам. Бо так вони далеко від начальства і близько від корита. А в цьому випадку на їх місце призначать молодих активних сибіряків з азіопського руху.
>
> 2) Вічний перехідний період невідомо куди. Воно треба тим, хто навчився собі варити на тимчасових труднощах. Тоді правляче рагуліто окремо, а решта - казли, яким регулярно дешевшає капуста. На 20%.
>
> 3) Адекватний державний устрій. Нормальна ринкова економіка з окремими елементами "соціалізму". Нормальна локальна культура, інтегрована в світову. Хто це зробить, той і буде елітою.
Дякую за конструктивну відповідь.
Цей третій варіант мені до вподоби. Можна прояснити по кожному з трьох компонентів?
1. Яким має бути адекватний державний устрій?
2. Що таке нормальна ринкова економіка з окремими елементами "соціалізму"?
3. Про локальну культуру, інтегровану в світову мені більш-менш зрозуміло. Навіть можу назвати представників еліти в цій сфері. Мені здається, що вона зараз найбільш прогресує, порівняно з першими двома. Може так і повинно бути?
2007.11.17 | ziggy_freud
годі жувати соплі про "нашу пост савєцкую мєнтальность"
надто багато прояснювати...люди з кожного подібного сабж монографії пишуть по 200 сторінок.
Mercury пише:
> 1. Яким має бути адекватний державний устрій?
устрій, який відповідає ментальності та звичаям більшості активних людей. Чому саме активних? Бо 50, 90, чи 95% державний устрій різною мірою пофіг. Хоч Нестор Робінгудович Чегєвара (тому що справедливий), хоч Адольф Вісаріонович Піночет (тому що послідовний). А хоч і Маргарет Уінстонівна Рейган, (тому що зробить низькі податки
тому
годі жувати соплі про "нашу пост савєцкую мєнтальность"
хто з томущолідерів це зрозуміє першим, той і буде на коні.
> 2. Що таке нормальна ринкова економіка з окремими елементами "соціалізму"?
їх бін ніхт економіст. Можу сказати, що в Британії соціалізму менше, ніж у Швеції, однак теж трохи є. Що краще для України - предмет окремого дослідження. Може й не одного.
> 3. Про локальну культуру, інтегровану в світову мені більш-менш зрозуміло. Навіть можу назвати представників еліти в цій сфері. Мені здається, що вона зараз найбільш прогресує, порівняно з першими двома. Може так і повинно бути?
державна і місцева політєга гальмує розвиток культури. Замість стимулювати. Культура має йти трохи попереду, але ж потребує матеріальної бази...
ніж спонсорувати КВН, милльні опери або пляскі в фофудьях під гармошку, варто звернути увагу на актуальніші речі.
2007.11.17 | Mercury
Re: годі жувати соплі про "нашу пост савєцкую мєнтальность"
ziggy_freud пише:> надто багато прояснювати...
> люди з кожного подібного сабж монографії пишуть по 200 сторінок.
-- Why not? Go ahead!
>
> Mercury пише:
> > 1. Яким має бути адекватний державний устрій?
>
> устрій, який відповідає ментальності та звичаям більшості активних людей. Чому саме активних? Бо 50, 90, чи 95% державний устрій різною мірою пофіг. Хоч Нестор Робінгудович Чегєвара (тому що справедливий), хоч Адольф Вісаріонович Піночет (тому що послідовний). А хоч і Маргарет Уінстонівна Рейган, (тому що зробить низькі податки
>
> тому
> годі жувати соплі про "нашу пост савєцкую мєнтальность"
>
> хто з томущолідерів це зрозуміє першим, той і буде на коні.
-- А навіщо їм це потрібно?
>
> > 2. Що таке нормальна ринкова економіка з окремими елементами "соціалізму"?
>
> їх бін ніхт економіст. Можу сказати, що в Британії соціалізму менше, ніж у Швеції, однак теж трохи є. Що краще для України - предмет окремого дослідження. Може й не одного.
-- Для цього потрібні стратегії, а їх немає, є тільки імітування.
Чи заходили на сайт "Ідеальна країна"? Мабуть я занадто тупий, бо так і не зрозумів, як туди влізти зі своїми пропозиціями.
>
> > 3. Про локальну культуру, інтегровану в світову мені більш-менш зрозуміло. Навіть можу назвати представників еліти в цій сфері. Мені здається, що вона зараз найбільш прогресує, порівняно з першими двома. Може так і повинно бути?
>
> державна і місцева політєга гальмує розвиток культури. Замість стимулювати. Культура має йти трохи попереду, але ж потребує матеріальної бази...
>
> ніж спонсорувати КВН, милльні опери або пляскі в фофудьях під гармошку, варто звернути увагу на актуальніші речі.
-- Та культура, котру я мав на увазі живе собі непогано і без держпідтримки, вона конкурентноздатна (Жадан, Андрухович, Забужко ...). Але ж Ви праві, культурна політика має бути. Може потрібно створювати групи тиску?
2007.11.17 | ziggy_freud
Re: годі жувати соплі про "нашу пост савєцкую мєнтальность"
Mercury пише:> хто з томущолідерів це зрозуміє першим, той і буде на коні.
> -- А навіщо їм це потрібно?
бо інакше будуть під конем. В улюбленій позі государині-імператриці
> -- Для цього потрібні стратегії, а їх немає, є тільки імітування.
> Чи заходили на сайт "Ідеальна країна"? Мабуть я занадто тупий, бо так і не зрозумів, як туди влізти зі своїми пропозиціями.
хоч вивчили модне слово, та імітувати почали. Раніше казали: "Які стратегії? Ідіть працювати" Звичайний алгоритм дій: спочатку щось робимо, а потім думаємо - нафіга ми це зробили?
> -- Та культура, котру я мав на увазі живе собі непогано і без держпідтримки, вона конкурентноздатна (Жадан, Андрухович, Забужко ...). Але ж Ви праві, культурна політика має бути. Може потрібно створювати групи тиску?
вони вже створюються. Хоч і трохи не в тому вигляді, в якому особисто я хотів би їх бачити...