Але деякі речі треба виривати одразу і з корінням.
Як, наприклад:
Преамбула: "мета держави - соціальна справедливість"??? Здрасьтє, приплили. Назад в комунізмь?
Статті 4 і 5 протирічать одне одному. За статтю 5 тре взагалі вішати розробників - за зраду.
Ци то в мене глюк, чи то у статті 8 написано "Виходячи з концептуальних засад щодо обмеження прав і свобод людина на конституційному рівні..." ??? Так конституція закріпляє права чи їх обмежує?
Стаття 10: "Виходячи з інтеграційної політики України.." Що, серйозно? В конституції країни повинно бути записано що політика держави - в інтегруванні кудись??? Зрадників - на палю!
Рівні права та рівні початкові можливості. Наз`ин мо!
Sean пише:
> в останній - справедливість, до речі
Ото й буде,-- справедливість!
2008.04.23 | Sych
НМХД, такі речі як справедливість не повинні буди прописані
в конституції взагалі. Бо це є якраз популізм - яким чином впроваджувати справедливість? Конституція повинна бути більше конкретним технічним наставленням по розвитку країни, а не водою у сухоми вигляді.
Збереження гeнофонду, культури, традицій та максимальне сприяння персональному розвитку та свободам людини (АЛЕ НЕ ЗА РАХУНОК КОГОСь. Бо, наприклад, поняття "свобода людини" сприймається людьми та ліберастами по-різному. Приклад - "свобода" вбити свою власну дитину (аборт) не є свободою, ні правом). Загалом - збереження унікальності країни. Як вам таке?
Що таке свобода народу? Якого народу? Якщо буде в світі одна суцільна держава маленьких зелених чоловічиків - то ваша мета також чудово підійде. Я вже мовчу про відсутність навіть натяку на збереження культури, традицій та іншої "дрібноти".
Що таке процвітання і як його визначити? Держава не повинна думати про процвітання поколінь бо це - комунізм. Держава повинна турбуватись про створення сприятливого середовища для індивідуального розвитку та збагачення плюс забезпечення конкретних свобод. І, головне, не заважати. А процвітання пройде саме собою.
Чому лицемірно? Тому що держава обіцяє мету, але не в стані забезпечити за жодних обставин. Бо всім "процвітати" не вдасться ніколи. Нащо тоді цей цирк?
Євген Захаров пише:
> Свобода народу, процвітання нинішнього та майбутніх поколінь.
Sych пише:
> Що таке свобода народу? Якого народу?
Українського.
Якщо буде в світі одна суцільна держава маленьких зелених чоловічиків - то ваша мета також чудово підійде. Я вже мовчу про відсутність навіть натяку на збереження культури, традицій та іншої "дрібноти".
>
> Що таке процвітання і як його визначити? Держава не повинна думати про процвітання поколінь бо це - комунізм. Держава повинна турбуватись про створення сприятливого середовища для індивідуального розвитку та збагачення плюс забезпечення конкретних свобод. І, головне, не заважати. А процвітання пройде саме собою.
>
Ви ж питаєте про конституційні пріоритети, а не про окремі цінності..
У Франції - це свобода, безпека, власніть і спротив гнобленню.
У США - це три права, доповнені чотирма свободами Рузвельта.
А у нас - я пропонував би саме ці дві речі
> Чому лицемірно? Тому що держава обіцяє мету, але не в стані забезпечити за жодних обставин. Бо всім "процвітати" не вдасться ніколи. Нащо тоді цей цирк?
>
Невірна теза. Конституція тоді є справжньою, коли її пріоритети не держава обіцяє і визначає, а люди.
Чинна Конституція в цьому сенсі справді є лицемірною. Бо це суцільні обіцянки держави забезпечити "хороше життя", які держдава не в змозі виконати.
> Ви ж питаєте про конституційні пріоритети, а не про окремі цінності..
"Процвітання поколінь" як пріоритет? Може хоч означення "процвітання" дасте?
> У Франції - це свобода, безпека, власніть і спротив гнобленню.
> У США - це три права, доповнені чотирма свободами Рузвельта.
>
> А у нас - я пропонував би саме ці дві речі
Угу. У всіх як у людей - конкретні речі, як власніть, носіння зброї, свобода слова, а у нас - "свобода і процвітання"! Майже догнали комуністів з їхнім "свобода, равєнство і братсфо!"
> > Чому лицемірно? Тому що держава обіцяє мету, але не в стані забезпечити за жодних обставин. Бо всім "процвітати" не вдасться ніколи. Нащо тоді цей цирк?
> >
>
> Невірна теза. Конституція тоді є справжньою, коли її пріоритети не держава обіцяє і визначає, а люди.
>
> Чинна Конституція в цьому сенсі справді є лицемірною. Бо це суцільні обіцянки держави забезпечити "хороше життя", які держдава не в змозі виконати.
Я не сперечаюся з тим, що народ повинен визначати пріоритети. Я просто кажу, що ваше означення мети держави (як і сучасна констутуція) - не конкретне, галасливе та лицемірне.
Не бажаєте перефразувати?
2008.04.23 | ilia25
Але хібе не ясно, що це -- поглиблення політреформи?
Зберігається та сама концепція, за яку критикують політреформу -- два центри виконавчої влади. Насправді, ці два центри існували формально з самого початку, але у Конституціі 1996-го уряд, що декларувався вищим органом виконавчої влади, був фактично підпорядкований Президенту.
Політреформа зробила уряд незалежним, але залишила суттєвий вплив на нього Президента, зробивши це двоєвладдя реальним фактором. Новий проект трохи обмежує повноваження Президента, але залишає для нього принципову можливість втручатись у роботу уряду та парламенту.
Взагалі видно, що над проектом працюють грамотні люди. Наприклад, пропонується викинути згадки про "парламентьску" коаліцію -- один з нечуваних винаходів творців політреформи. І процедура призначення прем'єра має сенс -- якщо викинути згадки про програму уряду.
Але видно, що вони виконували замовлення якось прикрутити до парламентської республіки президента, тому врешті решт бачимо того ж франкенштейна, хіба що трохи підфарбованого.
2008.04.23 | Нестор
Призначення суддів на посаду та звільнення їх з посади
думаю що заради цього речення все і писалося. Ще і конституційних суддів до кучісобі додав
Я хочу нову редакцію, бо Конституція 1996 року - посередня, нудна, напівсоціалізм, напівкапіталізм такий собі сором'язливий. Але навіть цю посередню в 2004 році розвалили.
Я вже тут вміщував тексти, чому треба, на мою думку, створити Конституцію заново. Написав, як я бачу розділ про права людини.
Ця Концепція повторює чинну і не вирішує ті проблеми в державі, які поступово руйнують геть усе.
Євген Захаров пише:
> Я хочу нову редакцію, бо Конституція 1996 року - посередня, нудна, напівсоціалізм, напівкапіталізм такий собі сором'язливий. Але навіть цю посередню в 2004 році розвалили.
>
> Я вже тут вміщував тексти, чому треба, на мою думку, створити Конституцію заново. Написав, як я бачу розділ про права людини.
Новий розділ про права людини -- і це все, що по-вашому треба виправити в Конституції? Ви можете тезово викласти що вам там ще не подобається?
Я вже викладав - подивіться в "Статтях" декілька моїх текстів на цю тему. Там детально розписано про другий розділ - є пропозиції щодо зміни кожної статті 2-го та 3-го розділів. Але не тільки про права і свободи - й про інші речі також.
... тому, що з детальної відповіді часто незрозуміло якою є мета у всіх цих деталей, і як вони цю мету наблизять.
Євген Захаров пише:
> Я вже викладав - подивіться в "Статтях" декілька моїх текстів на цю тему. Там детально розписано про другий розділ - є пропозиції щодо зміни кожної статті 2-го та 3-го розділів. Але не тільки про права і свободи - й про інші речі також.
2-й розділ -- це і є "права і свободи". І їх дотримання визначається демократичністю влади, тобто іншима розділами. 3-й розділ -- ви думаєте, що рефендуми можуть виправити неодліки влади -- але це утопія. Раферендуми частіше використовуються для обмеженння демократії, а не її зміцнення.
Загалом це ваша головна теза -- державну владу неможливо поставити на службу народу, отже треба будувати позавладні механізми прямої демократії. Це невірно. Якщо в машині проблеми з двигуном, то треба його лагодити (як це робиться у всіх нормальних країнах), а не запрягати ще конячку для компенсації.
Відповіді
2008.04.23 | Мірко
Українська конституція московською?
Може треба було корейською, і німецькою.2008.04.23 | Адвокат ...
Хвілія ФСБ( Ґлаврєд ) -- апрастаФФалосілась.
2008.04.23 | Предсказамус
Где Вы такое нашли? Там скан документа, язык украинский
2008.04.23 | Sean
Від цієї концепції до конституції дистанція
така, що препарувати її нема особливого сенсу2008.04.23 | Sych
Але деякі речі треба виривати одразу і з корінням.
Як, наприклад:Преамбула: "мета держави - соціальна справедливість"??? Здрасьтє, приплили. Назад в комунізмь?
Статті 4 і 5 протирічать одне одному. За статтю 5 тре взагалі вішати розробників - за зраду.
Ци то в мене глюк, чи то у статті 8 написано "Виходячи з концептуальних засад щодо обмеження прав і свобод людина на конституційному рівні..." ??? Так конституція закріпляє права чи їх обмежує?
Стаття 10: "Виходячи з інтеграційної політики України.." Що, серйозно? В конституції країни повинно бути записано що політика держави - в інтегруванні кудись??? Зрадників - на палю!
Ну і т.д.
2008.04.23 | massa
Re: Але деякі речі треба виривати одразу і з корінням.
а яка мета держави повинна бути?2008.04.23 | Sean
свобода, безпека, рівна міра
в останній - справедливість, до речі2008.04.23 | Адвокат ...
Рівні права та рівні початкові можливості. Наз`ин мо!
Sean пише:> в останній - справедливість, до речі
Ото й буде,-- справедливість!
2008.04.23 | Sych
НМХД, такі речі як справедливість не повинні буди прописані
в конституції взагалі. Бо це є якраз популізм - яким чином впроваджувати справедливість? Конституція повинна бути більше конкретним технічним наставленням по розвитку країни, а не водою у сухоми вигляді.2008.04.23 | Адвокат ...
Дик йолі-ж-сралі! Державницька, блін! Ві нє зналі???
ФФся ФФласть,-- номенклятурі та б`юрократії!!!2008.04.23 | Sych
Re: "А яка мета держави повинна бути?"
Збереження гeнофонду, культури, традицій та максимальне сприяння персональному розвитку та свободам людини (АЛЕ НЕ ЗА РАХУНОК КОГОСь. Бо, наприклад, поняття "свобода людини" сприймається людьми та ліберастами по-різному. Приклад - "свобода" вбити свою власну дитину (аборт) не є свободою, ні правом). Загалом - збереження унікальності країни. Як вам таке?2008.04.23 | ОРИШКА
Розумовий розвиток населення. І його керманичів
2008.04.23 | Sych
Гарантоване, якщо дотримуватися мого визначення.
2008.04.24 | Євген Захаров
Re: "А яка мета держави повинна бути?"
Свобода народу, процвітання нинішнього та майбутніх поколінь.2008.04.24 | Sych
Не конкретно, галасливо та лицемірно.
Що таке свобода народу? Якого народу? Якщо буде в світі одна суцільна держава маленьких зелених чоловічиків - то ваша мета також чудово підійде. Я вже мовчу про відсутність навіть натяку на збереження культури, традицій та іншої "дрібноти".Що таке процвітання і як його визначити? Держава не повинна думати про процвітання поколінь бо це - комунізм. Держава повинна турбуватись про створення сприятливого середовища для індивідуального розвитку та збагачення плюс забезпечення конкретних свобод. І, головне, не заважати. А процвітання пройде саме собою.
Чому лицемірно? Тому що держава обіцяє мету, але не в стані забезпечити за жодних обставин. Бо всім "процвітати" не вдасться ніколи. Нащо тоді цей цирк?
Євген Захаров пише:
> Свобода народу, процвітання нинішнього та майбутніх поколінь.
2008.04.25 | Євген Захаров
Re: Не конкретно, галасливо та лицемірно.
Sych пише:> Що таке свобода народу? Якого народу?
Українського.
Якщо буде в світі одна суцільна держава маленьких зелених чоловічиків - то ваша мета також чудово підійде. Я вже мовчу про відсутність навіть натяку на збереження культури, традицій та іншої "дрібноти".
>
> Що таке процвітання і як його визначити? Держава не повинна думати про процвітання поколінь бо це - комунізм. Держава повинна турбуватись про створення сприятливого середовища для індивідуального розвитку та збагачення плюс забезпечення конкретних свобод. І, головне, не заважати. А процвітання пройде саме собою.
>
Ви ж питаєте про конституційні пріоритети, а не про окремі цінності..
У Франції - це свобода, безпека, власніть і спротив гнобленню.
У США - це три права, доповнені чотирма свободами Рузвельта.
А у нас - я пропонував би саме ці дві речі
> Чому лицемірно? Тому що держава обіцяє мету, але не в стані забезпечити за жодних обставин. Бо всім "процвітати" не вдасться ніколи. Нащо тоді цей цирк?
>
Невірна теза. Конституція тоді є справжньою, коли її пріоритети не держава обіцяє і визначає, а люди.
Чинна Конституція в цьому сенсі справді є лицемірною. Бо це суцільні обіцянки держави забезпечити "хороше життя", які держдава не в змозі виконати.
2008.04.25 | Sych
Re: Не конкретно, галасливо та лицемірно.
Євген Захаров пише:> Ви ж питаєте про конституційні пріоритети, а не про окремі цінності..
"Процвітання поколінь" як пріоритет? Може хоч означення "процвітання" дасте?
> У Франції - це свобода, безпека, власніть і спротив гнобленню.
> У США - це три права, доповнені чотирма свободами Рузвельта.
>
> А у нас - я пропонував би саме ці дві речі
Угу. У всіх як у людей - конкретні речі, як власніть, носіння зброї, свобода слова, а у нас - "свобода і процвітання"! Майже догнали комуністів з їхнім "свобода, равєнство і братсфо!"
> > Чому лицемірно? Тому що держава обіцяє мету, але не в стані забезпечити за жодних обставин. Бо всім "процвітати" не вдасться ніколи. Нащо тоді цей цирк?
> >
>
> Невірна теза. Конституція тоді є справжньою, коли її пріоритети не держава обіцяє і визначає, а люди.
>
> Чинна Конституція в цьому сенсі справді є лицемірною. Бо це суцільні обіцянки держави забезпечити "хороше життя", які держдава не в змозі виконати.
Я не сперечаюся з тим, що народ повинен визначати пріоритети. Я просто кажу, що ваше означення мети держави (як і сучасна констутуція) - не конкретне, галасливе та лицемірне.
Не бажаєте перефразувати?
2008.04.23 | ilia25
Але хібе не ясно, що це -- поглиблення політреформи?
Зберігається та сама концепція, за яку критикують політреформу -- два центри виконавчої влади. Насправді, ці два центри існували формально з самого початку, але у Конституціі 1996-го уряд, що декларувався вищим органом виконавчої влади, був фактично підпорядкований Президенту.Політреформа зробила уряд незалежним, але залишила суттєвий вплив на нього Президента, зробивши це двоєвладдя реальним фактором. Новий проект трохи обмежує повноваження Президента, але залишає для нього принципову можливість втручатись у роботу уряду та парламенту.
Взагалі видно, що над проектом працюють грамотні люди. Наприклад, пропонується викинути згадки про "парламентьску" коаліцію -- один з нечуваних винаходів творців політреформи. І процедура призначення прем'єра має сенс -- якщо викинути згадки про програму уряду.
Але видно, що вони виконували замовлення якось прикрутити до парламентської республіки президента, тому врешті решт бачимо того ж франкенштейна, хіба що трохи підфарбованого.
2008.04.23 | Нестор
Призначення суддів на посаду та звільнення їх з посади
думаю що заради цього речення все і писалося. Ще і конституційних суддів до кучісобі додав2008.04.23 | ilia25
Ну і СБУ з Прокуратурою йому теж не завадить, чи нє?
2008.04.23 | Євген Захаров
Re: Концепция новой Конституции (ТЕКСТ)
Так, саме цей текст сьогодні роздали.Доволі посередній, як на мене. Це косметичний ремонт чинної Констиутції, а треба зробити зовсім нову.
А взагалі, це тільки фрагмент, як сказано в одній притчі.
2008.04.23 | ilia25
А чого ви власне хотіли?
Євген Захаров пише:> Доволі посередній, як на мене. Це косметичний ремонт чинної Констиутції, а треба зробити зовсім нову.
Що у вашому розумінні є "новою" Конституцією? Нові концепції, чи "новий" розподіл повноважень, чи треба існуючи розділи місцями поміняти?
2008.04.24 | Євген Захаров
Re: А чого ви власне хотіли?
Я хочу нову редакцію, бо Конституція 1996 року - посередня, нудна, напівсоціалізм, напівкапіталізм такий собі сором'язливий. Але навіть цю посередню в 2004 році розвалили.Я вже тут вміщував тексти, чому треба, на мою думку, створити Конституцію заново. Написав, як я бачу розділ про права людини.
Ця Концепція повторює чинну і не вирішує ті проблеми в державі, які поступово руйнують геть усе.
2008.04.24 | ilia25
Тобто не вистачає розділу з прав людини?
Євген Захаров пише:> Я хочу нову редакцію, бо Конституція 1996 року - посередня, нудна, напівсоціалізм, напівкапіталізм такий собі сором'язливий. Але навіть цю посередню в 2004 році розвалили.
>
> Я вже тут вміщував тексти, чому треба, на мою думку, створити Конституцію заново. Написав, як я бачу розділ про права людини.
Новий розділ про права людини -- і це все, що по-вашому треба виправити в Конституції? Ви можете тезово викласти що вам там ще не подобається?
2008.04.24 | Євген Захаров
Re: Тобто не вистачає розділу з прав людини?
Я вже викладав - подивіться в "Статтях" декілька моїх текстів на цю тему. Там детально розписано про другий розділ - є пропозиції щодо зміни кожної статті 2-го та 3-го розділів. Але не тільки про права і свободи - й про інші речі також.І обговорення цих текстів на ВФ також було.
2008.04.24 | ilia25
Я тому просив відповісти тезово, а не детально..
... тому, що з детальної відповіді часто незрозуміло якою є мета у всіх цих деталей, і як вони цю мету наблизять.Євген Захаров пише:
> Я вже викладав - подивіться в "Статтях" декілька моїх текстів на цю тему. Там детально розписано про другий розділ - є пропозиції щодо зміни кожної статті 2-го та 3-го розділів. Але не тільки про права і свободи - й про інші речі також.
2-й розділ -- це і є "права і свободи". І їх дотримання визначається демократичністю влади, тобто іншима розділами. 3-й розділ -- ви думаєте, що рефендуми можуть виправити неодліки влади -- але це утопія. Раферендуми частіше використовуються для обмеженння демократії, а не її зміцнення.
Загалом це ваша головна теза -- державну владу неможливо поставити на службу народу, отже треба будувати позавладні механізми прямої демократії. Це невірно. Якщо в машині проблеми з двигуном, то треба його лагодити (як це робиться у всіх нормальних країнах), а не запрягати ще конячку для компенсації.
2008.04.25 | Євген Захаров
Re: Я тому просив відповісти тезово, а не детально..
Ви чомусь мені приписуєте те, що я не казав.