Вітаємо!
09/29/2008 | Герой Білої Раси.
Ультраправі отримали третину місць в австрійському парламенті
Дві австрійські ультраправі партії – Партія свободи і Альянс за майбутнє Австрії – за наслідками загального голосування, що відбулося в неділю, отримали 35 і 21 місце в парламенті відповідно, набравши в цілому 29 відсотків голосів, передає агентство AP.
Таким чином, в порівнянні з підсумками виборів 2006 року Партія свободи збільшила своє представництво в парламенті більш ніж в півтора рази, а Альянс за майбутнє Австрії – в три рази. Всього в австрійському парламенті 183 місця, тобто представники обох партій складуть майже третину парламенту.
Переможець виборів – Соціал-демократична партія – набрала лише на 0,7 відсотка голосів більше, ніж ультраправі. Її представництво знизиться з 68 до 58 місць. Народна партія, що набрала 25,6 відсотка голосів, втратить 16 місць і матиме в новому парламенті лише 50 мандатів.
Як відзначає ВВС, різке зростання популярності ультраправих пов’язане з декількома чинниками, що зводяться до загальної незадоволеності австрійців політикою коаліції (соціал-демократи і Народна партія), що розпалася в липні 2008 року.
Як нагадує телеканал, останній раз схожі результати ультраправі показали в 2000 році, коли Партія свободи отримала на загальних виборах 28 відсотків голосів і сформувала коаліційний уряд з консерваторами. Тоді це викликало різку реакцію Євросоюзу, котрий на декілька місяців наклав на Австрію санкції.
Вітаємо Лідера Партії Свободи Хайнца-Крістіана Штрахе.
СЛАВА НАЦІЇ!
СМЕРТЬ ВОРОГАМ!
Постійна адреса статті:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_about&key=1222705945&first=1222705945&last=1222687132
Дві австрійські ультраправі партії – Партія свободи і Альянс за майбутнє Австрії – за наслідками загального голосування, що відбулося в неділю, отримали 35 і 21 місце в парламенті відповідно, набравши в цілому 29 відсотків голосів, передає агентство AP.
Таким чином, в порівнянні з підсумками виборів 2006 року Партія свободи збільшила своє представництво в парламенті більш ніж в півтора рази, а Альянс за майбутнє Австрії – в три рази. Всього в австрійському парламенті 183 місця, тобто представники обох партій складуть майже третину парламенту.
Переможець виборів – Соціал-демократична партія – набрала лише на 0,7 відсотка голосів більше, ніж ультраправі. Її представництво знизиться з 68 до 58 місць. Народна партія, що набрала 25,6 відсотка голосів, втратить 16 місць і матиме в новому парламенті лише 50 мандатів.
Як відзначає ВВС, різке зростання популярності ультраправих пов’язане з декількома чинниками, що зводяться до загальної незадоволеності австрійців політикою коаліції (соціал-демократи і Народна партія), що розпалася в липні 2008 року.
Як нагадує телеканал, останній раз схожі результати ультраправі показали в 2000 році, коли Партія свободи отримала на загальних виборах 28 відсотків голосів і сформувала коаліційний уряд з консерваторами. Тоді це викликало різку реакцію Євросоюзу, котрий на декілька місяців наклав на Австрію санкції.
Вітаємо Лідера Партії Свободи Хайнца-Крістіана Штрахе.
СЛАВА НАЦІЇ!
СМЕРТЬ ВОРОГАМ!
Постійна адреса статті:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_about&key=1222705945&first=1222705945&last=1222687132
Відповіді
2008.09.29 | Володимир I
Re: Вітаємо!
Позитивна подія. Треба комусь починати, бо Європа через два покоління перетвориться на халіфат.2008.09.29 | Герой Білої Раси.
Re: Вітаємо!
Володимир I пише:> Позитивна подія. Треба комусь починати, бо Європа через два покоління перетвориться на халіфат.
Тож підтрмаємо "РУХ НА ОБ'ЄДНАНУ СВОБОДНУ ЕВРОПУ"
СЛАВА НАЦІЇ!
СМЕРТЬ ВОРОГАМ!
2008.09.29 | Pavlo Z.
Да нє камплєксуйтє: пiшитє на радном язикє, ми паймьом!:)))
Герой Білої Раси. пише:>> Тож підтрмаємо (підтримаЙмо!) "РУХ НА ОБ'ЄДНАНУ СВОБОДНУ(????) ЕВРОПУ"
> СМЕРТЬ ВОРОГАМ (української мови)!
2008.09.29 | Герой Білої Раси.
Re: Да нє камплєксуйтє: пiшитє на радном язикє, ми паймьом!:)))
Pavlo Z. пише:> Герой Білої Раси. пише:
> >> Тож підтрмаємо (підтримаЙмо!) "РУХ НА ОБ'ЄДНАНУ СВОБОДНУ(????) ЕВРОПУ"
> > СМЕРТЬ ВОРОГАМ (української мови)!
Саме так СВОБОДНУ"!!!! Адже в назвах партій, які несуть відродження народам Европи є саме це ненависне для вас усіх ліберастів слово "СВОБОДА".
СЛАВА НАЦІЇ!
СМЕРТЬ ВОРОГАМ!
2008.09.29 | Pavlo Z.
Re: Да нє камплєксуйтє: пiшитє на радном язикє, ми паймьом!:)))
Герой Білої Раси. пише:> Pavlo Z. пише:
> > Герой Білої Раси. пише:
> > >> Тож підтрмаємо (підтримаЙмо!) "РУХ НА ОБ'ЄДНАНУ СВОБОДНУ(????) ЕВРОПУ"
> > > СМЕРТЬ ВОРОГАМ (української мови)!
>
> Саме так СВОБОДНУ"!!!! Адже в назвах партій, які несуть відродження народам Европи є саме це ненависне для вас усіх ліберастів слово "СВОБОДА".
>
> СЛАВА НАЦІЇ!
>
> СМЕРТЬ ВОРОГАМ!
Вiдкрий словника, "героє", а потiм поговоримо, ОК?:)))
СМЕРТЬ ВОРОГАМ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ!!!!:)
2008.09.29 | Герой Білої Раси.
Re: Да нє камплєксуйтє: пiшитє на радном язикє, ми паймьом!:)))
Pavlo Z. пише:> Герой Білої Раси. пише:
> > Pavlo Z. пише:
> > > Герой Білої Раси. пише:
> > > >> Тож підтрмаємо (підтримаЙмо!) "РУХ НА ОБ'ЄДНАНУ СВОБОДНУ(????) ЕВРОПУ"
> > > > СМЕРТЬ ВОРОГАМ (української мови)!
> >
> > Саме так СВОБОДНУ"!!!! Адже в назвах партій, які несуть відродження народам Европи є саме це ненависне для вас усіх ліберастів слово "СВОБОДА".
> >
> > СЛАВА НАЦІЇ!
> >
> > СМЕРТЬ ВОРОГАМ!
> Вiдкрий словника, "героє", а потiм поговоримо, ОК?:)))
> СМЕРТЬ ВОРОГАМ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ!!!!:)
А до чого тут словник?
Просто я написав коротко. Можна трохи довше.
ЗА ОБ'ЄДНАНУ ЕВРОПУ ПІД ПРОВОДОМ ПАРТІЙ, В НАЗВІ ЯКИХ Є СЛОВО СВОБОДА!
Запевняю, що сенс від того не помінявся і ви його цілком зрозуміли, саме він (сенс) вас не влаштовує, а решта то так ...
СЛАВА НАЦІЇ!
СМЕРТЬ ВОРОГАМ!
2008.09.29 | Pavlo Z.
Re: Да нє камплєксуйтє: пiшитє на радном язикє, ми паймьом!:)))
Герой Білої Раси. пише:> саме він (сенс) вас не влаштовує, а решта то так ...
З чого взяли?:) Мене не влаштовують лише помилки. Боротьба за Україну неможлива без перемоги над власними лiнощами щодо досконалого володiння мовою. Успiхiв!:)
2008.09.30 | один_козак
Не змінився. Як було смішне, так і лишилося.))
Ні, перепрошую. Ще смішніше стало)) "Владу - партіям імені свободи"))А не хочете дізнатися значення латинського слова, від якого утворено "ліберасти"?
2008.09.30 | Олександр Дядюк
В Німеччині в 33-му один правий вже приходив до влади
І багато свободи він приніс?2008.09.30 | ЧитачНеСлухач
правий ? А може згажаєте повну назву партії?(-)
2008.09.30 | Олександр Дядюк
А що назви мають якесь відношення до суті?
Он у жирика партія називається - ліберальною, але там лібералізмом і непахло.Все це умовності. Чи ви хочте сказати що сучасні націонал-більшовики типу російського Лімонова є ліві?
Лівий рух з самого початку визначався як інтернаціоналістичний.
Навіть називався - інтернаціоналом.
Ну добре - хай ліві це - партії орієнтовані на "пролетарські маси" та відповідні лозунги, в цьому разі гітлера можна вважати лівим.
Але тоді і Степан Бандера лівий, адже українські націоналісти того часу проголошували саме ліві лозунги (в поєднанні з націоналістичними).
До речі, а що ж правого у сучасних націоналістичних партіях Заходу у тих же австрійців.
Наскільки я знаю, їх прихильниками є також не великий капітал, а саме "пролетарські маси" і їх програми куди "лівіші" чим у партій ліберального напрямку.
Але в такому разі так і пишіть - що ви радуєтесь перемозі лівих партій в Австрії.
2008.09.30 | Михайло Свистович
Re: А що назви мають якесь відношення до суті?
Олександр Дядюк пише:>
> Чи ви хочте сказати що сучасні націонал-більшовики типу російського Лімонова є ліві?
Звичайно
> Лівий рух з самого початку визначався як інтернаціоналістичний
> Навіть називався - інтернаціоналом.
Тому і прославилися ліві, прийшовши до влади, знищенням нацменшин
> Ну добре - хай ліві це - партії орієнтовані на "пролетарські маси" та відповідні лозунги, в цьому разі гітлера можна вважати лівим.
Не можна. Гітлер - правий.
> Але тоді і Степан Бандера лівий
теж правий
>
> До речі, а що ж правого у сучасних націоналістичних партіях Заходу у тих же австрійців
Те саме, що й у Гітлера
> Наскільки я знаю, їх прихильниками є також не великий капітал, а саме "пролетарські маси"
Ні, їх прихильниками є "дрібна буржуазія" (як давно я не чув цього вислову)
> і їх програми куди "лівіші" чим у партій ліберального напрямку
В Австрії - ні. АПС - ліберальна за своїми економічними поглядами
2008.10.01 | Олександр Дядюк
Re: А що назви мають якесь відношення до суті?
Михайло Свистович пише:> Олександр Дядюк пише:
> >
> > Чи ви хочте сказати що сучасні націонал-більшовики типу російського Лімонова є ліві?
>
> Звичайно
>
> > Лівий рух з самого початку визначався як інтернаціоналістичний
> > Навіть називався - інтернаціоналом.
>
> Тому і прославилися ліві, прийшовши до влади, знищенням нацменшин
Яких?
Чи не при лівих більшовиказ, в 20-х роках спочатку відбувся національний підйом.
Так він був більшовицько-орієнтований, але саме в 20-ті роки за більшовиків почались відкриватись українські школи, університети, зявились національні республіки.
Більшовики не були національно заангажовані, тому їм було пофіг якої ти нації і на якій мові ти говориш, головне - будь покірний і безпечний для радянської влади.
Тому не треба приписувати більшовикам того чого за ними немає.
Їй репресії носили скоріш не національнй а класовий характер і знищували не за національною приналежністю, а за класовою, або просто з підстав небезпеки для режиму.
Росіян репресували не менш чим українців.
А голодомор був у всіх чорноземних районах де було сильне заможне та середнє селянство.
Тому не треба жити висмоктаними із пальця фобіями - режим більшовиків був класовим, а не національним і орієнтувався на боротьбу "з ворогом" за класовою, а не національною небезпекою.
>
>
> > Ну добре - хай ліві це - партії орієнтовані на "пролетарські маси" та відповідні лозунги, в цьому разі гітлера можна вважати лівим.
>
> Не можна. Гітлер - правий.
Ну і в чому він правий на відміну від лівізни едічки лімонова?
Чи знову оракульствуєм?
>
> > Але тоді і Степан Бандера лівий
>
> теж правий
Те ж саме
>
> >
> > До речі, а що ж правого у сучасних націоналістичних партіях Заходу у тих же австрійців
>
> Те саме, що й у Гітлера
Висновок оракула? Чи можем обгрунтувати?
>
> > Наскільки я знаю, їх прихильниками є також не великий капітал, а саме "пролетарські маси"
>
> Ні, їх прихильниками є "дрібна буржуазія" (як давно я не чув цього вислову)
черговий висновок оракула?
>
> > і їх програми куди "лівіші" чим у партій ліберального напрямку
>
> В Австрії - ні. АПС - ліберальна за своїми економічними поглядами
Лібералізм визначається не лише економічними поглядами, але і суспільно-політичними.
Тим більш, якщо брати суто економічні то ідеологія Гітлера була, особливо на початковому етапі - ультра ліва. він навіть грозився націоналізувати значний сектор економіки.
Правда потім відмовився, заявивши - "навіщо мені націоналізувати економіку, коли я націоналізував Німеччину".
Хоча лівізація економіки була дуже значна. Багато підприємств, особливо повязаних з військовим виробництвом були приватні скоріш номінально, так як навіть керівників цих підприємств призначали не номінальні власники, а влада.
Тому, якщо брати суто економічний критерій, то гітлер - таки досить лівий.
2008.10.01 | Михайло Свистович
Re: А що назви мають якесь відношення до суті?
Олександр Дядюк пише:>
> Яких?
Українців, кримських татар, чеченців, месхів, інгушів, греків, вепсів, ерзі, мокші, камасинців, нганасанів, ненців, енців, ороків, орочей... Всіх не перелічиш отак відразу.
> Чи не при лівих більшовиказ, в 20-х роках спочатку відбувся національний підйом.
Спочатку - так. А потім при них же таки-и-ий занепад.
>
> Більшовики не були національно заангажовані, тому їм було пофіг якої ти нації і на якій мові ти говориш, головне - будь покірний і безпечний для радянської влади.
> Тому не треба приписувати більшовикам того чого за ними немає.
> Їй репресії носили скоріш не національнй а класовий характер
Угу, і саме тому закривалися національні школи та проводилася русифікація
> Росіян репресували не менш чим українців
Менше, звичайно. До того ж з російським націоналізмом ніхто не боровся, на відміну від інших "націоналізмів".
> А голодомор був у всіх чорноземних районах де було сильне заможне та середнє селянство
Українське переважно
> Тому не треба жити висмоктаними із пальця фобіями - режим більшовиків був класовим, а не національним і орієнтувався на боротьбу "з ворогом" за класовою, а не національною небезпекою.
З пальця висмоктуєте Ви, бо ж зникнення купи націй, неможливість отримати рідною мовою освіти і т. ін. - ета била, била...
>
> Ну і в чому він правий на відміну від лівізни едічки лімонова?
Мушу з Вами погодитись. Едічка таки правий, попри назву.
>
> Висновок оракула? Чи можем обгрунтувати?
Ви не знаєте, що правого у Гітлера?
>
> черговий висновок оракула?
Ні, лише знання.
>
> Лібералізм визначається не лише економічними поглядами, але і суспільно-політичними
Ви спитали про відмінність програм? Я й зазначив відмінність.
>
> Тому, якщо брати суто економічний критерій, то гітлер - таки досить лівий
Не лише економічними критеріями відрізняється ідеологія
2008.10.01 | Олександр Дядюк
Re: А що назви мають якесь відношення до суті?
Михайло Свистович пише:> Олександр Дядюк пише:
> >
> > Яких?
>
> Українців, кримських татар, чеченців, месхів, інгушів, греків, вепсів, ерзі, мокші, камасинців, нганасанів, ненців, енців, ороків, орочей... Всіх не перелічиш отак відразу.
Ви забули назвати і росіян, яких знищено куди більше чим чеченців і кримськиїх татар.
Якби знищення відбувалось за національною ознакою то повинна була б прослідковуватись чітка статистична кореляція кількості знищених, в залежності ВИКЛЮЧНО від національної ознаки.
Такої кореляції немає.
Тому, жодних підстав говорити, що режим здійснював репресії саме за етнічною ознакою - немає.
На відміну, наприклад, від нацистського режиму Гітлера, який знищував інші нації саме за етнічною ознакою, в незалежності навіть - чи були ці особи небезпечні для режиму чи ні.
Головне - ти відповідної нації - за що тебе і знищують.
В певній мірі виключенням можна назвати кримських татар та чеченців, але то лише на перший погляд, до війни репресії щодо представників цих народів були ніяк не більші чим щодо тих же росіян.
А їх переселення (а не знищення, що робив Гітлер), було помстою злопамятного і жорстокого Сталіна за за значну підтримку з боку представників цих народів - німецьких окупантів. І це таки було. Хоча зазначене ніяк не виправдовує репресії народу в цілому.
На відміну від ультра-націоналістичної (нацистської) ідеології гітлера, режиму більшовиків було глибоко наплювати на те - якої ти нації, головне - щоб ти був покірний і непредставляв небезпеки для режиму.
Тому, національні елементи лояльні і віддані режиму не репресувались, а якщо й репресувались то через самодурство сталіна і репресії були аналогічні як і щодо Росіян.
> > Чи не при лівих більшовиказ, в 20-х роках спочатку відбувся національний підйом.
>
> Спочатку - так. А потім при них же таки-и-ий занепад.
Це відбулось коли режим Сталіна все більш віддалявся від інтернаціоналістичної ідеології, притаманної лівому руху і перетворювався на звичайну східну деспотію,для якої ідеологія інтернаціоналізму непридатна.
Адже будь-яка східна деспотія, тримається на експлуатації "образу ворога" та експлуатації "патріотичних" ура-державницьких настроїв, які державні ідеологи вміло повязували з образом царя-надьожи, який і олецитворяв державу та її захисника. Всі за родіну - то біш за царя-надьожу, який єдиний захистить від страшних ворогів, що так і кишать навколо.
Класичний марксистський інтнаціоналізм східній деспутії Сталіна був уже не дуже зручний.
Проте, у східних деспотіях панує свій, "інтернаціоналізм", який можна охарактеризувати так - нам все одно якої ти нації, лиш би ти був "совєцким" по духу, убєждєнію, відданості вождю і покірності владі.
І в цьому східна деспотія в певній мірі інтернаціональна, вона не орієнтується на певну націю.
Більшовики з українців чи татар не робили цілеспрямовано росіян, вони робили - "гомо совєтікуса", ідеального раба для режима. Причому з росіян вони робили такого самого гомо совєтікуса.
Створення такого "гомо совєтікуса" звичайно передбачало значну уніфікацію (всяка унікальність, особливісьть завжди викликає підозру і страх у деспотів), але уніфікування до росіян навряд чи було обумовлено особливою любовью Сталіна до росіян, а скоріш виключно суто технічними чинниками - росіян було більше всіх, вони займали найбільшу територію і більшовикам було просто зручно уніфікувати всі радянські нації до "російського еталану", до того ж саме російська мова була вже досить поширена на території колишньої царської імперії, чим уніфікувати величезну масу росіян та інших народів до "еталону" менш чисельної нації.
Була б на той час українська нація більш чисельна і більш інтегрована на всю радянську територію, більшовики могли її вибрати як основу для уніфікації і створення "гомосовєтікуса".
Тому, немає жодних доказів, що репресії більшовиків мали в основі національну ідеологію (як це було у гітлера), це була класова ідеологія і ідеологія створення покірного владі народу.
І плювать було більшовикам якої ти нації.
> Угу, і саме тому закривалися національні школи та проводилася русифікація
Читай вище!
Це було уже в 30-ті роки, коли більшовики-інтернаціоналісти, як Скрипник, якщо ще й не були розстріляні, то вже нічого не вирішували. В той час, коли Сталін уже далеко пішов від лівої ідеології інтернаціоналізму і став уже банальним класичним східним деспотом.
Його влада і ідеологія до справжній ідей марксизму мала не більше відношення чим практика середньовічної інквізиції до ідей Христа!
> > Росіян репресували не менш чим українців
>
> Менше, звичайно.
Є статистичні дані?
> До того ж з російським націоналізмом ніхто не боровся, на відміну від інших "націоналізмів".
Як би там не було, але більшовики ніколи не пропагували ідей зверхності російської нації над іншими нацями, так як це робили націоналісти-гітлерівці.
Крім того як я вже писав, орієнтація на російську націю, для більшвиків, на мою думку, була суто технічна, через зручність уніфікації до цієї найбільшої і найбільш інтегрованої на всій території країни нації, хоча жодних доказів того, що грузин Сталін чи єврей Каганович "пилалі страстной любовью" до російської нації я не зустрічав.
>
> > А голодомор був у всіх чорноземних районах де було сильне заможне та середнє селянство
>
> Українське переважно
Бо левова частка чорноземів знаходилась саме в Україні і це щастя України, але стало й причиною її біди.
Я ще раз наголошую, більшовицький рекжим носив класовий, а не національний характер і репресії мали саме класовий характер.
Звичайно не самі по собі чорноземи були причиною організації більшовиками штучного голоду, а те, що в цих чорноземних районах була найбільша кількість заможних селян, що не сприймали більшовизм.
В Росії, за виключенням того ж Півдня, до реформи Столипіна панувала "община", заможних селян було мало - вони просто не встигли виникнути.
До того ж росіські селяни звикли жити общиною і їх легко було заганяти у колгоспи.
В той же час в Україні, хутірська "самостійна" система ведення сільського господарства існувала ще за поляків. В поєднанні з наявністю чорноземів, це призвело до того, що в Україні було багато заможних селян. Причому тут століттями формувалась традиція, менталітет саме індивідуального, а не общинного господарювання.
В результаті колективізація пробуксовувала.
Тому саме на цих територіях (Україна, південь Росії) було організовано штучний голод - як засіб впокорення селян, а не як національні чистки.
Сталін боровся з українціями не тому, що вони українці (як гітлер з євреями чи циганами), а тому що вони не сприймали його режим, колективізацію на селі.
>
> > Тому не треба жити висмоктаними із пальця фобіями - режим більшовиків був класовим, а не національним і орієнтувався на боротьбу "з ворогом" за класовою, а не національною небезпекою.
>
> З пальця висмоктуєте Ви, бо ж зникнення купи націй, неможливість отримати рідною мовою освіти і т. ін. - ета била, била...
Які нації знищені більшовиками в газових печах концтаборів?
Рівень яких "пригноблених" націй був нижчим чим у "гнобителів" росіян - грузинів, естонців, латишів, українців?
Ці "пригноблені" нації жили гірше росіян?
Ну а щодо шкіл і мови то знову - це було не наслідком російського націоналізму більшовиків, яким вони аж ніяк не страждали, а наслідком процесу уніфікації.
До того ж він був порівняно ненасильницьким.
Якщо грузини чи естонці бажали зберегти свою національну ідентичність то там процеси русифікації були порівняно незначні. Якщо ж наше бідло що попадало з села в місто, соромилось своєї українськості і доїзжаючи електричкою із якоїсь Жабокваківки до Києва уже ставало вмить "рускоязичним" і його кидало в холодний піт від самої лише думки, що його дитина піде в українську школу - в яку ніхто не забороняв ходити, то хто цьому бидлу дохтор?
Головним русифікатором були гени нащадків колишніх кріпаків, рабів, і їх холопське бажання - "бути схожим на гаспадіна".
Оце і був самий головний русифікатор.
> Ви не знаєте, що правого у Гітлера?
Ви вже відповідаєте на запитання "по єврейськи" - запитанням?
>
> Не лише економічними критеріями відрізняється ідеологія
От і я про те ж!
2008.10.01 | Михайло Свистович
Re: А що назви мають якесь відношення до суті?
Олександр Дядюк пише:>
> Ви забули назвати і росіян, яких знищено куди більше чим чеченців і кримськиїх татар.
По-перше, у відсотках не більше, по-друге, як народ вони не знищені, на відміну від багатьох інших народів, по-третє, їхній мові, культурі ніхто не загрожував, по-четверте, жодного росіянина не знищували як росіянина, на відміну від представників інших націй.
> Якби знищення відбувалось за національною ознакою то повинна була б прослідковуватись чітка статистична кореляція кількості знищених, в залежності ВИКЛЮЧНО від національної ознаки.
> Такої кореляції немає.
Є, звичайно.
> Тому, жодних підстав говорити, що режим здійснював репресії саме за етнічною ознакою - немає.
Є.
> На відміну, наприклад, від нацистського режиму Гітлера, який знищував інші нації саме за етнічною ознакою, в незалежності навіть - чи були ці особи небезпечні для режиму чи ні.
І комуністичний російський режим також знищував за етнічною охнакою, про що свідчить хоча б депортація цілих народів.
> Головне - ти відповідної нації - за що тебе і знищують
Так і було
> В певній мірі виключенням можна назвати кримських татар та чеченців, але то лише на перший погляд, до війни репресії щодо представників цих народів були ніяк не більші чим щодо тих же росіян
А ще до якогось року репресії проти євреїв в Німеччині були не більші ніж проти німців.
> А їх переселення (а не знищення, що робив Гітлер), було помстою злопамятного і жорстокого Сталіна за за значну підтримку з боку представників цих народів - німецьких окупантів
Так і Гітлер мав свої формальні причини
>
> На відміну від ультра-націоналістичної (нацистської) ідеології гітлера, режиму більшовиків було глибоко наплювати на те - якої ти нації, головне - щоб ти був покірний і непредставляв небезпеки для режиму
А також говорив російською мовою, окрім окремих місць, де це дозволялося, визнавав першість великого і могутнього, первинність російської культури і т. ін.
> Тому, національні елементи лояльні і віддані режиму не репресувались, а якщо й репресувались то через самодурство сталіна і репресії були аналогічні як і щодо Росіян
Ні, жодного росіянина не звинуватили у "російському буржуазному націоналізмі"
>
> Це відбулось коли режим Сталіна все більш віддалявся від інтернаціоналістичної ідеології, притаманної лівому руху і перетворювався на звичайну східну деспотію,для якої ідеологія інтернаціоналізму непридатна
Про притаманність Ви можете розповісти жертвам лівих рухів. Бо ніхто не бачив "правильного" комунізму, зате його "існуванням" весь час виправдовували боротьбу комуністів за прихід до влади.
> Адже будь-яка східна деспотія, тримається на експлуатації "образу ворога" та експлуатації "патріотичних" ура-державницьких настроїв
Не будь-яка
> Класичний марксистський інтнаціоналізм східній деспутії Сталіна був уже не дуже зручний
Почитайте Маркса й Енгельса про "недонароди"
> Проте, у східних деспотіях панує свій, "інтернаціоналізм", який можна охарактеризувати так - нам все одно якої ти нації, лиш би ти був "совєцким" по духу, убєждєнію, відданості вождю і покірності владі
А савєцкаю визначається певна нація. Те саме, що й нацизм, але більш лицемірно.
> І в цьому східна деспотія в певній мірі інтернаціональна, вона не орієнтується на певну націю
Орієнтується, як в СРСР на російську
> Більшовики з українців чи татар не робили цілеспрямовано росіян
Робили
> вони робили - "гомо совєтікуса", ідеального раба для режима
Який розмовляв російською мовою та визнавав все російське своїм
> Причому з росіян вони робили такого самого гомо совєтікуса
Не позбавляючи його національної мови та культури
> Створення такого "гомо совєтікуса" звичайно передбачало значну уніфікацію (всяка унікальність, особливісьть завжди викликає підозру і страх у деспотів), але уніфікування до росіян навряд чи було обумовлено особливою любовью Сталіна до росіян, а скоріш виключно суто технічними чинниками - росіян було більше всіх, вони займали найбільшу територію і більшовикам було просто зручно уніфікувати всі радянські нації до "російського еталану", до того ж саме російська мова була вже досить поширена на території колишньої царської імперії, чим уніфікувати величезну масу росіян та інших народів до "еталону" менш чисельної нації.
От тільки Сталін не раз казав про свою любов до всього російського
> Була б на той час українська нація більш чисельна і більш інтегрована на всю радянську територію, більшовики могли її вибрати як основу для уніфікації і створення "гомосовєтікуса"
Вона й була більшою до Голодомору
> Тому, немає жодних доказів, що репресії більшовиків мали в основі національну ідеологію (як це було у гітлера), це була класова ідеологія і ідеологія створення покірного владі народу.
> І плювать було більшовикам якої ти нації.
Голодомор та панування совка таки зробили свою справу й досі їхні мислевіруси живуть в радянських головах.
>
> Це було уже в 30-ті роки, коли більшовики-інтернаціоналісти, як Скрипник, якщо ще й не були розстріляні, то вже нічого не вирішували. В той час, коли Сталін уже далеко пішов від лівої ідеології інтернаціоналізму і став уже банальним класичним східним деспотом.
А до цього він був таким лівим. І продрозкладка, і червоний терор - ну просто людинолюбні інтернаціональні ідеї.
> Його влада і ідеологія до справжній ідей марксизму мала не більше відношення чим практика середньовічної інквізиції до ідей Христа
А де були справжні ідеї марксизму? І чи не практика - критерій істини?
>
> Є статистичні дані?
Є. Кількість жертв Голодомору хоча б.
>
> Як би там не було, але більшовики ніколи не пропагували ідей зверхності російської нації над іншими нацями, так як це робили націоналісти-гітлерівці
Пропагували, тільки більш витончено. Тому і добилися більших успіхів.
> жодних доказів того, що грузин Сталін чи єврей Каганович "пилалі страстной любовью" до російської нації я не зустрічав
А я зустрічав. Навіть у школах вчили їхні висловлювання на цю тему.
>
> Бо левова частка чорноземів знаходилась саме в Україні
Є вони і в Росії, але там, де не було українців, не було й Голодомору
> Я ще раз наголошую, більшовицький рекжим носив класовий, а не національний характер і репресії мали саме класовий характер
Це Вам так хочеться. Насправді ж саме у радянський період можна було почути на своїй землі "гаварі па-чілавєчєскі".
> Звичайно не самі по собі чорноземи були причиною організації більшовиками штучного голоду, а те, що в цих чорноземних районах була найбільша кількість заможних селян, що не сприймали більшовизм
Й були носіями національної ідеї. А у Сибіру також було багато заможних селян, однак Голодомору ніхто там не влаштовував.
>
> Сталін боровся з українціями не тому, що вони українці (як гітлер з євреями чи циганами), а тому що вони не сприймали його режим, колективізацію на селі.
І тому, що вони були українцями
>
> Які нації знищені більшовиками в газових печах концтаборів?
Нації знищуються не лише в газових печах концтаборів. У Вас така ж обмежена фантазія, як у Гітлера.
> Рівень яких "пригноблених" націй був нижчим чим у "гнобителів" росіян - грузинів, естонців, латишів, українців?
> Ці "пригноблені" нації жили гірше росіян?
Гірше. Бо не мали як розвиватися.
>
> Ну а щодо шкіл і мови то знову - це було не наслідком російського націоналізму більшовиків, яким вони аж ніяк не страждали, а наслідком процесу уніфікації
Назвати це можна будь-яким словом, але факт залишається фактом - все неросійське в СРСр пригноблювалось.
> До того ж він був порівняно ненасильницьким
Особливо Голодомор
> Якщо грузини чи естонці бажали зберегти свою національну ідентичність то там процеси русифікації були порівняно незначні
Естонію просто заселяли росіянами, а грузини чудово вивчали російську
> Якщо ж наше бідло що попадало з села в місто, соромилось своєї українськості і доїзжаючи електричкою із якоїсь Жабокваківки до Києва уже ставало вмить "рускоязичним" і його кидало в холодний піт від самої лише думки, що його дитина піде в українську школу - в яку ніхто не забороняв ходити, то хто цьому бидлу дохтор?
В незалежній українській Україні бидло б навіть не подумало про це. Тому дохтор таки був наявним.
> Головним русифікатором були гени нащадків колишніх кріпаків, рабів, і їх холопське бажання - "бути схожим на гаспадіна"
Я б подивився на Ваші гени під прицілом репресій
> Ви вже відповідаєте на запитання "по єврейськи" - запитанням?
Відповідаю не запитанням: те саме, що й у Гітлера
2008.09.30 | один_козак
От біда... Постійно в цих темах плутають рожеве з кислим.
2008.09.30 | Пан Коцький
Шановний Володимире I, а Ви також є расистом?
Володимир I пише:> Позитивна подія. Треба комусь починати, бо Європа через два покоління перетвориться на халіфат.
Халіфат (хоча й білий на 100%) - це те, що ми наразі маємо в Україні.
2008.09.30 | Хвізик
Re: Шановний Володимире I, а Ви також є расистом?
Пан Коцький пише:> Володимир I пише:
> > Позитивна подія. Треба комусь починати, бо Європа через два покоління перетвориться на халіфат.
> Халіфат (хоча й білий на 100%) - це те, що ми наразі маємо в Україні.
ні фіга. у халіфаті субординація, а в нас бардак
2008.09.30 | Пан Коцький
Я мав на гадці трохи инші "каліфати"...
У прямому розумінні, це є той "каліфат", котрий панував на наших теренах понад 70 років (50 років на Заході), й котрого ми чомусь не можемо позбутись за останні 17 років - напевно через "каліфат" у переносному сенсі, котрий ще досі панує в головах певної частини наших співвітчизників.Звісно, те, що ще більший "каліфат" знову виник на теренах на північний схід від наших (де він, до речі, чомусь виглядає набагато органічніше, ніж на наших теренах), зовсім не сприяє справі визволення.
Повертаючися до ориґінальної теми, започаткованої занадто затурбованими über-патріотами, в сучасному цивілізованому світі ані колір шкіри, ані етнічне походження самі по собі ніц не визначають...
2008.09.30 | Володимир I
Re: Шановний Володимире I, а Ви також є расистом?
Я маю на увазі Західну Європу. Це по-перше. А по-друге, нехай краще буде такий бардак, як у нас, аніж такий порядок, як у халіфаті.2008.09.30 | Володимир I
Re: Шановний Володимире I, а Ви також є расистом?
Якщо простір, де панує демократична культура, поступово окуповується культурою недемократичною, і тих, хто воліє цьому протистояти, ви вважаєте расистами, то так, я - расист. Я вважаю, що кожному етносу слід жити на своїй історичній території, інакше надмір еміграції призводить до непотрібного напруження у суспільстві. Спалені машини в Парижі 2 роки тому - один з прикладів. Тільки не треба мені розказувати, що в тому випадку проблема була соціальною, тіпа, бідолашні діти емігрантів не мають роботи і все таке. Основна причина - культурна. Не хрєн цій публіці їхати на все готове у демократичне суспільство, а потім з нього робити таку ж помийку, від якої вони тікали. Але від себе не втечеш. Треба покращувати життя в своїй країні, а якщо вже пхатися в чужу, то бути законослухняними громадянами, а не плекати думки про халіфат (саме до халіфатизації Англії закликали деякі радикальні імами в самій же Англії).2008.10.02 | Пан Коцький
Ви самі колись мешкали чи хоч бували у Вел. Британії чи Франції?
Перепрошую, але майже все, що Ви написали, то є не більше, ніж набір стандартних штампів à la СовДепівський "інтернаціоналізм", що на жаль демонструє цілковите нерозуміння дійсних проблем, які там існують.Навіть якщо певна частина радикальних імамів і закликала до халіфату, чому Ви визначаєте саме їх, як представників цього прошарку мусульманського суспільства, а не инших імамів, котрі або не прийняли або й відкрито засудили таку позицію? Крім того, звідки Ви знаєте, який відсоток британських мусульманів навіть слухається тих імамів?
Чи Ви є особисто знайомі хоча б з одним британським або французським мусульманином (або іміґрантом трохи иншого кольору шкіри або иншої віри, тощо)?
Зрештою, можете мені вірити а можете й ні, але більшості моїх знайомих (як британців, французів, а тим більше американців), те, що Ви написали, здалося б повним дикунством. Цивілізований світ тому й зветься цивілізованим, що має цивілізованих громадян, котрі вірять у цивілізовані способи розв'язання таких проблем, як купка радикальних імамів-вар'ятів або банда безробітних бешкетників-дикунів з бідних banlieues.
Перепрошую, але НМД не є пристойним робити узагальнення про цілу громаду іміґрантів, що своїм кривавим потом намагаються заробити на хліб заради ліпшого майбуття для своїх дітей у новій країні лише тому, що певна невелика частина цієї громади цю нову країну своєю не вважає...
Володимир I пише:
> Якщо простір, де панує демократична культура, поступово окуповується культурою недемократичною, і тих, хто воліє цьому протистояти, ви вважаєте расистами, то так, я - расист. Я вважаю, що кожному етносу слід жити на своїй історичній території, інакше надмір еміграції призводить до непотрібного напруження у суспільстві. Спалені машини в Парижі 2 роки тому - один з прикладів. Тільки не треба мені розказувати, що в тому випадку проблема була соціальною, тіпа, бідолашні діти емігрантів не мають роботи і все таке. Основна причина - культурна. Не хрєн цій публіці їхати на все готове у демократичне суспільство, а потім з нього робити таку ж помийку, від якої вони тікали. Але від себе не втечеш. Треба покращувати життя в своїй країні, а якщо вже пхатися в чужу, то бути законослухняними громадянами, а не плекати думки про халіфат (саме до халіфатизації Англії закликали деякі радикальні імами в самій же Англії).
2008.10.02 | Володимир I
Re: Ви самі колись мешкали чи хоч бували у Вел. Британії чи Франції?
Пане Коцький, а по суті сказати нема чого? Те, що більшість ваших надміру політкоректних співбесідників, які виросли при демократичному статус кво, вважають такий порядок речей впалим з неба (а насправді він є продуктом тєжкої праці та пролитої крові їхніх предків), абсолютно нічого не доводить. Вони просто не розуміють загрози і не усвідомоюють, що свободи та демократичні здобутки потрібно захищати. Ви справляєте враження такого ж розслабленого та дезорієнтованого, як і вони. Тому тицяння носом в реальність для вас є дикунством (А що є дикунського в ужорсточенні іміграційних законів та примушенні муслімів жити за законами цивілізованого демократичного суспільства - скажіть на милість?)Ще раз повторюю - по суті ви мені нічого не сказали. А треба ж бачити bigger picture. Вибачте, я не помічаю у вас в даному конкретному випадку такої здатності.ПС. Не жив, а бував. Ну то й що? Зате я часто спілкуюся з іноземцями в Україні.
А один мій знайомий, поки його Грін кард не перетворилася на громадянство Штатів, регулярно голосував за януковича та ригів і був запеклим патрійотом "рашки апукєлої".
Тому аргумент "був-не був" нє катіт.
Тим більше я намагаюся дивитися і слухати через Інтернет максимально можливу кількість теле-та-радіоканалів англомовних країн, щоб мати уявлення про вищезгадану bigger picture.
2008.10.04 | Пан Коцький
Ясно, дуже нагадує "нє чітал, но осуждаю"...
Відповім лише по суті, ad hominem наїзди іґнорую...Володимир I пише:
> ... (А що є дикунського в ужорсточенні іміграційних законів та примушенні муслімів жити за законами цивілізованого демократичного суспільства - скажіть на милість?)
Як би Ви там хоча би трохи пожили, то би знали, що абсолютна більшість їх (принаймні, другої ґенерації й далі) так і жиє. Те, про що полюбляє писати преса (особливо сенсаційного ґатунку), це не пересічні мусульмани, а екстремісти, котрі репрезентують лише самі себе, а не громаду мусульманів / арабів / турків / навіть слов'ян, тощо (залежно від конкретної країни).
По-друге, в більшості країн Західної Европи іміґраційні закони наразі й так є доволі жорстокими. А всі ці заклики про ужорсточення іміґраційних законів та примушення жити за законами - то є просто фіґовим листком, яким більшість европейських ультра-правих прикривають свій звичайнісінький расизм (та й ще популізм).
Між иншим, Ви ніколи не цікавились, які прошарки голосують за европейських ультра-правих? Поцікавтесь, не пошкодуєте. Для більшості того електорату немає різниці між слов'янами та иншими іміґрантами (переважно турками в Австрії), ми для них є точнісінько таким самим бидлом. Якщо йдеться конкретно про Австрію, то можете пригадати, що коли ультра-права FPÖ брала 20%-30% у 90-х роках, то було наслідком нової масової хвилі іміґрації переважно слов'ян (а не турків) до Австрії.
> ПС. Не жив, а бував. Ну то й що? Зате я часто спілкуюся з іноземцями в Україні.
Якби Ви попрацювали певний час у Лондоні або Парижі, то би побачили, що там просто немає жодного прошарку суспільства без іміґрантів або їхніх дітей чи онуків. Незважаючи на инший колір шкіри або віру, вони є такими самими британцями (чи французами), як і етнічні англійці / шотландці / французи / тощо. І найголовнішим є те, що принаймні переважна більшість лондонців або парижан їх такими й вважають. З практичного боку, було би дуже складно (якщо взагалі можливо) нормально жити й працювати в Лондоні або Парижі й бути расистом.
І наостаннє, найсмішнішим є те (я особисто помітив це як у Західній Европі, так і в США й Канаді), що найбільший відсоток расистів та ксенофобів є поміж нових іміґрантів (себто, східно-европейців, особливо нереформованих совдепів, хоча цей феномен є на жаль присутнім й посеред багатьох поляків та українців не-совдепівського ґатунку). Декількя разів я сам помічав, як це шокувало навіть українців попередніх хвиль іміґрації.
2008.10.04 | Володимир I
Re: Ясно, дуже нагадує "нє чітал, но осуждаю"...
І до чого тут притягнутий за вуха безсмертний афоризм Хрущова?Перечитайте свій допис ще раз. І ще раз. Можливо, з третьої спроби вам таки вдасться помітити, що по суті ви так нічого й не сказали.
2008.09.30 | Михайло Свистович
Re: Вітаємо!
Володимир I пише:> Позитивна подія. Треба комусь починати, бо Європа через два покоління перетвориться на халіфат.
У світі на сьогодні немає жодного халіфату? Чому це вони мають виникнути та ще й у Європі?
2008.09.30 | Володимир I
Re: Вітаємо!
То образно кажучи. Я маю на увазі витіснення культури демократичної культурою недемократичною. До речі, про халіфат. Саме до створення на місці Англії халіфату закликали деякі радикальні імами в самій Англії.Тіпа, сидимо тихо і розмножаємося, а потім побачимо, хто у кого в гостях. Це не моя вигадка, якось я дивився по ВВС програму, спеціально присвячену цьому питанню. Процес ісламізації загрожує тим, що демократична західноєвропейська культура через пару поколінь може просто зникнути. Культура білої людини, яка придумала демократію та громадянське суспільство і все те, що робить людину вільною від владного пресу, є загроженою.Моя думка: є народи і, відповідно, культури, внутрішньо ворожі демократії. І навпаки. Ця схильність/несхильність до свободи та демократії визначається складним комплексом історично-психологічних причин. Відповідно, демократія і свобода - це добро, несвобода і авторитаризм - зло. І цьому конкретному злу треба протистояти.
2008.09.30 | Михайло Свистович
Re: Вітаємо!
Герой Білої Раси. пише:>
> СЛАВА НАЦІЇ!
Ви - австріяк?
>
> СМЕРТЬ ВОРОГАМ!
Німцям? Чи хто там на сьогодні ворог Австрії?
2008.09.30 | Чучхе
Фіґ вас тепер пустять до Австрії
ви ж для австрійської білої раси - типовий ніґер2008.09.30 | Герой Білої Раси.
Re: Фіґ вас тепер пустять до Австрії
Чучхе пише:> ви ж для австрійської білої раси - типовий ніґер
Вас скорше за все ні, а мене точно пустять. Оскільки ми у своєму колі самі визначаємо, хто у нас ніґер, а хто ні.
2008.09.30 | один_козак
Самі володарі власних кіл_ець
Герой Білої Раси. пише:> Вас скорше за все ні, а мене точно пустять. Оскільки ми у своєму колі самі визначаємо, хто у нас ніґер, а хто ні.
2008.09.30 | Михайло Свистович
Re: Фіґ вас тепер пустять до Австрії
Герой Білої Раси. пише:>
> ми у своєму колі самі визначаємо, хто у нас ніґер, а хто ні
Серед Вас є ніґери? А як же Біла Раса?
2008.10.01 | Чучхе
для австрійських білих ви - голімий азіят
2008.09.30 | Panzernik
НЕ ФАНТАЗИРОВАТЬ. Гитлер и Муссолини социалистическое отродье.
Интернационал хренов2008.09.30 | Yaroslav
А Франко і Піночет - ліберальні горили.
Завжди, коли спостерігав за екс-міністром МВС Ю.Кравченком при повному параді - тих горил згадував.2008.09.30 | Свiдомий
Дайош Тягнивбока в Австрію!
2008.10.01 | Мартинюк
Шановний - Ви вже задовбали всіх представників білої раси
якими є абсолютна більшість присутніх на цьому форумі. Своїми дитячим понтами і претензіями на "героїзм". Аби так зватися треба спочатку щось зробити, а не пускати слини над книжками про Третій Райх і Куклукс Клан і наганяти флуд на форум.