Електроенергія не замінить газу
01/16/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Рішення уряду про використання електроенергії замість природного газу є помилковим – стверджують експерти Національного екологічного центру України (НЕЦУ).
Вони переконані, що плани уряду впроваджувати технології, які дозволять використовувати електроенергію замість газу, в кінцевому рахунку призведуть до ще більшого погіршення ситуації з енергоефективністю в Україні. Показники ефективності використання енергії в українській промисловості і ЖКГ одні з найгірших в світі. На опалення і освітлення житлової/офісної площі чи на виробництво промислових товарів ми витрачаємо в 2-3 більше енергії ніж наші сусіди Росія та Білорусь, і на порядок більше ніж країни ЄС.
„Наразі, 20% електроенергії виробляється за рахунок природного газу. Збільшення виробництва електроенергії можливо в першу чергу на теплових електростанціях, тобто знову за рахунок використання газу та вугілля, – переконаний Олексій Пасюк, експерт екологічної політики НЕЦУ, – Дешева електроенергія, про яку говорять в уряді, береться тільки за рахунок субсидій з державного бюджету, які зараз йдуть на підтримку вугільної та атомної промисловостей і гідроенергетики. Різницю між дешевим тарифом та реальною вартістю електроенергії сплачують платники податків. Так можна зробити дешевим і природний газ!”
Експерти стверджують, що найчастіше використання електроенергії замість викопного палива веде до збільшення споживання первинної енергії, оскільки йдуть втрати під час перетворення енергії в електричну та назад. До цього додаються втрати на транспортування електроенергії, які в Україні сягають 20 відсотків.
«Сподівання на атомну енергетику є марними, оскільки збільшення її потужностей можливе лише у далекій перспективі і це занадто дорого. Залежність України від Росії у ядерній енергетиці ще більша ніж від російського газу, - коментує Дмитро Хмара, координатор енергетичної програми НЕЦУ. - Наявності в Україні покладів урану недостатньо, щоб на них покладати серйозні надії, оскільки в країні немає потужностей для його збагачення та фабрикування палива. А створення таких потужностей ніколи не окупиться!»
На думку екологів, рішення проблеми лежить у збільшенні ефективності використання енергії. Вони рекомендують оновлювати технології і зменшувати загальні енергопотреби, а не міняти «шило на мило». Потрібно створювати умови коли зменшення споживання стає економічно привабливим. Також уряд має більш широко підтримувати перехід на використання відновлювальних джерел енергії.
Наступна суперечка з Росією може бути за вартість ядерного палива, і, на відміну від газової, Україна в ній залишиться наодинці. Шлях до енергетичної безпеки лежить через підвищення енергоефективності та поширення альтернативних джерел енергії.
За додатковою інформацією звертайтеся:
Олексій Пасюк, Дмитро Хмара
тел: +380 44 3537841
dmytro.khmara@necu.org.ua
Національний екологічний центр України
http://www.necu.org.ua
Вони переконані, що плани уряду впроваджувати технології, які дозволять використовувати електроенергію замість газу, в кінцевому рахунку призведуть до ще більшого погіршення ситуації з енергоефективністю в Україні. Показники ефективності використання енергії в українській промисловості і ЖКГ одні з найгірших в світі. На опалення і освітлення житлової/офісної площі чи на виробництво промислових товарів ми витрачаємо в 2-3 більше енергії ніж наші сусіди Росія та Білорусь, і на порядок більше ніж країни ЄС.
„Наразі, 20% електроенергії виробляється за рахунок природного газу. Збільшення виробництва електроенергії можливо в першу чергу на теплових електростанціях, тобто знову за рахунок використання газу та вугілля, – переконаний Олексій Пасюк, експерт екологічної політики НЕЦУ, – Дешева електроенергія, про яку говорять в уряді, береться тільки за рахунок субсидій з державного бюджету, які зараз йдуть на підтримку вугільної та атомної промисловостей і гідроенергетики. Різницю між дешевим тарифом та реальною вартістю електроенергії сплачують платники податків. Так можна зробити дешевим і природний газ!”
Експерти стверджують, що найчастіше використання електроенергії замість викопного палива веде до збільшення споживання первинної енергії, оскільки йдуть втрати під час перетворення енергії в електричну та назад. До цього додаються втрати на транспортування електроенергії, які в Україні сягають 20 відсотків.
«Сподівання на атомну енергетику є марними, оскільки збільшення її потужностей можливе лише у далекій перспективі і це занадто дорого. Залежність України від Росії у ядерній енергетиці ще більша ніж від російського газу, - коментує Дмитро Хмара, координатор енергетичної програми НЕЦУ. - Наявності в Україні покладів урану недостатньо, щоб на них покладати серйозні надії, оскільки в країні немає потужностей для його збагачення та фабрикування палива. А створення таких потужностей ніколи не окупиться!»
На думку екологів, рішення проблеми лежить у збільшенні ефективності використання енергії. Вони рекомендують оновлювати технології і зменшувати загальні енергопотреби, а не міняти «шило на мило». Потрібно створювати умови коли зменшення споживання стає економічно привабливим. Також уряд має більш широко підтримувати перехід на використання відновлювальних джерел енергії.
Наступна суперечка з Росією може бути за вартість ядерного палива, і, на відміну від газової, Україна в ній залишиться наодинці. Шлях до енергетичної безпеки лежить через підвищення енергоефективності та поширення альтернативних джерел енергії.
За додатковою інформацією звертайтеся:
Олексій Пасюк, Дмитро Хмара
тел: +380 44 3537841
dmytro.khmara@necu.org.ua
Національний екологічний центр України
http://www.necu.org.ua
Відповіді
2009.01.16 | Микола
Re: Електроенергія не замінить газу
Повністью згоден. Атомна енергетика і "патріотизм у енергоензалежності" це різні речі.2009.01.17 | Сергій Кабуд
це залежить як рахувати, а збагачення можна організувати
Наявності в Україні покладів урану недостатньо, щоб на них покладати серйозні надії, оскільки в країні немає потужностей для його збагачення та фабрикування палива. А створення таких потужностей ніколи не окупиться!»-----------------
якщо рахувати що це дасть також і збройний уран: окупиться суттєвим зменьшенням ризиків
через наявність методів СТРИМУВАННЯ ВОРОГА
2009.01.17 | Mykola_2007
Re: це залежить як рахувати, а збагачення можна організувати
Створення ядерної зброї, це одне а створення нових атомних станцій це інше. Бо якщо у першому випадку обороноздатнісь збільшиться, то у другому пропорційно зменшиться. Наскільки я знаю при ядерному ударі намагаються в першу чергу вразити пускові шахти супротивника, з його ядерними ракетами, а ми ще додатково для зручності атомних станцій понабудуєм, щоб знищити нас легше було.Та й то ядерна зброя це скоріш для внутрішнього замовника(та й доволі обмеженного), так що економічно навряд чи окупиться.
Хоча пара бомб Україні не завадить...
2009.01.17 | Сергій Кабуд
дізайн ядерних станцій має передбачувати атаку по них
під землею, в горах вмуровивати , по всякому можназбагачення урану і ядерний цикл дає хорошу основу для поверенення ядерної зброї
спеціалісти які можуть все це забеспечити серед українців присутні і в Украіні і на діаспорі
технології ці в Україні були
це не варінят: це МАЄ БУТИ ЗРОБЛЕНЕ
і не 1-2 а на всю потужність і ракети також, на які можна і супутники ліпити і бойові головки, не обовязково ядерні
Памятаємо про ГОЛОДОМОР
2009.01.18 | Mykola_2007
Голодомор був з іншої причини, ніж відсутність атомних станцій
2009.01.18 | Сергій Кабуд
на 1933 причина схожа: відсутність силового захисту країни
зараз це у відсутності енергетичної незалежностіі силового захисту теж
2009.01.17 | Taras-ods
Це як подивитися
а поставити часові лічильники та гріти оселі уночі електрикою?це полегшить умови праці для електростанцій, особливо атомних які цю додаткову потужність використають як баласт.
Це дасть на рівному місті економію майже 30% побутового газу.
2009.01.17 | Soft
Автор статьи провокатор и просто сволочь!
Альтернативы атомной просто нет. Солнечная и ветряковая сойдёт для небольших хуторов для 100 проживающих семей, но не подойдёт для города с его мощностями.Развитие солнечной ветряковой возможно только с развитием эффективных аккумулирующих технологий, как левитационных маховиков работащих (запасающих энергию) на подрелятивистских скоростях, а это не один десяток лет дорогостоящих исследований.
2009.01.17 | Mykola_2007
Re: Автор статьи провокатор и просто сволочь!
Альтернативна енергетика набирає оберти.http://solareview.blogspot.com/
Для України майбутне у цьому, бо ми не маємо замкнутого циклу ядерної енергетики, і навряд чи нам його дозволять зробити.
Як на мене не треба будувати атомних монстрів, Чорнобиль показав що добра у цьому нема.
2009.01.17 | Сергій Кабуд
маємо класти на всіх і розробляти хоч б і таємно. бо Голодомор!
2009.01.18 | Mykola_2007
Re: маємо класти на всіх і розробляти хоч б і таємно. бо Голодомор!
Думаю тоді нам по дорозі із Північною Кореєю, а я б хотів щоб із Південною.Безпеки нам це не додатсть. Ізраїль не має повного циклу але має атомну бомбу, для бомби цей цикл не обовьязковий. А ми будемо мати, але сенсу у цьому не буде ніякого.
2009.01.18 | Сергій Кабуд
Ізраіль- прекрасний приклад.атакований майже як ми і Грузія
тими ж методами лише інтенсивніше а краіна малаУкраїна пережила Голодомор
ворог який на це пішов має ГЛИБИННІ причини нас ненавидіти
ми не виживемо без зброї масового знищення ворога, хоч би і легал/ної - якої завгодно
нам потрібно поєднати стратегію Швейцарії де за 12 годин розгортают/ 10 міліонну армію
і Ізраілю: а саме набрати бойовий досвід
Подивіться що за тварюка хоче нас ковтнути.
І КОВТНЕ
2009.01.17 | Isoлято
А треба, щоб було більше "небольших хуторов"!
Взагалі тенденція до суперурбанізації - це наслідок совка, і від нього теж треба позбавлятися. В Німеччині населення майже вдвічі більше, ніж в Україні, а міст-мільйонників лише три. Вот это я понимаю...2009.01.17 | Сергій Кабуд
в Україні знищена нормальна багатогалузева економіка і
тому і стрворил;ася дика ситуація що все живе ломанулося в Київце дебільно
Київ спаскуджений а решта країни за виключенням певених місць просто занепала
2009.01.17 | Panzernik
Если бы в 1922 в Комарно не начали использовать газ. Никто и не
знал бы, что газ можно использовать, а не тупо сжигать.Когда что изобретено и внедрено все - умные
А ТЫ ПРИМЕНИ И ВНЕДРИ.
Конечно авторы статьи масковские агенты на отсосе. Дабравольцы мать их.
2009.01.17 | Мартинюк
А де це Комарно ?
Взагалі я чув що газові світильники були в Європі ще в ХІХ ст.?2009.01.17 | Isoлято
Мабуть, на кордоні Словаччини-Угорщини...
Угорська частина називається Komárom і від словацької відділена Дунаєм.Я там був 10 серпня 1999 року.
2009.01.17 | Сергій Кабуд
в світильниках палили і метанол
метанол виробляли і сотні років тому з древесиниа може і в стар. Єгипті
в світильниках десь в європі його і палили
почитайте про метанол- джерел тисячі
але головне КЛЮЧОВЕ слово яке має- вивчити кожен українець
ГАЗІФІКАЦІЯ вугілля , дерева, сміття, биомаси
це процес який повністтю замінює і нафту і газ бо створює і паливний газ і моторне паливо і газ-сировину для хімічної промисловості
процес стандартний полягає в тому що все вищеневедене перегоняється в газ за умов високої темперетури і без кісню
2009.01.17 | omela
газовий лобізм
2009.01.17 | Panzernik
Лвівська область, команда є "Газовик" Комарнє
може рік плутаю, не 1922 а 1928.