Академік придумав як боротися з дефіцитом ПФ без підвишення віку
09/24/2010 | 123
виходу на пенсію.
як все просто - виявляється, треба щоб ті, хто пішов у тінь від теперішніх податків, вийшли з тіні та почали платити ще більше податків ніж зараз. і тоді грошей в ПФ стане більше!
а ще він круто придумав зробити пенсійні внески персоніфікованими, зберігати їх в НБУ і нараховувати на них відсотки, і ще успадковувати їх. ідея цікава оригінальністю, яка полягає не у самій пропозиції, а в скромному мовчанні щодо джерала коштів, з яких сплачуватимуть пенсії тим, хто не встиг накопичити нічого в НБУ (тобто перші років 20-30 після запровадження реформи).
академік, професор і двічі депутат - не хухри-мухри!
--
Нинішня українська влада – неперевершений міфотворець. Скажу так - не вирішуваних проблем немає. Є посадовці котрі не знають, не вміють, не хочуть або не можуть їх вирішити, тому замість їх вирішення породжують міфи, розробляють паліативи, які рекламують своїм виборцям як досягнення.
Я нарахував їх, принаймні, більше десятка. Розглянемо детальніше один з них. Міф про пенсійний вік і дефіцит Пенсійного фонду. Є два шляхи ліквідації дефіциту Пенсійного фонду: один - збільшення надходжень до нього, інший - зменшення платежів з нього шляхом збільшення пенсійного віку. Продуктивний - перший варіант. Влада вибрала другий - контрпродуктивний і цинічний. Які наслідки його реалізації?
- виходячи з низької тривалості життя в Україні, при збільшенні пенсійного віку - пенсію просто нікому буде платити і проблеми Пенсійного Фонду вирішаться автоматично;
- якщо робочі місця довше будуть зайняті перестарілими пенсіонерами, то збільшиться безробіття серед молоді, яка, будучи більш освіченою і більш мобільною, ніж пенсіонери, першою втече на Захід, що за довгостроковими наслідками (науковими, економічними та демографічними) буде катастрофою, однак катастрофою на порядок більшою, ніж нинішні проблеми Пенсійного Фонду.
Стверджую, що проблема недонадходжень коштів до Пенсійного Фонду створена штучно солідарною системою його формування та розподілу, а також чинною податковою, страховою і кредитною політикою. Про це та інше я писав Президенту в об’ємному „Відкритому листі”, розміщеному на порталі "Воля народу".
Як слід вирішити проблему, якщо б на „владному Олімпі” було бажання розробити та прийняти продуктивний варіант?
- законодавчо зобов’язати здійснювати відрахування до Пенсійного Фонду зі всього обсягу заробітної платні, а не лише з заробітків до 13320 гривень. Довідка для читачів: Законодавчими актами України встановлено, що, починаючи з серпня 2010 року, з суми заробітку понад 13320 гривень в місяць ні працівник зі свого заробітку, ні фірма, в якій він працює, не сплачуватимуть жодної копійки до Пенсійного Фонду. Тобто ціла армія високооплачуваних посадовців частково звільнена від фінансування ПФ, тому що з розміру зарплати, понад 13320 гривень в місяць їм платити стає невигідно?! Але ж громадяни з низькими заробітками платять до ПФ 2% без будь-яких обмежень, і підприємство, на якому працює низькооплачуваний робітник, також сплачує до ПФ 33,2% від фонду оплати праці. Підприємців, в яких не заробіток, а оборот до 300 тисяч гривень на рік, хочуть заставити платити до ПФ. Де логіка? Це називається „багаті поділяться з бідними”?
-знизити обсяг тіньового сектору економіки України, який сягає 2/3 ВВП. Якщо влада захоче його легалізувати, то надходження до ПФ зростуть втричі і проблеми з його дефіцитом відпадуть автоматично, а розмір пенсій збільшиться майже втричі;
Довідка для читачів: Візьмемо для демонстрації передкризовий 2007 рік. В 2007 році українці офіційно здійснили покупок на суму вдвічі більшу, ніж офіційно отриману (зароблену). Це при тому, що при купівлі автомобілів, житла, їх вартість в договорах занижується. Це при тому, що частина продукції громадянами купляється на стихійних і організованих ринках, де сума покупки статистикою прямо не фіксується і чеками не оформляється. За той же 2007 рік громадяни України збільшили заощадження в гривні на 93%, в доларах- на 76%. Що це означає? Що легальні доходи громадян дорівнюють 1/3 від їх реальних доходів. Це підтверджує, що обсяг тіньової економіки вдвічі вищий, ніж легальний сектор – той, що платить податки, а зарплату - через запис в у відомостях, а не в конверті. Правда, виникає риторичне запитання: хто ж ці громадяни: бабусі, що торгують біля метро і біля під’їздів, чи олігархи?
І врешті, основа пенсійної реформи - в заміні накопичень і виплати пенсійних коштів за схемою солідарної системи і перехід до персоніфікованої пенсійної системи. Слід запровадити в Пенсійному фонді персональні рахунки працюючих. На персоніфіковані рахунки мають зараховуватися як обов’язкові пенсійні відрахування, так і добровільні внески, і не слід ділити їх між державними і недержавними пенсійними фондами. Пенсійний фонд в Україні має бути лише один і лише державним на найближчі десять років, для недопущення до них „творців” фінансових пірамід. Пенсійний фонд має тримати акумульовані кошти на спецрахунку в НБУ. На залишки коштів на спецрахунку НБУ має нараховувати відсотки на рівні облікової ставки, які потім розподілялися б пропорційно між залишкам коштів на персоніфікованих рахунках громадян. НБУ мав би мати право ці кошти позичати комерційним банкам замість коштів додаткової емісії, що частково вирішувало б проблему інфляції. За такою схемою розміщення пенсійних коштів відпала б проблема страхування коштів, хоча зрозуміло, що втрату „навару” страховики намагатимуться не допустити. Слід забезпечити право спадковості громадян на залишки коштів на персоніфікованих рахунках в Пенсійному Фонді. В разі смерті власника рахунків – гарантувати виплату невикористаних сум коштів правонаступникам.
Запропонована мною схема могла б стати основою реальної реформи пенсійної системи в Україні. За таких умов самі громадяни наполягали б на виплаті зарплати легально, а не в конвертах. Намагання влади вирішити питання шляхом необачного збільшення пенсійного віку є паліативом і детонатором соціального збурення - одночасно.
http://www.unian.net/ukr/news/news-396830.html
Володимир Пилипчук, народний депутат України 1-го та 2-го скликань, академік Академії економічних наук України, професор
---
як все просто - виявляється, треба щоб ті, хто пішов у тінь від теперішніх податків, вийшли з тіні та почали платити ще більше податків ніж зараз. і тоді грошей в ПФ стане більше!
а ще він круто придумав зробити пенсійні внески персоніфікованими, зберігати їх в НБУ і нараховувати на них відсотки, і ще успадковувати їх. ідея цікава оригінальністю, яка полягає не у самій пропозиції, а в скромному мовчанні щодо джерала коштів, з яких сплачуватимуть пенсії тим, хто не встиг накопичити нічого в НБУ (тобто перші років 20-30 після запровадження реформи).
академік, професор і двічі депутат - не хухри-мухри!
--
Нинішня українська влада – неперевершений міфотворець. Скажу так - не вирішуваних проблем немає. Є посадовці котрі не знають, не вміють, не хочуть або не можуть їх вирішити, тому замість їх вирішення породжують міфи, розробляють паліативи, які рекламують своїм виборцям як досягнення.
Я нарахував їх, принаймні, більше десятка. Розглянемо детальніше один з них. Міф про пенсійний вік і дефіцит Пенсійного фонду. Є два шляхи ліквідації дефіциту Пенсійного фонду: один - збільшення надходжень до нього, інший - зменшення платежів з нього шляхом збільшення пенсійного віку. Продуктивний - перший варіант. Влада вибрала другий - контрпродуктивний і цинічний. Які наслідки його реалізації?
- виходячи з низької тривалості життя в Україні, при збільшенні пенсійного віку - пенсію просто нікому буде платити і проблеми Пенсійного Фонду вирішаться автоматично;
- якщо робочі місця довше будуть зайняті перестарілими пенсіонерами, то збільшиться безробіття серед молоді, яка, будучи більш освіченою і більш мобільною, ніж пенсіонери, першою втече на Захід, що за довгостроковими наслідками (науковими, економічними та демографічними) буде катастрофою, однак катастрофою на порядок більшою, ніж нинішні проблеми Пенсійного Фонду.
Стверджую, що проблема недонадходжень коштів до Пенсійного Фонду створена штучно солідарною системою його формування та розподілу, а також чинною податковою, страховою і кредитною політикою. Про це та інше я писав Президенту в об’ємному „Відкритому листі”, розміщеному на порталі "Воля народу".
Як слід вирішити проблему, якщо б на „владному Олімпі” було бажання розробити та прийняти продуктивний варіант?
- законодавчо зобов’язати здійснювати відрахування до Пенсійного Фонду зі всього обсягу заробітної платні, а не лише з заробітків до 13320 гривень. Довідка для читачів: Законодавчими актами України встановлено, що, починаючи з серпня 2010 року, з суми заробітку понад 13320 гривень в місяць ні працівник зі свого заробітку, ні фірма, в якій він працює, не сплачуватимуть жодної копійки до Пенсійного Фонду. Тобто ціла армія високооплачуваних посадовців частково звільнена від фінансування ПФ, тому що з розміру зарплати, понад 13320 гривень в місяць їм платити стає невигідно?! Але ж громадяни з низькими заробітками платять до ПФ 2% без будь-яких обмежень, і підприємство, на якому працює низькооплачуваний робітник, також сплачує до ПФ 33,2% від фонду оплати праці. Підприємців, в яких не заробіток, а оборот до 300 тисяч гривень на рік, хочуть заставити платити до ПФ. Де логіка? Це називається „багаті поділяться з бідними”?
-знизити обсяг тіньового сектору економіки України, який сягає 2/3 ВВП. Якщо влада захоче його легалізувати, то надходження до ПФ зростуть втричі і проблеми з його дефіцитом відпадуть автоматично, а розмір пенсій збільшиться майже втричі;
Довідка для читачів: Візьмемо для демонстрації передкризовий 2007 рік. В 2007 році українці офіційно здійснили покупок на суму вдвічі більшу, ніж офіційно отриману (зароблену). Це при тому, що при купівлі автомобілів, житла, їх вартість в договорах занижується. Це при тому, що частина продукції громадянами купляється на стихійних і організованих ринках, де сума покупки статистикою прямо не фіксується і чеками не оформляється. За той же 2007 рік громадяни України збільшили заощадження в гривні на 93%, в доларах- на 76%. Що це означає? Що легальні доходи громадян дорівнюють 1/3 від їх реальних доходів. Це підтверджує, що обсяг тіньової економіки вдвічі вищий, ніж легальний сектор – той, що платить податки, а зарплату - через запис в у відомостях, а не в конверті. Правда, виникає риторичне запитання: хто ж ці громадяни: бабусі, що торгують біля метро і біля під’їздів, чи олігархи?
І врешті, основа пенсійної реформи - в заміні накопичень і виплати пенсійних коштів за схемою солідарної системи і перехід до персоніфікованої пенсійної системи. Слід запровадити в Пенсійному фонді персональні рахунки працюючих. На персоніфіковані рахунки мають зараховуватися як обов’язкові пенсійні відрахування, так і добровільні внески, і не слід ділити їх між державними і недержавними пенсійними фондами. Пенсійний фонд в Україні має бути лише один і лише державним на найближчі десять років, для недопущення до них „творців” фінансових пірамід. Пенсійний фонд має тримати акумульовані кошти на спецрахунку в НБУ. На залишки коштів на спецрахунку НБУ має нараховувати відсотки на рівні облікової ставки, які потім розподілялися б пропорційно між залишкам коштів на персоніфікованих рахунках громадян. НБУ мав би мати право ці кошти позичати комерційним банкам замість коштів додаткової емісії, що частково вирішувало б проблему інфляції. За такою схемою розміщення пенсійних коштів відпала б проблема страхування коштів, хоча зрозуміло, що втрату „навару” страховики намагатимуться не допустити. Слід забезпечити право спадковості громадян на залишки коштів на персоніфікованих рахунках в Пенсійному Фонді. В разі смерті власника рахунків – гарантувати виплату невикористаних сум коштів правонаступникам.
Запропонована мною схема могла б стати основою реальної реформи пенсійної системи в Україні. За таких умов самі громадяни наполягали б на виплаті зарплати легально, а не в конвертах. Намагання влади вирішити питання шляхом необачного збільшення пенсійного віку є паліативом і детонатором соціального збурення - одночасно.
http://www.unian.net/ukr/news/news-396830.html
Володимир Пилипчук, народний депутат України 1-го та 2-го скликань, академік Академії економічних наук України, професор
---
Відповіді
2010.09.24 | Shooter
Взагалі-то, академік (в т.ч.) і розумні речі каже
Поки існує виключно солідарний фонд - податок до ПФ повинен сплачуватися "без верхньої границі"Ну і перехід до персоніфікованої пенсійної системи (поруч з "ґарантованою") - також є і потрібним, і неминучим.
(Звісно, і вік пенсійний підвищувати треба)
2010.09.24 | 123
хіба випадково
Shooter пише:> Поки існує виключно солідарний фонд - податок до ПФ повинен сплачуватися "без верхньої границі"
а пенсії будете за це виплачувати без обмеження максимуму?
чи забирати в когось 50% з доходу 200 тис/міс, в когось - з 5 тис, а виплачувати пенсії обом по 2500?
> Ну і перехід до персоніфікованої пенсійної системи (поруч з "ґарантованою") - також є і потрібним, і неминучим.
Глибока ідея, а від академіка можна було б очікувати якихось деталей щодо перехідного періоду. Ви там хоч слово про це побачили?
> (Звісно, і вік пенсійний підвищувати треба)
для цього потрібно бути не таким ідіотом як той академік.
2010.09.24 | Shooter
Re: хіба випадково
123 пише:> Shooter пише:
> > Поки існує виключно солідарний фонд - податок до ПФ повинен сплачуватися "без верхньої границі"
>
> а пенсії будете за це виплачувати без обмеження максимуму?
ні, звісно.
> чи забирати в когось 50% з доходу 200 тис/міс, в когось - з 5 тис, а виплачувати пенсії обом по 2500?
так, звісно - тому то й називається така система "солідарною".
> > Ну і перехід до персоніфікованої пенсійної системи (поруч з "ґарантованою") - також є і потрібним, і неминучим.
>
> Глибока ідея, а від академіка можна було б очікувати якихось деталей щодо перехідного періоду. Ви там хоч слово про це побачили?
а може він стратег?
2010.09.24 | 123
Re: хіба випадково
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > Поки існує виключно солідарний фонд - податок до ПФ повинен сплачуватися "без верхньої границі"
> >
> > а пенсії будете за це виплачувати без обмеження максимуму?
>
> ні, звісно.
ну тоді привіт Вам від академіка
> > чи забирати в когось 50% з доходу 200 тис/міс, в когось - з 5 тис, а виплачувати пенсії обом по 2500?
>
> так, звісно - тому то й називається така система "солідарною".
та ні, солідарною вона зветься не тому, а тому що платять з внесків теперішніх працюючих теперішнім пенсіонерам, а не собі. без наявності верхньої планки така система лишиться солідарною.
в солідарній системі розмір пенсії теж має залежати від розміру внесків - і він залежить. тільки на розмері пенсії є ліміт - і відповідно є ліміт на розмір оподаткованої зп.
> > > Ну і перехід до персоніфікованої пенсійної системи (поруч з "ґарантованою") - також є і потрібним, і неминучим.
> >
> > Глибока ідея, а від академіка можна було б очікувати якихось деталей щодо перехідного періоду. Ви там хоч слово про це побачили?
>
> а може він стратег?
лише остання літера оного
2010.09.25 | Shooter
Re: хіба випадково
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Shooter пише:
> > > > Поки існує виключно солідарний фонд - податок до ПФ повинен сплачуватися "без верхньої границі"
> > >
> > > а пенсії будете за це виплачувати без обмеження максимуму?
> >
> > ні, звісно.
>
> ну тоді привіт Вам від академіка
>
> > > чи забирати в когось 50% з доходу 200 тис/міс, в когось - з 5 тис, а виплачувати пенсії обом по 2500?
> >
> > так, звісно - тому то й називається така система "солідарною".
>
> та ні, солідарною вона зветься не тому, а тому що платять з внесків теперішніх працюючих теперішнім пенсіонерам, а не собі. без наявності верхньої планки така система лишиться солідарною.
пропонуєте довжиною солідартности мірятися?
Власне, чим "коротша" буде солідарність, тим глибша буде загальна дупа - перевірено на практиці. В т.ч. в сьогоднішній Україні.
В нормальних ж країнах не те, що соціальний податок беруть пропорційно, але й деякі ad-hoc одноразові платежі в бюджет - штраф за порушення правил дорожнього руху, наприклад.
> в солідарній системі розмір пенсії теж має залежати від розміру внесків - і він залежить. тільки на розмері пенсії є ліміт - і відповідно є ліміт на розмір оподаткованої зп.
>
> > > > Ну і перехід до персоніфікованої пенсійної системи (поруч з "ґарантованою") - також є і потрібним, і неминучим.
> > >
> > > Глибока ідея, а від академіка можна було б очікувати якихось деталей щодо перехідного періоду. Ви там хоч слово про це побачили?
> >
> > а може він стратег?
>
> лише остання літера оного
2010.09.25 | 123
Re: хіба випадково
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > 123 пише:
> > > > Shooter пише:
> > > > > Поки існує виключно солідарний фонд - податок до ПФ повинен сплачуватися "без верхньої границі"
> > > >
> > > > а пенсії будете за це виплачувати без обмеження максимуму?
> > >
> > > ні, звісно.
> >
> > ну тоді привіт Вам від академіка
> >
> > > > чи забирати в когось 50% з доходу 200 тис/міс, в когось - з 5 тис, а виплачувати пенсії обом по 2500?
> > >
> > > так, звісно - тому то й називається така система "солідарною".
> >
> > та ні, солідарною вона зветься не тому, а тому що платять з внесків теперішніх працюючих теперішнім пенсіонерам, а не собі. без наявності верхньої планки така система лишиться солідарною.
>
> пропонуєте довжиною солідартности мірятися?
>
> Власне, чим "коротша" буде солідарність, тим глибша буде загальна дупа - перевірено на практиці. В т.ч. в сьогоднішній Україні.
Не поглиблюючись в ідеологію - не проблема зробити пенсійний податок з повної суми зп. але до чого це призведе? лише до того, що не стане великих зп і відповідні гроші виплачуватимуть працівникам, наприклад, як пасивні дозоди (дивіденди чи роялті), або вчорну. як наслідок - не зберуть не лише пенсійний податок, а й (у другому випадку) й податок на прибуток.
крім того, нмд нема ніякої логіки в тому, щоб за необмежного розміру пенсійного внесну мати обмежний розмір пенсії, причому дуже сильно обмежений. це нмд ідологічно нечесно. якщо пенсійний внесок необмежений - то і пенсія має обраховуватися від цього сплаченого внеску в повному розмірі.
> > в солідарній системі розмір пенсії теж має залежати від розміру внесків - і він залежить. тільки на розмері пенсії є ліміт - і відповідно є ліміт на розмір оподаткованої зп.
> >
> > > > > Ну і перехід до персоніфікованої пенсійної системи (поруч з "ґарантованою") - також є і потрібним, і неминучим.
> > > >
> > > > Глибока ідея, а від академіка можна було б очікувати якихось деталей щодо перехідного періоду. Ви там хоч слово про це побачили?
> > >
> > > а може він стратег?
> >
> > лише остання літера оного
>
>
2010.09.25 | Shooter
Re: хіба випадково
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Shooter пише:
> > > > 123 пише:
> > > > > Shooter пише:
> > > > > > Поки існує виключно солідарний фонд - податок до ПФ повинен сплачуватися "без верхньої границі"
> > > > >
> > > > > а пенсії будете за це виплачувати без обмеження максимуму?
> > > >
> > > > ні, звісно.
> > >
> > > ну тоді привіт Вам від академіка
> > >
> > > > > чи забирати в когось 50% з доходу 200 тис/міс, в когось - з 5 тис, а виплачувати пенсії обом по 2500?
> > > >
> > > > так, звісно - тому то й називається така система "солідарною".
> > >
> > > та ні, солідарною вона зветься не тому, а тому що платять з внесків теперішніх працюючих теперішнім пенсіонерам, а не собі. без наявності верхньої планки така система лишиться солідарною.
> >
> > пропонуєте довжиною солідартности мірятися?
> >
> > Власне, чим "коротша" буде солідарність, тим глибша буде загальна дупа - перевірено на практиці. В т.ч. в сьогоднішній Україні.
>
> Не поглиблюючись в ідеологію - не проблема зробити пенсійний податок з повної суми зп. але до чого це призведе? лише до того, що не стане великих зп і відповідні гроші виплачуватимуть працівникам, наприклад, як пасивні дозоди (дивіденди чи роялті), або вчорну. як наслідок - не зберуть не лише пенсійний податок, а й (у другому випадку) й податок на прибуток.
Ми знову вертаємося до "аb ovo". Як показує практика, лише при певній сумі сплати "всіх" податків система соціуму працює у самовідновлюваному режимі. В протилежному випадку спостерігається широке розшарування доходів населення і, відповідно, країна увєрєнним путьом прямує у 3 світ.
> крім того, нмд нема ніякої логіки в тому, щоб за необмежного розміру пенсійного внесну мати обмежний розмір пенсії, причому дуже сильно обмежений. це нмд ідологічно нечесно. якщо пенсійний внесок необмежений - то і пенсія має обраховуватися від цього сплаченого внеску в повному розмірі.
А те, що Ахмєтов-Коломойський-етс. подєрібанили між собою колись спільне майно, залишивши решту в злиднях - це ідеологічно чесно?
Якщо ж вернутися до пенсії (охорони здоров*я, освіти, етс. - будь-чого, власне). Пропорційна (я вже не кажу - проґресивна) сплата податків - це єдиний шлях втримати ці системи на адекватному рівні. Причому зрозуміло, що, наприклад, в систему охорони здоров*я сплачуватиме найбіьше той, що найбільше (сьогодні) заробляє, натомість найбільше нею користуватиметься той, хто має найнижчий дохід - пенсіонер.
Але (в осадку) лише така система, яка в "базових речах" забезпечить "рівність шансів" має шанс на самовідвторення. Інакше - третій світ. Доведено, власне, досвідом.
2010.09.26 | 123
Re: хіба випадково
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > 123 пише:
> > > > Shooter пише:
> > > > > 123 пише:
> > > > > > Shooter пише:
> > > > > > > Поки існує виключно солідарний фонд - податок до ПФ повинен сплачуватися "без верхньої границі"
> > > > > >
> > > > > > а пенсії будете за це виплачувати без обмеження максимуму?
> > > > >
> > > > > ні, звісно.
> > > >
> > > > ну тоді привіт Вам від академіка
> > > >
> > > > > > чи забирати в когось 50% з доходу 200 тис/міс, в когось - з 5 тис, а виплачувати пенсії обом по 2500?
> > > > >
> > > > > так, звісно - тому то й називається така система "солідарною".
> > > >
> > > > та ні, солідарною вона зветься не тому, а тому що платять з внесків теперішніх працюючих теперішнім пенсіонерам, а не собі. без наявності верхньої планки така система лишиться солідарною.
> > >
> > > пропонуєте довжиною солідартности мірятися?
> > >
> > > Власне, чим "коротша" буде солідарність, тим глибша буде загальна дупа - перевірено на практиці. В т.ч. в сьогоднішній Україні.
> >
> > Не поглиблюючись в ідеологію - не проблема зробити пенсійний податок з повної суми зп. але до чого це призведе? лише до того, що не стане великих зп і відповідні гроші виплачуватимуть працівникам, наприклад, як пасивні дозоди (дивіденди чи роялті), або вчорну. як наслідок - не зберуть не лише пенсійний податок, а й (у другому випадку) й податок на прибуток.
>
> Ми знову вертаємося до "аb ovo". Як показує практика, лише при певній сумі сплати "всіх" податків система соціуму працює у самовідновлюваному режимі. В протилежному випадку спостерігається широке розшарування доходів населення і, відповідно, країна увєрєнним путьом прямує у 3 світ.
я ж написав - не поглиблюючись в ідеологію. це питання практичне, і саме так його і треба розглядати. а практика так, що збільшення податку з 15% до біля 50% високі зп не перенесуть.
> > крім того, нмд нема ніякої логіки в тому, щоб за необмежного розміру пенсійного внесну мати обмежний розмір пенсії, причому дуже сильно обмежений. це нмд ідологічно нечесно. якщо пенсійний внесок необмежений - то і пенсія має обраховуватися від цього сплаченого внеску в повному розмірі.
>
> А те, що Ахмєтов-Коломойський-етс. подєрібанили між собою колись спільне майно, залишивши решту в злиднях - це ідеологічно чесно?
це іррелевантне. обкладати надвисокими податками заробітню платню найманих працівників та доходи фізичних осіб-підприємців через те, що Ахмєтов щось колись подерібанив - це риотрика Вітренко.
> Якщо ж вернутися до пенсії (охорони здоров*я, освіти, етс. - будь-чого, власне). Пропорційна (я вже не кажу - проґресивна) сплата податків - це єдиний шлях втримати ці системи на адекватному рівні. Причому зрозуміло, що, наприклад, в систему охорони здоров*я сплачуватиме найбіьше той, що найбільше (сьогодні) заробляє, натомість найбільше нею користуватиметься той, хто має найнижчий дохід - пенсіонер.
> Але (в осадку) лише така система, яка в "базових речах" забезпечить "рівність шансів" має шанс на самовідвторення. Інакше - третій світ. Доведено, власне, досвідом.
Це знову ідеологія. До того ж вона не має стосунку до обмеження розміру виплачуваної пенсії при необмеженій базі оподаткування пенсійним податком до цього немає стосунку. Десь така система працює?
2010.09.24 | rais
Вони "кузнецы" нашого щастя. Вони не можуть "никуя".