Абсолютно правильна стаття Лосєва (л)
11/12/2010 | Shooter
http://www.pravda.com.ua/articles/2010/11/12/5564375/
Імхо, в бандитів ("навсігда") можуть виграти лише помірковані проукраїнські (тут - громадянського ґатунку) "центристсько-ліві" сили.
Імхо, в бандитів ("навсігда") можуть виграти лише помірковані проукраїнські (тут - громадянського ґатунку) "центристсько-ліві" сили.
Відповіді
2010.11.12 | Адвокат ...
І нє над Антакртідой, а над Сєвєрним Полюсом, і не лєво-,
а право-центричьні.І не "виіґрать", а перемогти.
А усьо инше,-- чьтко!
2010.11.12 | Sean
Цілком згоден
Адвокат ... пише:> а право-центричьні.
А "з соціалістами держави не збудуєш" (с) Мабуть нема нічого страшного в їхньому тимчасовому приході до влади в усталених демократіях, але не на етапі власне будівництва.
2010.11.12 | Shooter
Re: Цілком згоден
Sean пише:> Адвокат ... пише:
> > а право-центричьні.
>
> А "з соціалістами держави не збудуєш" (с)
Розкажіть - як сте збудували з капіталістами
>Мабуть нема нічого страшного в їхньому тимчасовому приході до влади в усталених демократіях, але не на етапі власне будівництва.
І це, звісно, про тому, що, власне, навіть в найбільш "ліберальних" нормальних країнах, як от США, в порівнянні з сьогоднішньою Україною - "соціалістичний рай", власне.
2010.11.12 | Sean
Re: Цілком згоден
Shooter пише:> Sean пише:
> Розкажіть - як сте збудували з капіталістами
Ніяк не будують. З цієї простої причини, що не капіталісти, а бандити. А до того були ліві бандити. Між лівим бандитом і правим, різничка невеличка
> >Мабуть нема нічого страшного в їхньому тимчасовому приході до влади в усталених демократіях, але не на етапі власне будівництва.
>
>
Читаючи написане Вами тут, не сумніваюся, що Ви знаєте, про що кажете
> Натомість, я би Вам радив подивитися на "історичну тимчасовість" лейбористів в Англії чи с-дків у Швеції.
Мені більше подобаються консерватори. І не Швеція, а, скажімо, якщо вже лізти до скандинавів, Норвегія
> І це, звісно, про тому, що, власне, навіть в найбільш "ліберальних" нормальних країнах, як от США, в порівнянні з сьогоднішньою Україною - "соціалістичний рай", власне.
Там не соціалістичний рай, а правова держава.
Втім, є доктрінери, кому і соціалістичні казки - реалії. І сам термін, мабуть якійсь солодкий. І різниці між лівими центряками в Європі і хронічно большевицькими, промосковськими ліваками в Україні - не бачать. Я нічим їм не можу допомогти, бо "такі окуляри" (с)
p.s. Ви про соціалізм розкажіть тим підприємцям, що підуть 16-го до ВРУ. А я їм про лібералізм розкажу. А може не напруживатиму -ізмами, а просто скажу про правову державу з вільною економікою. Успіху!
2010.11.12 | Shooter
і я не можу не погодитися
Sean пише:> Shooter пише:
> > Sean пише:
>
> > Розкажіть - як сте збудували з капіталістами
> Ніяк не будують. З цієї простої причини, що не капіталісти, а бандити. А до того були ліві бандити. Між лівим бандитом і правим, різничка невеличка
тому вже вибачайте - інших капіталістів в українському сьогоднішньому дикому капіталізмі нема.
і скоро не буде.
> > >Мабуть нема нічого страшного в їхньому тимчасовому приході до влади в усталених демократіях, але не на етапі власне будівництва.
> >
> >
> Читаючи написане Вами тут, не сумніваюся, що Ви знаєте, про що кажете
> > Натомість, я би Вам радив подивитися на "історичну тимчасовість" лейбористів в Англії чи с-дків у Швеції.
> Мені більше подобаються консерватори. І не Швеція, а, скажімо, якщо вже лізти до скандинавів, Норвегія
Ваша справа, звісно, хто Вам подобаєцця - на "вкус і цвєт", так би мовити...але тим не менше Вам би потрібно було найти хоч якісь докази до Вашого твердження про "тимчасовість соціалістів"
> > І це, звісно, про тому, що, власне, навіть в найбільш "ліберальних" нормальних країнах, як от США, в порівнянні з сьогоднішньою Україною - "соціалістичний рай", власне.
> Там не соціалістичний рай, а правова держава.
З практичної ж точки зору США для України - взірець соціалізму, я би сказав. Бо більшість населення має, скажімо, і повноцінну медичне забезпечення, і купу інших "соціальних бенефітів", які пересічному українському громадянину і не снилися...
> Втім, є доктрінери, кому і соціалістичні казки - реалії. І сам термін, мабуть якійсь солодкий. І різниці між лівими центряками в Європі і хронічно большевицькими, промосковськими ліваками в Україні - не бачать. Я нічим їм не можу допомогти, бо "такі окуляри" (с)
кльові у Вас окуляри, одначе
> p.s. В про соціалізм розкажіть тим підприємцям, що підуть 16-го до ВРУ.
можу запросто - про німецький соціалізм. де їхні аналоги платять 10% податку на прибуток. спробуйте і їм якось при нагоді про це повідомити
2010.11.13 | Max
Чи то практичний показ "діалектики"?
Shooter пише:>
Ні. Така поширена маяня походить або з незнання або є свідомою брехнею. Той же славнозвісний Терещенко (наш, не якийсь там заморський) бандитом не був, як і більшість інших, котрі закладали капіталізм в Україні.
Не були ажніяк бандитами ані Б.Франклін, ані В.Пен, ані Ван Ренселер (посуваючись хронологічно вглиб). А хто там в Англії XVI-XVIIст. був бандитом? Сер Френсіс Дрейк? Він був капером, навіть не піратом (мав королівський патент на таку діяльність).
Які бандити стояли при витоках капіталізму в Нідердандах? Не знайти таких, хоч головою в мур вали.
От де дійсно було багато бандитів, то серед перших феодалів. Що наштовхує на певні невеселі роздуми на тему того, що власне в сучасній Україні є будоване.
> тому вже вибачайте - інших капіталістів в українському сьогоднішньому дикому капіталізмі нема.
Капіталізм диким не буває за визначенням. Він може виникнути лише у вельми розвинутих і високоцивілізованих суспільствах.
Дикість із капіталізмом не сумісна, бо капіталізм значною мірою базується на взаємній довірі між сторонами-контрагентами.
> > > Мантри - справа корисна, звісно. Але лише для певних цілей - наприклад, самозаспокоєння.
> > Читаючи написане Вами тут, не сумніваюся, що Ви знаєте, про що кажете
Я теж не сумніваюся, що п.Шон тут явно мав на увазі дечиї марксистські мантри.
> > Там не соціалістичний рай, а правова держава.
>
Правова? Держава? В Аргентині?
То може і в Болівії, Парагваї чи Венесуелі вона теж правова? І в Гондурасах-Гватемалах?
Все ж таки для конструктивної дискусії випадало би хоч трохи поважати інтелект своїх опонентів.
> З практичної ж точки зору США для України - взірець соціалізму, я би сказав. Бо більшість населення має, скажімо, і повноцінну медичне забезпечення, і купу інших "соціальних бенефітів", які пересічному українському громадянину і не снилися...
Просто тенденційна і неправдива термінологія. Підміна понять.
Високоякісна платна медицина, за яку платять страхові компанії то має бути соціялізм? А прецінь більшість американців саме в такий спосіб і є обслуговувана, крім найбіднішої голоти (і лише для голоти то дійсно соціялізм).
Що ж до "інших соціальних бенефітів": в якій цивілізованій країні є хоч щось подібне до "пільг" (ветеранам, дітям війни, інвалідам, міліціонерам-прокурорам-суддям, медикам-"педикам"-"культуристам" тощо тощо). Риторичне запитання. звісно -- таких сов'ячих соціялістичних нісенітниць світ не бачив.
Цікава метода: оголошуємо країну А, де щось таки непогано працює, соціялістичною, а країну В, де то щось працює погано -- країною "дикого капіталізму" (а що та нещасна країна В лише два десятки років як почала виходити з комунізму -- ігнорувати). І в такий спосіб "доводяться" переваги соціялізму...
>
Отак от до купи -- УНР і ОУН
А деякі діячі УНР, до речі, таки були не просто ліваками (як і багато оунівців), але що гірше -- таки промосковськими. Біографії Грушевського і Винниченка варто було б декому підчитати.
> > p.s. В про соціалізм розкажіть тим підприємцям, що підуть 16-го до ВРУ.
> можу запросто - про німецький соціалізм. де їхні аналоги платять 10% податку на прибуток. спробуйте і їм якось при нагоді про це повідомити
Отож. Німеччина ще не настільки соціялістична, як совковий Уркаїнський Паханат, в тому то й різниця. Хоч і через той наразі обмежений соціялізм Німеччину бізнесовим раєм вже не назвеш.
2010.11.13 | Shooter
В саду, таффаріщ, в саду.
2010.11.12 | Shooter
ага, ага
Адвокат ... пише:> а право-центричьні.
20 років "перемагають"...і кінця краю тим перемогам не видно...
а, власне, нормально сформована "ліва" ідея (не комуністична, звісно) виб*є з-під бандюків (не тільки донецьких) значну частину їхнього електорату, якщо не взагалі більшість
ну але то так. виглядає, що Україні таки не оминути типового шляху розвитку капіталістичного суспільства (як про це пише Лосєв, власне), починаючи від "раньої" стадії утворення капіталів.
залишається лише надіятися, що щлях до "нормальної" капіталістичної країни в Україні потриває менше, ніж традиційних 100-200 років
2010.11.12 | Адвокат ...
"Лєвая" і "нє-куммунізьдічєская",-- как волшебно!!!
2010.11.12 | Shooter
(так тихенько, щоб іншим не заважати) - відкрию я Вам тайну одну
в світі, крім білого та чорного, ще дофіга є кольорів та відтінків.спробуйте їх вже навіть якщо не сприймати, то хоч навчитися відрізняти - гляди, і життя Ваше відразу заграє всіма фарбами веселки (literally)
2010.11.12 | Адвокат ...
Дякую красно, кулєґо! Алє в сасіалізьму кольор один,--
крови.2010.11.12 | Shooter
Я ж кажу - у Вас проблема з сприйняттям кольорів
Адвокат ... пише:> крови.
То комунізму колір. Та й імпералізму, доречі, також.
2010.11.12 | Адвокат ...
А таварішьчь Сталін називал свою імпєрію,-- СССР.
А нє ССКР.Не морочьте мої капці про "барвисті кольори сасіалізьму". За 35-ть років власного життя я їх добре вивчив.
2010.11.12 | Shooter
Гм...а скажімо англійські таффаріщі в Індії чи бельгійські
..в Конґо?Хоча й я Вас розумію: Вас 35 років годували виключно пурґеном, то тепер Ви вважаєте, що будь-яка їда - то пурґен.
2010.11.12 | Сахаров
Угу
Тільки не ховаймо голову у пісок. "Правоцентричні громадянські" - вже час називати все своїми іменами. Політично націоналістичні.2010.11.12 | Shooter
Буду банальним, мабуть, але
Сахаров пише:> Тільки не ховаймо голову у пісок. "Правоцентричні громадянські" - вже час називати все своїми іменами. Політично націоналістичні.
Такі сили не мали влади 20 років і не будуть її мати й надалі.
Навіть Ющенко виграв швидше під "економічно-націоналістичними" гаслами.
2010.11.12 | Сахаров
Перше другому не суперечить.
2010.11.12 | Shooter
Так. Але як буде наголос на "етнічному" націоналізмі
...то владу матимуть бандюки.2010.11.12 | Адвокат ...
Банюдюкізм національности не має. Не тре "бла-бла".
2010.11.12 | Shooter
Вам аби репліку написати?
Зате бандюкізм має клепку спробувати загнати всіх в "кровожерний український націоналізм" - і саме для того, щоб залишитися біля корита.2010.11.13 | rais
Банюдюкізм національности не має. Решпект, Адвокате!
Дзень Адвокатові. Комунобандитизм - національності не має - доведено розвитком подій в Україні за останні 20 років.2010.11.12 | observer
?? а в нас при владі інших і не було
Shooter пише:> Імхо, в бандитів ("навсігда") можуть виграти лише помірковані проукраїнські (тут - громадянського ґатунку) "центристсько-ліві" сили.
з правих "при владі" був хіба що пинзеник. ну і, з натяжкою, ющ
2010.11.12 | Shooter
і не буде
observer пише:> Shooter пише:
>
> > Імхо, в бандитів ("навсігда") можуть виграти лише помірковані проукраїнські (тут - громадянського ґатунку) "центристсько-ліві" сили.
>
> з правих "при владі" був хіба що пинзеник. ну і, з натяжкою, ющ
а тепер ще мені розкажи - хто з "нормальних" був при владі. та й Пинзеник, як на мене - "вмєняємий центрист", якого важко зарахувати до правих.
а чому не будуть праві сили, а будуть "правобандитьскі сили"? бо будуть мутити на базі "мови, націоналізму" - етс.
А от на базі "братва, поділіться награбованим" (так як це робиться в нормальних країнах. де, власне, братва вже швидше "заробляє", ніж грабує як наша) можна би було об*єднати всіх - від "молдаванина до фіна".
2010.11.12 | observеr
і тебе Юля перекупила?!
Shooter пише:> observer пише:
> > Shooter пише:
> >
> > > Імхо, в бандитів ("навсігда") можуть виграти лише помірковані проукраїнські (тут - громадянського ґатунку) "центристсько-ліві" сили.
> >
> > з правих "при владі" був хіба що пинзеник. ну і, з натяжкою, ющ
>
> а тепер ще мені розкажи - хто з "нормальних" був при владі. та й Пинзеник, як на мене - "вмєняємий центрист", якого важко зарахувати до влади.
>
> а чому не будуть праві сили, а будуть "правобандитьскі сили"? бо будуть мутити на базі "мови, націоналізму" - етс.
>
> А от на базі "братва, поділіться награбованим" (так як це робиться в нормальних країнах. де, власне, братва вже швидше "заробляє", ніж грабує як наша) можна би було об*єднати всіх - від "молдаванина до фіна".
ну так це ж портрет БЮТу - лівоцентричної проукраїнської сили, котра на кожні вибори йде з метою експропріації власності в олігархів
з іншого боку, якщо буде об'єднання на тих засадах, про які ти кажеш, то я швидше буду на боці регіонів
2010.11.13 | Shooter
з потрохами
observеr пише:> Shooter пише:
> > observer пише:
> > > Shooter пише:
> > >
> > > > Імхо, в бандитів ("навсігда") можуть виграти лише помірковані проукраїнські (тут - громадянського ґатунку) "центристсько-ліві" сили.
> > >
> > > з правих "при владі" був хіба що пинзеник. ну і, з натяжкою, ющ
> >
> > а тепер ще мені розкажи - хто з "нормальних" був при владі. та й Пинзеник, як на мене - "вмєняємий центрист", якого важко зарахувати до влади.
> >
> > а чому не будуть праві сили, а будуть "правобандитьскі сили"? бо будуть мутити на базі "мови, націоналізму" - етс.
> >
> > А от на базі "братва, поділіться награбованим" (так як це робиться в нормальних країнах. де, власне, братва вже швидше "заробляє", ніж грабує як наша) можна би було об*єднати всіх - від "молдаванина до фіна".
>
> ну так це ж портрет БЮТу - лівоцентричної проукраїнської сили, котра на кожні вибори йде з метою експропріації власності в олігархів
Хто там у нас ліві - Губський, Буряки, Жеваго, Яценко? чи може тов. ЮВКучма? чи хто саме в них там лівий? імя, сєстра, імя!!!!
> з іншого боку, якщо буде об'єднання на тих засадах, про які ти кажеш, то я швидше буду на боці регіонів
впірьод. але бути тобі вічно там де зараз вся Україна, власне
підказати де?
І для тих, хто на танкє: я, звісно, про жодну екпропріацію мову не веду. Але от про віндфолл такс там де ся крало відверто нагло та безпардонно чи, наприклад, тих самих 10% з прибутку для всіх дрібних підприємців (при цьому щоб бандити типу Ахмєтова та Коломойського не мали коштів тупо скуповувати всіх і вся, владу включаючи, - мали би "допомогти" підтримати бюджет країни в доброму стані) - я за.
P.S. Тут тобі черговий прювєт від ПРУшних "правих капіталістофф":
http://www.pravda.com.ua/articles/2010/11/12/5565415/
2010.11.13 | observеr
причому втемну
Shooter пише:> > > А от на базі "братва, поділіться награбованим" (так як це робиться в нормальних країнах. де, власне, братва вже швидше "заробляє", ніж грабує як наша) можна би було об*єднати всіх - від "молдаванина до фіна".
> >
> > ну так це ж портрет БЮТу - лівоцентричної проукраїнської сили, котра на кожні вибори йде з метою експропріації власності в олігархів
>
>
> Хто там у нас ліві - Губський, Буряки, Жеваго, Яценко? чи може тов. ЮВКучма? чи хто саме в них там лівий? імя, сєстра, імя!!!!
ну а гітлер не був антисемітом- його ж бо євреї фінансували
до чого тут персоналії, якщо ми про ідеологію і дії?
БЮТ і за ідеологією і за практикою - омріяна лівоцентрична проукраїнська сила, насолоджуйся
> > з іншого боку, якщо буде об'єднання на тих засадах, про які ти кажеш, то я швидше буду на боці регіонів
>
> впірьод. але бути тобі вічно там де зараз вся Україна, власне
>
> підказати де?
>
> І для тих, хто на танкє: я, звісно, про жодну екпропріацію мову не веду. Але от про віндфолл такс там де ся крало відверто нагло та безпардонно чи, наприклад, тих самих 10% з прибутку для всіх дрібних підприємців (при цьому щоб бандити типу Ахмєтова та Коломойського не мали коштів тупо скуповувати всіх і вся, владу включаючи, - мали би "допомогти" підтримати бюджет країни в доброму стані) - я за.
а не можна банально спростити умови ведення бізнесу, замість видумування все більшої кількості перешукод, запобіжників, віндфолів та іншого булшіта? гляди, і пенсіонерам більше дістанеться
> P.S. Тут тобі черговий прювєт від ПРУшних "правих капіталістофф":
> http://www.pravda.com.ua/articles/2010/11/12/5565415/
"державна підтримка", "держ.інвестиції" - це лівий а не правий інструментарій. так що насолоджуйся - ІІ