Чим сильніше парламент, тим скоріше демократія (л)
12/08/2010 | Shooter
Добра стаття Умланда
http://www.pravda.com.ua/articles/2010/12/7/5635113/
І всякі Юлі-Тягнибоки, не кажучи вже про дрібноту, ніяк не можуть зрозуміти банального: при парламентській системі влади шанс бути у владі у них би був набагато більший, ніж зараз.
http://www.pravda.com.ua/articles/2010/12/7/5635113/
І всякі Юлі-Тягнибоки, не кажучи вже про дрібноту, ніяк не можуть зрозуміти банального: при парламентській системі влади шанс бути у владі у них би був набагато більший, ніж зараз.
Відповіді
2010.12.08 | Sean
Погана стаття Умланда
бо Умланд вчергове демонструє своє зарозуміле доктринерство, котре не має нічого спільного з реаліями (яко же ближчою і середньою перспективою) в Україні2010.12.08 | Shooter
Добра стаття Умланда
Яка базується на загальнозрозумілій логіці: парламентська демократія є "набагато більше" представницькою, ніж президентський режим.Тому ступінь компромісів при парламентській демократії є суттєво вищим. Результат - нема суттєвих шарахань, обирається найбільш оптимальний шлях розвитку (як правило).
І як я вже давно це говорив - ефективно працює лише система де є чіткий розподіл, а не концентрація влади. Скажімо, в однієї особи, яку обрало менше третини українців, які мають право голосу.
2010.12.08 | Mykola_2007
У нас нажаль при парламенській демократії
Дуже багато компромісів, у багатьох питаннях.Виконувати закони чи ні?
Притягувати злочинців до відповідальності чи ні?
Українська державна, чи ні?
І Україна держава чи ні?
Неможе бути компромісів у цих питаннях, неможе існування країни залежати від 30 відсотків, які ненавидять Україну і вважають її непорозумінням. Неможе бути такого коли Литвин отримав лише 3% вимагає посаду спікера і це й ключові мінестерсва. неможе нормально працювати влада коли заступник посилає голову, а премьер посилає президента.
2010.12.08 | Koala
Один приклад невдалий, все інше - безумовно так
Mykola_2007 пише:> Не може бути такого коли Литвин отримав лише 3% вимагає посаду спікера і це й ключові мінестерсва.
Може. Бо інші 97% мають його поставити на місце. А якщо не можуть - значить, дійсно треба Литвину дати, що просить.
2010.12.08 | Shooter
У нас не парламентська демократія, а "президентська"
Парламент нічого не вирішує, не має влади.Вся влада - на Банковій.
Причому, ВСЮ владу отримав той, кого підтримує стільки відсоків виборців скільки він отримав, власне, у першому турі.
2010.12.08 | Mykola_2007
Тепер ви знаєте хто винен і хто відповідає.
Якщо чесно, то теперешня система меня більш подобається. Хаос попередньої і демонстративна безвідповідальність, все таки гірша за теперешній стан.Те, що зараз м'яко кажучи не ідеально, це одне, але я за вдосконалення існуючої системи ніж повернення анархії, тим більше президенська форма більш демократична, бо на чолі країни стоїть людина яку підтримує більшість, що у парламенській моделі незавжди так. Проте, президент повинен бути сильним, а не всесильним.
2010.12.08 | Shooter
Кучму ще пам*ятаєте?
Розвинути думку?2010.12.08 | Mykola_2007
Я також пам'ятаю про Рузвельта, Рейгана
, де Голя. А також премьерів Тимошенко і Януковича. Я багато чого пам'ятаю. Можу і вам нагадать, канцлера Гітлера, та генерального секретаря Сталіна, яких ніколи не обирали прямим голосуванням.2010.12.08 | Shooter
Чого Ви ще Чінгіз хана не згадали?
І при Рузвельтові, Рейганові чи де Голлеві існували абсолютно незалежні від них парламенти (а при перших - ще й 2палатний), з великою частиною владних повноважень.На відміну від Кучми чи Ялинковича, де у парламента лише бутафорські повноваження.
2010.12.09 | Mykola_2007
Я просто не хочу щоб бородьба проти Януковича підмінялася
бородьбою за парламенську республіку. Бо твердження що при ній демократії більше, як на мене, занадто перебільшені, або простіше- брехливі.Наприклад, я не проти аби обиралися губернатори, я за те щоб був інститут шерифа, і місцева поліція (міліція) контролювалася чи губернатором, чи окремо обирався, звичайно при присутності якогось вседержавного аналога ФБР. Щоб був дозвіл на носіння зброї, і армія щось накшталт Швейцарії.
Треба боротися не за права парламенту, а за власні і чим менше влада може контролювати просту людину тим більше проста людина зможе контролювати владу. Чи ризикнув би Янукович запроваджувати податковий кодекс знаючи що населення озброєне, а міліцією керують ті кого обрав народ... сумніваюсь. Але це як варіант, може і не зовсім вдалий, але напрямок думки думаю зрозуиілий.
2010.12.09 | Shooter
Ще раз: не там шукаєте
Проблема не в Ялинковичі і не в Кучмі, Лукашенкові, Алієві чи Путіні.Проблема в тому, що президентська система набагато краще надається до авторитаризму, ніж парламентська (парламентсько-президентська).
Зі всіма безпосередніми наслідками.
2010.12.09 | Mykola_2007
Згадайте Гітлера і Сталіна, вони не були президентами.
А якщо брати десятки генералів і "полковників", то і їх ніхто не обирав. Тому Ваше твердження, не є вірним. Диктатура однаково вірогідна і в за парламенської чи президенської форми, бо якщо народ допускає диктатуру більш того прагне її, то ніяка форма цьому не завадить. Тому треба вибирати найбільш демократичну, яка є президенська.2010.12.08 | Арій.
Добра стаття Умланда. Але не для українських реалій.
Вічова система (парламент+віче) пропрацювали у свій час у нас дуже непогано. Так само, як і віче (сенат) Древнього Риму. Треба тільки не забувати що серед сенаторів були тільки римляни, серед вічовиків - тільки русичі. Тож, якщо серед депутатів будуть тільки свідомі українці - то тут Умланд правий.2010.12.08 | Tatarchuk
блін, вже скільки тикали в наочний приклад: АР Крим
Після перевороту 1994 (коли місцева звєзда Мешков був практично зкинутий місцевим парламентом) Крим отримав парламентське правління, яке тривало аж до приходу макакіївських.1994-2009 - це роки постійного бардаку, при тому жодної демократії. Підкреслюю - жодної, навіть на рівні виконання кульгавої "конституції АРК" хоча б формально.
З точки зору керованості автономії ізвнє - це звісно круто, як з Києва гледіти. Але уявіть собі саму Україну в ролі "автономної парламентської ріспублікі", і стане ясно що ето буде.
Зараз парламентаризм у Криму фактично ліквідовано, принаймні на деякий час править Совмін з донів. Демократії не стало ані більше ані менше, за великим рахунком - тому що той парламент ніколи й не гарантував демократії як такий.
2010.12.08 | selu
Так, парламент мисливців та скотарів - це бардак.
Але Арій правильно пише, що парламент має бути ментально землеробським.2010.12.08 | Shooter
Крим - це область, а не країна
Над якою є центральний уряд та ВР зі всіма супутніми наслідками.Тикати варто в країни - як це робить Умланд.
Заодне спробувати подумати - чи були би данєцкі у владі при пропорційних виборах та парламентській системі.
2010.12.08 | Mykola_2007
Здається Донецькі вже були при владі при пропорційних виборах
Завдяки соціалістам, якщо не пригадуєте. При тому що набрали вони не більшість а свої стабільні 30%. Ця "демократія" закінчилася виламуванням дверей прокуратури.2010.12.08 | Shooter
Так були - але НЕ САМІ
А в коаліції з 2 іншими політичними силами. Коли були здатні сформувати БІЬШІСТЬ в парлементі, яка репрезентувала більшість гоосів виборцівю.І не мали абсолютної повноти влади, яку мають тепер.
При, згруба, 35% підтримці виборців на останніх загальнодержавних виборах.
2010.12.09 | Mykola_2007
І зараз вони не самі, але Вам тоді і зараз від того
легше. КПУ і Литвин повністью замініили соціалістів.2010.12.09 | Shooter
Зараз парламент - виключно декорація
Бо майже одноосібну владу має Ялинкович.(Ви повторюєтеся.)
2010.12.09 | Ace
Re: Зараз парламент - виключно декорація
А кто им лекарь? Они же сами своими руками отменили политреформу )Они народные избранники, призванные решать. Им виднее?
2010.12.09 | Mykola_2007
Я нагадую, просту історію, яка спростовує Ваше твердження
В 2007 році Янукович вже готовий був створити більшість із 300, і лише так нелюбима Вами президенська вертикаль це зупинила.Поясніть мені разницю, чим премьер Янукович якого назначив парламент тоді був кращий?
2010.12.09 | Tatarchuk
та область ледь не стала країною
Станом на 1992-1995 роки Крим був поза юридичним полем України, і увійшов туди повністю приблизно 1996 року (точніше, почав входити)Shooter пише:
> Над якою є центральний уряд та ВР зі всіма супутніми наслідками.
Це зараз є.
Але й Україна може стати, за збігу нещасливих обставин, "республікой" над якою є іншій "центральний уряд" та "центральний парламент". Про що й йде мова. Введення парламентської республіки могло б стати одною з таких обставин.
> Заодне спробувати подумати - чи були би данєцкі у владі при пропорційних виборах та парламентській системі.
Вони й були, а в Криму - були і є.
2010.12.08 | Koala
Тут зворотня залежність
чим демократичніше суспільство, чим краще розбудовані громадянські інститути, тим більше суспільство потребує колективного контролю над владою, який реалізується в парламенті.От тільки у випадку, коли держава сама нищить спроби демократичного розвитку суспільства, більша парламентизація нічого не дасть.
2010.12.08 | Shooter
Ця залежність цілком вписується
...в загальну "картину демократії".Koala пише:
> чим демократичніше суспільство, чим краще розбудовані громадянські інститути, тим більше суспільство потребує колективного контролю над владою, який реалізується в парламенті.
> От тільки у випадку, коли держава сама нищить спроби демократичного розвитку суспільства, більша парламентизація нічого не дасть.
Держава - це що у Вашому розумінні?
І далі: узурпація БУДЬ-ЯКИМ органом влади є шкідливою. Особливо великою ця небезпека є в "нестійких демократіях". Де найкращий результат, подобається це кому чи ні, дає раціональний розподіл влади між парламентом (я би ще 2 палати ввів) та президентом. Див, наприклад, Польщу.
І ще. Парламентська система - кращий "гарант" зворотнього зв*язку між владою та виборцем. Бо ситуацію, коли "антинародний" політик/сила отримує 50+% голосів на парламентських виборах уявити собі важко. Ситуацію де на президентських виборах в першому турі такий же політик отримує 25%, а після другого - всю повноту влади, - легко.
Зі всіма супутніми наслідками - див. ВСІ "постсовіцькі совки" - результат, в загальному, всюди плачевний.
2010.12.09 | hrushka
Тут ніхто не врахував державницьке почуття "українців"
Як властиво задивляється більшість бути "українцями"?Потрібно щось жертвувати на предложену мету. Нічого в цім світі не має за дармо. Я запитав одного з вищою освітою з наддніпрянщини, де він краще хотів би бути, в Росії, де може троха "краще", чи в свої державі. ---- Він мені не відповів.
Правда, це одениця, однак вибори не вказують на що інше.
Однак корупція може змінити бажання та стремління більшості народа...
2010.12.08 | Ace
Re: Чим сильніше парламент, тим скоріше демократія (л)
А что, в Украине, слабый парламент?Захотели сделали парламентарско-президентский строй, захотели поменяли всё обратно, захотели продлили себе полномочия. В чём их слабость, они, что, не могут объявить импичмент Януковичу, поменять конституцию? Каких полномочий ещё не хватает депутатам?