Паразити (відео)
09/27/2011 | loup-garou
Про фондові ринки - спеціально для п. Мартинюка:
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2011.09.27 | Боббі
А що там такого?
До речі, от сторінка того трейдера: http://www.facebook.com/alessiorastaniможете йому там особисто подякувати, він нині купається в променях слави
2011.09.27 | Shooter
Чистить мізки - тим в кого вони є
Власне, очєнь хароша демонстрація загальної тенденції в економіці останніх 30 років: privatisation of benefits and socialisation of losses.Звісно, "лохам з дєньгамі" (як от на відео) це вдається набагато краще ніж пересічному обивателю. Результат - дрібка найбагатших багатіє все далі, середній клас - бідніє.
І, власне, жопа яка прйшла - наслідок насамперед цього вище описаного процесу.
P.S. Знаєте яка частина розробки принципово нових лікарств (так званих NMEs - New Molecular Entities) фінансується в США та Європі з державних джерел, а яка - з приватних? Так от - 75% йде з державних джерел. А, відповідно, тих кілька з n, які потім реалізуються на ринку, приносять доходи в кишені тих, які фінансують ці розробки лише на 25%.
2011.09.27 | 123
можна лінк на це:
Shooter пише:> P.S. Знаєте яка частина розробки принципово нових лікарств (так званих NMEs - New Molecular Entities) фінансується в США та Європі з державних джерел, а яка - з приватних? Так от - 75% йде з державних джерел. А, відповідно, тих кілька з n, які потім реалізуються на ринку, приносять доходи в кишені тих, які фінансують ці розробки лише на 25%.
2011.09.27 | Shooter
Завтра спробую знайти - якщо існує в природі
Читаю книжку - дані з неї.2011.09.27 | Shooter
Знайшов
http://www.demos.co.uk/files/Entrepreneurial_State_-_web.pdf?1310116014Сторінка 56.
2011.09.28 | Pest Control
Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas
Швидкий пошук по книжці виявив, що Solyndra не згадана. Ось уже де etrepreneurial state у чистому вигляді.2011.09.28 | Koala
Там говориться про "spending by PhRMA members".
Вам не важко буде показати, яка з цих компаній фінансується з бюджету США?http://www.phrma.org/about/member-companies
2011.09.28 | Shooter
Re: Там говориться про "spending by PhRMA members".
Koala пише:> Вам не важко буде показати, яка з цих компаній фінансується з бюджету США?
> http://www.phrma.org/about/member-companies
Питання не до мене - а до автора книжки.
Власне, вона має свою інтернет сторінку - можете спробувати їй написати.
Плюс, звісно, не компанії фінансуються - а "базовий Rand" в області "абсолютно" нових ліків.
І, у принципі, нічого дивного тут немає: де-факто, тотальна більшість нових технологій на початковому етапі фінансуються державою - бізнес рідко йде на такий високий ризик. Знову ж таки у книжці є посилання на інше джерело: з 88 "найзначніших" нових технологій 77 фінансувалися державою.
P.S. Книжку варто почитати всю. І закінчити ще раз переглядом заглавного відео.
2011.09.28 | Shooter
Re: Там говориться про "spending by PhRMA members".
Koala пише:> Вам не важко буде показати, яка з цих компаній фінансується з бюджету США?
> http://www.phrma.org/about/member-companies
Питання не до мене - до автора книжки, професора з економіки в Sussex університеті. Думаю, на її сторінці http://www.marianamazzucato.com/ можна знайти її контакт щоб задати Ваше запитання.
Ну і не компанії фінансуються з бюджету (свідомо чи несвідомо Ви тут, власне, пересмикнули) - а RandD принципово нових ліків.
У цьому, правда, немає нічого дивного: "почакове" RandD в абсолютній більшости випадків є "нецікавим" для бізнесу, оскільки капіталовкладення в цю сферу є високоризиковими і навіть у випадку успіху - "довгими грошами".
Доречі, рекомендую почитати цілу книгу. Там же, наприклад, є посилання на інше джерело, згідно якого 77 з 88 "найбільших технологічних прорирів" сучасности було зроблено саме за рахунок "державного" фінансування.
Хоча й мушу зауважити, що один з наведених прикладів - Google, - хоча й фактологічно коректний (PhD для алгоритму фінансувалося NSF), власне є менш переконливий ніж все той ж Apple. Коли "PhD з Ґуґля" могла, у принципі, фінансуватися і з інших джерел, то у випадку Apple всі його технологічні досягнення, фактично, є базованим на створенні абсолютно нових технологій за "державні гроші". Звісно, Apple має свою беззаперечгу заслугу в тому, що він зумів "скомпілювати" ці технології в доброї якости продукти - проте забувати про базу цього успіху - також не слід.
Крім RandD, доречі, варто ще й поцікавитися тим фактом, що багато сьогоднішніх хай-тех гігантів вже навіть у фазі створення бізнесу стартували з допомогою "державних грошей" - жоден "бізнес ангел" не хотів ризикувати грошима у випадку непевного результату. Але це, знову ж таки, - абсолютно природньо, як на мене.
2011.09.28 | 123
Ага, дякую - прокоментую
По-перше, ця жінка, як Ви відзначили, є професором економіки, і це пояснює, чому вона нічого на фармації не тямить.Наприклад, коли вона каже "So while the state-funded labs have invested in the most risky phase, the big pharmaceutical companies have preferred to
invest in the less risky variations of existing drugs (a drug that simply has a different dosage than a previous version of the same drug)" - це повна пурга.
New molecular entities - то є нові синтезовані речовини, нові сполуки. Велика частка нових ліків не базується на нових речовинах, але це не означає, що вони являють собою "simply has a different dosage", це вульгарізація, що пояснюється її неграмотністю та-або ангажованістю. Величезна кількість ліків являє базуються на виявленні нових властивостей у відомих речовин, раніше синтезованих молекул. Дослідницької роботи і ризиків в цьому не менше, і, наскільки я пригадую, як раз найбільш дорогими є саме клінічні дослідження (що проводяться на останній стадії), які ніколи невідомо чим закінчаться (тобто всі витрати можуть бути впусту).
Дороговизна фармації пояснюється саме тим, що більшість досліджень завершуються пшиком на останніх стадіях, тому найбільші ризики в тих, хто проводять весь цикл досліджень, а не лише синтезують молекули.
Крім того, дуже важливою проблемою фармації є фармокінетика - дисципліна, яка вивчає, як засвоюється відома речовина в організмі. Недостатньо мати синтезовану речовину, щодо якої навіть відомо, що вона має активність - таких речовин можна нагенерувати скільки завгодно, але якщо ця речовина не розчиняється в шлунку, то таблетка з неї не вийде. Це теж дослідження і нові ліки, хоч і на старих молекулах, але це не просто "змінити дозу". Наприклад, якщо винайдено спосіб зменшити дозу при збережені рівня впливу лікарського засобу на організм - це може бути прорив у лікуванні, оскільки зменшення дози означатиме зменшення побічних наслідків, що є чи не головною проблемою галузі (синетезувати молекулу, яка вчинятиме потрібний вплив, не так і важко - але щоб вона при цьому не вбила пацієнта, ось це проблема).
Нарешті, конкретно щодо тези, на яку Ви послалися - "For the sake of the argument being made in this pamphlet, what is important is that 75 per cent of the NMEs trace their research not to private companies but to National
Institutes of Health (NIH), publicly funded labs in the USA or
other public labs across the globe, such as the MRC in the UK".
По-перше, Ви її невірно інтерпретували - тут не написано, що 75% відсотків видатків на створення НМЕ фінансується державою, навіть приблизно тут такого не написано. По-перше, ці 75% стосується не видатків, а кількості нових сполук для ліків. Це зовсім різні речі, як Ви розумієте. По-друге, тут не написано, що ці 75% створені за державні гроші, написано лише, що ці 75% нових сполук "trace their research to public labs across the globe", тобто вони почали розроблятися в фінансованих державою установою. Тільки почали, що було далі невідомо - а найбільш затратні саме наступні стадії, не початкові. Плюс те, що створили за державний кошт, потрапляє до приватних компаній не безоплатно - ліцензії продаються за гроші за "ринковою ціною", тут нема субсідіювання приватного сектору. По-третє, взагалі невідомо звідки вона це число взяла - посилання нема, якийсь дивний для науковця стиль подавати кількісну інформацію, чому 75%, а не 77%?
Те, як вона підтверджує свою тезу, взагалі смішно: "All a far cry, for example, from the recent quote by UK based GlaxoSmithKline 76 CEO Andrew Witty: ‘The pharmaceutical industry is hugely innovative... If governments work to support, not stifle, innovation, the industry will deliver
the next era of revolutionary medicine.’ З чого вона взяла, що GlaxoSmithKline мала на увазі витрачання більших грошей?! Він просить не душити, а підтримувати іновації - це не те саме що субсідіювати. Підтримка іновацій фарми - це насамперед жорсткий захист інтелектуальної власності, який би унеможливлював копіювання розроблених великим компаніями (типу Глаксо) ліків іншими компаніями, які не інвестували в розробку і можуть виготовляти вже винайдені ліки за меншу ціну. Саме в цьому і є головна проблеми великих фармкомпаній, яка їх турбує (а держава має і протилежний інтерес - суспільству потрібні дешеві ліки; тому на цьому фронті і йде боротьба) - а не субсідії з бюджету.
2011.09.28 | Shooter
Дякую за комент
Ваші слова може і правильні, проте вони не заперечують того що сказала пані професор (про "зангажованість" я би краще промовчавЗупинюся ще на одному Вашому тверджені - "що я тупий"
123 пише:
> Нарешті, конкретно щодо тези, на яку Ви послалися - "For the sake of the argument being made in this pamphlet, what is important is that 75 per cent of the NMEs trace their research not to private companies but to National
> Institutes of Health (NIH), publicly funded labs in the USA or
> other public labs across the globe, such as the MRC in the UK".
>
> По-перше, Ви її невірно інтерпретували - тут не написано, що 75% відсотків видатків на створення НМЕ фінансується державою, навіть приблизно тут такого не написано. По-перше, ці 75% стосується не видатків, а кількості нових сполук для ліків.
Тим не менше, саме в галузі "творення прогресу" (в даному випадку), якщо хочете, роль держави - 75%. Саме в invention phase - найбільш ризиковій для будь-якого бізнесу. Причому, варто зауважити, що фармацевтика і так має один з найвищих рівнів ре-інвестування в R@D - проте, як показує практика, вони здатні лише "вдосконалювати та відпрацьовувати", в основному, - а не творити.
Доречі, маю персональний досвід роботи в industrial RandD. Ситуація була дуже подібною: "базові апліковані" дослідження - це було від сили 10-20% бюджету (якщо не меше). А решта - це було або "використання обрахунків для технологічних процесів", (щоб не вдаватися в деталі), або - простий метод тику.
Фірма - ЮК + NL. Один з європейських лідерів в своїй галузі.
А от "наука" робилася вже за рахунок "державних коштів", дуже часто - через університети. Які також майже всі "базово апліковані" ґранти мають з "державних коштів".
> З чого вона взяла, що GlaxoSmithKline мала на увазі витрачання більших грошей?! Він просить не душити, а підтримувати іновації - це не те саме що субсідіювати.
Це, вибачте, Ви тут смішний - а не пані професорка. Підтримувати іновації можна лише грошима (в прямій чи прихованій формі). Назвіть Ви їх стимулами, субсидіюванням чи incentives - суть не поміняєтья: все або фінансуватиметься з бюджету, або бюджет не добере "на загальногромадську" інфраструктуру.
2011.09.28 | 123
Re: Дякую за комент
Shooter пише:> А от "наука" робилася вже за рахунок "державних коштів", дуже часто - через університети. Які також майже всі "базово апліковані" ґранти мають з "державних коштів".
Але далі університети свої результати продають - за ту ціну, яку вони коштують (з урахуванням їхніх втрат на інших дослідженнях, і з урахуванням ризиків, які нестимуть вже не вони, а покупці). Це чисто ринкова економіка, тут нема субсідіювання, це бізнес тих університетів, які конвертують наявність у себе вчених у гроші.
> > З чого вона взяла, що GlaxoSmithKline мала на увазі витрачання більших грошей?! Він просить не душити, а підтримувати іновації - це не те саме що субсідіювати.
>
> Це, вибачте, Ви тут смішний - а не пані професорка. Підтримувати іновації можна лише грошима (в прямій чи прихованій формі). Назвіть Ви їх стимулами, субсидіюванням чи incentives - суть не поміняєтья: все або фінансуватиметься з бюджету, або бюджет не добере "на загальногромадську" інфраструктуру.
Ну я описав Вам суть дискусії щодо підтримки іновації у фармациї - яка є дуже специфічною в тому сенсі, що розробити продукт коштує дуже дорого (здебільшого через величезні втрати на розробку ліків, які не стали ліками - тобто пшик на останніх стадіях; ці втрати мають компенсуватися ціною вдалих ліків в аптеці), а виготовляти його (коли хтось інший розробив) - відносно дешево.
Це дискусія в іншій площині ніж та про яку Ви кажете (і зовсім в іншій від тієї про яку каже ця тітка -- типу Біг Фарма хоче щоб держава за них займалася іноваціями, це брєд): або іновації фінансуються приватно, а держава фінансує замість бідних витрати на ліки, які дорогі (бо не дозволяє випускати дешеві ліки-генерики) - цього хоче Біг Фарма, це вони звуть "сприяння іноваціям"; або держава обирає доступні ліки на ринку (слабкий захист інтелектуальної власності, ринок віддають генерикам) - але тоді інвестувати у розробку їй доведеться самій, приватні компанії не зможуть цього робити, бо не відб*ють витрат на невдалі дослідження. Що відбувається коли держава починає вирішувати куди їй краще інвестувати - див. СРСР.
2011.09.28 | Shooter
Re: Дякую за комент
123 пише:> Shooter пише:
> > А от "наука" робилася вже за рахунок "державних коштів", дуже часто - через університети. Які також майже всі "базово апліковані" ґранти мають з "державних коштів".
>
> Але далі університети свої результати продають - за ту ціну, яку вони коштують (з урахуванням їхніх втрат на інших дослідженнях, і з урахуванням ризиків, які нестимуть вже не вони, а покупці). Це чисто ринкова економіка, тут нема субсідіювання, це бізнес тих університетів, які конвертують наявність у себе вчених у гроші.
В мене до Вас просте банальне питання: чому ж фірми самі, на 100% не фінансують саме цю ланку? а розраховують, що 75% за них заплатить держава/соціум?
Буде цікаво почути Вашу версію.
Хоча моя залишається все та ж: privatisation of benefits and socialisation of losses.
> > > З чого вона взяла, що GlaxoSmithKline мала на увазі витрачання більших грошей?! Він просить не душити, а підтримувати іновації - це не те саме що субсідіювати.
> >
> > Це, вибачте, Ви тут смішний - а не пані професорка. Підтримувати іновації можна лише грошима (в прямій чи прихованій формі). Назвіть Ви їх стимулами, субсидіюванням чи incentives - суть не поміняєтья: все або фінансуватиметься з бюджету, або бюджет не добере "на загальногромадську" інфраструктуру.
>
> Ну я описав Вам суть дискусії щодо підтримки іновації у фармациї - яка є дуже специфічною в тому сенсі, що розробити продукт коштує дуже дорого (здебільшого через величезні втрати на розробку ліків, які не стали ліками - тобто пшик на останніх стадіях; ці втрати мають компенсуватися ціною вдалих ліків в аптеці), а виготовляти його (коли хтось інший розробив) - відносно дешево.
>
> Це дискусія в іншій площині ніж та про яку Ви кажете (і зовсім в іншій від тієї про яку каже ця тітка -- типу Біг Фарма хоче щоб держава за них займалася іноваціями, це брєд): або іновації фінансуються приватно, а держава фінансує замість бідних витрати на ліки, які дорогі (бо не дозволяє випускати дешеві ліки-генерики) - цього хоче Біг Фарма, це вони звуть "сприяння іноваціям"; або держава обирає доступні ліки на ринку (слабкий захист інтелектуальної власності, ринок віддають генерикам) - але тоді інвестувати у розробку їй доведеться самій, приватні компанії не зможуть цього робити, бо не відб*ють витрат на невдалі дослідження. Що відбувається коли держава починає вирішувати куди їй краще інвестувати - див. СРСР.
Ось. Демонструєте, власне, нерозуміння. Мова не ведеться про повернення до СССР чи до "командної економіки". Мова просто ведеться про те, що "чистий капіталізм" - де-факто, нежиттєздатний - все через те що, узагальнено, він керується виключно грошовими питаннями. В результаті виходить в кращому випадку - Лат Америка, в дещо гіршому - совок, а в "суперчистокапіталістичному" суспільстві - Африка.
Що ж стосується саме питання інновації та НТП, то варто, насамперед, усвідомити - яку роль хто в ній відіграє. А вже потім думати - як "відюстувати" цю систему таким чином, щоб вершки результатів НТП не текли виключно у приватні кишені, які мають швидше невелику заслугу саме на цьому процесі.
Перші ластівки є - наскільки знаю це стосується Нокії. Держава дофіга інвестувала в цю технологію в свій час, але й дофіга отримувала "назад" в час коли технологія мала попит на ринку.
2011.09.29 | 123
Re: Дякую за комент
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > А от "наука" робилася вже за рахунок "державних коштів", дуже часто - через університети. Які також майже всі "базово апліковані" ґранти мають з "державних коштів".
> >
> > Але далі університети свої результати продають - за ту ціну, яку вони коштують (з урахуванням їхніх втрат на інших дослідженнях, і з урахуванням ризиків, які нестимуть вже не вони, а покупці). Це чисто ринкова економіка, тут нема субсідіювання, це бізнес тих університетів, які конвертують наявність у себе вчених у гроші.
>
> В мене до Вас просте банальне питання: чому ж фірми самі, на 100% не фінансують саме цю ланку? а розраховують, що 75% за них заплатить держава/соціум?
>
> Буде цікаво почути Вашу версію.
Саме фірми і фінансують, купуючи в розробників їхній продукт. Ще раз - цей продукт далеко не ліки, 95% цих сполук ліками не стануть.
75% - це не від загальної вартості досліджень.
> Хоча моя залишається все та ж: privatisation of benefits and socialisation of losses.
>
> > > > З чого вона взяла, що GlaxoSmithKline мала на увазі витрачання більших грошей?! Він просить не душити, а підтримувати іновації - це не те саме що субсідіювати.
> > >
> > > Це, вибачте, Ви тут смішний - а не пані професорка. Підтримувати іновації можна лише грошима (в прямій чи прихованій формі). Назвіть Ви їх стимулами, субсидіюванням чи incentives - суть не поміняєтья: все або фінансуватиметься з бюджету, або бюджет не добере "на загальногромадську" інфраструктуру.
> >
> > Ну я описав Вам суть дискусії щодо підтримки іновації у фармациї - яка є дуже специфічною в тому сенсі, що розробити продукт коштує дуже дорого (здебільшого через величезні втрати на розробку ліків, які не стали ліками - тобто пшик на останніх стадіях; ці втрати мають компенсуватися ціною вдалих ліків в аптеці), а виготовляти його (коли хтось інший розробив) - відносно дешево.
> >
> > Це дискусія в іншій площині ніж та про яку Ви кажете (і зовсім в іншій від тієї про яку каже ця тітка -- типу Біг Фарма хоче щоб держава за них займалася іноваціями, це брєд): або іновації фінансуються приватно, а держава фінансує замість бідних витрати на ліки, які дорогі (бо не дозволяє випускати дешеві ліки-генерики) - цього хоче Біг Фарма, це вони звуть "сприяння іноваціям"; або держава обирає доступні ліки на ринку (слабкий захист інтелектуальної власності, ринок віддають генерикам) - але тоді інвестувати у розробку їй доведеться самій, приватні компанії не зможуть цього робити, бо не відб*ють витрат на невдалі дослідження. Що відбувається коли держава починає вирішувати куди їй краще інвестувати - див. СРСР.
>
> Ось. Демонструєте, власне, нерозуміння. Мова не ведеться про повернення до СССР чи до "командної економіки". Мова просто ведеться про те, що "чистий капіталізм" - де-факто, нежиттєздатний - все через те що, узагальнено, він керується виключно грошовими питаннями. В результаті виходить в кращому випадку - Лат Америка, в дещо гіршому - совок, а в "суперчистокапіталістичному" суспільстві - Африка.
Ну поки що всі західні страни забезпечують потужний захист іноваціям - через жорсткий захист Біг Фарми та гарантування їм мегаприбутків на патентованих препаратах. Тоді як наприклад в СРСР взагалі не було захисту ліків, в Індії тривалий час не було. Індуси створили потужну індустрію генериків, але щось нових ліків не створили.
Лише західна система генерує нові ліки, іншого практичного досвіду нема.
2011.09.29 | Shooter
Re: Дякую за комент
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Shooter пише:
> > > > А от "наука" робилася вже за рахунок "державних коштів", дуже часто - через університети. Які також майже всі "базово апліковані" ґранти мають з "державних коштів".
> > >
> > > Але далі університети свої результати продають - за ту ціну, яку вони коштують (з урахуванням їхніх втрат на інших дослідженнях, і з урахуванням ризиків, які нестимуть вже не вони, а покупці). Це чисто ринкова економіка, тут нема субсідіювання, це бізнес тих університетів, які конвертують наявність у себе вчених у гроші.
> >
> > В мене до Вас просте банальне питання: чому ж фірми самі, на 100% не фінансують саме цю ланку? а розраховують, що 75% за них заплатить держава/соціум?
> >
> > Буде цікаво почути Вашу версію.
>
> Саме фірми і фінансують, купуючи в розробників їхній продукт. Ще раз - цей продукт далеко не ліки, 95% цих сполук ліками не стануть.
Що знову повертає нас до все того ж висхідного пункту: приватний бізнес крайньо неохоче фінансує emerging technologies на стадії їх ранньої розробки, якщо хочете. Проте він, звісно, готовий "доводити до пуття" promising technologies.
І, власне, такий "розподіл праці" - цілком нормальний та природній.
Ненормальним і нерироднім ж є те, що дуже часто приватний капітал декларується головним рушієм НТП. Хоча в реаліях базис для прогресу закладається , в основі своїй, не за рахунок приватних, а за рахунок "державних" грошей.
> 75% - це не від загальної вартості досліджень.
Ви повторюєтеся. Цього ніхто і не твердить
2011.09.29 | Мартинюк
Я вивчав досвід контрольованого державою датського венчурного фонду
Він інвестує переважно державні кошти у (приватні) перспективні проекти і технології. Однак все це йде на засадах окупності - в разі успіху гроші повертаються ( з відсотками) або ж утворене підприємстов з новими технологіми продається ( часом навіть іноземцям).Це називається "Данський фонд росту".
За результатами минулих років він навіть отримав прибуток, який у свою чергу інвестовано у нові проекти
2011.09.29 | 123
Re: Дякую за комент
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > 123 пише:
> > > > Shooter пише:
> > > > > А от "наука" робилася вже за рахунок "державних коштів", дуже часто - через університети. Які також майже всі "базово апліковані" ґранти мають з "державних коштів".
> > > >
> > > > Але далі університети свої результати продають - за ту ціну, яку вони коштують (з урахуванням їхніх втрат на інших дослідженнях, і з урахуванням ризиків, які нестимуть вже не вони, а покупці). Це чисто ринкова економіка, тут нема субсідіювання, це бізнес тих університетів, які конвертують наявність у себе вчених у гроші.
> > >
> > > В мене до Вас просте банальне питання: чому ж фірми самі, на 100% не фінансують саме цю ланку? а розраховують, що 75% за них заплатить держава/соціум?
> > >
> > > Буде цікаво почути Вашу версію.
> >
> > Саме фірми і фінансують, купуючи в розробників їхній продукт. Ще раз - цей продукт далеко не ліки, 95% цих сполук ліками не стануть.
>
>
Я думаю, що це число брехливе навіть в тій формі, в якій воно надане (що розробка 75% нових медичних сполук почалася в державних установах). Принаймні підтвердження нема - та професорка не дала посилання звідки вона це взяла, звідки вона списала це число.
> Що знову повертає нас до все того ж висхідного пункту: приватний бізнес крайньо неохоче фінансує emerging technologies на стадії їх ранньої розробки, якщо хочете. Проте він, звісно, готовий "доводити до пуття" promising technologies.
> І, власне, такий "розподіл праці" - цілком нормальний та природній.
>
> Ненормальним і нерироднім ж є те, що дуже часто приватний капітал декларується головним рушієм НТП. Хоча в реаліях базис для прогресу закладається , в основі своїй, не за рахунок приватних, а за рахунок "державних" грошей.
Ви стверджуєте, що у розвинутих країнах платники податків несуть витрати на дослідження та ризики невдачі (як в СРСР було), а приватний бізнес заробляє на результатах цих досліджень? На підтвердження цього нема фактів. Давайте факти - подивимось.
2011.09.30 | Shooter
Re: Дякую за комент
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Shooter пише:
> > > > 123 пише:
> > > > > Shooter пише:
> > > > > > А от "наука" робилася вже за рахунок "державних коштів", дуже часто - через університети. Які також майже всі "базово апліковані" ґранти мають з "державних коштів".
> > > > >
> > > > > Але далі університети свої результати продають - за ту ціну, яку вони коштують (з урахуванням їхніх втрат на інших дослідженнях, і з урахуванням ризиків, які нестимуть вже не вони, а покупці). Це чисто ринкова економіка, тут нема субсідіювання, це бізнес тих університетів, які конвертують наявність у себе вчених у гроші.
> > > >
> > > > В мене до Вас просте банальне питання: чому ж фірми самі, на 100% не фінансують саме цю ланку? а розраховують, що 75% за них заплатить держава/соціум?
> > > >
> > > > Буде цікаво почути Вашу версію.
> > >
> > > Саме фірми і фінансують, купуючи в розробників їхній продукт. Ще раз - цей продукт далеко не ліки, 95% цих сполук ліками не стануть.
> >
> >
>
> Я думаю, що це число брехливе навіть в тій формі, в якій воно надане (що розробка 75% нових медичних сполук почалася в державних установах). Принаймні підтвердження нема - та професорка не дала посилання звідки вона це взяла, звідки вона списала це число.
"Я так думаю" - це, звісно, арґумент
Проте абсолютно не бачу - навіщо пані професорці брехати, як Ви стверджуєте. Вона не політик, а вчений. Будь-яка подібна брехня відразу настільки підриває її реноме в академічному середовищі, що вона якщо і не "втрачає все", то втрачає багато.
Якщо ж у Вас є певні сумніви (а не бютішне типове бажання "доїбацця до коми") - то, думаю, Вам варто її сконтактувати особисто - і поцікавитися джерелом даних. Мала би відповсіти.
В загальному ж, звісно, мене саме цей факт абсолютно не здивував. Повторюю - це цілком природньо що бізнес не хоче ризикувати. І йому вигідніше купити ліцензії вдалих розробок ніж фінансувати весь масив розробок, де, як каже все та ж статистика, успішними в сенсі аплікувальности бувають (згруба та усереднено) 1 з 10 наукових проектів (і це ще дуже консервативна оцінка. щодо NME - думаю, числа є ще більш "засмучуючі").
Власне, чисто бізнесове мислення, нічого незвичайного у цьому не бачу.
> > Що знову повертає нас до все того ж висхідного пункту: приватний бізнес крайньо неохоче фінансує emerging technologies на стадії їх ранньої розробки, якщо хочете. Проте він, звісно, готовий "доводити до пуття" promising technologies.
>
> > І, власне, такий "розподіл праці" - цілком нормальний та природній.
> >
> > Ненормальним і нерироднім ж є те, що дуже часто приватний капітал декларується головним рушієм НТП. Хоча в реаліях базис для прогресу закладається , в основі своїй, не за рахунок приватних, а за рахунок "державних" грошей.
>
> Ви стверджуєте, що у розвинутих країнах платники податків несуть витрати на дослідження та ризики невдачі (як в СРСР було), а приватний бізнес заробляє на результатах цих досліджень? На підтвердження цього нема фактів. Давайте факти - подивимось.
З особистого досвіду подібних фактів - просто купа. Приватні фірми беруть участь в ризикових проектах, фінансуючи від сили 1/5 бюджету. Решта - ґрант або гроші університетів (в більшості - також ґрант). І якщо розробка успішна (1/10) - продовжують впроваджувати, якщо ні - ну то ні, витрати не були великі.
Натомість, якщо вже у першій фазі розробки раптом "проясняється", що щось цікаве може вийте - часом буває що великі фірми просто виходять з проекту. Надаючи перевагу швидко розвинути успіх самому, ніж ділитися з кимось потім результатами.
Ще як галузь можу порекомендувати атомну енергетику - приватні компанії фінансують від сили 1/10, якщо не менше, зусиль на розробку реакторів 4 покоління - бо їм до ринку ще рочків 40-50, і взагалі невідомо чи будуть на ринку.
А взагалі - читайте книжку. Інтернет, нуклеарна енергія, бази радіоелектроніки, авіаційна індустрія - все починалося/базувалося саме на державних грошах.
2011.09.27 | Мартинюк
Каже що назріває писець євровкладам і пропонує купувати бакси і "трейжюрі"
Іще сказав що весь движняк нагадує ріст ракових метастаз. На його думку слід побуватися "вішфул сінкінкінг" - насправді не світом керують не уряди а "Голдман Сакс". Наприкінці полумяний "романець" увійшов у благородне збудження і красиво наговорив всіляких "емоційностей" . Сказав що "мільйони зникнуть" . Напевно саме з приводу цього хтось з візитерів його фейсобачини по філософськи резюмував - "Є різні способи самогубства - один із них отаке інтервю".Від себе: Для мене підтверджується моє старе припущення про природу фінасових криз останніх двох десятилітть - випалювання "зайвих грошей", в осному тих, які виникли ірозповзлися по світу внаслідок втрати американцями контролю над друком власної валюти. Звісно головне завдання в цьому процесі - аби "згоріли" не свої гроші а чужі. Оскільки процес має "конкурентно-ігровий" характер, то не все можна однозначно спрогнозувати. Але це стосується лише до тих хто хоч якось у це грає , тобто хоча б знає про цю гру і намагється хоча б трішечки хоч щось зрозуміти. Всім іншим відведена роль лохів , яким припадуть всі збитки і затрати.
Оскілька мова "промовця " палка, наповнена спецтермінами , і мені не вдалося "пойнять" все на всі 100, то ж якщо хтось там вловив ще щось, то буду вдячний за пояснення і нюанси..
2011.09.27 | Лермонтов
Кілька цитат і роз'яснень (/):
Goldman Sachs rules the world and the Euro zone is poised to crash, according to trader Alessio Rastani."This is not a time right now for wishful thinking that governments are going to sort things out," Rastani said on an interview with BBC on Monday morning. "The governments don't rule the world, Goldman Sachs rules the world."
The statement came towards the end of an almost three and a half minute interview in which Rastani warned viewers to "get prepared" for the inevitable: "The savings of millions of people are going to vanish" in less than a year, he said.
"This economic crisis is like a cancer, if you just wait and wait thinking this will go away, just like a cancer it's going to grow and it's going to be too late," he continued.'
Fear over the fragility of the European economy has become pronounced in recent weeks. Prompted in part by concerns that the region could enter recession and affect the global economy, stocks composing the Dow Jones Industrial Average suffered their worst week since 2008 last week, according to Reuters.
In spite of statements like Rastani's, Euro policymakers continue to press ahead with possible reforms. Currently, they are working to bolster their 440 billion-euro rescue fund, after being criticized by leaders from both China and the U.S. for letting Greece's debt crisis already wreak havoc on global stocks, according to Reuters.
But the crash will be good news for traders, Rastani told the stunned BBC anchors.
"For most traders we don't really care about having a fixed economy, having a fixed situation, our job is to make money from it," he said. "Personally, I've been dreaming of this moment for three years. I go to bed every night and I dream of another recession."
Rastani said traders aren't the only ones who can benefit from the crisis.
"When the market crashes... if you know what to do, if you have the right plan set up, you can make a lot of money from this."
http://www.huffingtonpost.com/2011/09/26/trader-to-bbc-goldman-sachs-goldman-sachs-rules-the-world_n_981658.html
2011.09.27 | Hadjibei
Не читайте перед обідо газету Правда
чи гаффінгтон пост. Не читайте і не слухайте. Бо гаффінгтон - це те ж саме, що і газета Правда.2011.09.28 | loup-garou
Трейдер-вєщун - настільки карикатурний мудак, що аж не віриться
Смарт мані, що підуть в трежурі бондс і юес долларз...У фінансовому світі - війна, всіх проти всіх, і апокаліптичної пропаганди з різних сторін буде ще вагон і тєлєжка. "Цікавий" там не ведмежий брєд, а оце ось:
> BBC: Can you pin down exactly what would keep investors happy, make them feel more confident?
> TRADER: That's a tough one. Personally, it doesn't matter. I'm a trader. I don't care about that stuff... We don't really care how they're gonna fix the economy, how they're gonna fix the situation. Our job is to make money from it. And personally, I've been dreaming of this moment for three years. I have a confession, which is, I go to bed every night, I dream of another recession, I dream of another moment like this.
Мальчік тіпа звєзду піймав. На гілляку, імхо.
2011.09.28 | Мартинюк
Ну типу "буревестник гордо реет "
І кричить що гряне буря ...І йому це все загалом подобається, і він навіть намагається знайти тому виправдання - типу Голдман -Сакс всім же править, а не я, Камерон і Обама???
2011.09.28 | loup-garou
Re: Ну типу "буревестник гордо реет "
Мартинюк пише:> І кричить що гряне буря ...
>
> І йому це все загалом подобається, і він навіть намагається знайти тому виправдання - типу Голдман -Сакс всім же править, а не я, Камерон і Обама???
Типу того. Тільки він не шукає виправдання, а навпаки, пишається своїм моральним релятивізмом.
Щодо "як страшно жить, єврозоні торба і всі бігом в долар" останнім часом було багато. Атака на європейські банки тиждень тому, потім Гайтнер, а позавчора і головне начальство підключилось. QE3 не за горами.
2011.09.29 | Мартинюк
Матеріальна заангажованість цього "буревісника" знижує цінність його прогнозів
Бо на свій сором не так досконало володію "англійською на слух" аби вловити емоційні наголоси і підтексти. Чесно кажучи я зразу не зрозумів до чого саме стосується його емоційна збудженість - до майбутніх проблем Єврозони, чи до можливості "нагріти руки" на цій фінасовій пожежі.З усього випливає що це лише один із рядових фінасових піхотинців, які ринулися, з криками "ура", "поперед доллара в пекло" на штурм "євростабільності", а його прогноз не так прогноз, наскільки "бойовий клич".
Щось на манір "Аллах акбар", який гукають лівійські повстанці , коли бачать телевізійну камеру ...
2011.09.28 | Bogun
Не буду більше нікого дратувати...
2011.09.29 | Shooter
Ще один - вже цього разу "мєсний"
http://www.pravda.com.ua/articles/2011/09/29/6620766/- А сокращение социальных льгот? Как вы собираетесь людям объяснять, что их льготы урезают, а власть на свое содержание берет все больше и больше?
- Социальный блок у нас очень раздут. Об этом нам говорят и в Европе…
А це взагалі "перл"
Я СПРАШИВАЮ ЛЮДЕЙ, ЧТО НУЖНО – РАБОТА ИЛИ ЗАРПЛАТА? ОНИ ГОВОРЯТ – РАБОТА
Казліна червонодиректорна.
2011.09.29 | Мартинюк
Мда - "нам дєнег не нада - работу давай!"
При чому він переконаний що сказав щось дуже розумне.2011.09.30 | loup-garou
Разом їх багато
http://maidan.org.ua/2011/09/22-robitnyky-zhbsh-v-kremenchutsi-zvilnyly-cherez-strajk/Але Богуслаєв - таки один із найвидатніших. Нмд поки не з'являться нормальні профспілки і народ не навчиться ефективно страйкувати, пацани будуть грати всіх у хвіст і в гриву.