03/27/2005 | Mercury

Библер В.С. О гражданском обществе и общественном договоре. Фрагменты.

От составителя.
Предлагаемые Вашему вниманию фрагменты взяты из одноимённой статьи В.С. Библера, опубликованной в сборнике «перестроечных» времён, на самом закате СССР «Через тернии», М.: Прогресс, 1990. Впоследствии . эта работа была перепечатана в книге Библер В.С. На гранях логики культуры. – М.: 1997. С. 349-369.
Философ Владимир Соломонович Библер (1918-2000) был одним из тех, кто задумывался
«о том, как мыслить этот все более динамичный, изменяющийся мир, где любая попытка создать его картину опровергается усложнением общества.
философия Библера создает принципиально новую методологическую основу для анализа общества. Никому до Библера не приходило в голову рассмотреть общество с точки зрения специфики человека как субъекта логики самодетерминации. Он выдвинул идею, что цивилизация есть некий своеобразный прибор, инструмент, призма, обеспечивающая непрерывное обращение смысловой детерминации в причинную и наоборот.
Важнейшая идея, пронизывающая все написанное Библером, заключается в том, что мысль всегда есть мысль о будущем. В этом надежда человека на выживаемость, жизнеспособность. Но в этом и серьезная опасность того, что мысль станет проводником утопий, исторической инерции, архаичных мифов, возможно приобретающих псевдонаучные формы «исторической необходимости», что несет угрозу сложному динамичному обществу. Философия Библера показывает, что существует выход для общества, которое значительную часть своей истории мечется между массовым насилием над личностью как средством организовать плохо вписывающиеся в государственный, общественной порядок массовые процессы, не включенные в диалог, с одной стороны, и попытками социокультурных реформ, глубоких изменений, нацеленных на приобщение всех и каждого к творческому формированию программ, решений на всех уровнях — с другой. Для последнего в современном мире необходим массовый переход к диалогическому разуму. Эта задача не решается лишь образованием, приобщением к историческому богатству культуры, но требует также массовой способности творческого выхода за рамки сложившейся культуры. Недостаточное развитие соответствующей способности усиливает риск общества оказаться неспособным эффективно ответить на вызов нашего собственного российского исторического опыта. Проблема, однако, в том, что философия лишь показывает определенную возможность, вектор решения проблемы, метод реализации, но конкретизировать, развивать, решать проблему могут лишь люди, организующие себя в общество.
(Александр Ахиезер Как мыслить в усложняющемся и опасном мире? «Отечественные записки», 2003, № 3)

Насколько актуальны сегодня для нас, граждан Украины, размышления философа о фундаментальных основаниях гражданского общества – судить читателям.
Более подробно с наследием В.С. Библера можно познакомиться на сайте www.bibler.ru
Поделиться своими соображениями можно по адресу igor_solomadin@mail.ru






Библер В.С. О гражданском обществе и общественном договоре. Фрагменты.
(В скобках указаны страницы по изданию 1997 г.)

Только субъект собственности (прежде всего – индивидуальный собственник своей рабочей силы, своей творческой потенции) обладает реальной возможностью быть гражданином. – (С. 353).

Политическая демократия выражает и воспроизводит реальную структуру всего гражданского общества в необходимом сопряжении победившей на выборах правительственной политики и – реальной, действенной оппозиции, не отвечающей за власть, но отвечающей на действия властей. (С. 354).

В гражданском обществе исходное право (и – смысл всех остальных прав – свободы слова, собраний, митингов, передвижения...) – это право суверенного индивида – в общественном договоре с другими, столь же суверенными индивидами – формировать, образовывать общество, экономику, государство. Извечно и демократично только то современное общество, которое сохраняет в своих корнях демократическое право своих граждан заново, исходно, изначально порождать и договорно закреплять свои собственные правовые структуры. Только тогда оказывается ненужным путь революции. Договор, а не свержение; делегирование (добровольное) своих прав, но не получение их в дар – вот корни правового государства, постоянно сохраняемые и оживляемые в гражданском обществе. – (С. 355-356).

Дефицит гражданского общества – это один из самых страшных наших дефицитов, лежащий, обобщённо говоря, в основе даже дефицита мыла и сахара, хлеба и (культурных) зрелищ.
Разрушение всех форм гражданского общества – наиболее суммарный, интегральный итог социальной жизни последних семидесяти лет. – (356).

…определение человека как буржуа, бюргера, собственника своей рабочей (глубже – творческой) силы, как одинокого суверенного субъекта договорных общественно-экономических отношений, это есть одно из всеобщих определений человека и общества. Не более, но и не менее всеобщее (и необходимое), чем определение человека, как трагедийного героя (античность), как христианского страстотерпца, соединяющего время и вечность… - (С. 365).

Сама система наших общественных и политических организаций должна стать сейчас своего рода «ДНК», «зародышевой плазмой» (или, попроще, - моделью) будущих развитых форм гражданского общества.
Думаю, что в современных предельных условиях не классические партии (с их главной целью – формировать – на выборах – правящее большинство), но своего рода постоянно действующий «гражданский парламент», «гражданский форум» или «гражданский диалог» может стать наиболее серьезным катализатором этого процесса, основой целостного Движения за гражданское общество.
Такое движение предполагает две основные структуры.
Первое. «Форум (диалог) общественных сил»: крестьянских союзов, - профсоюзов, - рабочих советов, - кооперативных союзов, - творческих олбъединений, - союзов интеллигенции, - тгосударственных сил. Здесь происходит, с одной стороны, ускоренная кристаллизация действительных особых социальных интересов, а с другой – выработка консенсуса, временных и более постоянных соглашений, общих предложений и т.д.
Второе. Форум (или – диалог) гражданских программных клубов, разрабатывающих свои социально-политические и культурные программы и инициативы. Такой постоянный диалог мог бы стать основой формирования «демократии меньшинств», инициативных ядер, которые были бы средоточиями будущей гражданской структуры, основой избирательных программ и т.д.
… И не надо говорить о слабости, малочисленности, или «амбициозности» таких организаций. Во-первых, сама клубность, программная завязанность таких новых групп – это симптом времени, это относится к особенностям современной демократии. А во-вторых, как бы эти группы ни были малочисленны, они несут в себе необходимые ядра, всеобщие определения самого феномена «гражданское общество». (С. 369)

В своём единстве и диалоге два этих форума – социальных сил и программных клубов - могли бы стать основой постоянно действующего Гражданского Парламента, реально и ускоренно катализирующего жизнь – ещё не рождённого гражданского общества, вне которого невозможны ни социально-экономическая, ни государственно-политическая жизнь.
… «Два форума» - не столько то, что должно быть, но то, что есть, реально существует, правда, недостаточно явно, развито и осознано. Иными словами, таков, мне кажется, перспективный нормальный смысл нашей современной общественной жизни. Но сейчас всё это сформулировано впрок, как некий гипотетический образ. Думаю, что без такой целостной перспективы, осмысленной в модальности – «что означает – сегодня – жить в нормальном мовременном обществе?» - невозможно реальное поступательное движение.
Это не «забегание вперёд», но особое время – пред-полагаемое настоящее. А что касается пресловутого «забегания», то те, кто его боится, - боится не только теории, но просто-напросто – м ы ш л е н и я («нового» или «старого», сие не столь существенно). (С. 370)