СТАБІЛІЗЄЦ: Власти Симферополя предлагают нарушать законы
11/24/2007 | Tatarchuk
Власти Симферополя предлагают освобождать самозахваты и без решений суда
Власти Симферополя считают, что в Украине необходимо законодательно предусмотреть возможность освобождения самовольно занятых земельных участков без решения суда, а лишь по инициативе собственника или пользователя земли.
Об этом от лица городских властей заявила заместитель мэра Симферополя Марина Чернова на совещании в Совете министров Автономной Республике Крым, посвященном вопросам использования и охраны земель.
Как пояснила вице-мэр, такая необходимость возникает в связи с тем, что суды годами рассматривают отдельные дела, связанные с освобождением незаконно занятых участков. Так, по ее словам, в Симферополе и районе есть самозахваты, которым уже по 10-15 лет, и меры по ним не принимаются.
24 ноября 2007 / 08:54
По материалам: Контекст-Медиа
Власти Симферополя считают, что в Украине необходимо законодательно предусмотреть возможность освобождения самовольно занятых земельных участков без решения суда, а лишь по инициативе собственника или пользователя земли.
Об этом от лица городских властей заявила заместитель мэра Симферополя Марина Чернова на совещании в Совете министров Автономной Республике Крым, посвященном вопросам использования и охраны земель.
Как пояснила вице-мэр, такая необходимость возникает в связи с тем, что суды годами рассматривают отдельные дела, связанные с освобождением незаконно занятых участков. Так, по ее словам, в Симферополе и районе есть самозахваты, которым уже по 10-15 лет, и меры по ним не принимаются.
24 ноября 2007 / 08:54
По материалам: Контекст-Медиа
Відповіді
2007.11.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Предлагают нарушать законы? Разве?
Думаю, что идея о том, что "необходимо законодательно предусмотреть возможность" аж никак не является предложением нарушать законы. Нет?Ведь если будет принят такой закон, то действия в его рамках будут ЗАКОННЫМИ.
2007.11.24 | Tatarchuk
Даже больше - Конституцию
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Думаю, что идея о том, что "необходимо законодательно предусмотреть возможность" аж никак не является предложением нарушать законы. Нет?
Поправьте меня как юрист неюриста: какие вообще основания имеются для действий силовых органов, кроме решений суда, оперативной деятельности и чрезвычайных происшествий? Впишем в Конституцию "или по желанию частного лица"?
Кстати кто вот это вот рекомендовал читать - http://durdom.in.ua/site/bulletin/id/149.phtml
2007.11.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Даже больше
"Действия силовых органов" слишком широкое понятие.Пресечь совершение преступления на стадии его подготовки или непосредственно при его совершении не только можно, но и дОлжно. Силовым органам - в первую очередь. Руководством к действию при этом остается то же, что и было - закон.
Теперь о "судебно-процессуальной интоксикации". Суд необходим для признания человека виновным в преступлении. Что совсем не равно необходимости оставлять в незаконном владении подозреваемого в преступлении что-либо, полученное ненадлежащим путем. О каком именно нарушении Конституции идет речь в случае изъятия из владения лица необоснованно полученного материального объекта?
Доказывать ЗАКОННОСТЬ владения чем-либо материальным обязано лицо, заявляющее о своем праве на владение этим. Нет доказательств - владение незаконно. Для этого достаточно проверить документы. Если у меня нет документов на право владения автомобилем - его немедленно изымают на штрафплощадку. Если я недоволен, то могу обжаловать действия "силового органа" в суд. Доказывать судом, что автомобиль мне не принадлежит, абсурдно.
Доказывать же НАЛИЧИЕ СОСТАВА преступления обязан обвиняющий. Нет доказательств - человек невиновен. В данном случае применяется конституционный принцип презумпции невиновности и судебный процесс доказывания в условиях состязательности обвинения и защиты.
2007.11.24 | Tatarchuk
Re: Даже больше
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Доказывать ЗАКОННОСТЬ владения чем-либо материальным обязано лицо, заявляющее о своем праве на владение этим. Нет доказательств - владение незаконно.
Следует добавить: "в СУДЕ".
> Для этого достаточно проверить документы. Если у меня нет документов на право владения автомобилем - его немедленно изымают на штрафплощадку.
Его не изымают из собственности и тем более не передают другому владельцу. По-моему, это разные вещи - изъять сомнительное и вернуть БЕЗ СУДА некоего субъекта, который убедил силовика в правах на эту вещь.
> Если я недоволен, то могу обжаловать действия "силового органа" в суд. Доказывать судом, что автомобиль мне не принадлежит, абсурдно.
Что же тут абсурдного, если например ВЫ думаете что автомобиль вам принадлежит, а силовой орган решил БЕЗ СУДА (читайте - даже без законно полученных доказательств) что это авто не ваше, а вон того парня?
ПС. Кстати мне это кое-кого напомнило - Могилева. Вам разбили лицо в момент изъятия автомобиля (который вы считали вашим и на который у правоохранителя не было решения суда что оно не ваше), теперь вам говорят - в суд! И не дай бог в суде не докажите что авто ваше - про разбитое лицо вообще можете забыть.
2007.11.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Даже больше
Мы говорим о разных вещах. Я не рассматриваю ВМЕШАТЕЛЬСТВО силовиков в хозяйственный или гражданский спор между лицами. И тем более не говорю о ситуации, когда одна из спорящих сторон тупо "убедила" силовиков. Тут не о чем говорить - должностное преступление силовиков налицо.Говорю об отношениях государства, собственника и подозреваемого в преступлении. Кроме того, вещное право - это не "убеждение лица, что эта вещь его". Приобретение в собственность (пользование) существенных материальных ценностей ДОКУМЕНТИРУЕТСЯ. Ваши примеры несколько... вульгарны, простите.
Поставленный на штрафплощадку автомобиль в случае отсутствия доказательств законного им вледения именно "изымают из собственности" как Вы говорите. Выражась точнее - ограничивают право собственности, включающее в себя совокупность прав пользоваться, владеть, распоряжаться. Конечно же не "передают другому лицу", но налагают запрет, ограничивают, повторюсь, сомнительное право собственности.
Так же о разном мы говорим, когда вспоминаем Могилева. Силовое сопротивление сотруднику милиции при исполнении действительно наказуемо. Нельзя легкомысленно (а в данном случае даже провокационно) говорить о допустимости на удар отвечать ударом. Другое дело, что удар милиционера может быть неспровоцированным и "излишним" тсз. Но, тем не менее, отвечать нельзя. Нужно возбуждать дело и упорно доводить его до финала.
2007.11.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Больше дальше.
Отдельно скажу о земельной проблеме.Я понимаю так, что самозахваты, о которых мы сейчас ведем речь, в большей части вынужденные (из-за уклонения властей от прозрачного и законного решения вопросов, поэтому предлагаю не заостряться на сугубо национальных и исторических акцентах). Однако это ничего не меняет в деле пресечения незаконного владения земельными участками.
На мой взгляд, необходимо идти двумя путями навстречу друг-другу.
Во-первых, проверить законность владения и в случае отсутствия достоверных подтверждений - налагать запрет на дальнейшее распоряжение, включать условия аренды, фиксировать землю в общинной собственности до прояснения ситуации - либо оформления, либо полного изъятия из необоснованного владения.
Во-вторых, активизировать процедуру наделов земельными участками нуждающихся, обеспечив полную прозрачность и скорость процедуры, зафиксировав и списки заявителей, и отведенные под приватизацию площади.
2007.11.24 | Tatarchuk
действительно, какая разница?
> Во-первых, проверить законность владения и в случае отсутствия достоверных подтверждений - налагать запрет на дальнейшее распоряжение, включать условия аренды, фиксировать землю в общинной собственности до прояснения ситуации - либо оформления, либо полного изъятия из необоснованного владения.Традиционно самозахваты делались на землях которые не принадлежали "никому", то есть государству. Сейчас появились коммерческие самозахваты - которые появляются уже после того как юрлицо или даже физлицо приобрело права на его владение (аренду). Таких случаев мало и (по-моему) этим занимается одна конкретная группировка.
Но чаще всего (обратите внимание) ситуация такова: сначала самозахват, потом - появление претендентов на площадь под самозахватом.
Эти претенденты как правило выдают себя за "законных владельцев", показывая например такие бумаги как "разрешение на проектно-изыскательские работы". (По сути это все равно что археолог имея право на раскопки объявляет это место своим).
Именно такие претнденты, как видно из "первичного текста", остро нуждаются в возможности сносить споруды БЕЗ решения суда. Потому что даже наш прибацаный суд не всегда признает их собственниками. Зато менту можно потом говорить, что у него "на тот момент" было основание.
2007.11.24 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: действительно, какая разница? (ред)
В случае, когда появляются сомнения в законности оформления участка земли, то, на мой взгляд, должна работать (по заявлению владельца участка) прокуратура по признакам должностных и связанных с ними преступлений. А не вязнуть в гражданских/хозяйственных спорах.Проблема в том, что правоохранители УКЛОНЯЮТСЯ от работы по таким темам. Чаще всего из-за бакшиша, получаемого от "крутых" ребят, купивших перед этим и земельные документы.
Добавлю: чисто логически на любой самозахват однажды обязательно объявится законный владелец этой земли, пока самозахват не будет законно оформлен на имя самозахватчика.
Лицо, которому разрешены проектно-изыскательные работы, имеет право исключительно на эти работы. Но не на какой-либо снос. Это бесспорно. Если Вы подчеркиваете именно то обстоятельство, что ссылаясь на указанное разрешение, "изыскатели" нанимают правоохранителей или "быков" и пытаются сносить самострой, то я абсолютно с Вами солидарен - это незаконно.
Но что же может в таком случае решить суд? Действительно - разрешение на ПИР не есть правоустанавливающий документ на земельный участок. Суд это установит, объявит, что у изыскателя нет права собственности на участок. Но ведь его нет и у самостройщика! Доказательство неправоты одного в данном случае не делает правым другого. Тогда зачем тратить время и деньги на такие суды?
Если уж идти в суд, то надо бы говорить о неправоте чиновника, тормозящего оформление участка земли по давным-давно поданному заявлению и понуждении его выполнить служебные обязанности.
2007.11.26 | Законник
Re: СТАБІЛІЗЄЦ: Власти Симферополя предлагают нарушать законы
Так есть уже пример с Робинзоном, был прицендент который показал что решения суда совсем не обязательно, и апеляционные инстанции встали на сторону Щербины. ( городской голова своих полномочий не превышал и действовал в условиях крайней необходимости, если не ошибаюсь так было написано в определении суда).2007.11.26 | Tatarchuk
я вижу им просто понравилось