Відповіді

• 2006.09.20 | Хвізик

  хочу нагадати, що в нас церква відділена від держави, а держава

  від церкви
  тому всякі релігійно-богословські курси і теорії можуть викладатися лиш на добровільній факультативній основі поза затвердженими державою учбовими програмами
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.09.21 | Георгій

    Навіть не стільки в цьому справа, скільки...

    ... в самій суті поняття "наукова теорія." У природничих науках є така засаднича домовленість, що щось таке, що не піддається емпіричним спостереженням, результати яких можуть бути однаковими або схожими в незалежних одне від одного спостерігачів, - не повинно навіть і включатися в розгляд науковців. Тому, наприклад, предметом наукових теорій не може бути питання, "в чому сенс буття?", або "чому я живу?", або "що зі мною буде після смерті?", або "чи Бог створив світ?". Це може бути полем діяльності філософів чи теологів, але не природознавців. Незалежно від того, як та чи інша держава розуміє стосунки між світським життям і релігійним життям, самі НАУКОВЦІ - якщо вони дійсно науковці-природознавці - не дозволять переступ звичайних ОБМЕЖЕНь наукового методу. Природничі науки не безрозмірні, в них просто не можна впихати філософські чи богословські речі. Навіть і в теократичних країнах, якщо таке стається, природнича наука просто гине.

• 2006.09.20 | Сергій Вакуленко

  А невже Дарвін лівий?

  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.09.20 | Skapirus

    Кгм, слушно. Разом пишеться. Зараз виправлю

• 2006.09.21 | Олександра

  Re: Школярам хочуть розказати, що Дарвін, може, і неправий

  Як жеж ці прохФФФФессори зі своїм християнством дістали!
  А чому б не викладати в курсі біології ВСІ альтернативні теорії про створення світу, га?
  
  Може краще часно сказати: "ніхто точно не знає, як виникло життя. існують різні релігійні та філософські теорії. але, оскільки біологія - це наука, то в курсі біології ми будемо розглядати лише наукокову теорію Дарвіна про походження видів."
  
  Якщо колись у мене будуть діти і їм будуть намагатись у школі щось релігійне втовкмачити - категорично забороню навіть читати і власноруч позамазую в книжках - школа відокремлена від церкви і я не християнка!!
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.09.21 | Георгій

    Re: Школярам хочуть розказати, що Дарвін, може, і неправий

    Олександра пише:
    > Як жеж ці прохФФФФессори зі своїм християнством дістали!
    (ГП) Ви знаєте, я, на жаль, ніколи не зустрічався з професором Ольховським, але від людей, які з ним безпосередньо спілкувалися багато років, чув, що він таки справжній вчений. Я схильний вірити цим людям, тому заперечую проти Вашого саркастичного "профффффесор" по відношенню до нього. З іншого боку, його точка зору, що креаціонізм треба викладати в курсах природничих наук паралельно з теорією біологічної еволюції, здається мені глибоко неправильною. І зовсім не тому, що я проти релігії, а тому, що я за науку. Хотілося б колись подискутувати з ним. Він колись заходив на "Майдан," але потім перестав. Шкода.
    
    > А чому б не викладати в курсі біології ВСІ альтернативні теорії про створення світу, га? Може краще часно сказати: "ніхто точно не знає, як виникло життя. існують різні релігійні та філософські теорії. але, оскільки біологія - це наука, то в курсі біології ми будемо розглядати лише наукокову теорію Дарвіна про походження видів."
    (ГП) Згоден. Якби існувала якась альтернативна НАУКОВА теорія урізноманітнення життя, її варто було б викладати. Але її поки що просто нема. Натомість, є спроби викладати НЕ наукові ПОГЛЯДИ людей (які мені може і симпатичні, але вони світоглядні, а НЕ наукові!) паралельно з науковими. І виходить приблизно так, як вийшло б в автомайстерні. Уявіть собі, що там людина питає майстра: "Ви можете мені пояснити, чому моє авто не рушає з місця?" А той відповідає: "так, є два погляди на це. Один з них каже, що причина поламки Вашого авта в тому, що зіпсувалася трансмісія. Другий каже, що трансмісії не існує, а Ваше авто не їде, тому що Бог цього бажає - а як нам відомо з книги Дій Апостолів, розділ 17, вірш 28, ми рухаємося тому, що така є Божа воля. Оскільки у нас демократія і свобода, Ви вільні самі обрати ту теорію, яка Вам здається вірною."
    
    > Якщо колись у мене будуть діти і їм будуть на%

• 2006.09.21 | Irene

  в школе религии не место!

  что за безобразное наступление церкви на школу? каждый, кто хочет может посещять воскресную школу, а общеобразовательная школа должна быть свободной от церкви, навязывания религий и идеологий!
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.09.21 | igor

    Релігія тут власне ні при чому

    однак слід визнати, що підручники біології, особливо для молодших школярів, написані, із відверто АТЕЇСТИЧНИХ позицій. І в цьому контексті ТЕОРІЯ досить грубо видається за ІСТИНУ. Я вже наводив з цього приводу цілий ряд цитат із підручників з природознавства. Зовсім відсутнє оте чесне визнання, що ми не знаємо цілісної картини, а особливо походження життя. Є лише окремі куски, фрагменти, де більш чи менш узгоджуються теорія із практикою. Якщо відомі механізми походження видів то де ж отримані в лабораторіях нові види? Однак всередині видів ця теорія безперечно працює і дає зримі результати (на відміну від креаціонізму). Однак мінливість всередині видів у підручниках чарівним чином переноситься на міжвидову еволюцію і т.д.
    Особисто в мене декілька дуже елементарних запитань на котрі відповіді не знаходжу. Наприклад. Акула є однією із найдревніших риб (за викопними рештками). Однак вона є живородячою. Є й інші живородячі риби. Друге. Латимерія - кистепера риба, є рибою глибоководною, з якого дива їй лізти на сушу. А саме це й мають на увазі. Окрім того, виявляється еполетна акула також повзає по дну опираючись на плавці. Однак на
    Стосовно креаціонізму то просто цікаво, в чому суть теорії, що ж там викладати, якщо є лише одна теза: це все створено Богом (що безперечно вірно, але що далі, в чому наука?). Втім атеїсти можуть вимагати знеособлення (наприклад якийсь вічний розум, інопланетяни і т.д.). І вся теорія зводиться до спростування дарвінізму (принаймні нічого іншого я там не знайшов). То для чого міняти шило на мило. Розумніше просто відверто розповісти про всі неузгодженості і проблеми теорії Дарвіна. Саме те, про що атеїстичний виклад і замовчує.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.09.22 | Shooter

      Re: Релігія тут власне ні при чому

      igor пише:
      >Якщо відомі механізми походження видів то де ж отримані в лабораторіях нові види?
      
      Ви "забуваєтеся", що селекція видів в природніх умовах триває тисячі, якщо не десятки тисяч, років.
      
      > Однак всередині видів ця теорія безперечно працює і дає зримі результати (на відміну від креаціонізму). Однак мінливість всередині видів у підручниках чарівним чином переноситься на міжвидову.
      
      Не згоден. Оскільки міжвидова мінливість - це тільки поріг, коли кількість переходить в якість.
      
      Проте, як на мене, "суть суперечки" не так вже в еволюції, як в зароджені. Спрощено: що було перед Великим Вибухом?
      
      Ну і ще два засадні питання: перехід від неживої природи до живої та виникнення свідомости. Перше, доречі, як на мене, виглядає складніше пояснити, ніж друге.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2006.09.27 | igor

        селекція не може призвести до утворення

        величезної різноманітності видів.
        Це з приводу
        "Ви "забуваєтеся", що селекція видів в природніх умовах триває тисячі, якщо не десятки тисяч, років."
        Принципово. Навіть якщо мінливість і відбір буде здійснюватися протягом мільйонів років. Ймовірність такого випадку вкрай мала (грубо, факторіал від числа літер, що змінюються: 10!=3628800 15!=1.3e+12). Значно менша ніж часовий період існування життя. Власне її можна й порахувати, якщо знати скільки "літер" потрібно замінити і який загальний контекст. Певно тисячі (хоч досить і декількох десятків), причому не послідовно!. Втім у послідовному випадку просто важче рахувати (через умовні ймовірності, та ще потрібно враховувати час і умови існування проміжної форми). То наслідком такого механізму була б дуже і дуже мала кількість видів. Причому, число видів напряму залежало б від часу існування форми життя, чисельності виду, періоду розмноження, від складності міжвидового переходу. Ще зверніть увагу, що маємо отримати синхронну зміну для двох осіб різної статі на одній території!!! Виникнення видів було б більш або менш рівномірно розкидане в часі. Ще одна проблема це стабільність екосистеми при випадковому механізмові. На жаль я не зустрічав скільки-небудь серйозного аналізу цих питань.
        З іншого боку лабораторні умови дозволяють створити вкрай сприятливі умови для мінливості і відбору і навіть зробити цей процес направленим. Однак ніхто не може похвалитися таким досягненнями, на відміну від сортів і порід (де цей механізм діє насправді). Ваша правда, ймовірність дуже мала. Але мала вона й поза лабораторією.
        Розроблені й компютерні генетичні алгоритми. В основу оптимізації там покладено випадкову мінливість і відбір. Залишається екзотикою, бо ймовірність отримання чогось пристойного дуже мала.
        
        З приводу "Оскільки міжвидова мінливість - це тільки поріг, коли кількість переходить в якість."
        Перехід кількості в якість, це щось на зразок сотворіння в матеріалістичних теоріях. Чарівна фраза. Неконструктивне спрощення дуже складних процесів. Всерйоз її можна спримати лише коли відомий механізм такого переходу. Але тоді й потреба у такій тезі зникає. Наприклад. Клітина реагує лише на певний поріг подразнення. Якщо буде перевищено певний часовий та амплітудний поріг подразнення то клітина перейде у збуджений стан. Але це описується з допомогою нелінійних моделей динамічних систем. Їх є декілька варіантів для клітини.
        Інший приклад - критична маса.
        
        Я зовсім не заперечую принципово існування механізму виникнення нових видів. Навпаки, такий механізм має бути обовязково. Але нам він невідомий. А посилання на відбір і перехід кількості в якість лише приховує цю серйозну проблему і стримує пошуки. Може на наше щастя .
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2008.01.09 | Shooter

          Не юліть

          До виникнення нових видів веде "банальна" генетична мутація + селекція.
          
          igor пише:
          > Ще зверніть увагу, що маємо отримати синхронну зміну для двох осіб різної статі на одній території!!!
          
          Це вже на набагато вищому рівні організації життя. А воно так і відбувалося, доречі.
          
          *********
          
          Хоча мені не це цікаво. Мені найбільше цікаві 3 моменти:
          1) виникнення (Ґенеза? )
          2) трансформація з неживої в живу природу
          3) формування свідомости

    • 2006.09.22 | Георгій

      Re: Релігія тут власне ні при чому

      igor пише:
      > Стосовно креаціонізму то просто цікаво, в чому суть теорії, що ж там викладати, якщо є лише одна теза: це все створено Богом (що безперечно вірно, але що далі, в чому наука?).
      (ГП) Так, дійсно, так званий "науковий креаціонізм" займається головним чином пошуками слабких місць в теорії Дарвіна, але ніякої конструктивної наукової теорії урізноманітнення життя не пропонує. Фактично все, що креаціоністи постулюють, зводиться до того, що види тварин, рослин і мікроорганізмів були одразу створені кожний окремо. Правда, деякі креаціоністи все-таки визнають так звану "мікроеволюцію," тобто вони під тиском фактів все-таки згоджуються, що всередині *ПОПУЛЯЦІЙ* дарвінівська еволюція відбувається, але вона не веде до появи нових видів. Також деякі креаціоністи стверджують, що англійське слово "kinds," яке зустрічається в англ. перекладах книги Буття, означає не біологічні види (species), а біологічні роди (genera), і тому можливо навіть утворення нових видів, але не нових родів. Ніякого експериментального, польового чи теоретичного обгрунтування цих поглядів креаціоністи не дають, а тільки посилаються на текст Св. Письма як єдиний авторитет. Ще є так звані "креаціоністи Старої Землі" ("Old Earth creationists") і так звані "креаціоністи Нової Землі" ("Young Earth creationists"). Перші стверджують, що слово "день" у Книзі буття треба розуміти алегорично, як просто якийсь проміжок часу, і тому Всесвіт і планета Земля можуть бути дуже старими, створеними мільярди років тому. Другі наполягають на тому, що слово "день" у книзі Буття треба розуміти абсолютно буквально, а тому Всесвітові і нашій планеті не може бути більше, ніж 7.5 тисяч років. Коли їм кажуть про дані радіометричного датування копалин, які свідчать, наприклад, що деяким бактеріям 500 мільйонів років, вони кажуть: "Ну і що? Просто Бог створив Землю ВЖЕ СТАРОЮ, але цей акт творення відбувся 7.5 тисяч років тому, як Біблія каже."
      
      Уяву про "наукових" креаціоністів можна отримати з цього Веб-сайту:
      
      http://www.icr.org/
      
      >Втім атеїсти можуть вимагати знеособлення (наприклад якийсь вічний розум, інопланетяни і т.д.). І вся теорія зводиться до спростування дарвінізму (принаймні нічого іншого я там не знайшов). То для чого міняти шило на мило.
      (ГП) Так. Це так звана "теорія розумного дизайну." Фактично вона є різновидом креаціонізму, де всіляко уникають таких СЛІВ, як Бог чи Творець, але суть залишається та сама.

  • 2006.09.21 | igor

    в школі не місце й атеїзму, бо там має бути наука

  • 2006.09.21 | Георгій

    Взагалі-то є різні погляди на це

    Є дуже цивілізовані і цілком світські країни, де конституційно закріплене відокремлення церкви від держави розуміють по-різному. Наприклад, у Великій Британії (про яку ніхто, мабуть, не буде сперечатися, що це цивілізована, вільна. демократична і світська країна) голова держави - монарх - є водночас і головою Англіканської церкви, і в усіх школах на регулярній основі викладають принципи християнського віросповідання. (Виключення роблять тільки для дітей, чиї батьки сповідають іншу релігію - але для цих дітей тоді влаштовують спеціальні курси тієї "іншої" релігії.) Британці не вважають, що відокремлення церкви від держави повинно означати заборону на ознайомлення дітей з християнством у звичайних державних школах.
    
    Я ще раз хочу підкреслити, що я заперечую правильність викладання креаціонізму в природознавчих дисциплінах, роблячи вигляд, що нібито креаціонізм є однією з теорій природознавчих наук, паралельно з еволюційною теорією (дійсно науковою). До речі, я впевнений, що і в тих країнах, де християнство викладається в регулярних державних школах (напр. в тій самій Великій Британії), або в демократичних країнах, де церква навіть і формально НЕ відділена від держави (напр., в Ірландській республіці), креаціонізм не є частиною навчальної програми в природознавчих предметах. Таке має місце тільки в таких далеко ще не демократичних країнах, як Сербія (де міністр освіти п. Ліляна Коліч недавно оголосила мало не персональний хрестовий похід проти еволюційної теорії), Саудівська Аравія, тощо.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.09.23 | igor

      Re: Взагалі-то є різні погляди на це

      Я б обома руками був за. Але мало того, що це призведе до політичних протистоянь, але ще гірше, що монополію на викладання отримає РПЦ. Ну а її рівень легко відслідковується навіть на форумах. А в реальності це має ще гірший вигляд. То за таких умов дух наукової істини в школі є найменшим злом. Можу лише зауважити, що християнська освіта в Україні потроху розбудовується поза школою. І в цій справі РПЦ якраз не в лідерах. Аби лише держава разом із РПЦ не заважали.

• 2006.09.22 | Englishman

  хм... цікаво було б побачити джерело

  "За словами наукового співробітника Київського національного університету, науково доведено, що “креаційна концепція набагато сильніша, ніж еволюційна, а в підручниках їй виділяють дуже мало місця або не згадують взагалі”. “Ми стурбовані тим, що історію людства ми починаємо з мавпи”, - додав він."
  
  щось мені підказує, що подібні вислови досить типово характеризують сучасний стан української науки.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.09.22 | Меланхолік

    сучасний стан української науки

    >щось мені підказує, що подібні вислови досить типово характеризують >сучасний стан української науки.
    
    Змушений Вас підтримати.
    
    Про сучасний стан української науки також яскраво свідчить і рівень обговорення проблем її реформування.

  • 2006.09.24 | Хвізик

    Re: хм... цікаво було б побачити джерело

    > щось мені підказує, що подібні вислови досить типово характеризують сучасний стан української науки.
    укр наука сидить за бугром. на україні вже мало хто остався

• 2006.09.25 | Brd

  Еволюційно-матеріалістичне засилля у підручниках

  ЕВОЛЮЦІЙНО-МАТЕРІАЛІСТИЧНЕ ЗАСИЛЛЯ У ПІДРУЧНИКАХ В.С. Ольховський, В.І. Малюк, В.П. Жалко-Титаренко, І.А. Климишин, В.І. Гранцев, Б.А. Рудий та ін.

         Рік тому десятеро українських науковців звернулися до Міністра освіти України з проханням переглянути підручники щодо висвітлення проблеми походження світу. Невдовзі з Міністерства освіти надійшла відповідь. Як свідчить текст відповіді, особи, відповідальні за зміст підручників, є у питанні походження живого й неживого світів матеріалістами доби комунізму, тобто „глухою стіною”:                Відповідь Міністерства освіти:         „У Департаменті загальної, середньої та дошкільної освіти Міністерства Освіти України уважно розглянуто Ваше звернення, що Ви надіслали до секретаріату Президента України та Кабінету міністрів України, щодо висвітлення креаційної гіпотези походження світу в шкільних підручниках.         Повідомляємо, що чинними навчальними програмами з біології передбачено вивчення різних гіпотез виникнення життя на Землі. Учні знайомляться з різними гіпотезами (біогенезу, абіогенезу, креаціонізму), вчаться їх порівнювати, характеризувати, визначати слабкі та сильні сторони і, як наслідок, підтримувати ту гіпотезу, яка їм здається більш імовірною. Щодо подачі еволюційної теорії в якості теорії замість гіпотези, інформуємо, що чинними на 2005-2006 навч. рік є підручники, які віддруковані після 2001 р. У цих підручниках еволюційна концепція подається саме як гіпотеза. Так, наприклад, Загальна біологія: підр. для серд. навч. закладів / М.Е. Кучеренко, Ю.Г. Вервес, П.Г. Балан, В.М. Войцихівський. — К.: Генеза, 2001, знайомить учнів з еволюційними гіпотезами Ж.-Б. Ламарка, Ч.Р. Дарвіна, синтетичною гіпотезою еволюції. Також у підручнику передбачено ознайомлення учнів із гіпотезою креаціонізму. Підручники, згадані Вами в листі, не включені до переліку основних підручників на 2005-2006 навч. рік.         Заступник директора Департаменту Л.С. Ващенко”                Неважко показати, що відповідь Міністерства освіти обходить головні моменти, порушені у зверненні, тобто є відповіддю не по суті, та показати неправдивість заяви „учнів вже знайомлять та передбачено вивчення різних гіпотез”. Під словами „учнів вже знайомлять” Міністерство освіти має на увазі три речення про креаціонізм у підручнику з біології, в останньому з яких, до того ж, міститься слово „догма”. Якби зараз викладався лише креаціонізм, а на еволюціонізм відводилися лише три речення + слово „догма”, то текст Міністерства годився б і до такої, оберненої ситуації. Виходило б, що усе гаразд, не зважаючи на те, в якому обсязі та вигляді що вивчається. Працівники міністерства переводять питання кардинальної ваги в площину гумору. Надаючи перевагу еволюційно-матеріалістичній філософії в системі освіти, Міністерство освіти порушує 4 статті Конституції України.                ОБҐРУНТУВАННЯ НЕОБХІДНОСТІ РЕФОРМУВАННЯ ПІДРУЧНИКІВ        На наш погляд, найбільш адекватним поясненням походження основних типів живих організмів є їхня створеність Вищим інтелектом, біблійним Богом. Аналогічно й щодо походження матерії, простору, устрою Всесвіту та законів природи.        Це нескладно показати. Візьмемо лише одну ділянку, а саме, проблему походження ДНК. Існує велика подібність між тим, як молекула ДНК керує процесами у клітині, та тим, як мікропроцесор керує сучасною технікою. Далі, оскільки в ДНК чіткі ознаки інформації, а єдиним відомим джерелом інформації поки що є лише інтелект (а не випадкові процеси чи щось інше), то тоді будова ДНК є науковим доказом інтелектуальності походження ДНК. Таким чином, ми побачили, що креаціонізм у цій ділянці устрою світу краще описує факти, ніж еволюціонізм.        Якщо нематеріалістичні погляди на походження живого та неживого світів настільки потужні, то підручники мусять обов’язково їх містити.        Те, що креаційні гіпотези досі вважаються „ненауковими”, не становить принципової проблеми для їх повноцінного вивчення у школі та ВУЗах. Адже людей цікавить щодо гіпотези її більша відповідність фактам (найбільша правдоподібність), а не її більша відповідність назві („наука”) чи ін. критеріям. Найціннішим є слово правда.        Особливо ж важливою правда/об’єктивна інформація є для людини, у якої формується світогляд. Світогляд хочеться засновувати на правдивості відомостей, а не на „більшій науковості” відомостей. Інакше ми дійдемо до ситуації, коли у певному секторі природознавства наукове пояснення буде найменш відповідним фактам, але саме його будуть викладати, „бо воно наукове”! — Чи правильним тоді буде заснований на таких відомостях світогляд?        Дві речі обумовлюють необхідність запровадження до підручників креаційної концепції нарівних з еволюційною: 1.        факти про світоустрій набагато ліпше вписуються в інтелекто-організаційну концепцію походження, аніж в самоорганізаційну; 2.        питання походження світу є ключовим при формуванні світогляду.                ЕВОЛЮЦІЙНА ФІЛОСОФІЯ У НАУЦІ ТА У ПІДРУЧНИКАХ        Слід усвідомлювати, що те, що зараз прийнято називати наукою, є фактично еволюційною наукою. Грубо кажучи, до складу сучасної науки входять дві різні речі: „звичайна” наука (наука про устрій світу) + елемент еволюційної філософії (наука про походження устрою світу). Перший є дуже потужним, успішним і беззаперечним, а другий навпаки, не підтверджується науково. Але другий експлуатує перший, ховається за його спину/назву, аби „пролізти” разом з ним. У цілому все це називається наукою, тобто ніби єдина нероздільна сутність, хоча насправді це дві окремі сутності. І під впливом авторитетності першого усі схилили голови також і перед другим, вважаючи його теж авторитетним. У дійсності ж, другий компонент науки — еволюційні спроби пояснити походження живого й неживого світу — з часом заходить у дедалі глухіший кут.        Але наука не повинна бути ані „еволюційною”, ані „креаційною”.        Матеріалістичні теорії/пояснення теперішньої науки апріорі виключають можливість причетності Бога до появи та функціонування живого та неживого світів. Але ж апріорі, тобто до розгляду доказів, нічого стверджувати не можна. Тому у підручниках має право на існування й нематеріаліс-тичний погляд на ті ж самі речі. При чому, повноцінно викладений погляд, а не трьома реченнями, як зараз.        При цьому, виклад учителем на уроках обох поглядів на походження світу — матеріалістичного та нематеріалістичного — є логічно послідовним, вкладаючись у більш загальну філософську позицію — позицію перебування над обома філософіями. Позиція апріорної відданості якійсь одній з філософських парадигм є менш логічною.        А тим більше у підручниках не мусить представлятися повноцінно лише один погляд, лише еволюційна наука. Інакше, це є порушенням Конституції й державною підтримкою еволюційно-матеріалістичній філософії, роблячи останню „державною релігією”.        Ми заявляємо Міністерству освіти та авторам підручників: Припиніть починати підручники з історії не підтверджуваними наукою фразами, накшталт: „Ось з печери виходять одна за одною дивовижні істоти, зовні схожі на мавп, і знайомою стежкою перевальцем прямують до води. Вони невисокі на зріст (приблизно 1,6 м), вкриті короткою шерстю, довгі руки звисають нижче колін. ... Це — наші далекі предки, первісні люди”; „Людина спочатку була негарна, нерозумна, боязка і взагалі більше схожа на тварину”; „Колись, дуже давно, людина вийшла з природи. ... У первісних цивілізаціях людина остаточно виходить з тваринного світу …”; „За минулі тисячоліття вона [людина] поступово створила собі такі умови існування, яких у природі раніше ніколи не було. Це — житло, одяг, предмети побуту, варена їжа, організація колективу, мислення і мова та ін.”. Припиніть прищеплювати учням неправдиві ідеї, непідтверджувані наукою, накшталт „Усе в світі підпорядковане могутньому, незаперечному законові — законові розвитку. Усе маленьке росте, просте ускладнюється, …” [Шалагінова О.І., Шалагінов Б.Б. Історія стародавнього світу: Підруч. для 6 кл. загальноосв. навч. закладів. — К.: Зодіак-ЕКО, 2003. — С. 10, 37]. — Те ж саме й щодо підручників з біології, географії, астрономії та ін.                ЯК МИ УЯВЛЯЄМО СОБІ РЕФОРМУВАНІ ПІДРУЧНИКИ        Ось, як ми бачимо в загальних рисах підручник з біології: 1) Майже всю книжку відводимо під опис устрою організмів. 2) Наприкінці подаємо розділ, присвячений спробі пояснити походження устрою організмів. При цьому, перша половина його — в еволюціоністичному ключі, тобто, у вигляді гіпотетичної реконструкції подій за схемою „Одне виростало з іншого, простішого”, а друга — в креаціоністичному, тобто, ті ж самі факти зовсім в іншому ракурсі: „У цьому простежується блискучий задум, і це не могло з’явитися саме собою, і отут тенденція є зворотною до самоускладнення”. Рис. 1. Ілюстрації до розділу „Походження живих організмів у термінах Створення” у проекті реформованого підручнику з біології Подібним чином й усі інші підручники, в яких зачіпається проблема Походження, мусять містити не лише еволюційно-матеріалістичне тлумачення походження життя, людини та Всесвіту. Зокрема, підручник з давньої історії людства та підручник з астрономії.        Ми за розширення кола фактів та пояснень у підручниках, а не за обмеження. Ми за представлення обох філософсько-наукових позицій, а не за збереження необґрунтованих привілеїв одній з них. Прихильники креаційних ідей пропонують не ущемлювати еволюціоністів, а надати рівний обсяг сторінок тим й іншим, — нехай учень і учитель самі побачать науковість і ненауковість, силу і слабкість, викладу своєї позиції еволюціоністами та креаціоністами на сторінках підручника. Вони за доступ учнів до тієї відфільтрованої „справжніми науковцями” інформації, яка є „еволюційно неблагонадійною” і підриває матеріалізм. А еволюціоністи, навпаки, — за обмеження доступу. Також не мусять замовчуватися слабкості гіпотез. Рис. 2. Ілюстрації до розділу „Походження живих організмів у термінах Створення” у проекті реформованого підручнику з біології А ось, наші рекомендації щодо підручнику з географії: Тут в еволюційній частині біля кожного твердження обов’язково мусить зазначатися міра надійності твердження та перелічуватися усі ті замовчувані („еволюційно неблагонадійні”) оцінки, які дають набагато менший вік планети Земля, геологічних структур та викопних предметів. Про „геологічну колону” мусить бути відверто сказано, що у пропонованому учням вигляді вона ніколи ніде не існувала, окрім як у голові, та, що 80-85% земного суходолу не містять бодай трьох (з понад десяти) геологічних періодів у правильній послідовності. Мусить вказуватися, що швидка катастрофічна модель походження геологічних „періодів” та покладів органічного палива значно краще описує факти. Мусить згадуватися проблема колоподібності аргументації при визначенні віку: вік геологічного пласту оцінюють за каталогічним віком супутньої органічної скам’янілості, а вік скам’янілості — за еволюційно-каталогічним віком пласту, в якому ту знайдено, — в обох випадках майже ніколи не звертаючись до безпосереднього абсолютного датування. Біля оцінок віку „4,5 млрд. років” мусить зазначатися похибка „100-10000000%”, згадуватися проблема невідомості вихідних концентрацій ізотопів та хиткість інших положень методів, вказуватися, що іноді методи дають навіть „зворотний вік”. Мусять згадуватися дані найпоширенішого з радіометричних методів датування за вуглецем С14, які в абсолютній своїй більшості свідчать про малий вік (< 7 тис. років) органічних предметів (метод взагалі не видає цифри більші від 50 тис. років). І взагалі мусить не замовчуватися, що з поміж понад 100 методів датування, для публіки згадують лише ті, які спроможні дати „еволюційно потрібний” вік, і лише ту частину датувань за цими методами (а спектр значень у них широченний), яка є „серйозною”.        Як видно, у нас є цілісне бачення побудови „правильних” підручників, тобто таких, які не матимуть хиб попередників. Полегшує справу реформування те, що тут можна спертися на вже існуючі аналоги підручників за кордоном — у ФРН, Росії, США тощо.                ВПЛИВ МАТЕРІАЛІСТИЧНОЇ ОДНОБОКОСТІ = ВПЛИВ ЧОРНОБИЛЯ        Ми живемо в умовах, коли еволюційно-матеріалістична філософія, яка не має серйозних наукових підтверджень, стала фактично державною релігією, так що всі державні підручники зобов’язані її містити, а креаційна філософія, яка, навпаки, має серйозні наукові підтвердження, заборонена до вивчення як „релігійна”. Це є грубою несправедливістю і порушенням Конституції України, і поки що не існує іншого способу викладати біологію в креаційних термінах, окрім як у недержавних школах.        Еволюціонізм має мізерні наукові підстави, але велетенські світоглядні наслідки. Сенс життя розуміється людиною зовсім інакше, якщо її виростити під пресом думки, що вона є випадковим перерозподілом атомів, що люди є трансформованими тваринами, що біблійна інформація є неправдивою, і т.ін.        Вплив еволюційно-матеріалістичної однобокості на формування світогляду людини є настільки ж руйнівним, що й вплив чорнобильської аварії на довкілля. Різні види аморальності і злочинів не суперечать „еволюційно-випадковому” світогляду, тоді як вони суперечать біблійному та іншим релігійним поглядам. Не дивно, що у злочинців Сталіна, Гітлера та Мао Дзедуна першочерговою книгою була книга Ч. Дарвіна „Походження видів шляхом природного добору, або виживання досконаліших рас/порід у боротьбі за виживання” [дослівний переклад], слугуючи теоретичною базою їхнього світогляду. До вигублення населення своїх країн вони ставилися як до „покосу трави” на клумбі, та активно займалися селекцією „порід” гомо сапієнса. І також не дивно, що у країні, яка перебувала під шаленим тиском еволюціонізму, настільки кепські справи з духовністю та моральністю серед населення.        Еволюційна однобокість підручників знижує силу віри в Бога серед віруючих, якими вважає себе значна частина населення України. Оскільки релігійні стандарти моралі є дуже високими, то відхід від них означає загальне падіння моралі у суспільстві. Наркоманія, проституція, хабарництво, аборти — усі ці речі добре вписуються в еволюційну філософію, насаджувану через державну освіту.                ПРОЕКТ ФАКУЛЬТАТИВНОГО КУРСУ „БІБЛІЯ І НАУКА”        Аби деякою мірою поліпшити ситуацію в цьому плані, ми пропонуємо запровадити до шкіл та ВУЗів факультативний курс „Біблія і наука” як логічне доповнення до курсу „Етика”.        Біблія є книгою величезної культурної ваги для України. За цієї причини велика частина громадян України хотіла б дізнатися, наскільки та інформація у Біблії, що піддається перевірці сучасними науковими знаннями, проходить таку перевірку, дізнатися, чи є ця книга автентичною та гідною довіри.        Основною метою шкільного курсу „Біблія і наука” є донесення до учнів біблійної інформації у світлі сучасних знань та досліджень. (Детально див. http://nt-creaz.org.ua/education/course-BibleAndScience.htm.)        Обминати увагою Книгу, яка спричинила заснування європейської цивілізації, складає підґрунтя єврейської та, частково, ісламської культур, далі неможливо, навіть злочинно. Тому, ми звертаємося до усіх Вас допомогти нам із впровадженням цього або подібного факультативного курсу.                ВИСНОВКИ:        Щойно згаданий курс є другим напрямом наших пропозицій, напрямом неосновних/факультативних підручників. Перший же напрям стосується основних/нефакультативних підручників, де ми вимагаємо:        1. усунути грубі помилки        2. надати місце (як того вимагають програми!) різним концепціям походження живого й неживого світів в обсязі, відповідному мірі їхньої підтверджуваності фактами.        Що ж до „грубих помилок”, то, нагадаємо, що це наукові помилки, фальсифіковані або необґрунтовані реконструкції „предків”, відхилення від програм, постійне видавання гіпотези за факт, розповіді про неіснуючі закони, фільтрація даних і т.ін. (Детально див. список помилок для підр. за 6 клас: http://nt-creaz.org.ua/data/zvern2-fulltext-spysok-nedol.htm).        

• 2006.09.25 | Brd

  Эволюционизм - такая зхe вeра, как и крeационизм

  ЭВОЛЮЦИОНИЗМ — ТАКАЯ ЖЕ ВЕРА, КАК И КРЕАЦИОНИЗМ, ТОЛЬКО МЕНЕЕ ОБОСНОВАННАЯ В.С. Ольховский, Б.А. Рудый

         В статье «Однобокие.., но не учебники» в газете «2000» инженер из Киева Юлиан Шевченко изложил свои возражения по поводу нашего обращения к Президенту и Минобразования (04.08.2006, «Однобокие учебники»).        Названием автор намекает, что однобока наша критика, а не учебники. На это отвечает следующий абзац:        Эволюционная гипотеза находится в плачевном научном состоянии, распавшись на ряд разрозненных противоречащих друг другу концепций. Она не просто не убедительна, — она научно несостоятельна. Два из трех постулатов, на которые опирается эволюционная гипотеза происхождения живого мира, должны приниматься на веру (возникновение жизни из неорганической материи и перерастание многих небольших изменений в одно огромное изменение), а третий постулат носит дискуссионный характер (очень большой возраст Земли). Если эволюционная реконструкция истории появления жизни и человека настолько слаба, что держится в основном на вере, то для чего преподавать это в школе? Если вопрос происхождения тёмен, то давайте оставим его за бортом школы. А если уж изучать, то изучать ВСЕ концепции в меру их подтверждаемости фактами. Теперешние учебники совсем не таковы, поэтому с ними не всё в порядке.        Автор утверждает, что проблема вообще надумана. Если имеется в виду проблема происхождения живого мира и человека, то она явно не надумана научно, к тому же её решение имеет далеко идущие последствия для мировоззрения человека, т.е. не надумана этически. А если имеется в виду проблема с освещением этого вопроса в учебниках, то, как было показано выше, она тоже вовсе не надумана: ставить в привилегированное положение сумбурную и практически бездоказательную реконструкцию истории «естественного» происхождения живого из неживого и человека из обезьяны нельзя.                «У креационистов вера, а у эволюционистов — точное знание»        Ю. Шевченко говорит о вере, что будто бы у нас вера, а у них (эволюционистов) — «противоположный принцип», некое точное знание, надёжное основание, выкристаллизовавшееся в кислоте сомнений. Но посмотрим на «надёжное основание» эволюционизма поближе. Эволюционная наука (система познания, априорно исключающая Высший интеллект из числа причин) держится на одном большом «если». Если принимать это «если» как аксиому-основу исследований, то дальше всё спокойно. Но как быть с самим этим «если»?, ведь оно недоказуемо, априорно. Когда сторонник веры в науку доходит своим умственным взглядом до этого места, он понимает, что вся постройка держится на «одном большом если», на практически безосновательной вере. Аналогично, но несколько лучше обстоит ситуация и с верой в интеллектуальное происхождение мира: доказать «формально-математически» эту гипотезу нельзя; но простая статистика всех, известных на сегодня случаев появления информации высокого уровня (алгоритмической информации), показывает, что во всех из них источником был интеллект, а это даёт основания для вывода, что и остальные структуры/системы/информации высокого уровня, появление которых мы не наблюдали (например, ДНК, клетка, структура организмов, мозг,…), тоже были произведены неким интеллектом. Да, это индуктивная логика, и она никогда не даёт 100%-ной доказанности. Но ведь 100%-ного доказательства не требуется и в большинстве вещей, считающихся научно доказанными. Большинство законов физики (например, закон всемирного тяготения) являются индуктивным предположением обо всех предметах на основе ограниченной выборки предметов. Поэтому, наш индуктивный вывод о происхождении мира настолько же силён, как и многие научные индуктивные выводы. Видно, что слабинка веры в интеллектуальность происхождения ДНК, мозга и атомов, веры в существование Высшего интеллекта действительно имеется, но она не велика. А для веры в неинтеллектуальность, самоорганизационность происхождения названных объектов пока, напротив, нет экспериментальных подтверждений. Вся совокупность экспериментальных данных — явно больше на нашей стороне, а у эволюционистов остаётся лишь вера/надежда, что в будущем будут найдены новые экспериментальные данные, принципиально отличные от зарегистрированных на сегодня. — Какой контраст между двумя верами! Видите теперь, что мы правильно утверждали, что креационная гипотеза на голову выше эволюционной? Справедливо обратить слова автора «У вас есть гипотеза — докажите!» к его соратникам: докажите то, о чём Вы пишите в учебниках как об уже доказанном!        Эволюционизм мировоззренчески философичен в своей сущности, в основе своей это философская вера, а не точное знание. Простая иллюстрация этого такова: периодически появляется всё новая эволюционная гипотеза, но через некоторое время опровергается и на её место выдвигается новая. На каком же основании выдвигается новая? Не на научном, а на философском, — на основании некой априорной уверенности в то, что объяснение может быть только материалистическим.        Видный биолог Л.Х. Мэтьюз из Королевского физического общества в предисловии к изданию «Происхождения видов» открыто признаёт, что биология оказывается основанной на недоказанной теории: «Теория эволюции — стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории». И на той же странице продолжает: «Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в преднамеренное творение — каждая концепция считается истинной теми, кто верит в неё, однако ни та, ни другая не доказаны по сей день» [Matthews L.H. in: Darwin C. The Origin of Species. — London, 1971: Dent & Sons. — P. XI.].        До Мэтьюза подобное же сказал и известный антрополог Л. Эйсли: «После множества тщетных попыток наука оказалась в весьма щекотливой ситуации: постулировав теорию происхождения видов, она не смогла доказать её. Упрекая богословов в том, что они опираются на мифы и чудеса, наука сама оказалась в незавидном положении, создав свою собственную мифологию, а именно, если в результате длительных усилий нельзя доказать, что нечто происходит сейчас, значит, это происходило в первобытном прошлом» [Eisley L. The Immense Journey, The secret of life. — NY: Random House, 1957. — P. 199.].                О «невозможности» доказательства происхождения вещей от интеллекта        Посмотрим на виды интеллекта: искусственный, животный, человеческий, гипотетический инопланетный. Так вот, для всех видов интеллекта научно принимаются аргументы в подтверждение интеллектуальности происхождения от них определенной вещи. Например, при нахождении пуговицы в горной породе научно принимается, что его происхождение интеллектуально. Аналогично, критерием существования инопланетного интеллекта есть наличие информации в космических сигналах. (Хотя ещё не установлено, что он существует, но международной научной программой SETI уже заранее выставлены критерии, признаки этого вида интеллекта.) И так — для всех видов интеллекта. Для всех…, кроме, гипотетического высшего интеллекта! Но это же непоследовательность, поскольку это один из видов интеллекта. Если для всех видов интеллекта научно принимаются аргументы в подтверждение интеллектуальности происхождения, то, значит, и для сверхчеловеческого интеллекта, включительно с наивысшим, надо принимать.        Смотря на наконечник стрелы или на пуговицу эволюционисты принимают научно доказанным (хотя и не на 100%) интеллектуальность их происхождения. А смотря на полностью автоматизированную, программно-управляемую, прецизионную, миниатюрную, многофункциональную, быстродействующую и экономичную систему под названием клетка, они не принимают научно доказанным интеллектуальность её происхождения! Также, смотря на вирус размером всего 100 атомов (40 нм), имеющий головку, ножки и туловище, и умеющий приземляться на нужную (!) бактерию («сгибая ножки в коленках»), прокалывать её и впрыскивать из туловища свою РНК (по сути, впрыскивать самого себя, оставляя снаружи мёртвую «одежду»), которая двигается по цитоплазме к нужному месту и начинает репликацию, в результате чего через малое время бактерия оказывается набитой тысячами «одетых» вирусов и разрывается, — смотря на такой сложности автоматику они не принимают научно доказанным интеллектуальность происхождения вируса!        Либо исключите вообще всякую возможность доказательства интеллектуальности происхождения вещей, либо принимайте всякую. Но обязательно ВСЯКУЮ. (Т.е. возможность доказательства происхождения вещей от всех видов интеллекта — людского, животного, искусственного, гипотетического инопланетного, …, сверхчеловеческого и высшего.)                Из крайности в крайность        Автор говорит о деспотической власти, которую имела церковь над умами людей раньше, не подозревая, что точно такую же по амплитуде, но противоположную по знаку власть имеет сейчас атеистическая философия. Из одной крайности общество пустилось в другую. Сегодня при слове «креационизм» главенствующие умы кричат: «Ах, креационизм!?, — так это религия! Не хотим слушать и преподавать»; раньше аналогично кричали при слове «эволюционизм»: «Ах, эволюционизм!?, — так это против религии! Не хотим слушать и преподавать». — Неразумные. Тактика г-на Шевченко и большинства эволюционистов состоит в попытке противопоставить креационизм и науку или же отождествить креационизм с религией. Но это глупость, поскольку креационизм — такая же часть науки, как и эволюционизм. Аналогично, креационизм настолько же смешан с религией, что и эволюционизм: этот укрепляет её, а тот настолько же ослабляет. Креационизм и эволюционизм симметричны и равноценны.        Если бы сейчас в учебниках вдруг заменили эволюционную историю на креационную, то Ю. Шевченко мог бы повторить свою фразу, но с заменой главного героя на противоположного: «…Теорию сотворения начали преподавать в школах, и эволюционная партия ударила в набат — ведь это был подрыв ее учения, ее власти над душами людей и, конечно, большой ущерб доходам эволюционных исследователей.» Одну однобокость заменить другой — не выход. Выходом является изучать все концепции происхождения в меру их подтверждаемости фактами.                Бакалавры против докторов        Пару лет назад «разгромную» для креационизма статью в журнале «Scientific American» опубликовал главный редактор этого же журнала, бакалавр биологии Дж. Ренни. На неё последовала ответная статья креациониста, доктора философии в области физ. химии, экс-чемпиона Новой Зеландии по шахматам Дж. Сарфати (http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/discussion-SciAm.htm). Его ответ выглядел более профессиональным и не оставляющим камня на камне от позиции оппонента, — что и не удивительно, сравнивая научную компетенцию обоих. Примечателен сам факт, что, грубо говоря, недоучка в своей области руководит главным научно-популярным изданием США. В переведённом на украинский язык виде этот журнал («Світ науки», Львов) формирует мнение о креационизме и эволюционизме для Украины, начиная от Президиума НАНУ и ниже. Но формирует однобоко, публикуя статьи исключительно одного лагеря. В результате, у научной и околонаучной общественности возникает иллюзия, что теория эволюции сильна, а креационная — слаба и вообще никакого отношения к науке не имеет. Отфильтрованная «эволюционная правда», насаждаемая через систему образования, теперь проговаривает то через инженера-механика, то через учителя, то через член-корреспондента.        Кстати, «Scientific American» был основан изобретателем Р. Портером (1792-1884), полагавшим, что наука призвана прославить Творца, и не допускавшим привилегированного положения ни одной из философий в науке. А сейчас им руководит рьяный пропагандист теории эволюции, защищающий свою однобокую философию даже вопреки фактам, т.е. отойдя от принципа нейтральности.        Но, подобно Портеру, многие видные учёные отстаивали и отстаивают креационную концепцию как наиболее адекватную действительности. Так, в 1992 году вышла книга «Космос, биос, теос: Размышления ученых о науке, Боге и происхождении…», в которой 53 ведущие ученые, среди которых 24 Нобелевских лауреата, высказали свою веру в Бога. Эту позицию они опирают на наблюденную ними высокую упорядоченность и настроенность параметров Вселенной, невозможность самовозникновения живого, а также на банкротство дарвинизма. Недавно более 600 докторов наук (в том числе около 200 в области биологии) подписали официальное заявление, в котором говорится: «Мы скептически относимся к утверждениям о том, что случайная мутация и естественный отбор стали причиной возникновения сложных форм живых организмов». Одним словом, учёные-Нобелевские лауреаты и доктора наук принимают Творца Вселенной и жизни вполне серьёзно, а какие-то там бакалавры и инженеры — посмеиваются над ними!                «Но все же она подтверждается!»        Говоря «когда будут доказательства, тогда ознакомьте с ними общественность», Ю. Шевченко правильно выражает нашу позицию, только с ошибкой со временем глагола «быть»: у нас есть многочисленные доказательства, и мы просим позволить нам ознакомить с ними учащихся. Мы уже ознакомили с этими доказательствами разную публику разных мастей, убедились, что они более убедительны, нежели эволюционные, и теперь требуем исправить несправедливость в системе образования, предоставив место и для наших объяснений/доказательств.        «Хорошесть» объяснения является доказательством его правильности. Чем лучше, чем полнее факты вписываются в определённую интерпретацию, тем сильнее она научно. В этом состоит принцип абдукции, введенный в логику Ч.Пирсом ещё в 19 в. Нередко в науке сосуществуют два или более разные объяснения одного и того же набора фактов. (Например, во время всех этапов перехода от частной теории к более общей, и т.д.) В таком случае обе гипотезы изучаются на предмет, в какую из них вписывается большее количество фактов, какая из них стройнее и эффективнее объясняет факты исследуемого круга; спустя некоторое время одна из конкурирующих гипотез/теорий/объяснений выходит в лидеры, становясь наиболее принятой. Например, какое-то время сосуществовали три гипотезы о природе/устройстве света: корпускулярная, волновая и корпускулярно-волновая; все имели подтверждения фактами; но верх одержала последняя, как наиболее эффективная и стройная. Заметьте, что подтверждаются все три гипотезы! Но представьте, что одна из них, не лучшая, заявит: «Назовите меня наиболее принятой, ведь я подтверждаюсь!» Ей возразят: «Садись, двоечница! Ты забыла о мере своей подтверждаемости в сравнении с другими!» — Вот такой двоечницей и оказывается эволюционная концепция происхождения. Это ответ на замечание автора об эволюционной концепции, что она «все же подтверждается!».                В Обращении мы действительно ошиблись с нумерацией статей Конституции, за что просим прощения. То были данные для старой редакции Конституции, а сейчас все они сдвинуты на 5 пунктов вперёд. С содержанием же самих статей всё верно, поэтому ошибка не принципиальна.        Эволюционизм — в основе такая же вера, как и креационизм, только менее обоснованная.        Уважаемый автор говорит: «…Повеяло каким-то холодом…» — В большинстве наших дискуссий с эволюционистами последние переходят на эмоциональные «аргументы». Почему теория эволюции не брезгует никакими аргументами? — Потому что для неё повеяло холодом смерти.        

• 2006.09.25 | Brd

  Як можна опублікувати відповідь-спростування до ст. Г. Пінчука?

  
  Чи можна опублікувати відповідь-спростування до статті Г. Пінчука (09-05-2006, http://maidan.org.ua/static/mai/1147200614.html) ?
  Як це можна зробити?
  
  Ольховський Владислав Сергійович,
  доктор фіз.-мат наук, професор, Ін-т ядерних досліджень НАНУ, член Американського математичного товариства, занесений до книги „Who Is Who In the World”, високо цитований в міжнародній пресі вчений (за даними http://Scholar.Google.com)
  
  Рудий Богдан Анатолійович,
  науковий співробітник Київського національного університету ім. Т. Шевченка, автор монографії „Криза еволюціонізму” (http://cris-evol.nm.ru).
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.09.25 | igor

    Re: Як можна опублікувати відповідь-спростування до ст. Г. Пінчука?

    ЩО ЦЕ ТАКЕ !!!???
    "Це нескладно показати. Візьмемо лише одну ділянку, а саме, проблему походження ДНК. Існує велика подібність між тим, як молекула ДНК керує процесами у клітині, та тим, як мікропроцесор керує сучасною технікою."
    Ця аналогія притягнута за дуже-дуже довгі вуха і розрахована на тих хто не знає ні першого ні другого. Наприклад, мої спроби перевірити такі аналогії не дали позитивних результатів. Хоча б тому, що процеси в клітині вивчені дуже і дуже слабо, особливо в динаміці. Це навіть нижче рівня примітивного "хакерства". Про структуру "процесора" взагалі мало що відомо. А тут "нескладно показати". Вражає! То покажіть цю подібність скажімо в табличці, предметно, з прикладами, результатами.
    
    "Далі, оскільки в ДНК чіткі ознаки інформації, а єдиним відомим джерелом інформації поки що є лише інтелект (а не випадкові процеси чи щось інше), то тоді будова ДНК є науковим доказом інтелектуальності походження ДНК. Таким чином, ми побачили, що креаціонізм у цій ділянці устрою світу краще описує факти, ніж еволюціонізм."
    Дивно, бо саме випадкові (а не детерміновані, тобто відомі наперед) процеси і є носіями інформації. Хіба сигнали від далеких зірок і галактик не несуть інформації? Чи може вони наділені інтелектом? Заглядуючи в мікроскоп ми також маємо справу із інтелектом? Хіба лише ДНК містить чіткі ознаки інформації? Дивно, але чи знають автори про роботу Шредінгера "Що таке життя з точки зору фізики".
    Знаєте Ваша система доведення, аргументації і викладення дуже дивно виглядає. Приблизно як курс наукового комунізму . Власне кажучи з таких позицій креаціонізм здатен повністю замінити науку як таку. Бо апріорі все пояснює краще за інші теорії, однак нічого конструктивного не породжує. Бо тут якраз отой випадок із повною детермінованістю, а отже і з відсутністю інформації.
    Про що Вам власне сперечатися із Георгієм? Він є віруючою людиною і фахівцем з генетики. І як віруюча людина є противником обману. В тому числі і заміни одного обману іншим. Чи ви справді вважаєте креаціонізм біологічною теорією? То викладіть її поза еволюційною теорією, саме як цілісну наукову біологічну теорію та покажіть хоч якісь прикладні наслідки в біології.
    До речі - самореклама (з приводу цитованості й участі у різноманітних організаціх) не замінює і не посилює фактичні аргументи.
    Отож це все може й підійде до курсу філософії, але до чого тут біологія.
    Знаєте анекдот.
    Фізик заходить в бухгалтерію із довгим списком необхідного обладнання.
    Бухгалтер: "Як із вами важко. От математики замовляють лише олівці, папір і гумки!". Подумавши: "А найкраще філософи, їм і гумки непотрібні".
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.09.25 | Георгій

      Можу розповісти д-рам Ольховському і Рудому, як моя стаття була

      ... опублікована. Я її просто написав і надіслав на електронну адресу одного з членів адмінгрупи (див. сторінки "Контакти" або "Хто є хто на Майдані"). Через пару днів стаття з"явилася під рубрикою "Статті," а репліки на неї почали надходити на форум "Філософія, релігія та духовність." Шановні доктори Ольховський і Рудий, ви можете зробити те саме, або просто відповідати на мою статтю (Ваші репліки будуть "дефолтатися" на ФРД).
      
      Взагалі-то, я вже почав дискутувати з Вами отут:
      
      http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1159193130
      
      Згоден з п. Ігорем, що такій справі, як конструктивна дискусія, самореклама типу "занесений до книги..." чи "багато цитований за даними Гугл" не допомагають. Ніхто не має сумніву, що ви є серйозні вчені. Про професора Ольховського, зокрема, я багато чув, і виключно позитивне. Але можна бути і зовсім не великим вченим, а скромним викладачем біологічних дисциплін в маленькому провінційному американському університеті, як Ваш покірний слуга, і бути тим не менш спроможним розмірковувати про теорію біологічної еволюції та її освітлення в шкільних чи вузівських програмах. Причому без тріскотні і полемічної патетики.

• 2008.01.09 | Skapirus

  А в цей час: (л)

  Національна академія наук США заступилася за теорію Дарвіна - http://www.osvita.org.ua/news/33508.html
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.01.10 | Skapirus

    + Важлива публікація в Nature

    http://www.nature.com/news/2008/080109/full/451121e.html - там є посилання на книгу " Science, Evolution, and Creationism", яка доступна для скачування тут: http://www.nap.edu/sec
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2008.01.22 | Skapirus

      Георгій, підкидаю тему для Вас

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2008.01.22 | Георгій

        Дякую. Алe отой лінк, що Ви дали вищe...

        ... у мeнe на eкрані, коли я на нього клацаю, написано, що для пeрeгляду тeксту трeба підписатися, а підписка платна.

• 2008.01.09 | igorg

  Тю, коли припиниться цей більшовизм

  Те що не є правими Дарвіністи (до речі мало хто й читав написане самим Дарвіним) зовсім не означає що праві креаціоністи. Власне, а про що там розповідати, де теорія? Все побудовано виключно на критиці теорії еволюції . Зникає еволюція зникає й креаціонізм. Пробачте, але в креаціонізмі НІЧОГО окрім критики еволюції мені особисто знайти не вдалося. Може хтось є більш успішним у цій справі?
  Вибачте, але просто потрібно говорити правду, а не видавати за істину більш чи менш вірогідні теорії. Еволюція дещо пояснює, але не все. У всякому випадку вона не в змозі подати механізм виникнення життя й походження видів. Тобто, як це відбувалося, чи може відбуватися ніхто навіть більш-менш певно сказати не може. То для чого дітям дурити голову? Невже так страшно сказати НЕ ЗНАЄМО. Ну а далі можна сказати, що є припущення що це могло б бути якось так чи так чи отак. І оте не знаємо і припускаємо є вкрай важливими, ключовими словами.
  Від такої дурні, що пропонується, користі ні науці ні релігії, а лише суцільний конфлікт й протиборство. Як на мене то творіння Бога не є хаосом чи самодурством, а величезною гармонією й досконалістю будови, яку ми частково можемо пізнати науковими методами. Це не фокуси й фіглярство, а така послідовність й довершеність, що надзвичайно вражає. Якщо бути чесними й бажане не видавати за дійсне то які проблеми?