Августо, ну до чого тут росіяни? Мабуть, це вони, кляті, разом з євреями бога вбили? А також зруйнували Помпеї та Геркуланум, винні у глобальній зміні клімату, згвалтували й катували неповнолітню дочку Сеяна при Теберії та ін.:)
Доньку Тіберія, не знаю, але що майже все брунатного кольору, чи сатанистські богоборчі вправи базується в домені .ru, не може ж бути чисто випадковим?
Я ще здається ніде не писав, що росіяне десь гірші ніж українці?
Автор цього повідомлення не розуміє, що суть і смисл Закону Мойсея саме і був у тому, щоби продемонструвати людям неможливість досягти ідеалу і з'єднатися з Богом шляхом виконання, пункт за пунктом, певного юридичного коду. Христос пояснив їм, що вони повинні додержуватися ПРИНИПІВ, на яких тримається Закон (любові до Бога і ближнього), і вірити в те, що ВІН (Христос) їх врятує. Звідси і парадокс-конундрум: Закон засуджує ("хто порушить найменшу заповідь - найменшим назветься"), але Христос рятує ("хто виконає... (тобто, найголовніше, через принцип любові до Бога прийме Христа, якого він послав) - той найбільшим назветься").
Автор також робить дуже типові і прикрі помилки в інтерпретації біблійних текстів. Ми на цьому форумі вже кілька разів говорили про інтерпретацію Луки 14:26. Там не йде мова про таку "ненависть" до батьків, інших родичів і свого власного життя, яка веде до підлих чи насильницьких вчинків. Грецьке слово misei, яке в цьому вірші традиційно перекладається як "ненавидить," може бути перекладене як "любить менше" (як, наприклад, у Септуагінті про Якова говориться, що він любив Рахіль, а Лію "любив менше" ("miso"). Мова у Луки 14:26 іде про пріоритети, про те, що людина, яка хоче служити Богу, повинна ставити це служіння понад усе, навіть понад природню прив'язаність до родичів чи до зручностей власного життя. Ніякої мови про порушення принципу поваги до батьків там нема і близько.
Епізод із зриванням колосків у суботу теж не означає, що Христос закликав зневажати Мойсеїв закон. Річ у тому, що юдейська традиція "роздула" суботу, напридумувала сотні нормативів щодо того, які людські дії треба вважати роботою, а які ні. Наприклад, десь, здається, у Мішні є правило, що жінка в суботу може вищипувати брови (це не робота), але не повинна дивитися у дзеркало (це робота). Христос пояснив, що таке надмірне регулювання веде в глухий кут, і що воно в принципі лицемірне. Ніякий Закон не буде порушений, якщо людина в суботу робитиме добрі справи - наприклад, зцілятиме хворих, або проповідуватиме Боже слово. Оскільки Христос сам активно все це робив, він сказав про себе, що він є "господарем суботи," і що "субота для людини."
Щодо епізоду з ослям, з контексту можна зрозуміти, що його господар знав про Христа і не заперечував, щоби той використав його тварину. Ні про яку крадіжку мова в цьому епізоді не йде.
В цілому, кидається в очі дивна упередженість автора і його повне небажання розібратися в біблійних текстах більш-менш тверезо. В нього головна ідея - що Христос був кимось дуже поганим - іде попереду всякого аналізу. Тому сперечатися з ним, мабуть, ніколи не буде продуктивним.
Поймал себя на невольном сравнении Библии и Американской Конституции. Все только с точностью "до наоборот". В конституции задекларировано буквально несколько пунктов, все остальное целый свод поправок, разъясняющих, что собственно имелось в виду (поправьте, если я не прав). Библия напротив настолько многословна и путана, что все время приходиться объяснять, что "черное" это, оказывается на самом деле "белое". В итоге и то и другое, что дышло - как выгодно, так и повернуть можно.
Ви знаєте, я не дуже вільно себе почуваю в американській конституції, щоби підтвердити або заперечити Вашу тезу :). Наскільки я пам"ятаю, американська конституція дуже коротка і, на відміну від конституції СРСР, не містить взагалі ніяких "гарантій." Натомість, вона дуже чітко встановлює структуру американської влади (законодавчої, виконавчої, юридичної), точно окреслює повноваги президента, конгреса, сената, Верховних суддів. Серія поправок до конституції говорить про те, які закони НЕ МОЖУТь бути встановлені законодавчою владою. Наприклад, Перша поправка говорить, що конгрес і сенат не мають права прийняти жодного закону, який обмежував би право людини висловлювати свою думку або почуття, якщо тільки такі висловлювання не роздмухують ненависті до представників тієї чи іншої раси, нації, або релігійної конфесії. Друга поправка (найбільш суперечлива) говорить про те, що не можна обмежувати право людей мати зброю. (Досі ідуть дебати, чи під "людьми" малися на увазі всі громадяни, чи тільки спеціальні загони самооборони, тому що стилістично Друга поправка допускає обидві трактовки.) П"ята поправка говорить про те, що не можна примушувати людей давати самим проти себе показання у суді. Таким чином, поправки в принципі не заперечують статей Конституції, вони швидше їх доповнюють. При тому і сама Конституція, і поправки до неї базуються на першому постулаті американської Декларації Незалежності, який каже, що всі люди однаково мають право на життя, свободу і прагнення до щастя.
Щодо багатословності і суперечливості Біблії: я зовсім не згоден з цим. Біблія дійсно містить багато матеріалу, але там нема порожньої балаканини або темних езотеричних "мудрацій" на кшталт теософії Рудольфа Штайнера :). І суперечливостей там теж насправді нема! Біблія може здатися такою, що на чорне каже біле, тільки тим, хто її не вивчає. КОли ж витратиш трохи часу і зусиль на те, щоби уважно її прочитати, вимальовується її провідна тема - повернення людини з полону гріха до ласки Бога, через встановлення Божого Царства. Все в Біблії про це, і ніщо в Біблії цьому не суперечить. Тому "повертати дишло" просто неможливо. Інша річ, що можна відійти від Біблії, замінивши її людською традицією. Це робилося і робиться, і іноді (на жаль) дійсно "політизується." Але Біблія і її Автор у цьому не винні :).
Якщо Ви маєте на увазі сцену з жертвоприношенням Ісаака, подивіться апостольське послання Павла до Євреїв 11:17-19. Там пояснюється, що Єгова зовсім не "кровожадний."
Isus syn Mariyi i Havryla Yakyy deshcho yiy "skazav" brodiaha!!!
Isus syn Mariyi i dumaetisia "arhanhela" Havryla.Yosyp tiliky zmylostyvsia nad bidnoyu divchynoyu ,Yaka bula obmanuta arhanhelom.Yiyi b zhydy zabylyb yak by vona narodyla poza shliubom.A bohom Isusa ob'yavyly cherez 300 rokiv na sobori pid holovuvannia yazychnyka Kosti ,yakyy zvaryv svoyu zhinku zhyvcem v kazani z maslom ,poky m'yaso ne vidstalo.Isus kazav sho my /zhydy / vsi syny bozhi.Oce mozhlyvo v takomu rozuminni vin syn bozhyy.Bis yoho znae?
Відповіді
2002.07.24 | Augusto
O, those russians!
Росіяне!2002.07.24 | Татарин
Re: O, those Augusto!
Августо, ну до чого тут росіяни? Мабуть, це вони, кляті, разом з євреями бога вбили? А також зруйнували Помпеї та Геркуланум, винні у глобальній зміні клімату, згвалтували й катували неповнолітню дочку Сеяна при Теберії та ін.:)2002.07.24 | Augusto
Ні, борони Аллах!
Доньку Тіберія, не знаю, але що майже все брунатного кольору, чи сатанистські богоборчі вправи базується в домені .ru, не може ж бути чисто випадковим?Я ще здається ніде не писав, що росіяне десь гірші ніж українці?
2002.07.24 | Dmitry
.ru - це "рідна Україна" (-)
2002.07.24 | Георгій Пінчук
Типові помилки
Автор цього повідомлення не розуміє, що суть і смисл Закону Мойсея саме і був у тому, щоби продемонструвати людям неможливість досягти ідеалу і з'єднатися з Богом шляхом виконання, пункт за пунктом, певного юридичного коду. Христос пояснив їм, що вони повинні додержуватися ПРИНИПІВ, на яких тримається Закон (любові до Бога і ближнього), і вірити в те, що ВІН (Христос) їх врятує. Звідси і парадокс-конундрум: Закон засуджує ("хто порушить найменшу заповідь - найменшим назветься"), але Христос рятує ("хто виконає... (тобто, найголовніше, через принцип любові до Бога прийме Христа, якого він послав) - той найбільшим назветься").Автор також робить дуже типові і прикрі помилки в інтерпретації біблійних текстів. Ми на цьому форумі вже кілька разів говорили про інтерпретацію Луки 14:26. Там не йде мова про таку "ненависть" до батьків, інших родичів і свого власного життя, яка веде до підлих чи насильницьких вчинків. Грецьке слово misei, яке в цьому вірші традиційно перекладається як "ненавидить," може бути перекладене як "любить менше" (як, наприклад, у Септуагінті про Якова говориться, що він любив Рахіль, а Лію "любив менше" ("miso"). Мова у Луки 14:26 іде про пріоритети, про те, що людина, яка хоче служити Богу, повинна ставити це служіння понад усе, навіть понад природню прив'язаність до родичів чи до зручностей власного життя. Ніякої мови про порушення принципу поваги до батьків там нема і близько.
Епізод із зриванням колосків у суботу теж не означає, що Христос закликав зневажати Мойсеїв закон. Річ у тому, що юдейська традиція "роздула" суботу, напридумувала сотні нормативів щодо того, які людські дії треба вважати роботою, а які ні. Наприклад, десь, здається, у Мішні є правило, що жінка в суботу може вищипувати брови (це не робота), але не повинна дивитися у дзеркало (це робота). Христос пояснив, що таке надмірне регулювання веде в глухий кут, і що воно в принципі лицемірне. Ніякий Закон не буде порушений, якщо людина в суботу робитиме добрі справи - наприклад, зцілятиме хворих, або проповідуватиме Боже слово. Оскільки Христос сам активно все це робив, він сказав про себе, що він є "господарем суботи," і що "субота для людини."
Щодо епізоду з ослям, з контексту можна зрозуміти, що його господар знав про Христа і не заперечував, щоби той використав його тварину. Ні про яку крадіжку мова в цьому епізоді не йде.
В цілому, кидається в очі дивна упередженість автора і його повне небажання розібратися в біблійних текстах більш-менш тверезо. В нього головна ідея - що Христос був кимось дуже поганим - іде попереду всякого аналізу. Тому сперечатися з ним, мабуть, ніколи не буде продуктивним.
--Георгій
2002.07.24 | Татарин
Вопрос п. Георгию
Поймал себя на невольном сравнении Библии и Американской Конституции. Все только с точностью "до наоборот". В конституции задекларировано буквально несколько пунктов, все остальное целый свод поправок, разъясняющих, что собственно имелось в виду (поправьте, если я не прав). Библия напротив настолько многословна и путана, что все время приходиться объяснять, что "черное" это, оказывается на самом деле "белое". В итоге и то и другое, что дышло - как выгодно, так и повернуть можно.2002.07.24 | Георгій Пінчук
Re: Вопрос п. Георгию
Ви знаєте, я не дуже вільно себе почуваю в американській конституції, щоби підтвердити або заперечити Вашу тезу :). Наскільки я пам"ятаю, американська конституція дуже коротка і, на відміну від конституції СРСР, не містить взагалі ніяких "гарантій." Натомість, вона дуже чітко встановлює структуру американської влади (законодавчої, виконавчої, юридичної), точно окреслює повноваги президента, конгреса, сената, Верховних суддів. Серія поправок до конституції говорить про те, які закони НЕ МОЖУТь бути встановлені законодавчою владою. Наприклад, Перша поправка говорить, що конгрес і сенат не мають права прийняти жодного закону, який обмежував би право людини висловлювати свою думку або почуття, якщо тільки такі висловлювання не роздмухують ненависті до представників тієї чи іншої раси, нації, або релігійної конфесії. Друга поправка (найбільш суперечлива) говорить про те, що не можна обмежувати право людей мати зброю. (Досі ідуть дебати, чи під "людьми" малися на увазі всі громадяни, чи тільки спеціальні загони самооборони, тому що стилістично Друга поправка допускає обидві трактовки.) П"ята поправка говорить про те, що не можна примушувати людей давати самим проти себе показання у суді. Таким чином, поправки в принципі не заперечують статей Конституції, вони швидше їх доповнюють. При тому і сама Конституція, і поправки до неї базуються на першому постулаті американської Декларації Незалежності, який каже, що всі люди однаково мають право на життя, свободу і прагнення до щастя.Щодо багатословності і суперечливості Біблії: я зовсім не згоден з цим. Біблія дійсно містить багато матеріалу, але там нема порожньої балаканини або темних езотеричних "мудрацій" на кшталт теософії Рудольфа Штайнера :). І суперечливостей там теж насправді нема! Біблія може здатися такою, що на чорне каже біле, тільки тим, хто її не вивчає. КОли ж витратиш трохи часу і зусиль на те, щоби уважно її прочитати, вимальовується її провідна тема - повернення людини з полону гріха до ласки Бога, через встановлення Божого Царства. Все в Біблії про це, і ніщо в Біблії цьому не суперечить. Тому "повертати дишло" просто неможливо. Інша річ, що можна відійти від Біблії, замінивши її людською традицією. Це робилося і робиться, і іноді (на жаль) дійсно "політизується." Але Біблія і її Автор у цьому не винні :).
2002.08.01 | Viy
Zhadayno yak krovozhadnyy Iehova nakazue ditey rizaty.
A Isus kazav sho vin tilky prodovzhuye dila svoho Batika!2002.08.01 | Георгій Пінчук
Re: Zhadayno yak krovozhadnyy Iehova nakazue ditey rizaty.
Якщо Ви маєте на увазі сцену з жертвоприношенням Ісаака, подивіться апостольське послання Павла до Євреїв 11:17-19. Там пояснюється, що Єгова зовсім не "кровожадний."2002.08.01 | Viy
Isus syn Mariyi i Havryla Yakyy deshcho yiy "skazav" brodiaha!!!
Isus syn Mariyi i dumaetisia "arhanhela" Havryla.Yosyp tiliky zmylostyvsia nad bidnoyu divchynoyu ,Yaka bula obmanuta arhanhelom.Yiyi b zhydy zabylyb yak by vona narodyla poza shliubom.A bohom Isusa ob'yavyly cherez 300 rokiv na sobori pid holovuvannia yazychnyka Kosti ,yakyy zvaryv svoyu zhinku zhyvcem v kazani z maslom ,poky m'yaso ne vidstalo.Isus kazav sho my /zhydy / vsi syny bozhi.Oce mozhlyvo v takomu rozuminni vin syn bozhyy.Bis yoho znae?2002.08.01 | Viy
Ne te misce.
Tam Iehova vymahae povbyvaty bahatioh.Poshukay.