Цікаве питання
06/14/2003 | Георгій
Сьогодні на роботі одна жінка стала зі мною говорити, пояснюючи мені, чому вона не християнка. (Вона виросла в католицькій родині, але згодом стала себе ідентифікувати як атеїстка.) Ось її пояснення.
Уявіть собі, каже вона, що я є матір'ю трьох синів. Один з них виріс і став убивцею. Я, звичайно, перестала підтримувати з ним усякі стосунки. Він зробив щось таке, що страшно образило мене і закреслило усяку можливість спілкування з ним.
Мій другий син став будівельником. Я люблю будівельників, вважаю, що вони роблять щось дійсно дуже важливе для людей. Ми зустрічаємося з ним регулярно і я люблю його до нестями.
Мій третій син став лікарем. Він теж прекрасна людина, він робить дуже багато добра іншим. Він відомий фахівець у своїй галузі, врятував життя тисячам інших людей і користується визнанням найвідоміших лікарів світу.
Але ось проблема. Я не люблю лікарів. Маю на це свої причини: колись один лікар з'явився на операцію п'яним і зарізав мого маленького братика. Потім ще з'ясувалося, що він гвалтував своїх пацієнток жіночої статі після того, як гіпнотизував їх або вводив їм снотворні препарати, нібито з метою їх від чогось там вилікувати.
Я з самого початку казала моєму третьому синові, що я НЕ ХОЧУ, щоби він став лікарем. Але він не послухався мене і обрав робити те, що я не визнаю, не схвалюю.
Я порвала з цим третім сином усякі стосунки, прокляла його, і зараз повністю відокремлена від нього. От якщо він розкається і стане практикувати якусь іншу професію, тоді я прийму його знову.
Тепер питання. Чи я хороша мати?
(Звичайно, тут не йдеться про лікарську професію. Йдеться про людей, які свідомо сповідають інші релігії, ніж християнство, але є при цьому чудовими людьми...)
Ця жінка сказала мені, що вона, після багатьох років вивчення Біблії, прийшла до висновку, що там змальовується саме отакий Бог, як ця мати, і що вона НЕ ВІРИТЬ на підставі цього, що цей Бог є дійсно добрим.
Що ви думаєте?
Уявіть собі, каже вона, що я є матір'ю трьох синів. Один з них виріс і став убивцею. Я, звичайно, перестала підтримувати з ним усякі стосунки. Він зробив щось таке, що страшно образило мене і закреслило усяку можливість спілкування з ним.
Мій другий син став будівельником. Я люблю будівельників, вважаю, що вони роблять щось дійсно дуже важливе для людей. Ми зустрічаємося з ним регулярно і я люблю його до нестями.
Мій третій син став лікарем. Він теж прекрасна людина, він робить дуже багато добра іншим. Він відомий фахівець у своїй галузі, врятував життя тисячам інших людей і користується визнанням найвідоміших лікарів світу.
Але ось проблема. Я не люблю лікарів. Маю на це свої причини: колись один лікар з'явився на операцію п'яним і зарізав мого маленького братика. Потім ще з'ясувалося, що він гвалтував своїх пацієнток жіночої статі після того, як гіпнотизував їх або вводив їм снотворні препарати, нібито з метою їх від чогось там вилікувати.
Я з самого початку казала моєму третьому синові, що я НЕ ХОЧУ, щоби він став лікарем. Але він не послухався мене і обрав робити те, що я не визнаю, не схвалюю.
Я порвала з цим третім сином усякі стосунки, прокляла його, і зараз повністю відокремлена від нього. От якщо він розкається і стане практикувати якусь іншу професію, тоді я прийму його знову.
Тепер питання. Чи я хороша мати?
(Звичайно, тут не йдеться про лікарську професію. Йдеться про людей, які свідомо сповідають інші релігії, ніж християнство, але є при цьому чудовими людьми...)
Ця жінка сказала мені, що вона, після багатьох років вивчення Біблії, прийшла до висновку, що там змальовується саме отакий Бог, як ця мати, і що вона НЕ ВІРИТЬ на підставі цього, що цей Бог є дійсно добрим.
Що ви думаєте?
Відповіді
2003.06.14 | Гура
Re: Цікаве питання
Георгій пише:> Сьогодні на роботі одна жінка стала зі мною говорити, пояснюючи мені, чому вона не християнка. (Вона виросла в католицькій родині, але згодом стала себе ідентифікувати як атеїстка.) Ось її пояснення.
>
> Уявіть собі, каже вона, що я є матір'ю трьох синів. Один з них виріс і став убивцею. Я, звичайно, перестала підтримувати з ним усякі стосунки. Він зробив щось таке, що страшно образило мене і закреслило усяку можливість спілкування з ним.
>
> Мій другий син став будівельником. Я люблю будівельників, вважаю, що вони роблять щось дійсно дуже важливе для людей. Ми зустрічаємося з ним регулярно і я люблю його до нестями.
>
> Мій третій син став лікарем. Він теж прекрасна людина, він робить дуже багато добра іншим. Він відомий фахівець у своїй галузі, врятував життя тисячам інших людей і користується визнанням найвідоміших лікарів світу.
>
> Але ось проблема. Я не люблю лікарів. Маю на це свої причини: колись один лікар з'явився на операцію п'яним і зарізав мого маленького братика. Потім ще з'ясувалося, що він гвалтував своїх пацієнток жіночої статі після того, як гіпнотизував їх або вводив їм снотворні препарати, нібито з метою їх від чогось там вилікувати.
>
> Я з самого початку казала моєму третьому синові, що я НЕ ХОЧУ, щоби він став лікарем. Але він не послухався мене і обрав робити те, що я не визнаю, не схвалюю.
>
> Я порвала з цим третім сином усякі стосунки, прокляла його, і зараз повністю відокремлена від нього. От якщо він розкається і стане практикувати якусь іншу професію, тоді я прийму його знову.
>
> Тепер питання. Чи я хороша мати?
>
Дура вона набита.
Чи таких придурків багато в Америці?
> (Звичайно, тут не йдеться про лікарську професію. Йдеться про людей, які свідомо сповідають інші релігії, ніж християнство, але є при цьому чудовими людьми...)
>
> Ця жінка сказала мені, що вона, після багатьох років вивчення Біблії, прийшла до висновку, що там змальовується саме отакий Бог, як ця мати, і що вона НЕ ВІРИТЬ на підставі цього, що цей Бог є дійсно добрим.
>
Не побачив логіки в останній фразі. До чого там слова "на підставі цього". Чому вона прийшла до висновку, що Бог такий, як вона сама?
> Що ви думаєте?
Багато є всяких кретинів. Навіщо аналізувати їх дурнувату поведінку?
2003.06.14 | Георгій
Ви не бачите алегорії...
Це ж не про матір і синів. Це притча, алегорія. Мати тут символізує того Бога, який описаний у Біблії. Перший син - це ті люди, які живуть поганим, злим життям, шкодять іншим. Другий син - добропорядні, віруючі християни. Третій син - люди, які ведуть дуже хороше, праведне життя, але свідомо сповідають інші релігії (в тому числі атеїзм). Вони відкидають Христа, свідомо не вірять в нього, от як наприклад Ви і інші не-християни цього форуму. Згідно з Біблією, спасіння іде тільки від Бога через Христа, тобто ті, хто, знаючи про Христа, свідомо відкидають його вчення, за Біблією засуджені, не одержать спасіння. Моя знайома порівняла таке відношення Бога до людей з поведінкою цієї ненормальної, недоброї матері, яка порвала відносини зі своїм сином тільки тому, що він зробив не той вибір, який вона хотіла, щоби він зробив.2003.06.15 | Гура
Це міняє справу :-)
Георгій пише:> Це ж не про матір і синів. Це притча, алегорія. Мати тут символізує того Бога, який описаний у Біблії. Перший син - це ті люди, які живуть поганим, злим життям, шкодять іншим. Другий син - добропорядні, віруючі християни. Третій син - люди, які ведуть дуже хороше, праведне життя, але свідомо сповідають інші релігії (в тому числі атеїзм). Вони відкидають Христа, свідомо не вірять в нього, от як наприклад Ви і інші не-християни цього форуму. Згідно з Біблією, спасіння іде тільки від Бога через Христа, тобто ті, хто, знаючи про Христа, свідомо відкидають його вчення, за Біблією засуджені, не одержать спасіння. Моя знайома порівняла таке відношення Бога до людей з поведінкою цієї ненормальної, недоброї матері, яка порвала відносини зі своїм сином тільки тому, що він зробив не той вибір, який вона хотіла, щоби він зробив.
Так би зразу і написали б
Тоді ця мудра жіночка права. Але насправді алегорія слаба, бо ситуація НАБАГАТО ГІРШЕ ніж та, що описує алегорія. Людина не може "побачити" Бога, перевірити свою пам"ять - чи справді Бог-Отець існував і так казав, чи все це - вигадки інших людей.
САМЕ ТОМУ ЛЮДИНА МАЄ ПОВНЕ ПРАВО ВВАЖАТИ, ЩО "Бог" - це вигадка! Бо інакше Бог виглядає якимось дурнуватим та жорстоким: "От вір, що я існую і все тут. Але вір САМ, без моєї допомоги. А як не будеш вірити - накажу!". БРЕД.
2003.06.16 | Георгій
Невже ніхто з християн не відкоментує? (-)
2003.06.16 | Вільнодум
Коментую! Але не маю приємності це робити.
По Вашій просьбі я, як християнин, відкоментую.1. Описана "мати" є ПОГАНОЮ матір'ю. Я б сказав навіть - дуже поганою! Я б таку матір не хотів мати і нікому не бажаю матері, як описана!
2. Той син, якого вона пригріла, якого "любить", має бути дуже незадоволений цією матір'ю, яка двох його братів "прокляла". Мати ніколи не повинна проклинати своїх дітей, якщо вона справжня мати. Одного сина вона не змогла на шлях істинний наставити і замість того, щоб всими силами продовжувати боротися за нього - викинула свого рідного сина на сміття, як бішеного пса. А другого сина, який є доброю людиною, робить добро - лікує людей, ця "мати" не признає, бо вона, стерва паскудна, не хотіла, щоб він був тим, ким він хотів бути сам.
3. Я молю Бога, щоб Світ НЕ ЗНАВ матерів, як та, яку Ви описали, бо життя буде пеклом і Любов пропаде, і Рід людський зачахне!
От Вам мої коментарії, як послідовника вчення Христа, тобто -християнина. Як Вам подобаються мої коментарії?
2003.06.16 | Георгій
Ви теж не зрозуміли алегорії (-)
2003.06.16 | Вільнодум
Ці алегорії по "ясності" можуть посперечатись з Біблією :) (-)
2003.06.16 | Анатолій
Re: Цікаве питання і хитре також!
Пане Георгію!Прошу на мене не обрадатися, але я вже казав неодноразово раніше, що модель сучасного християнства налаштована саме на зомбування СТРАХОМ. А отже висновки цієї жінки для мене є зрозумілими. Щодо алегорій - то тут змальовано три релігії, що витікли з Єрусалимського джерела. Вбивцею Ви називаєте МУСУЛЬМАНСТВО.
Будівельником Ви називаєте ХРИСТИЯНСТВО.
Лікарем Ви називаєте ЮДАЇЗМ.
Але Ви забуваєте одне - будь яка релігія це перш за все ЛЮДИ. І люди дозволяють собі трактувати будь-які поняття і мати своє розуміння стану речей. А якщо це ще й люди наділені владою, то тоді вже немає чого і говорити. Найкращим прикладом є Катерина ІІ, яка довершила фальшування історії України, розпочатого Пєтром І, і, як писав Костомаров, дала світові сто "древніх літописів". А отже, я гадаю Ви розумієте, що всі так звані літописи були написані чи підправлені вже за правління мадам Фіке.
Точно так і християнство. Чиста не забруднена модель християнства існували в Київській Русі у складі Православ"я до 12 століття н.л., а потім вже кожний пристосовува його як хотів. І сьогодні, як всім відомо, в Україні сповідується Московська модель християнства, яку я без жалю називаю юдо-християнством. Бо, на жаль, так воно і є. І знову на жаль, мало хто сьогодні хоче розібратися, А ЩО Є ЧИСТЕ НЕЗАБРУДНЕНЕ ХРИСТИЯНСТВО? На жаль. І Ви є одним з них.
А отже, з повагою,
Анатолій
2003.06.16 | Георгій
Ще раз пояснюю
Тут зображені не три конкретні релігії, а взаємовідносини між людьми і Богом Біблії. Мати символізує цього Бога. Перший син символізує тих, хто засуджений за те зло, яке вони принесли іншим. Другий син - віруючі християни. Третій - хороші люди (такі, наприклад, як Ви), які свідомо обрали робити щось таке, що мати (Бог Біблії) засуджує - не бути християнами, сповідати інші релігії.2003.06.16 | Анатолій
Re: Ще раз пояснюю, Георгієві!
1.Дякую, Жора, що назвав мене хорошим. На жаль я тебе так назвати не можу.2. Я гадаю, що як би дехто не вискакував з американських штанів, я маю право на власну думку.
Анатолій
2003.06.16 | Георгій
Невже ніхто з християн не відкоментує?
Панове Р.М., Рибалка, Франко, Бодин, Галаган, Аугусто, ..., ..., ...? Невже нема коментарів на це???2003.06.16 | Вільнодум
Re: Невже ніхто з християн не відкоментує?
Скільки Вам потрібно коментарів на ІДІОТСЬКУ казку????????2003.06.17 | Георгій
One man's garbage is another man's treasure (-)
2003.06.17 | Вільнодум
Re: Keep your "treasure" to yourself. For me it is garbage!
Критерієм цінності думки для мене є ЯСНІСТЬ ДУМКИ.Критерієм цінності думки для Вас є "ЗАКРУЧЕНІСТЬ" ДУМКИ.
Я це вже давно помітив. Тому дозвольте нагадати Вам одну ІСТИНУ:
Хто ясно думає - той ясно думку свою викладає!
2003.06.17 | Георгій
Don't tell me what to do (-)
2003.06.17 | Георгій
Репліку пана Вільнодума на це повідомлення стерто,
... як провокацію. --ГП (мод.)2003.06.17 | Рибалка
Re: Невже ніхто з християн не відкоментує?
Аналогія не дуже добра, поверхнева.Згадайте Аврама, що він мав думати тоді на горі? Є події, які набувають значення, повноти тільки коли виконаються інші.
Такі думки, які випливають з цієї приччі навели індійських мудреців на думку, що нічого навколо нас насправді нема (такий собі симулятор життя, в якому проявляються і виховується вищі істоти - люди, тут прожив життя а там це тільки пару годин захоплюючої гри...)
Далі ким був Ісус? Його Іван назвав словом - що означає і мудрість, правду. Тоді ще не було християнської релігії, віри був шлях - Він так і сказав "Я дорога", тобто хто є послідовником Хрриста - той хто слухає слово і виконує його (слухає мудрість). Всі люди, які живуть по правді і виконують правду є Його послідовниками (пригадайте тих здивованих - "Коли ми Тебе напоїли, відвідали, переночували?"), "хто не зімною той проти мене" (хто не з мудрістю, той противник мудрості), він жеж не сказав хто не з вами той проти вас, а сказав хто не звами той не проти вас, тобто якщо людина не християнин то це ще не означає, що вона противник мудрості. Як впізнати послідовників? - "по плодах їх впізнаєте", кого остерігатися? - "вовків в овечій шкурі" - тих хто під хітоном благочестя проїдає маєтки вдов.
2003.06.17 | Георгій
Згоден
Але як Ви тоді розумієте Івана 3:18? Це можна прочитати як "хто не зі мною, той проти мене." А як цей, хто "проти," веде праведне життя? Він все рівно засуджений?2003.06.17 | Рибалка
Re: Згоден
Георгій пише:> Але як Ви тоді розумієте Івана 3:18? Це можна прочитати як "хто не зі мною, той проти мене." А як цей, хто "проти," веде праведне життя? Він все рівно засуджений?
(Р)А як бути з людьми глухими і сліпими від народження, або ніколи не чули про нього? Де справедливість і любов?
Відірвані від контексту вони можуть бути так витлумачені, але читайте далі Івана 3:18-21
2003.06.17 | Георгій
Re: Згоден
Рибалка пише:> Георгій пише:
> > Але як Ви тоді розумієте Івана 3:18? Це можна прочитати як "хто не зі мною, той проти мене." А як цей, хто "проти," веде праведне життя? Він все рівно засуджений?
> (Р)А як бути з людьми глухими і сліпими від народження, або ніколи не чули про нього? Де справедливість і любов?
> Відірвані від контексту вони можуть бути так витлумачені, але читайте далі Івана 3:18-21
(ГП) Так, там ідеться про людей, які творили зло і тому "зненавиділи світло." Проте притча моєї знайомої жінки не тільки про них, а й про ПРАВЕДНИКІВ ("син-лікар"), які СВІДОМО НЕ ВІРЯТь у Бога Біблії. Уявіть собі людей, які оточують Христа, і от один з них каже: "Слухай, Єгошуа бін-Юссеф-га-Ноцрі, ти дуже хороша людина, і ти прекрасний ілюзіоніст (по воді ходиш, уявним хлібом людей "годуєш" і навіть мертвих нібито "воскресаєш"), і ти добрий, і ти вчиш мудрості. Звичайно, я слухатимуся твоєї настанови любити людей, не судити, прощати, робити всім добро, не бути зажерливим, тримати себе в чистоті, піклуватися про отой "світильник," що горить в мені, і так далі. Але ну от не вірю я в Бога, ні в якого, взагалі! І не вішай мені оту локшину на вуха, що ти Машіях і Син Божий. Не вірю, і все тут! Немає ніякої вищої нематеріальної істори, є тільки природа, матерія. І ти не прийшов ні з яких небес, ти точно такий самий, як я, парубок із провінційного північного містечка, тесля з хорошими руками, світлою головою, добрим серцем і добре підвішеним язиком. Я буду жити все моє життя у праведності і додержуватися твоїх заповідей, але ти не примусиш мене вірити в Бога! Це мій вибір. Амінь."
Питання саме про таку людину. Чи вона ЗАСУДЖЕНА? Навіть якщо вона виконала своє слово і нікому не зробила за все життя нічого поганого, але зробила безліч доброго?
2003.06.18 | Рибалка
Re: Згоден
Георгій пише:> Рибалка пише:
> > Георгій пише:
> > > Але як Ви тоді розумієте Івана 3:18? Це можна прочитати як "хто не зі мною, той проти мене." А як цей, хто "проти," веде праведне життя? Він все рівно засуджений?
> > (Р)А як бути з людьми глухими і сліпими від народження, або ніколи не чули про нього? Де справедливість і любов?
> > Відірвані від контексту вони можуть бути так витлумачені, але читайте далі Івана 3:18-21
> (ГП) Так, там ідеться про людей, які творили зло і тому "зненавиділи світло." Проте притча моєї знайомої жінки не тільки про них, а й про ПРАВЕДНИКІВ ("син-лікар"), які СВІДОМО НЕ ВІРЯТь у Бога Біблії. Уявіть собі людей, які оточують Христа, і от один з них каже: "Слухай, Єгошуа бін-Юссеф-га-Ноцрі, ти дуже хороша людина, і ти прекрасний ілюзіоніст (по воді ходиш, уявним хлібом людей "годуєш" і навіть мертвих нібито "воскресаєш"), і ти добрий, і ти вчиш мудрості. Звичайно, я слухатимуся твоєї настанови любити людей, не судити, прощати, робити всім добро, не бути зажерливим, тримати себе в чистоті, піклуватися про отой "світильник," що горить в мені, і так далі. Але ну от не вірю я в Бога, ні в якого, взагалі! І не вішай мені оту локшину на вуха, що ти Машіях і Син Божий. Не вірю, і все тут! Немає ніякої вищої нематеріальної істори, є тільки природа, матерія. І ти не прийшов ні з яких небес, ти точно такий самий, як я, парубок із провінційного північного містечка, тесля з хорошими руками, світлою головою, добрим серцем і добре підвішеним язиком. Я буду жити все моє життя у праведності і додержуватися твоїх заповідей, але ти не примусиш мене вірити в Бога! Це мій вибір. Амінь."
>
> Питання саме про таку людину. Чи вона ЗАСУДЖЕНА? Навіть якщо вона виконала своє слово і нікому не зробила за все життя нічого поганого, але зробила безліч доброго?
(Р)Така людина вже сама себе засудила. Він бачив правду і відрікся від неї. Чи така людина здатна зробити щось добре, мало шансів... Це щось з царини фантастики і парадоксів.
2003.06.18 | Георгій
"Бачив правду"
>(Р)Така людина вже сама себе засудила. Він бачив правду і відрікся від неї.(ГП) Він не бачив правди, тому що не вірив. Точніше, він не бачив тієї правди, яку побачили віруючі. Він вже мав свою власну правду. Завжди знаходяться люди, які не вірять у Бога і тому пояснять все, що бачать, з суто атеїстичної або агностичної позиції. Це їх вибір. От саме про це і питання. Якщо вони, маючи таку позицію, живуть праведним життям і Бог їх НЕ засуджує ("по плодах..."), тоді нащо проповідувати Євангелію? Якщо ж вони живуть праведним життям і Бог їх ЗАСУДЖУЄ - як він може при цьому бути ДОБРИМ???
>Чи така людина здатна зробити щось добре, мало шансів... Це щось з царини фантастики і парадоксів.
(ГП) Тобто Ви виключаєте, що атеїст може бути праведником? Але ж є стільки прикладів... Я особисто знаю людей, які є дуже глибоко переконаними атеїстами, і разом з тим є для мене зразками доброти, моральної чистоти, справедливості і моральної сили. Таким є, наприклад, мій колишній науковий керівник, з яким я працював як "постдок" з 1993 до 1998 року.
2003.06.19 | Рибалка
Re: "Бачив правду"
Георгій пише:> >(Р)Така людина вже сама себе засудила. Він бачив правду і відрікся від неї.
> (ГП) Він не бачив правди, тому що не вірив. Точніше, він не бачив тієї правди, яку побачили віруючі. Він вже мав свою власну правду. Завжди знаходяться люди, які не вірять у Бога і тому пояснять все, що бачать, з суто атеїстичної або агностичної позиції. Це їх вибір. От саме про це і питання. Якщо вони, маючи таку позицію, живуть праведним життям і Бог їх НЕ засуджує ("по плодах..."), тоді нащо проповідувати Євангелію? Якщо ж вони живуть праведним життям і Бог їх ЗАСУДЖУЄ - як він може при цьому бути ДОБРИМ???
(Р)Йшлося про людину, яка безпосередньо бачила Ісуса і Його діла.
>
> >Чи така людина здатна зробити щось добре, мало шансів... Це щось з царини фантастики і парадоксів.
> (ГП) Тобто Ви виключаєте, що атеїст може бути праведником? Але ж є стільки прикладів... Я особисто знаю людей, які є дуже глибоко переконаними атеїстами, і разом з тим є для мене зразками доброти, моральної чистоти, справедливості і моральної сили. Таким є, наприклад, мій колишній науковий керівник, з яким я працював як "постдок" з 1993 до 1998 року.
(Р)Ще раз йшлося про людину, яка безпосередньо бачила Ісуса.
Щодо хороших атеїстів то є притча про двох синів, адин сказав добре зроблю батьку! (але мав він в носі цей виноградник - номінальні християни), а другий сказав - мав я Тебе в носі, але все ж пішов до виноградника, то хто вчинив волю батька? Кожній людині Бог дає пізнати себе, тож сьогодні атеїст, а завтра щировіруючий (такі випадкі мені відомі, і є шаснс до остатнього подиху).
2003.06.19 | Георгій
Все-таки не дуже переконливо
Рибалка пише:> (Р)Йшлося про людину, яка безпосередньо бачила Ісуса і Його діла.
(ГП) І не увірувала, пояснила всі ці діла його феноменальними здатностями ілюзіоніста. То, що, ця людина засуджена, навіть якщо вона веде чудове життя? За що - за те, що принципово обирає не вірити в Бога? Значить (за жінкою, яка ініціюцвала цю дискусію), Бог не добрий - він силує людину зробити певний вибір на свою користь?
> Щодо хороших атеїстів то є притча про двох синів, адин сказав добре зроблю батьку! (але мав він в носі цей виноградник - номінальні християни), а другий сказав - мав я Тебе в носі, але все ж пішов до виноградника, то хто вчинив волю батька?
(ГП) Але ж воля батька і в тому, щоби люди увірували. Той, що сказав, маю в носі, але пішов - все-таки виконав волю батька (не частину волі, а всю, тобто він і увірував теж, не тільки робив якісь добрі діла). А як з тими, хто не пішов до винограднику, тому що робив у цей день щось надзвичайно важливе, не менш важливе, ніж робота в тому винограднику? (Помітьте, я тут граю роль "адвоката диявола"
>Кожній людині Бог дає пізнати себе, тож сьогодні атеїст, а завтра щировіруючий (такі випадкі мені відомі, і є шаснс до остатнього подиху).
(ГП) Є і протилежні випадки...
2003.06.19 | Рибалка
Re: Все-таки не дуже переконливо
Георгій пише:> Рибалка пише:
>
> > (Р)Йшлося про людину, яка безпосередньо бачила Ісуса і Його діла.
> (ГП) І не увірувала, пояснила всі ці діла його феноменальними здатностями ілюзіоніста. То, що, ця людина засуджена, навіть якщо вона веде чудове життя? За що - за те, що принципово обирає не вірити в Бога? Значить (за жінкою, яка ініціюцвала цю дискусію), Бог не добрий - він силує людину зробити певний вибір на свою користь?
(Р)Ви теж недобрий, чого відправили дитину вчитись, може їй набагато приємніше бити байдики. Хто вам дав право вирішувати за неї? Та маєте право бо ви батько, любите і бажаєте добра своїй дитині.
Говорю ви описуєте фантастичний випадок. Лукавить така людина.
Знаєте де є місце у Біблії про глечик і майстра?
> > Щодо хороших атеїстів то є притча про двох синів, адин сказав добре зроблю батьку! (але мав він в носі цей виноградник - номінальні християни), а другий сказав - мав я Тебе в носі, але все ж пішов до виноградника, то хто вчинив волю батька?
> (ГП) Але ж воля батька і в тому, щоби люди увірували. Той, що сказав, маю в носі, але пішов - все-таки виконав волю батька (не частину волі, а всю, тобто він і увірував теж, не тільки робив якісь добрі діла). А як з тими, хто не пішов до винограднику, тому що робив у цей день щось надзвичайно важливе, не менш важливе, ніж робота в тому винограднику? (Помітьте, я тут граю роль "адвоката диявола"
(Р)Ага пішов грабувати ...
>
> >Кожній людині Бог дає пізнати себе, тож сьогодні атеїст, а завтра щировіруючий (такі випадкі мені відомі, і є шаснс до остатнього подиху).
> (ГП) Є і протилежні випадки...
(Р)Є але не для людей, які пізнали Його.
Тут ми впритул приблизились до питання хто відповідає за свої творіння підняте Мислителем. До виникнення моралі, духовності, любові, гордині. Навіщо ми Богові.
2003.06.17 | Георгій
Думка (не моя)
З роздумів друга і кореспондента стосовно цього "материнського парадоксу...""I'll certainly agree that it is complex, but a few preliminary thoughts. First, I think there might be a fundamental problem with the allegory, in that it emphasizes--is based on-- the arbitrariness of the mother's predilections. Yes, she has her reasons, but the way it is set up, they are not above and beyond our judgement. This already seems to me to be very much counter to the spirit of the Bible (or, in fact, to the notion of God more generally), in the sense that God is not only infinitely *good,* but also infinitely *wise,* i.e., His will may be incomprehensible, but it is NOT arbitrary.
The second problem I see is in the paradox as you set it up, if I understand it correctly, which seems to take as a presupposition that God's primary criterion for man is ethical--"harm to others" (really, a variation of "DON'T do unto others"). But this doesn't seem to be the case, either in the Law of the OT (where such a criterion becomes obedience), or the Grace of the NT (where this role would seem to be occupied by faith).
In other words, it seems to me that the paradox is not in any
internal contradiction, but rather the need to reconcile God's
"demands" with *our own* sense of goodness, justice, reason, etc. And
in this respect, your (or NN's) paradox comes rather close to
Ivan's "bunt." "
Ваші коментарі?
2003.06.17 | Георгій
Потрібний переклад? (-)