Відповідь Георгію на коментарі
09/10/2005 | V
ВІДПОВІДЬ ШАНОВНОМУ ГЕОРГІЮ
Ваша реакція могла б дати початок для серйозної конструктивної дискусії. Детально я б змог її продовжити можливо з травня 2006. А зараз стисло дам свою відповідь на Ваші коментарі. Було б також у майбутньому краще Вам написати та опублікувати статтю про аналіз деяких наукових теорій з Вашою або деякою світоглядною філософією (до речі, так званий сцієнтизм – також світоглядна філософія!).
1) Дійсно, Біблія – це не будь-який підручник з науки, або техніки! Біблія приципово стосується двох найважливіших тем: ТВОРІННЯ людини (і всесвіту) та СПАСІННЯ людини.
І в порівнянні науки та біблійного богослов”я нема змішування (тут я з Вами не згоден), а є конкретний аналіз двох шляхів пізнання. Звичайно, є статті пропорівняння науки та атеістичной і ньюейджевської філософії тощо (і в мене вони є). Але:: є такі питання в фундаментальних науках (напр., походження всесвіту та еволюція живого, особливо починаючи з неживого + походження власне людини тощо), коли наука прямо дотикається з питаннями світогляду. І тут обговорення повинно було б особливо детальним, враховуючи, що в дійсності в світі існують кардинально різні НАУКОВІ ГИПОТЕЗИ – гіпотеза макроеволюції і гипотеза розумного замислу (Intelligent Design). На жаль, в Україні останню мало хто знає ( а вона існує біля 20 років).
2) Не зовсім згодний з Вашим розумінням біологічної еволюції, бо ви уникаєте того, що дарвіновська та неодарвіновська гіпотези в дійсності мають справу з мікроеволюцією (тут всі згодні!), але мають претензії до макроеволюції (тут багато не згодні!).
Додам також, що загальний другий закон термодинаміки (про нього ще писали Ландау і Ліфшиц, та пише Гінзбург тощо) призводить до теплової смерті всесвіту ( є багато наукових статей) говорить про обмеженість часу існування всесвіту. І власне фізики відкрили т.зв. антропний принцип всесвіту, що найкраще пояснює створення людини.
3) Щодо феномену дрейфу та bottleneck effect – то далеко не всі фахівці вважають їх рушіїм еволюції (див.,напр., публ. в Nature 2002 тощо).
4) Щодо ВИДУ – ще немає загальновизнаної чіткої межі між деякими 2-3 таксон-ми одиницями (серед яких ВИД і РІД (до речі, біблія говорить про РІД) ). Та нема ще жодного наукового факту про спонтанне зародження виду (тим більш, роду) з більш простому виді (роді).
5) Щодо вольвоків та прохістів – Є інша точка зору : не про переходність, а про мозаїчність!
6) Категорично не згодний з тим, що природозн-і науки не приймають ВІРИ у свій лексикон. Дивись, напр., праці Ейнштейна, Вінера та багатьох інших вчених з висловлюваннями про віру в науці. Є принаймні 6 постулатів віри в науці (див., зокрема, мою публікацію щодо науки та еволюціонізму в Соломонову університеті на дискус.симпозіумі в 90-і рр.).
7) Вважаю невірним те, що наукові теорії не треба „доводити” і те, що підтекстово говорится про те, що немає чітких свідчень на користь інших теорій. По-перше, наукові теорії принамні частково доводяться відсутністю протиріч (внутрішніх та із загальними відомими законами). І власне такі є в „теорії” макроеволюції! Існують і інші критерії доказу теорій (завжди не абсолютних). Та вже більше 10 років відома інша наукова гіпотеза Intelligent Design. А в таких науках, як археологія та слідча медицина та інші, фігурує поняття „розумний замисел”.
8-...) Щодо генетичної структури ДРЕВНИХ КОСТЕЙ + про рекомбінацію генів + про ОТНОСИТЕЛЬНО РЕДКИЕ МУТАЦИИ та інш ремарки аж до останньої та в додаткових коментарях ----то вони суто суб”єктивні, бо досить багато фахівців іншої думки, і дещо абсурдні, бо грунтуються на особистій вірі коментаря або зовсім безпідставні (як, напр., про суто детерміністичний вплив зовнішнього середовища на генетичну структуру без врахування стійкості генетичної структури та квантових явищ тощо).
Ваша реакція могла б дати початок для серйозної конструктивної дискусії. Детально я б змог її продовжити можливо з травня 2006. А зараз стисло дам свою відповідь на Ваші коментарі. Було б також у майбутньому краще Вам написати та опублікувати статтю про аналіз деяких наукових теорій з Вашою або деякою світоглядною філософією (до речі, так званий сцієнтизм – також світоглядна філософія!).
1) Дійсно, Біблія – це не будь-який підручник з науки, або техніки! Біблія приципово стосується двох найважливіших тем: ТВОРІННЯ людини (і всесвіту) та СПАСІННЯ людини.
І в порівнянні науки та біблійного богослов”я нема змішування (тут я з Вами не згоден), а є конкретний аналіз двох шляхів пізнання. Звичайно, є статті пропорівняння науки та атеістичной і ньюейджевської філософії тощо (і в мене вони є). Але:: є такі питання в фундаментальних науках (напр., походження всесвіту та еволюція живого, особливо починаючи з неживого + походження власне людини тощо), коли наука прямо дотикається з питаннями світогляду. І тут обговорення повинно було б особливо детальним, враховуючи, що в дійсності в світі існують кардинально різні НАУКОВІ ГИПОТЕЗИ – гіпотеза макроеволюції і гипотеза розумного замислу (Intelligent Design). На жаль, в Україні останню мало хто знає ( а вона існує біля 20 років).
2) Не зовсім згодний з Вашим розумінням біологічної еволюції, бо ви уникаєте того, що дарвіновська та неодарвіновська гіпотези в дійсності мають справу з мікроеволюцією (тут всі згодні!), але мають претензії до макроеволюції (тут багато не згодні!).
Додам також, що загальний другий закон термодинаміки (про нього ще писали Ландау і Ліфшиц, та пише Гінзбург тощо) призводить до теплової смерті всесвіту ( є багато наукових статей) говорить про обмеженість часу існування всесвіту. І власне фізики відкрили т.зв. антропний принцип всесвіту, що найкраще пояснює створення людини.
3) Щодо феномену дрейфу та bottleneck effect – то далеко не всі фахівці вважають їх рушіїм еволюції (див.,напр., публ. в Nature 2002 тощо).
4) Щодо ВИДУ – ще немає загальновизнаної чіткої межі між деякими 2-3 таксон-ми одиницями (серед яких ВИД і РІД (до речі, біблія говорить про РІД) ). Та нема ще жодного наукового факту про спонтанне зародження виду (тим більш, роду) з більш простому виді (роді).
5) Щодо вольвоків та прохістів – Є інша точка зору : не про переходність, а про мозаїчність!
6) Категорично не згодний з тим, що природозн-і науки не приймають ВІРИ у свій лексикон. Дивись, напр., праці Ейнштейна, Вінера та багатьох інших вчених з висловлюваннями про віру в науці. Є принаймні 6 постулатів віри в науці (див., зокрема, мою публікацію щодо науки та еволюціонізму в Соломонову університеті на дискус.симпозіумі в 90-і рр.).
7) Вважаю невірним те, що наукові теорії не треба „доводити” і те, що підтекстово говорится про те, що немає чітких свідчень на користь інших теорій. По-перше, наукові теорії принамні частково доводяться відсутністю протиріч (внутрішніх та із загальними відомими законами). І власне такі є в „теорії” макроеволюції! Існують і інші критерії доказу теорій (завжди не абсолютних). Та вже більше 10 років відома інша наукова гіпотеза Intelligent Design. А в таких науках, як археологія та слідча медицина та інші, фігурує поняття „розумний замисел”.
8-...) Щодо генетичної структури ДРЕВНИХ КОСТЕЙ + про рекомбінацію генів + про ОТНОСИТЕЛЬНО РЕДКИЕ МУТАЦИИ та інш ремарки аж до останньої та в додаткових коментарях ----то вони суто суб”єктивні, бо досить багато фахівців іншої думки, і дещо абсурдні, бо грунтуються на особистій вірі коментаря або зовсім безпідставні (як, напр., про суто детерміністичний вплив зовнішнього середовища на генетичну структуру без врахування стійкості генетичної структури та квантових явищ тощо).
Відповіді
2005.09.10 | Георгій
Re: Відповідь Георгію на коментарі
V пише:> ВІДПОВІДЬ ШАНОВНОМУ ГЕОРГІЮ
> Ваша реакція могла б дати початок для серйозної конструктивної дискусії. Детально я б змог її продовжити можливо з травня 2006. А зараз стисло дам свою відповідь на Ваші коментарі. Було б також у майбутньому краще Вам написати та опублікувати статтю про аналіз деяких наукових теорій з Вашою або деякою світоглядною філософією (до речі, так званий сцієнтизм – також світоглядна філософія!).
(ГП) Дякую, пане V. Я взагалі-то не маю ніякої світоглядної філософії. Я просто християнин, протестант (пресвітеріанин), у соціальному і також у теологічному відношенні ліберал. З іншого боку, я біолог і викладач біологічних дисциплін в університеті, і тому дещо обізнаний з науковим методом і з науковими теоріями у природознавстві. Але я не вважаю себе прихильником якоїсь особливої філософії, якогось особливого світогляду. Мій світогляд у тому, щоби любити свого ближнього всім серцем і чесно робити свою роботу.
> 1) Дійсно, Біблія – це не будь-який підручник з науки, або техніки! Біблія приципово стосується двох найважливіших тем: ТВОРІННЯ людини (і всесвіту) та СПАСІННЯ людини.
(ГП) Думаю, Біблія є оповіддю про Христа. Суть християнства не у книзі, а в особі Христа. Він є наше відкровення. Він є явлення Бога нам, тим, хто вірує. Решта - обрамлення, роз'яснення, ілюстрації, культурно-історичний контекст. Я не знаю, у чому, механістично кажучи, полягає творіння чи спасіння, і я думаю, що ні з яких книжок я цього не дізнаюся. Просто вірю, що Бог є, що Христос - це Його (Бога) явлення мені (про це Біблія каже), і що я робитиму добре, якщо дам Йому (Христові, Богові) місце у своїй душі, серці, щоденних вчинках. Більше з Біблії я нічого не дізнаюся.
> І в порівнянні науки та біблійного богослов”я нема змішування (тут я з Вами не згоден), а є конкретний аналіз двох шляхів пізнання.
(ГП) Але пан Ольховський у Вашому дописі як раз пропонує змішування. Чого варта одна фраза про факт (!!!) створення людини окремо від інших видів, з НЕОРГАНІЧНОЇ (!!!) матерії і Божого духа. Це майже як у тій книзі, на яку посилався на "Освіті" Дедушка Масдай, де якісь "буйно-православні" "знавці" природознавства висунули "гіпотезу," що колись у листях дерев містився гемоглобін і комарі їм харчувалися (ну так, Біблія ж пише, що комахи виникли раніше людей - що ж вони тоді мали їсти?). Перепрошую, я в такі ігри не граю. Я не принижую Бога до того, щоби уявляти собі, як Він буквально фізично зліпив Адамчика з глини і хекнув йому у ніздрі. Для мене біблійна оповідь перших розділів книги Буття - це висока поезія, яка говорить мені про МЕНЕ, про те, як Я не слухаюся Бога і грішу, а тому потребую спасіння і Спасителя (Христа). Науковий аналіз походження біологічного виду Homo sapiens до цього не має аніякого відношення.
>Звичайно, є статті пропорівняння науки та атеістичной і ньюейджевської філософії тощо (і в мене вони є). Але:: є такі питання в фундаментальних науках (напр., походження всесвіту та еволюція живого, особливо починаючи з неживого + походження власне людини тощо), коли наука прямо дотикається з питаннями світогляду.
(ГП) НІ. НЕМА ТАКИХ ПИТАНЬ. Це принципово неправильна уява про природознавчі науки. Наука є ОБМЕЖЕНОЮ своїм механістично-редукціоністським методом. Вона і не може, і НЕ ПОВИННА навіть братися відповідати на питання про смисл чи мету життя, наявність вищого розуму (Творця), і т.д. Строго кажучи, наука тільки про те, що можна бачити. Причому це щось повинні побачити багато людей незалежно один від одного і побачити однаково. Тоді задаються питання, висуваються гіпотези, робляться передбачення і виконуються тести. Якщо гіпотеза підтримується даними тестів, вона приймається або модифікується. Існування суверенного, трансцендентного Бога-Творця (або Вищого Розуму і т.д.) не може бути науковою гіпотезою - для тих, хто вірить у Нього, це і так факт, а для тих, хто не вірить, це не факт незважаючи ні на які спостереження матеріального світу. Тому включення таких принципово не природознавчо-наукових квазі-гіпотез у хід науки є річ безплідна, вона тільки дискредитує науку і прирікає її на тупцяння на місці, жуванину.
>І тут обговорення повинно було б особливо детальним, враховуючи, що в дійсності в світі існують кардинально різні НАУКОВІ ГИПОТЕЗИ – гіпотеза макроеволюції і гипотеза розумного замислу (Intelligent Design). На жаль, в Україні останню мало хто знає ( а вона існує біля 20 років).
(ГП) Але вона не є НАУКОВОЮ гіпотезою. Вона є висловом віри деяких природознавців у наявність Творця. Я теж вірю в існування Творця і в Його постійну роботу над Своїм творінням (всесвітом і людиною). Але вмішувати цю мою ВІРУ у процес об'єктивного, механістично-редукціоністського пізнання матеріального всесвіту, яким є природознавча наука, я не буду - вважаю це зрадою науці і пародією на неї. Приблизно такою ж зрадою чи пародією, як якби я під час лекції про універсальність генетичного коду я почав би цитувати слова апостола Павла про те, що "люди мають одну плоть, а тварини іншу, і птахи іншу, і риби іншу" (1 Коринфян 15:39), і сказав би, що оце, бачте, є ІНША гіпотеза, яка постулює НЕ-універсальність генетичного коду.
> 2) Не зовсім згодний з Вашим розумінням біологічної еволюції, бо ви уникаєте того, що дарвіновська та неодарвіновська гіпотези в дійсності мають справу з мікроеволюцією (тут всі згодні!), але мають претензії до макроеволюції (тут багато не згодні!).
(ГП) Мені здається, мікро- і макроеволюція це є дуже штучні терміни. Життя еволюціонує. Це факт. Дарвінівська теорія стверджує, що ця еволюція пояснює (суто механістично) урізноманітнення життя на Землі, утворення нових форм життя і зникнення тих форм, які не пристосувалися до середовища. Це цілком нормальна наукова теорія. Нащо ділити її на мікро- і макро-? Де закінчується популяція і де починається вид? Де та точка, починаючи з якої дві популяції, які еволюціонують дивергентно, можна вважати двома видами? Нема такої точки. Це контінуум.
> (...) 3) Щодо феномену дрейфу та bottleneck effect – то далеко не всі фахівці вважають їх рушіїм еволюції (див.,напр., публ. в Nature 2002 тощо).
(ГП) Будь ласка, дайте точніше посилання.
> 4) Щодо ВИДУ – ще немає загальновизнаної чіткої межі між деякими 2-3 таксон-ми одиницями (серед яких ВИД і РІД (до речі, біблія говорить про РІД) ).
(ГП) Звідки Ви це знаєте? Може про сімейство, чи клас?
>Та нема ще жодного наукового факту про спонтанне зародження виду (тим більш, роду) з більш простому виді (роді).
(ГП) Є спостереження, що дві популяції, відокремлені певним бар'єром, виробляють схильність до схрещення тільки всередині себе (по-англійськи "mating preferences"). Наприклад, мутантні черви, посаджені в окрему банку, через деякий час вже не схрещуються з не-мутантними, якщо їх з окремої банки посадити назад у загальну. Строго кажучи, таку мутантну популяцію вже можна назвати новим біологічним видом.
> 5) Щодо вольвоків та прохістів – Є інша точка зору : не про переходність, а про мозаїчність!
(ГП) Можливо. Але ж не можна ВИКЛЮЧИТИ перехідність.
> 6) Категорично не згодний з тим, що природозн-і науки не приймають ВІРИ у свій лексикон. Дивись, напр., праці Ейнштейна, Вінера та багатьох інших вчених з висловлюваннями про віру в науці. Є принаймні 6 постулатів віри в науці (див., зокрема, мою публікацію щодо науки та еволюціонізму в Соломонову університеті на дискус.симпозіумі в 90-і рр.).
(ГП) Дякую, подивлюся, але я поки що стою на своєму, Ейнштейн чи не Ейнштейн. У моєму розумінні, чесний науковець є просто чесним автомеханіком, він не полізе у метафізичні питання у своїй суто професійній діяльності.
> 7) Вважаю невірним те, що наукові теорії не треба „доводити” і те, що підтекстово говорится про те, що немає чітких свідчень на користь інших теорій. По-перше, наукові теорії принамні частково доводяться відсутністю протиріч (внутрішніх та із загальними відомими законами). І власне такі є в „теорії” макроеволюції!
(ГП) І також в інших. Хіба нема внутрішніх протиріч у клітинній теорії? Що таке віруси, віроїди, пріони? Вони і є свідченням, що клітинна теорія неповна і не без внутрішніх протиріч. Думаю, наявність певних протиріч є, навпаки, ознакою внутрішнього потенціалу наукової теорії, а не доказом її неправильності.
>Існують і інші критерії доказу теорій (завжди не абсолютних). Та вже більше 10 років відома інша наукова гіпотеза Intelligent Design.
(ГП) Та не є вона науковою. Це ідеологема. Типу лисенківської ідеологеми про не-існування генів.
>А в таких науках, як археологія та слідча медицина та інші, фігурує поняття „розумний замисел”.
(ГП) І там це поняття не є науковою гіпотезою. Там це просто презумпція факту, що хтось зробив те чи те.
> 8-...) Щодо генетичної структури ДРЕВНИХ КОСТЕЙ + про рекомбінацію генів + про ОТНОСИТЕЛЬНО РЕДКИЕ МУТАЦИИ та інш ремарки аж до останньої та в додаткових коментарях ----то вони суто суб”єктивні, бо досить багато фахівців іншої думки,
(ГП) Та ні, просто на сучасному підручнику з біології... напр. Кемпбелла, Старра і Таггарда, Одесерків і ін. Що саме у моїх коментарях про відносно рідкі мутації Ви вважаєте моєю суб'єктивною думкою?
>і дещо абсурдні, бо грунтуються на особистій вірі коментаря
(ГП) Де ж була та особиста віра?
>або зовсім безпідставні (як, напр., про суто детерміністичний вплив зовнішнього середовища на генетичну структуру без врахування стійкості генетичної структури та квантових явищ тощо).
(ГП) Про квантові явища не суджу, тому що не спеціаліст, але про стійкість генетичної структури знаю, і тому згадував про репарації. Але ж ця стійкість відносна, мутації все-таки існують і діють... Що ж тут безпідставного?
2005.09.14 | V
Re to the Re: Відповідь Георгію на коментарі
1) Бачу, що є різні версії Богослов"я (навіть на основі Біблії) - і наші версії дещо різні(але, сподіваюсь, не в основному - не в спасінні прийнятті жертви Христа...).Моя практично та ж, що й в останніх підходах біблійного систематичного протестантського богослов" ( з деякими новими доповненнями, вже опублікованими)
+
2)ДЕЩО ДОПОВНЕНА ( і модифік.) ВІДПОВІДЬ ШАНОВНОМУ ГЕОРГІЮ
Ваша реакція могла б дати початок для серйозної конструктивної дискусії. Детально я б змог її продовжити можливо з травня. А зараз стисло дам свою відповідь на Ваші коментарі. Було б також у майбутньому краще Вам написати та опублікувати статтю про аналіз деяких наукових теорій з Вашою або деякою світоглядною філософією (до речі, так званий сцієнтизм – також світоглядна філософія!).
1) Дійсно, Біблія – це не будь-який підручник з науки, або техніки! Біблія приципово стосується двох найважливіших тем: ТВОРІННЯ людини (і всесвіту) та СПАСІННЯ людини.
І в порівнянні науки та біблійного богослов”я нема змішування (тут я з Вами не згоден), а є конкретний аналіз двох шляхів пізнання. Звичайно, є статті про порівняння науки та атеїстичной і ньюейджевської філософії тощо (і в мене вони є). Але:: є такі питання в фундаментальних науках (напр., походження всесвіту та еволюція живого, особливо починаючи з неживого + походження власне людини тощо), коли наука прямо дотикається з питаннями світогляду. І тут обговорення повинно було б особливо детальним, враховуючи, що в дійсності в світі існують кардинально різні НАУКОВІ ГИПОТЕЗИ – гіпотеза макроеволюціі і гипотеза розумного замислу (Intelligent Design). На жаль, в Україні останню мало хто знає
( а вона існує біля 20 років).
2) Не зовсім згодний з Вашим розумінням біолог. еволюції, бо ви уникаєте того, що дарвіновська та неодарвіновська гіпотези в дійсності мають справу з мікроеволюцією (тут всі згодні!), але має претензії до макроеволюції (тут багато не згодні!).
Додам також, що загальний другий закон термодинаміки (про нього ще писали Ландау і Ліфшиц, та пише Гінзбург тощо) призводить до теплової смерті всесвіту ( є багато наукових статей фізиків з різних країн) говорить про обмеженість часу існування всесвіту. І власне фізики відккрили т.зв. антропний принцип всесвіту, що найкраще пояснює створення людини.
3) Щодо феномену дрейфу та bottleneck effect – то далеко не всі фахівці вважають їх рушіїм еволюції (див.,напр., публ. в Nature 2002 тощо).
4) Щодо ВИДУ – ще немає загальновизнаної чіткої межі між деякими 2-3 таксонометричними одиницями (серед яких ВИД і РІД (до речі, біблія говорить про РІД) ). Та нема ще жодного наукового факту про спонтанне зародження виду (тим більш, роду) в більш простому виді (роді).
5) Щодо вольвоків та прохістів – є інша точка зору : не про переходність, а про мозаїчність!
6) Категорично не згодний з тим, що природознавчі науки не приймають ВІРИ у свій лексикон. Дивись, напр., праці Ейнштейна, Вінера та багатьох інших вчених з висловлюваннями про віру в науці. Є принамні 6 постулатів віри в науці (див., зокрема, мою публікацію щодо науки та еволюціонізму в Київському Соломоновому університеті на дискус.симпозіумі в 90-і рр.).
7) Вважаю невірним те, що наукові теорії не треба „доводити” і те, що підтекстово говорится про те, що немає чітких свідчень на користь інших теорій. По-перше, наукі теорії принамні частково доводяться відсутністю протиріч (внутрішніх та із загальними відомими законами). А такі є в „теорії” макроеволюції! Існують і інші критерії доказу теорій (завжди не абсолютні). Вже більше 10 років відома інша наукова гіпотеза Intelligent Design. Та в таких науках, як археологія та слідча медицина, фігурує поняття „розумний замисел”.
8-...) Щодо генетичної структури ДРЕВНИХ КОСТЕЙ + про рекомбінацію генів + про ОТНОСИТЕЛЬНО РЕДКИЕ МУТАЦИИ та інші ремарки аж до останньої та в коментарях ---- то вони суто суб”єктивні, бо досить багато фахівців іншої думки, і дещо абсурдні, бо грунтуються на особистій вірі коментаря (а не на фактах), або зовсім безпідставні (як, напр., про суто детерміністичний вплив зовнішнього середовища на генетичну структуру без врахування стійкості генетичної структури та квантових явищ тощо).
+ В області генетики – головне питання, як як могла спонтанно самонадитися перша клітина з ДНК, генами та генетичним кодом та запрограмованим діленням – само репродукцією. Еволюціоністи не мають теоретичного обгртування цього і тільки сліпо вірять! А прихильники наукової гіпотези Intelligent Design вважають, тільки нескінчений абс-й Розум міг їх сотворити.
Точно також непідтверджена гіпотеза про можливий механізм генетичної макромутації, що призводить до генетичної макромутації, є тільки сліпа віра, для багатьох зараз більш сліпа ніж створення.
+Ейнштейн першим помітив, що еволюціоністи не мають ніякой задовільної теорії про спонтанне самозародження абстрактного мислення і всього духовного життя людини, у прихільників гіпотези Intelligent Design таке утворення пов”язіне з творенням Верховним Розумом.
+++ Моя головна теза – для освіти:
треба викладати у учбових закладах ОБИДВІ наукові гіпотези по всім цим питанням, що до речі почалося у багатьох країнах, включаючи навіть Росію, а не нав”язувати тільки одну!
2005.09.14 | Георгій
Re: Відповідь Георгію на коментарі
V пише:> 1) Бачу, що є різні версії Богослов"я (навіть на основі Біблії) - і наші версії дещо різні(але, сподіваюсь, не в основному - не в спасінні прийнятті жертви Христа...).
(ГП) Я не дуже добре розбираюся на богослов'ї. Ще раз, я не богослов, я мирянин, християнин, біолог-експериментатор (вузька галузь - молекулярна імунологія), і університетський викладач біологічних дисциплін. Моя віра полягає у тому, що Христос - явлення Бога людям - Своїм життям, Своїм служінням людям, Своєю хресною смертю і Своїм воскресінням показав нам, людям, що ми є Божі діти і житимемо вічно з Богом, якщо тільки самі не оберемо собі якийсь інший шлях (у купу гною). Моя дружина і я належимо до Пресвітеріанської церкви США, але ми (як і багато інших у нашій церкві) не є ортодоксальними кальвіністами (я мабуть швидше армініанець). Біблію ми абсолютно, без тіні сумніву, приймаємо як Боже слово, але НЕ у тому сенсі, що буквально кожна біблійна сентенція є Божим свідоцтвом про реальні фактичні події чи Божою волею чинити точно отак чи отак. Скоріше ми розуміємо Біблію як те середовище, ЧЕРЕЗ яке (а не кожним словом і буквою якого) Святий Дух говорить безпосередньо до нас. Іншими словами, ми читаємо Біблію і чітко бачимо там міфологію, фантастику, алегорії, і т.д., ну і зовсім-зовсім трішечки реальної історії; але це не заважає нам чути "ніжне шепотіння Святого Духа," Хто каже нам тим чи іншим біблійним віршем - ось до яких людей прийшов Христос, ось які ви, ось як вам треба прагнути змінитися у ваших серцях, щоби бути послідовниками Христа... І ми стараємося саме це робити, мінятися з Божою допомогою на щось краще, ніж те, що ми є від природи. Стараємося долати гріх, і жити більш повним, більш праведним життям. Така от наша теологія.
> Моя практично та ж, що й в останніх підходах біблійного систематичного протестантського богослов" ( з деякими новими доповненнями, вже опублікованими)
(ГП) Можна Вас запитати - чи Ви фундаменталіст? (Я зовсім не маю на увазі щось образливе.) Чи Ви вірите у буквальну ВЕРБАЛЬНУ Богодухновенність Св. Письма?
> (...) + В області генетики – головне питання, як як могла спонтанно самонадитися перша клітина з ДНК, генами та генетичним кодом та запрограмованим діленням – само репродукцією. Еволюціоністи не мають теоретичного обгртування цього і тільки сліпо вірять!
(ГП) Взагалі-то сучасні біологи не розглядають гіпотези абіогенезу як частину теорії біологічної еволюції. Це окрема річ. Мабуть, цими гіпотезами біологам краще взагалі не опікловуватися. Це більше справа хіміків, фізиків, геологів і фахівців у галузі інформатики (прикладних математиків). Теорія біологічної еволюції у її сучасному вигляді починається з постулату, що ЖИТТЯ урізноманітнюється шляхом генетичних змін і взаємодії з середовищем. Тут очевидна презумпція, що ЖИТТЯ ВЖЕ існує. Як саме воно ПОЧАЛО існувати - окреме питання, яке, строго кажучи, для продуктивного розвитку науки про життя у контексті еволюційної теорії ніякого значення не має. Життя могло утворитися з чогось неживого, або могло бути занесеним на Землю з інших планет, або створеним одним-єдиним могутнім надприродним актом Божественного Творення з нічого. Жодне з цих трьох припущень на хід думок біолога-еволюціоністa рівно ніяким чином не впливає.
> +++ Моя головна теза – для освіти: треба викладати у учбових закладах ОБИДВІ наукові гіпотези по всім цим питанням, що до речі почалося у багатьох країнах, включаючи навіть Росію, а не нав”язувати тільки одну!
(ГП) Але ж є різниця між науковою теорією і спекуляцією. Наукова теорія починається зі спостереження реальних феноменів матеріального світу, які можуть бути підтверджені незалежно великою кількістю людей. Дарвінівська теорія, наприклад, почалася з об'єктивного спостереження так званої невизначеної мінливості (або, сучасною мовою, генетичного поліморфізму) форми дзьобів у популяціях пташок на Галапагосських островах. Потім на підставі цих спостережень ставиться питання (наприклад, чому існує цей поліморфізм, чому носії певного генетичного варіанту форми дзьоба зустрічаються у популяції з більшою або меншою частотою, і що станеться з популяцією, коли зміниться її середовище). Потім висувається гіпотеза (наприклад, частота наперед визначених генетичним поліморфізмом форм дзьобів зміниться, якщо популяція потрапить у радикально інше середовище; або, іншими словами, природній відбір підтримає носіїв одного генетичного варіанту і не підтримає носіїв іншого). Далі робляться передбачення, виконуються тести, і на підставі результатів цих тестів гіпотеза або відкидається, або модифікується, або (як у випадку з дарвінівськими дзьобами) обростає новими гіпотезами і переростає у наукову теорію. З іншого боку, спекуляції типу "ніякої еволюції нема, все створив Бог у готовому вигляді, ну от прямо як Біблія каже" дуже суб'єктивні, не дають змоги задавати серйозних наукових питань, висувати гіпотези чи формулювати наукові теорії. А казати, що діти у школах повинні знати і про наукові теорії, і про не-наукові спекуляції - це, перепрошую, все рівно, що казати, хай діти, мовляв, ознайомляться з хромосомною теорією спадковості Моргана і ТАКОЖ з "передовою марксистсько-ленінсько-сталінською теорією спдковості Мічуріна-Лисенка" і самі для себе вирішать, яка з них вірна. Це не той шлях розвитку освіти молодого покоління у природничих науках, який я хотів би бачити в майбутньому. Це буде просто тріумфом обскурантизму.