Кризис теорії відносності Ейнштейна -?
08/08/2008 | Анатолій
Як показують нові дослідження фізичних польових основ вакууму та простору-часу основні висновки з "геометризованої" теорії відносності Ейнштейна терплять майже повний кризис, і як виявляється, відомі альтернативні підходи запропоновані ще минулого століття Л. Бріллюеном, М. Марковим та А. Логуновим підтверджують свою правоту.
Зокрема, відомий ейнштейнівсьий вираз Мс^2 =E про "еквівалентність" маси та енергії частинки є хибним! Є хибним також "класичний" вираз для так званої сили Лорентца на заряд в магнітнім полі, який, зокрема, послужив однією з першопричин для Ейнштейна після праць самого Лорентца перейти до створення спеціальної теорії відносності на основі всезагального (і теж хибного!) принципу коваріантності та Лорентц інваріантності...
Зокрема, відомий ейнштейнівсьий вираз Мс^2 =E про "еквівалентність" маси та енергії частинки є хибним! Є хибним також "класичний" вираз для так званої сили Лорентца на заряд в магнітнім полі, який, зокрема, послужив однією з першопричин для Ейнштейна після праць самого Лорентца перейти до створення спеціальної теорії відносності на основі всезагального (і теж хибного!) принципу коваріантності та Лорентц інваріантності...
Відповіді
2008.08.11 | Skapirus
Прохання Анатолію та фізикам
Анатолію: Ваше повторне повідомлення я стер, прохання не створювати дублів.Було б дуже добре, аби хтось з фізиків зміг прокоментувати наведені матеріали. Маю відчуття, що всілякі галасливі заяви про кризи відомих теорій як правило закінчуються пшиком.
2008.08.11 | Анатолій
Re: Прохання Анатолію та фізикам
Шановний колего,напевно на сьогодні і для студента-фізика не є таємницею, що класична "теорія відносності" Ейнштейна є "геніальним математичним творінням" (як виразився лауреат Нобелівської премії Леон Бріллюен), яке немає фактично жодного експериментального підтвердження, і яке водночас майже нічого немає спільного з реальною фізикою вакууму та простору-часу, і що сьогоднішня фізика вже давно пішла іншим шляхом. Досить ознайомитись із відомими працями акад. Л. Фаддєєва, А. Логунова, та багатьох інших. Не про це йде мова тут. Йдеться лише про те, що фізика - це далеко не математика, і що відомі ідеї та думки таких геніальних фізиків минулого як Дж. Максвел, О. Гевісайд,а також таких відомих видатних фізиків як Р. Карстуа, Л. Бріллюен, А. Петров (з ІТФ у Києві!) та інших довгий час свідомо і несвідомо ігнорувались "ейнштейнівськими релятивістами", оскільки відома Спеціальна теорія відносності в деяких, хоч дуже спеціальних, випадках частково узгоджувалась із деякими екпериментами, хоч сама теорія не змогла досі дати розумного пояснення цього співпадіння... І не більше. То ж ніхто не зможе заборонити сучасним фізикам працювати й надалі над основами фізичної теорії вакууму, електромагнетизму, гравітації та квантиової теорії, які є основою сьогоднішнього розуміння оточуючого нас світу. Тим більше, коли ці зусилля скеровуються такими визнаними фізиками сучасності як А. Логунов, М. Боголюбов та іншими..., в науково-фізичній тверезості котрих напевно не приходиться сумніватися...
А щодо ваших запевнень про так звані "пшики" у фізиці, не кажучи про існуюче їх "правило", як ви собі дозволили ствердити, то в цій галузі фізики, про яку йдеться вище, мені щось нічого не є відомо. Може дасте якісь посилання? Буду вельми вдячний.
З повагою,
А.
2008.08.11 | Skapirus
Re: Прохання Анатолію та фізикам
Анатолій пише:> А щодо ваших запевнень про так звані "пшики" у фізиці, не кажучи про існуюче їх "правило", як ви собі дозволили ствердити, то в цій галузі фізики, про яку йдеться вище, мені щось нічого не є відомо. Може дасте якісь посилання? Буду вельми вдячний.
Прохання не перекручувати. Посилань не буде, оскільки по-перше я не є фізиком, а по-друге, мова з мого боку йшла про те, що я завжди з пересторогою ставлюся до заяв, де з порогу заявляють про спростування основ фізики та висунення нових теорій. Саме тому я й просив фізиків прокоментувати Ваші матеріали. Думаю, що мовчанка викликана відпускним періодом та/або конференцією в Голандії, куди могли поїхати й дописувачі нашого форуму.
2008.08.11 | Анатолій
Re: Прохання Анатолію та фізикам
П.С. Згоден з вами, що раз на раз не однаково буває, і хто має що сказати на цю інтригуючу і дійсно важливу тему, то варто і трішки почекати, як ви і пропонуєте!... А щодо решти, то будемо вважати, що ви не зовсім ясно чи науково коректно виразились стосовно так званих "правил". Цей пункт ввважатимемо замкненим.А.
2008.08.11 | Roman-br
Re: Прохання Анатолію та фізикам
Teoriya Logunova ne podtverzhdena eksperementalno. Teoriya Einshteina podtverzhdena do 3.5 postnewtonian poryadka. Teoriya Logunova ne dopuskaet sushestvovaniya chernih dir. Poetomu ne udivitelno chto 99 protsentov uchenih k nei otnositsya vesma skepticheski.2008.08.16 | Трясця
Re: Прохання Анатолію та фізикам
Коментувати науково твердження Анатолія та інших "сміливців" ТУТ не варто. Чому? Бо серйозно обговорювати такі речі як "відносини" між масою та енергією, не кажучи вже про чорні дірки, без формул неможливо. Єдине, що можна стведжувати без будь-яких формул, так це те, що спеціальна теорія відносності давно вже стала робочим інструментом техніки. Загальна теорія відносності теж використовується ПРАКТИЧНО, наприклад для GPS. А Логунов залишається маргіналом у цій галузі, що, певна річ, не заважає йому публікувати свої опуси та зваблювати анатоліїв. Його теорії НЕ підтверджуються експериментом. Фізика ж є експериментальною наукою! Тому прошу науковців-нефізиків заспокоїтися: ані Логунови, ані Анатолії (ані Трохими Лисенки, ані Крюгери) не впливали й не вплинуть на світову науку. А от українську науку, як суспільну інституцію, вони змаргіналізують остаточно.2008.08.20 | Анатолій
Re: Прохання Анатолію та фізикам
Цілком згода, що тут не є місце до науклвих коментарів! Та й не про те йшлося ж - а саме про те, що насправді, той хто хоч трішки знайомий із засадами теорії відносності Ейнштейна, а також із книжкою лауреата Нобелівської премії Леона Бріллюена "Новий взгляд на теорию относительности"( є вільно доступною у бібліотеках!), то зможе дійти до висновку, що ідилії у "експериментальному" підтвердженні теорії Ейнштейна зовсім немає, і що власне самого підтвердження й їй бракує! І що є нові нетривіпльні фізичні ідеї та підходи, що вже частково висувались раніше геніальними фізиками Ернстом Махом та Анрі Пуанкаре на природу гравітації та фізичного вакууму, про що в Ейнштейна НАВІТЬ СЛОВА не знайдете! І звичайно, не йдеться тут про теорію Логунова! Йдеться про зовсім інший підхід до проблеми вакууму та гравітації, і що в деяких аспектах, а саме його ідея дегеометризації фізики, як штучного математичного нашарування на фізиці, є в основному вірною, а щодо решти його результатів, то це потребує серйозного аналізу спеціалістів! А щодо так званих "чорних дірок" то як зовсім недавно висловився сам Стівен Хокінг у своїх лекціях у Трієсті, Італія, (вони доступні на СД-дисках), то він сам має серйозні сумніви у такій інтерпретації результатів з теорії Ейнштейна і що він сам не впевнений у їх існуванні як фізичних об"єктів... Йдеться звичайно, тут не про спеціальну теоріє Ейнштейна, яка в основному є , звичайно, вірною з деякими поправками на її інтерпретацію, не більше! А щодо такого "хвацького" запевнення, що все "гут" і нічого дискутувати, то це не є серйозно, бо саме через те, що в нас все чуже спариймається на "ура" і без дискусії наша наука і стає щораз більше маргінальною!Бо ж істин абсолютних не може бути! Свого часу стверджували, що Сонце обертається навколо Землі і за сам сумнів у цьому спалювали на вогнищі..., тим не менше!- ЛИШЕ ОДИН МИКОЛА КОПЕРНІК ВИЯВИВСЯ ПРАВИМ, а всі решта "АБСОЛЮТНО ПЕРЕКОНАНІ ВЧЕНІ" виявились на задвірках історіїї, а Копернік - залишиться Коперніком назавжди!
2008.08.20 | Трясця
Re: Прохання Анатолію та фізикам
Найгірше з можливого - це чути дзвін, та не знати, де він. Тому з "ерудитом" Анатолієм науково дискутувати - даремно час гаяти.Головна вада його тез полягає в тому, що він дискутує не з наукового приводу. Йому дуже хочеться плюнути в Ейнштейна. На жаль, в нього плювали також сотні радянських, а потім російських та українських "учених". Ейнштейнівській репутації це не зашкодило (до речі великий фізик помер в 1955 році, а релятивістська наука з тієї пори просунулася "трішечки" далі, ніж критики це усвідомлюють), а ось плювачі значно погіршили й без того зів'ялу репутацію вітчизняної-совкової науки. Поясню, що тут росіянин Логунов та фацет під ніком Анатолій досі знаходяться в спільній країні солодких мрій про славу без результатів. Карти на стіл, Анатолію: що відкрив академік, колишній ректор МГУ Логунов, що відкрив Анатолій, га? І одним рядком, будь-ласка, та без імені Ейнштейна всує.
2008.08.20 | Фізик
М. Боголюбов проти теорії відносності?
> Досить ознайомитись із відомими працями акад. Л. Фаддєєва, А. Логунова, та багатьох інших.Можна дати посилання на згадану відому роботу Л. Фаддєєва?
> оскільки відома Спеціальна теорія відносності в деяких, хоч дуже спеціальних, випадках частково узгоджувалась із деякими екпериментами, хоч сама теорія не змогла досі дати розумного пояснення цього співпадіння... І не більше. То ж ніхто не зможе заборонити сучасним фізикам працювати й надалі над основами фізичної теорії вакууму, електромагнетизму, гравітації та квантиової теорії, які є основою сьогоднішнього розуміння оточуючого нас світу. Тим більше, коли ці зусилля скеровуються такими визнаними фізиками сучасності як А. Логунов, М. Боголюбов та іншими..., в науково-фізичній тверезості котрих напевно не приходиться сумніватися...
Наскільки я знаю, мало хто з фізиків сумнівається в справедливості спеціальної теорії відносності. Зокрема, квантова теорія поля є синтезом релятивістської теорії і квантової теорії. Тому М.Боголюбов, один з розробників математичного апарату квантової теорії поля, не міг не довіряти спец. теорії відносності. Для підтвердження -- цитата: Н.Н.Боголюбов, Д.В.Ширков, "Введение в теорию квантованных полей", Наука, 1984: Глава 1, "1.3. Функция Лагранжа и принцип стационарного действия. Уравнения поля и их инварианты получаются непосредственно из функции Лагранжа. Сформулируем поэтому сначала основные требования, которые накладываются на эту функцию. Среди них важное место занимает условие *релятивистской инвариантности* или условие инвариантности относительно полной неоднородной группы Лоренца. ...".
З загальною теорією відносності (ЗТВ) ситуація складніше. У сучасній фізиці дійсно розглядають різні модифікації ЗТО. Наприклад: Зараз спостерігаються деякі аномалії в кривих обертань спіральних галактик. Одне з можливих пояснень -- наявність невидимої матерії (темна матерія). Її шукають, але поки не знайшли. Інші вважають, що темної матерії може не існувати, а треба думати, що ЗТВ у найпростійшій формі не є точною і пробують модифікувати ЗТВ (наприклад, теорія бран, в якій наш Всесвіт є 4-вимірним підпростором в 5,6,...-вимірному просторі). Але, як правило, вимагають, щоб нові модифікації ЗТВ у певних випадках давали ЗТВ. Це потрібно для того, щоб включити всі плюси ЗТВ (наприклад, пов'язані з космологією).
> оскільки відома Спеціальна теорія відносності в деяких, хоч дуже спеціальних, випадках частково узгоджувалась із деякими екпериментами,
Так, узгоджувалась. Наприклад, квантова електродинаміка (квантова релятивістська теорія про електрони, позітрони та світло) дає значення аномального магнітного моменту електрона, яке співпадає з експериментальним з 8 знаками після коми!
> хоч сама теорія не змогла досі дати розумного пояснення цього співпадіння...
А ніяка теорія не дає (внутрішнє) пояснення своїм постулатам або аксіомам.
2008.08.20 | Трясця
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Ви відповіли Анатолію по суті. Не знаю, чи він зрозуміє Ваші аргументи, але те, що це не зрозуміють ані гуманітарії, ані математики, то це точно. Та його мета полягала не в зануренні до таємниць Всесвіту, а в бажанні моськи погавкати на слона. На таких форумах амбіційні намагання такого штибу не дивина. Викликає здивування лише раптовість, неспровокованість та шаленість цього вибуху претензій до Ейнштейна, який помер півстоліття тому. Напевно автор вважає, що він, спираючись на Логунова, вирішить усі нагальні наукові проблеми сьогодення. Не вийде! Іншою дивною ознакою деяких дописів на форумі є намагання протиставлення Боголюбова і Ландау, або Боголюбова та Ейнштейна, що свідчить про дитячість поглядів авторів на структуру науки. Додам, що існує величезна відстань між грандіозною постаттю Миколи Боголюбова старшого та мізерним рівнем його удаваних учнів.2008.08.20 | невже?
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Трясця пише:Додам, що існує величезна відстань між грандіозною постаттю Миколи Боголюбова старшого та мізерним рівнем його удаваних учнів.
Хочете сказать що вчитель не несе відповідальності за учнів?
2008.08.20 | Георгій
До рeчі, цe цікавe питання...
Чи Павлов нeсe відповідальність за погром, який вчинили в радянській фізіології і патофізіології початку 1950-х років Биков і Курцин (обоє нібито солідні вчeні і учні Павлова...)? Або чи винний А.Д. Cпeранський у тому, що він налeжав нібито до тієї ж "школи" радянських вчeних у галузі клітинної і тканинної біології, що й О.Б. Лєпєшинська (і більшe того, рeгулярно засідав разом з нeю на вчeних радах Інституту eкспeримeнтальної мeдицини АМН CРCР)?2008.08.20 | нема сумніву
Re: До рeчі, цe цікавe питання...
Георгій пише:> Чи Павлов нeсe відповідальність за погром, який вчинили в радянській фізіології і патофізіології початку 1950-х років Биков і Курцин (обоє нібито солідні вчeні і учні Павлова...)? Або чи винний А.Д. Cпeранський у тому, що він налeжав нібито до тієї ж "школи" радянських вчeних у галузі клітинної і тканинної біології, що й О.Б. Лєпєшинська (і більшe того, рeгулярно засідав разом з нeю на вчeних радах Інституту eкспeримeнтальної мeдицини АМН CРCР)?
Те що відбувається сьогодні - це продовження того що було учора. Тому і Павлов теж винен - не тіх собак різав.
2008.08.20 | Трясця
Тільки за науковий рівень
несе відповідальність великий Павлов. Те, що Биков виявився сволотою (кваліфікованою, як фахівець з біології), на мою думку, аж ніяк не плямує світлу пам'ять про Івана Петровича. Биков зрадив і вчителя, і науку, але так учинили тисячі науковців СРСР та гітлерівської Німеччини. Людина слабка.2008.08.21 | Георгій
Я б хотів трохи ширше поставити питання...
Чи взагалі всі оті так звані "школи" - суттєва, потрібна науці річ?Недавно був в Україні і мав розмову з моєю мамою, вона науковець, професор, радіобіолог. У тій розмові вона згадала якогось сучасного американського біолога і сказала, "ну його ж за калібром не порівняти з професором ХХ." Мене це вразило, тому що я, живучи у США і будучи трохи в курсі, як розвивається ця галузь, знаю, що той професор ХХ - дійсно дуже хороший науковець - був "зіркою" у 1980-і - 1990-і роки, але в даний момент він вже далеко не зірка, він підстаркуватий, давно нічого вартісного не публікував, великих грантів не має і т,д, тоді як з"явилися нові, молодші, енергійніші, і тепер вони, а не проф. ХХ, є "зірками." Ніхто у США не говорить ні про яку "школу" професора ХХ. А в нас, у країнах колишньої Рос. Імперії / СРСР, така традиція: як ти великий вчений-зірка, академік і т.п., то ти, значить, засновник "школи." Тобі вже 70, 80, 90, але тебе шанують. Ти вмер, але твою справу продовжують твої "учні." Чи це дійсно потрібно?
2008.08.21 | нема сумніву
Re: Я б хотів трохи ширше поставити питання...
Георгій пише:> Чи взагалі всі оті так звані "школи" - суттєва, потрібна науці річ?
>
> Недавно був в Україні і мав розмову з моєю мамою, вона науковець, професор, радіобіолог. У тій розмові вона згадала якогось сучасного американського біолога і сказала, "ну його ж за калібром не порівняти з професором ХХ." Мене це вразило, тому що я, живучи у США і будучи трохи в курсі, як розвивається ця галузь, знаю, що той професор ХХ - дійсно дуже хороший науковець - був "зіркою" у 1980-і - 1990-і роки, але в даний момент він вже далеко не зірка, він підстаркуватий, давно нічого вартісного не публікував, великих грантів не має і т,д, тоді як з"явилися нові, молодші, енергійніші, і тепер вони, а не проф. ХХ, є "зірками." Ніхто у США не говорить ні про яку "школу" професора ХХ. А в нас, у країнах колишньої Рос. Імперії / СРСР, така традиція: як ти великий вчений-зірка, академік і т.п., то ти, значить, засновник "школи." Тобі вже 70, 80, 90, але тебе шанують. Ти вмер, але твою справу продовжують твої "учні." Чи це дійсно потрібно?
НЕ ПОТРІБНО
"учні" можуть лише "углубить и расширить" мавпуючи вчителя, тобто нічого принципово нового у школах не робиться за визначенням. Досягти успіху в науці нескладно - треба оволодіти науковим методом, піти подалі від вчителя і копать там де нікого нема (ну щоб не заважали порадами).
2008.08.21 | Георгій
Згоден
нема сумніву пише:> "учні" можуть лише "углубить и расширить" мавпуючи вчителя, тобто нічого принципово нового у школах не робиться за визначенням. Досягти успіху в науці нескладно - треба оволодіти науковим методом, піти подалі від вчителя і копать там де нікого нема (ну щоб не заважали порадами).
(ГП) Точно. Саме тому у США магістрів заохочують іти в докторантуру в іншому університеті, а пі-ейч-ді іти на постдока ще в якомусь іншому. І не є дивним, а є загальноприйнятим і таким, що заслуговує на похвалу те, що поважний професор іноді починає розробляти якусь зовсім іншу тему. Наприклад, Сусуму Тонегава, імунолог, лауреат Нобелівської премії 1988 р. за вивчення імуноглобулінових генів, сьогодні займається виключно проблемами фізіології мозку. Американці такому не дивуються. Колись я сказав своєму керівникові, д-ру Еріку Мілнеру, що от, мовляв, такий-то все життя займається сегментами варіабельної області каппа ланцюгу - яка сконцентрованість! А Ерік подивився на мене, як на дурного, і каже: "А чому це добре?"
2008.08.21 | нема сумніву
Re: Згоден
Георгій пише:> (ГП) Точно. Саме тому у США магістрів заохочують іти в докторантуру в іншому університеті, а пі-ейч-ді іти на постдока ще в якомусь іншому. І не є дивним, а є загальноприйнятим і таким, що заслуговує на похвалу те, що поважний професор іноді починає розробляти якусь зовсім іншу тему. Наприклад, Сусуму Тонегава, імунолог, лауреат Нобелівської премії 1988 р. за вивчення імуноглобулінових генів, сьогодні займається виключно проблемами фізіології мозку. Американці такому не дивуються. Колись я сказав своєму керівникові, д-ру Еріку Мілнеру, що от, мовляв, такий-то все життя займається сегментами варіабельної області каппа ланцюгу - яка сконцентрованість! А Ерік подивився на мене, як на дурного, і каже: "А чому це добре?"
Це ще Висоцький співав про цю колію.
2008.08.21 | Трясця
Re: Згоден
Панове, мені здається, ви з'їхали на інше. Всі справжні науковці час від часу змінюють напрям досліджень, іноді дуже суттєво. Це - незаперечний факт, поширена практика. При цьому, свою наукову школу вони не тільки не втрачають, а - збільшують, набираючи учнів для опанування нових розділів науки. Більше того, якщо ти вже став пі-ейч-ді під керівництвом якогось професора, то ти на все життя є вихідцем з його школи. Інша річ, що колишній аспірант може значно перевершити вчителя.2008.08.22 | Георгій
А я не знаю, чиєї я школи
Трохи Л.О. Певницького (і через нього А.Д. Сперанського), трохи П.Г. Костюка, трохи Е.Ч.Б. Мілнера (і через нього Дж. Д. ("Дона") Капра.) Мозаїка.2008.09.04 | xantim
Тому в них немає ні Павлових, ні Курчатових, ні Ейнштейнів
Георгій пише:> Американці такому не дивуються. Колись я сказав своєму керівникові, д-ру Еріку Мілнеру, що от, мовляв, такий-то все життя займається сегментами варіабельної області каппа ланцюгу - яка сконцентрованість! А Ерік подивився на мене, як на дурного, і каже: "А чому це добре?"
2008.09.04 | Георгій
Ну і що... В них є Едісон, Бел, Фермі, Тонегава...
Якщо Ви в мене спитаєте, хто більший вчений - Павлов чи Тонегава? - Ви ж знаєте мою відповідь...До речі, Ейнштейн таки став американцем. І австралієць Пітер Догерті (ще один супер-імунолог, той, що отримав Нобеля за розшифровку природи Т-клітинного розпізнавання антигенів) теж став американцем. Нині працює як завідувач відділу вірусології дитячої лікарні в Мемфісі, шт. Тенесі (у трьох кроках від мене). І тут я не впевнений, чи науковий доробок Павлова більший за доробок Догерті. При всій повазі до Павлова.
2008.09.04 | xantim
Приїхав-став, приїхав-став. Але корінних - майже нема.
Георгій пише:> До речі, Ейнштейн таки став американцем. І австралієць Пітер Догерті (ще один супер-імунолог, той, що отримав Нобеля за розшифровку природи Т-клітинного розпізнавання антигенів) теж став американцем.
Я про кругозір американський: сьогодні він займається локомоцією у черепах, завтра - генною інженерією для лікування лейкемії, післязавтра - b-протеіном у хворих на Альцгемера.
Сучасні лауреати вилазять нагору не завдяки десятиліттям неспаних ночей, а завдяки тому, що Сігмі чи Фішеру вдалося створити новий receptor-binding антитіло на CD19, наприклад...
...просидівши 2 години за новим апаратом, і вияснивши, що інактивування протеінкінази в лейкоцитах у хворих на лейкекмію спричинює симтоматичне виліковування - завтра він вже доповідає відкриття, яке принесе йому НПремію...
Апаратному диспетчеру (чи додатку до апарату - називайте як хочете)вже лекше отримати НП, ніж думаючому головою. Жах.
Ви читали про Перельмана - нового кандидата-математика на НП, з Росії? Почитайте.
2008.09.04 | Георгій
Так, тут згоден
"корінних" супер-успішних американськиx вчених дійсно не так багато, "приїжджих" більше...І дійсно, елемент "мислення" в біологічній науці стає все меншим, його замінює суто "апаратний" елемент. Всі ті "геноміки," "протеоміки," "транскриптоміки..." Не треба вже того, що традиційно називалося "гіпотезою." Нащо висувати оригінальну гіпотезу, наприклад, що такий чи сякий вірус викликає у клітині такі чи інші зміни. Взяв, витягнув з інфікованих і не-інфікованих клітин УСІ білки, по десять тисяч білків з тих і тих (мас-спектометрія ж дозволяє це зробити за два дні, з повним аналізом амінокислотних послідовностей!), і порівнюй, яких білків після вірусної інфекції більше, яких менше...
2008.09.05 | xantim
Gap Junction lab щодватижні строчить нову статтю
Воно б і нічого - нехай пхають науку... тільки коли дивишся, як їм легко добитися гранта за такої кількості публікацій, і скільки то бере енергії, коли вся наука на 99,99% є результатом роботи голови, як у нас, то... несправедливо якось видається...В нас виходить максимум 2 статті на рік - при тому, що маємо аж 3 людей, що працюють по 4-5 годин на день.
От думаю, чи не послати подалі цю науку за ті гроші, що вона приносить? Тримаюся тільки, щоб мати тихий офіс.
2008.08.20 | Трясця
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Він несе відповідальність (віртуальну, бо його, на жаль уже немає серед нас) за науковий рівень СПРАВЖНІХ учнів, тобто тих, кандидатськими дисертаціями яких керував. Навіть стосовно цих учнів він не несе відповідальності за їхнє моральне обличчя.Наскільки я знаю, такими учнями є, наприклад, Ширков, Тавхелідзе, Мєдвєдєв, Шелест. Натомість, Юхновський, наприклад, є невдалим учнем Аби Глаубермана і не є учнем Боголюбова за визначенням.
Тут усе можна з легкістю формалізувати.
2008.08.23 | Thinker
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Ознайомившись із дописами п. Трясця на тему теорії відносності та хто є хто у пострадянській науці в галузі фізики (н-д, було цікаво дізнатись, що Д. Ширков є "щось", а Юхнолвський - це так собі, "невдалий учень Абби Ю. Глаубермана"... Хоч, відомо, Юхновський ніколи не стверджував, що є учнем М. Боголюбова!... І звідки це йому добрі люди приписали? І ще кілька тільки слів по суті, щодо самої "злощасної" теорії відносності - ще у працях А. Пуанкаре, Лорентца, Л. Бріллюена, та й А. Логунова і Л. Фаддєєва також, зовсім НЕ СТВЕРДЖУЄТЬСЯ неправильність спеціальної теорії відносності, по формульних ВИСНОВКАХ вона є, звичайно, вірна, як любить писати Л. Фаддєєв, йдеться про те, що це є аксіоматична МАТЕМАТИЧНА теорія!, яка не має достатнього фізичного підгрунтя, не більше, і власне над цим фізики тепер і працюють! Не менше і не більше. Що ж до загальної теорії відносності, який грунтується на так званім Ейнштейнівськім "принципі еквівалентності" інерції та гравітації, то тут проблема є відкрита, оскільки цей принцип не витримує ні теоретичного аналізу ні експериментальної перевірки. Ба, гірше, заміна самої гравітації геометрією простору-часу у Ейнштейна породила масу додатків артефактів та псевдоефектів, про які зокрема йдеться в статті Л. Фаддєєва в Успехи Физических наук, написаної ще в в 80 роках минулого століття.І, звичайно, сучасна квантова електородинаміка дає хороше узгодження із так званим Лембівськи зсувом спектра, але не треба забувати, що цей збіг отриманий так званим сумуванням НЕСКІНЧЕННОГО ряду чисел із НЕСКІНЧЕННИМИ значеннями за допомогою власне техніки перенормування Боголюбова-Парасюка... І що цей результат все таки певної підгонки в літературі не вважається до кінця "кінцевим результатом" теорії... Зокрема, досі нерозвязана проблема власної енергії самодії електрона , яка теж є нескінченною тощо. То ж пошуки тривають, і не треба напевно так пгресивно як п. трясця та дехто інший все з плеча "рубати" і кричати, що все є ОК, що все зроблено і пояснено і т.п. Просто пошук триває, і всі підходи до проблеми, які хоч якос саме ПРОЯСНЮЮТЬ фізичну суть навколишнього світу провинні лише вітатись!
2008.08.23 | Трясця
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Ясна річ, що науковий поступ невпинний. Як раз про це я й писав. Останні праці Ейнштейна за визначенням вийшли з друку до 1955 року. Отже, вони аж ніяк не є останнім словом у науці, так само, як праці Ньютона, Больцмана, Максвела, Ландау, Боголюбова...Та в моїх скромних міркуваннях йшлося про те, що спеціальна теорія відносності, як фізична теорія, витримала перевірку часом, та В МЕЖАХ СВОЄЇ СФЕРИ ЗАСТОСУВАННЯ працює бездоганно. Деяким мислителям здається, що це не так. Пропоную їм вказати, де й що. А квантова електродинаміка - це інша справа. Про неї поговоримо потім, після того, як мислителі доведуть, що формули СТВ заводять науку в глухий кут.
Що ж до загальної теорії відносності та чорних дір, то започатковувати дискусію з цього приводу НА ЦЬОМУ ФОРУМІ безглуздо. Панове мислителі, антиейнштейніанці, побавтеся з клавіатурою та зробіть видатний внесок до ЗТВ, а потім його надрукуйте, та не в УФЖ, а в Nature. Щось досі не зустірчав я українських праць такої ваги на цю тему.
Наостанок, у фізиці завжди ОК, бо там працювали вищезгадані фізики, а також ті молоді хлопці й дівчата, які їх замінили. Я сам нещодавно особисто слухав таких на декількох конференціях. Вітчизняних мислителів серед них не було. Шкода.
2008.08.24 | Thinker
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Ш. пане "трясця", не треба вже так "трясти" нашу рідну українську науку, що і те зле і те не добре... Може ви не по тих конференціях їздите, або слухаєте не тих доповідачів на них... Бо, н-д, відбулось кілька форумів з теорфізики у Італії, м. Трієст, у Відомому Центрі Абдуса Салама, і там наші українські фізики теж виступали, мали що сказати, і що не є все так зле. (інша річ, могло б бути ще краще!) Не забувати треба теж, що багато наших хороших фізиків зараз трудиться у різних наукових центрах за рубежем, і що вони роблять там теж добру науку і що вони все таки є наші теж...А що до елементарних "ляпсусів" спец теорії відносності на рівні студента вузу, то відомий вираз для сили Лоренца магнітного поля на заряджену частинку є в рамках спец теорії відносності Ейнштейна невірним!- в ньому бракує одного члена, який міряється експериментально, але НЕМАЄ в спец теорії відносності Ейнштейна... І причина тут елементарна - на ню, як пишуть дописувачі, дійсно звернув увагу ще лауреат Нобелівської премії в 70-х роках французький фізик Леон Бріллюен! Є ще багато ляпсусів з виразом для релятивістської маси частинки і потенціальною енергією тощо... Але про це, дійсно, варто ознайомитись із книгою Леона Бріллюена "Новий взгляд на теорию относительности"..., яка вже згадувалась у дописах сайту. Бо все таки, варто трохи і щось мудрого читати, а не тільки ... писати на сайті, і вчити інших як жити... А поза тим, вважаю дискусію в основному корисною для зацікавлених осіб...(але не більше!)
2008.08.30 | Трясця
Це Вам лише здається
Шановний Мислитель разом з не менш шановним Брілюеном помиляються стосовно цих членів. В електродинамічній частині СТВ всі члени враховано, бо, підкреслюю, СТВ - лише кінематична схема, яка забезпечує інваріантність рівнянь Максвела в системах відліку, що рухаються. Чи є сумніви щодо рівнянь Максвела?Механіка в рамках СТВ теж розроблена досить добре, починаючи ще з праці Макса Планка 1906 року.
З термодинамікою є принципові проблеми, але вони поки що не мають практичної ваги.
Є серед українських фізиків і погані, і дуже розумні. Я вже наводив приклади і тих, і інших. А ось УКРАЇНСЬКА ФІЗИКА як інститутція дуже погана, як погана і вся наша багатостраждальна наука. Проблема в тому, що стає гірше, а не краще. Доти, доки академіки писатимуть усяку маячню про освячену молитвами воду, не буде в нас ніякої науки.
2008.08.30 | Thinker
Re: Це Вам лише здається
Шановний п. Трясця, "приємно" дізнатись, що Леон Бріллюен є невігласом і помиляється, і понаписува всяких "дурниць", та й ще видав ц е у вигляді книжки... Але все таки, якщо вще говорити по суті, то на жаль, не помиляється НІ БРІЛЛЮЕН, ні ЕЙНШТЕЙН, якщо йде мова про лише ІНЕРЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ відліку, де так звана коваріантність ВИГЛЯДУ сили Лоренца рятує ситуацію у СТВ за Ейнштейном, а в цей же час немає альтернативи запису цієї сили в довільній неінерціальній системі відліку. І все, не більше! А сучасні підходи до цієї проблеми дають її розвязок поза "коваріантним" методом Ейнштейна, і дають правильний результат для довільних систем відліку. Бо ж, ггнавіть студент-третьокурсник Вам одразу відповість, що НЕ МОЖЕ РЕАЛЬНА СИЛА Лоренца в таки спосіб залежати від швидкості руху заряду, до того ж як не звичайний, а АКСІАЛЬНИЙ вектор, який ЗАЛЕЖИТЬ від вибору системи координат! Бо ж перейшовши до нової інерційної (!) системи відліку, відносно якої заряд нерухомий, ми отримаємо цю ж силу Лоренца!, вже НЕЗАЛЕЖНОЮ від швидкості руху, бо тепер вона рівна НУЛЮ!, а водночас експеримент показує, що насправді це є не так! Ось і тут приходиться "чаклувати" із перетвореннями Лоренца, які дають ФОРМАЛЬНО-МАТЕМАТИЧНИЙ рецепт виходу із ситуації, але позбавлений всякої фізичної інтерпретації та розуміння... Почитайте про це в Ландау, особливо у Фейнмана, в його лекціях, доступних для освіченої людини на рівні "pedestrians and housholders"..., і тоді все стане більш-менш зрозумілим, що НЕ ВСЕ В ПОРЯДКУ В НАШОМУ КОРОЛІВСТВІ ДАТСЬКІМ... І не тільки, щодо цієї проблеми, ти пробем, є маса, було б бажання ними займатись і працювати, а " плакатись, як у нас і те зле і те погано, і фізика погана...." не є доброю традицією Заходу! Перш ніж висловлюватись про те, що ті і ті нічого не роблять і не варті, було б добре самому показати, що вміє ця особа щось вартісне зробити і придумати тощо. А так, думаю, всі добре розуміють ПРО ЩО НАСПРАВДІ у більшості випадків йдеться! - так-так, власне йдеться про їхні нереалізовані не завжди здорові і не " по кишені" амбіціїї.То ж- Успіху всім!
2008.08.30 | Трясця
Не вдасться
втягнути мене в спілкування без формул і на популярному, а не науковому, сайті.Сенсу в цьому просто немає.
Не пересмикуйте: Я Леона Брілюена дуже люблю (особливо його книгу Квантова статистика) і невігласом не вважаю та про це не писав. Але і він помилявся, як і Ейнштейн та інші. Головне для сучасних фізиків знати, а хто й коли сказав правду, щоб рухатися далі.
2008.08.31 | Thinker
Re: Не вдасться
... приємно дізнатись, що все таки Л. Бріллюен хоч в чомусь не є невігласом, "але все таки є... " в теорії відносності...Та хай Вам вже так буде, якщо це Вам приносить солодку радість!
А щодо дискусії на "рівні студентської освіти", то вона, чому ж ні, допустима всюди, не дурні ж тут на сайті позбирались!, а ті, що мають що сказати ПО СУТІ! Якщо ж ні, то - соррі.
І щодо "дискусії з фломулами", то я б із задоволенням і в іншому місці подискутував із "знавцями" на тему цього предмету, який в часи Ейнштейна, як відомо" дискутувався навіть в пабах, кінотеатрах, кнайпах, вечеринках тощо, а внаш "тпкий освічений вік вже не можна... (...як в тім Шевченковім вірші: "... чи ті люди подуріли...". Але неічого, буде добре. І в нас теж!
2010.01.14 | thinker
ВЛАСНЕ
про це І ЙШЛОСЯ в розмові про сучасні основи релятивізму та т.п....2008.09.01 | Roman-br
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Що ж до загальної теорії відносності та чорних дір, то започатковувати дискусію з цього приводу НА ЦЬОМУ ФОРУМІ безглуздо. Панове мислителі, антиейнштейніанці, побавтеся з клавіатурою та зробіть видатний внесок до ЗТВ, а потім його надрукуйте, та не в УФЖ, а в Nature. Щось досі не зустірчав я українських праць такої ваги на цю тему.Da chto tam Nature. Pust bi hot v Physical Review opublikovali.
Ya stat`i logunovtsev na etu temu videl tolko v ego zhurnale Teoreticheskaya i Matematicheskaya Fizika, gde kstati posledovatelei general relativity ne publikuiut (vidimo simmetrichnaya mera na deistviya Physical Review). Voobshe ya soglasen s tem chto kazhdii mozhet zanimatsya chem emu nravitsya v nauke, esli eto professionalno. Poetomu schastvlivogo plavaniya Anatoliu, kotoromu ya iskrenne sochustvuiu - mne kazhetsya on odna iz zhertv nashih "velikih nauchnih shkol".
2008.09.03 | Thinker
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Приємно читати думки наших фізиків-любителів (такими, як бачимо, є майже всі дописувачі сайту!) і зокрема ті, де вони дійсно переживають за українску науку фізику. Особливо цікавою є рекомендація багатьох за принципом " хай чужі вчені, там американці, німці чи французи скажуть, що це, що ви зробили, є ок, є супер, отоді і ми за ними скажемо так само..." (ще Шевченко писав: німець скаже ви моголи, моголи-моголи, рідного отамана онучата голі..., німець скаже- ви татари, татари-татари,..." . Тут все ніби ясно!Але, щось ніразу я не чув, щоб американський вчений посилав свою статтю в наш чи інший журнал і чекав, поки ми "підтвердимо" вірність його тверджень чи висновків... І багато інших на цю тему виникає запитань, що кодуються одним терміном "почуття меншовартості"....
А цього саме нам і не треба... бо ніколи з ним не вирости із коротеньких штаняток...
2008.09.03 | Iryna_
американські вчені таки
посилають статті в міжнародні журналищоб світова наукова спільнота щось сказала
і деякі статті навіть надсилають українцям на рецензію
2008.09.04 | Трясця
Світова наукова спільнота
Я прорецензував велику кількість статей науковців із різних країн, мене рецензують (іноді дуже боляче) науковці з різних країн. Там немає американців, українців, китайців. Там є лише результати. Жорстка конкуренція. А от відвертої "торсійні" в провідних наукових журналах немає, хоча помилки трапляються часто. Останнє не дивно, бо це наука, а не переписування середньовічних трактатів.2008.09.04 | Трясця
Не трясіться за українських науковців
Серед українських науковців є справжна професіонали, які знаходяться на одному щабелі з науковцями із інших країн. Наприклад, останнім часом вийшли видатні теоретичні праці Гусиніна та Шарапова про графен, експериментальні дослідження фотоемісії з купратів та діхалькогенідів Кордюка та Борисенка. І вони не лементують про недостатнє визнання їх праць. Вони самі найбільші авторитети в галузі. А водяники, антиейнштейніанці та торсійники сидять у д-у-п-і. І сидітимуть там до скону.2008.09.04 | Roman-br
About americans, who do not publish papers in ukrainian journals
Thinker пише:> Приємно читати думки наших фізиків-любителів (такими, як бачимо, є майже всі дописувачі сайту!)
-Pochemu "lubiteli" a ne professionali. Chto navelo vas na misl o tom
chto zdes na forume "lubiteli"?
> Але, щось ніразу я не чув, щоб американський вчений посилав свою статтю в наш чи інший журнал і чекав, поки ми "підтвердимо" вірність його тверджень чи висновків... І багато інших на цю тему виникає запитань, що кодуються одним терміном "почуття меншовартості"....
- Eto polnaya erunda!:
Vo pervih
bolshinstvo amerikanskih nauchnih zhurnalov davno uzhe yavlyaiutsya internatsionalnimi. V Physical Review naprimer okolo polovini redkollegii ne iz USA. I esli vi otrkoete luboi nomer Phys. Rev D, vi uvidete chto bolshaya chast rabot uchenih ne iz USA.
V sushnosti v sovremennom mire (fizikov ne lubitelei) vse
vedushie mirovie zhurnali ne natsionalnie i v ih redkollegiyah mozhno chasto uvidet v tom chisle russkih i (rezhe) ukrainskih uchenih. Zdes uzhe govorili chto stat`i retsenziruiutsya ekspertami iz samih raznih stran i bolshinstvo referees Phys. Rev. ne iz USA.
Ya uzh ne govoru ob Elsevier kotoriii publikuet zhurnali v Gollandii no tam chasto net ni odnogo redaktora iz Gollandii.
Poetomu amerikanskie uchenie kak i vse ostalnie posilaiut stati v mezhdunarodnie zhurnali s visokim reitingom, nezavisimo ot togo gde oni izdaiutsya. Natsionalnie printsipi zdes ne pri chem. Est "nauchnaya obshestvennost" a ne "angliskya, ukrtainskaya, nemetskaya..." nauchnaya obshestvennost. Uchenie ob`edinyautsya po nauchnim interesam, oblasti islledovanii it.d. a ne po natsionalnostyam.
Vo vtorih
Deistvitelno maloveroyatno chto ser`eznii uchenii iz USA poshlet statiu v ukrainskii zhurnal. I prichina etomu imenno v takih psevdo-patriotah marginalah ot nauki kotorie sveli uroven ukrainskih (fizicheskih) zhurnalov (i ih kolichestvo soglasno spisku VAK) do absurdnogo.! Na solvah takie kak Vi za to chtobi preodolet "komplex minshevartosti", a na dele Vi avangard degrodatsii i provintsializatsii ukrainskoi nauki. Otrkoite luboi "Vestnik N-kogo universiteta". Tam kachestvo rabot nizhe plintusa i vplot do patologii. Ya uzhe kak-to govoril na etom forume i povtorus eshe raz: Dlya menya uchenie publikuiushie raboti v ukrainskih murzilkah -apriori pod podozreniem. Eto anti-recommendatsiya dlya uchenogo.
Doloi hutoryanskuiu nauku ot Zhmerinki do Krizhopolya!!
Nuzho prekratit priznavat publikatsii v murizlkah za takovie!
V tretih
Seichas u fizikov est electronnii arhive preprintov v Los Alamose
xxx.lanl.gov
Esli kto-to "obizhen" zarubezhnimi zhurnalami mozhno donesti obshestvennosti svoi genialnie ili marginalnie idei cherez arhive.
Eto daet "bronirovanie" avtorskih prav. Pravda rano ili pozdno vostorzhestvuet i vseh nepriznannih amerikanskim snobami
geniev uznaiut. Do teh zhe por ya ostavlaiu za soboi pravo ne verit dostovernosti statei publikuemih v "Vestnike N-skogo universiteta".
Esli ih avtori hotyat zastavit nauchnuiu obshestvennost ser`ezno
otnestis k ih issledovaniyam i nahodkam - pust publikuiut v prilichnih mezhdunarodnih zhurnalah.!
Chego ya vsem zhelaiu.
Best regards
Fizik
Referee 12-ti mezhdunarodnih zhurnalov
Editor 1-go mezhdunarodnih zhurnalov
2008.09.04 | Георгій
Re: About americans, who do not publish papers in ukrainian journals
Roman-br пише:> bolshinstvo amerikanskih nauchnih zhurnalov davno uzhe yavlyaiutsya internatsionalnimi. V Physical Review naprimer okolo polovini redkollegii ne iz USA.
(ГП) Можу підтвердити це прикладами з моєї галузі. Головним редактором найбільш престижного "американського" журналу, де публікуються імунологи, багато років був науковець з Німеччини, Саша Тараховський (до речі, киянин за походженням; я його знаю особисто). А одним із дуже впливових членів редколегії цього журналу був француз, Жак Баншро.
Можна, до речі, навести протилежні приклади: коли американці є редакторами не-американських журналів. Наприклад, Дон Капра (американець, техасець) був досить довгий час редактором "Scandinavian Journal of Immunology."
>amerikanskie uchenie kak i vse ostalnie posilaiut stati v mezhdunarodnie zhurnali s visokim reitingom, nezavisimo ot togo gde oni izdaiutsya. Natsionalnie printsipi zdes ne pri chem. Est "nauchnaya obshestvennost" a ne "angliskya, ukrtainskaya, nemetskaya..." nauchnaya obshestvennost. Uchenie ob`edinyautsya po nauchnim interesam, oblasti islledovanii it.d. a ne po natsionalnostyam.
(ГП) Точно. Свята правда.
> Deistvitelno maloveroyatno chto ser`eznii uchenii iz USA poshlet statiu v ukrainskii zhurnal. I prichina etomu imenno v takih psevdo-patriotah marginalah ot nauki kotorie sveli uroven ukrainskih (fizicheskih) zhurnalov (i ih kolichestvo soglasno spisku VAK) do absurdnogo.! Na solvah takie kak Vi za to chtobi preodolet "komplex minshevartosti", a na dele Vi avangard degrodatsii i provintsializatsii ukrainskoi nauki. Otrkoite luboi "Vestnik N-kogo universiteta". Tam kachestvo rabot nizhe plintusa i vplot do patologii.
(ГП) Та ні, я думаю, головна причина того, що американці не хочуть посилати свої праці в наші журнали просто в тому, що наші видання мають дуже незначну аудиторію, їх просто дуже мало хто читає. В Києві видається, наприклад, зовсім непоганий журнал під назвою Experimental Oncology. Туди можна надсилати статті англійською мовою, так само як дозволяються статті українською і російською. Але ніхто особливо не розбігається туди давати свої статті. І навіть не через якийсь особливо, "патологічно" низький рівень змісту того журналу. Рівень як рівень... Але є так багато інших журналів для фахівців в онкології. Ті інші журнали вже відомі, мають репутацію, рейтинг, індекс цитування і т.д. Тому ніхто навіть і не додумається тут в Гамериці слати статтю в ту нашу київську (з їх точки зору) "мурзилку."
> Esli kto-to "obizhen" zarubezhnimi zhurnalami mozhno donesti obshestvennosti svoi genialnie ili marginalnie idei cherez arhive.
(ГП) Так. У США є подібне і для біологів з медиками. Є такі "Online Wide Access Journals." Там можна розмістити практично будь-що. Рецензування майже нема (на кореспонденцію дивиться один рецензент, а не 2-3, і вирішує тільки, чи нема там чогось не дозволеного законами - напр., пропаганди расової ненависті, чи жорстокості до тварин і т.д.). Але ці журнали деруть досить великі гроші за "честь" опублікуватися в них.
2008.09.04 | нема сумніву
Re: About americans, who do not publish papers in ukrainian journals
Roman-br пише:> Thinker пише:
> > Приємно читати думки наших фізиків-любителів (такими, як бачимо, є майже всі дописувачі сайту!)
>
> -Pochemu "lubiteli" a ne professionali. Chto navelo vas na misl o tom
> chto zdes na forume "lubiteli"?
>
> > Але, щось ніразу я не чув, щоб американський вчений посилав свою статтю в наш чи інший журнал і чекав, поки ми "підтвердимо" вірність його тверджень чи висновків... І багато інших на цю тему виникає запитань, що кодуються одним терміном "почуття меншовартості"....
>
> - Eto polnaya erunda!:
> Vo pervih
> bolshinstvo amerikanskih nauchnih zhurnalov davno uzhe yavlyaiutsya internatsionalnimi. V Physical Review naprimer okolo polovini redkollegii ne iz USA. I esli vi otrkoete luboi nomer Phys. Rev D, vi uvidete chto bolshaya chast rabot uchenih ne iz USA.
> V sushnosti v sovremennom mire (fizikov ne lubitelei) vse
> vedushie mirovie zhurnali ne natsionalnie i v ih redkollegiyah mozhno chasto uvidet v tom chisle russkih i (rezhe) ukrainskih uchenih. Zdes uzhe govorili chto stat`i retsenziruiutsya ekspertami iz samih raznih stran i bolshinstvo referees Phys. Rev. ne iz USA.
> Ya uzh ne govoru ob Elsevier kotoriii publikuet zhurnali v Gollandii no tam chasto net ni odnogo redaktora iz Gollandii.
> Poetomu amerikanskie uchenie kak i vse ostalnie posilaiut stati v mezhdunarodnie zhurnali s visokim reitingom, nezavisimo ot togo gde oni izdaiutsya. Natsionalnie printsipi zdes ne pri chem. Est "nauchnaya obshestvennost" a ne "angliskya, ukrtainskaya, nemetskaya..." nauchnaya obshestvennost. Uchenie ob`edinyautsya po nauchnim interesam, oblasti islledovanii it.d. a ne po natsionalnostyam.
>
> Vo vtorih
> Deistvitelno maloveroyatno chto ser`eznii uchenii iz USA poshlet statiu v ukrainskii zhurnal. I prichina etomu imenno v takih psevdo-patriotah marginalah ot nauki kotorie sveli uroven ukrainskih (fizicheskih) zhurnalov (i ih kolichestvo soglasno spisku VAK) do absurdnogo.! Na solvah takie kak Vi za to chtobi preodolet "komplex minshevartosti", a na dele Vi avangard degrodatsii i provintsializatsii ukrainskoi nauki. Otrkoite luboi "Vestnik N-kogo universiteta". Tam kachestvo rabot nizhe plintusa i vplot do patologii. Ya uzhe kak-to govoril na etom forume i povtorus eshe raz: Dlya menya uchenie publikuiushie raboti v ukrainskih murzilkah -apriori pod podozreniem. Eto anti-recommendatsiya dlya uchenogo.
> Doloi hutoryanskuiu nauku ot Zhmerinki do Krizhopolya!!
> Nuzho prekratit priznavat publikatsii v murizlkah za takovie!
>
> V tretih
> Seichas u fizikov est electronnii arhive preprintov v Los Alamose
> xxx.lanl.gov
> Esli kto-to "obizhen" zarubezhnimi zhurnalami mozhno donesti obshestvennosti svoi genialnie ili marginalnie idei cherez arhive.
> Eto daet "bronirovanie" avtorskih prav. Pravda rano ili pozdno vostorzhestvuet i vseh nepriznannih amerikanskim snobami
> geniev uznaiut. Do teh zhe por ya ostavlaiu za soboi pravo ne verit dostovernosti statei publikuemih v "Vestnike N-skogo universiteta".
> Esli ih avtori hotyat zastavit nauchnuiu obshestvennost ser`ezno
> otnestis k ih issledovaniyam i nahodkam - pust publikuiut v prilichnih mezhdunarodnih zhurnalah.!
> Chego ya vsem zhelaiu.
>
> Best regards
> Fizik
> Referee 12-ti mezhdunarodnih zhurnalov
> Editor 1-go mezhdunarodnih zhurnalov
Слухайте, Referee_x12, так тут неможна, це вам не referee report. Не можете кирилицею, пищіть людяною англійською.
2008.09.04 | Roman-br
Re: About americans, who do not publish papers in ukrainian journals
I also prefer "normal" english but I dont know if it`s OK for everyone. Anyway, I`ll go on in english and let`s see if I getcomplains.
2008.09.04 | нема сумніву
Re: About americans, who do not publish papers in ukrainian journals
Roman-br пише:
> I also prefer "normal" english but I dont know if it`s OK for everyone. Anyway, I`ll go on in english and let`s see if I get
> complains.
now your message is readable.
thanks
2008.09.04 | Георгій
I don't mind English, although I'm fine with transliteration too
2008.09.04 | Thinker
Re: About americans, who do not publish papers in ukrainian jour
Нарешті! об"явився дописувач- справжній фізик, який розуміє про що пише, і з ким слово-в слово згоджуюсь із його точкою зору про публікації статтей в міжнародних фахових журналах- це як 2*2 =4б є очевидне, немає дискусії! Йшлось правда ро дещо інший аспект - про те, що наші журнали на Україні НІКОЛИ не стануть пристойними журналами міжнародного рівня, якщо ВСІ хороші науковці ьудуть друкувати свої хороші праці ВИКЛЮЧНО в Фіз Реві си де інде, а в себе..., не юуде що публікувати і бажання теж... Як результат, отримуємо "мурзилки" тощо... При цьому, звичайно, редколегії пристойних українських журналів мають бути теж "пристойні" з міжнародно-визнаними авторитетними вченими... Бо інакше, треба завтра закрити всі наші журнали, заставити всіх вчити перфектно англійську і творити на зарубіжжя... А так, все решта пан Роман має повну рацію!Успіху всім!
2008.09.05 | Георгій
Re: About americans, who do not publish papers in ukrainian jour
Thinker пише:> Нарешті! об"явився дописувач- справжній фізик, який розуміє про що пише, і з ким слово-в слово згоджуюсь із його точкою зору про публікації статтей в міжнародних фахових журналах- це як 2*2 =4б є очевидне, немає дискусії! Йшлось правда ро дещо інший аспект - про те, що наші журнали на Україні НІКОЛИ не стануть пристойними журналами міжнародного рівня, якщо ВСІ хороші науковці ьудуть друкувати свої хороші праці ВИКЛЮЧНО в Фіз Реві си де інде, а в себе..., не юуде що публікувати і бажання теж... Як результат, отримуємо "мурзилки" тощо... При цьому, звичайно, редколегії пристойних українських журналів мають бути теж "пристойні" з міжнародно-визнаними авторитетними вченими... Бо інакше, треба завтра закрити всі наші журнали, заставити всіх вчити перфектно англійську і творити на зарубіжжя...
(ГП) А чим погано вивчити перфектно англійську і писати нею, англійською, до своїх журналів, і до "чужих" теж?
2008.09.05 | Трясця
Re: About americans, who do not publish papers in ukrainian jour
Якщо обговорювати теорію відносності на рівні початку 20 століття, то можна обмежитися російською та інтегралами задля понту.2008.09.05 | Roman-br
about my experience with ukrainian journals
As a response to the comments of Thinker let me describe how I published one paper in a ukrainian journal. At that time I was young (28-29) and wanted very much to publish some good papers in ukrainian journals. I would not say it was a kind of patriotism, but rather some feeeling that my work is published at home...Only once, in the beggining of or so 2003, I submitted a paper to the Journal of Physical Studies (JPS) (published in Lviv). Usually, in my field, papers are refereed during one-two months, so I expected response from JPS in about a few months. After 7 month expection I decided to submit to Phys. Rev. D. (yet I added some not very important material, just to avoid copying). In PRD it was published almost immediately and got, since 2003, 127 citations in SLAC SPIRES database. Soon I received a letter of acceptance from JPS and my paper was published after more 6-7 month in 2004 in JPS. To my surprise, even after so much delayed publication in JPS, the JPS version of the paper also gained a few citations world-wide.
After this I do not submit papers to ukrainian journals, although I still would like to do it, if a serious ukrainian journal with rapid
refereeing and publication terms appears in Ukraine.
I leave it with readers to make conclusions of my story.
2008.09.05 | Георгій
Re: about my experience with ukrainian journals
Yeah, they are slow...I have only one experience with Ukrainian journals, too, but of a somewhat different sort. In late 1998, when I just started as an assistant prof. at Mississippi State, I submitted a review article to a Kyiv-based journal, "Experimental Oncology." The text was written in Ukrainian, deliberately, because I thought I could thus contribute into the development of terminology in Ukrainian (the review was about the usage of antibody variable region genes in immune responses - not much is being written about this in the language of our country!). The review was accepted and published, and I included the information about this publication into the annual list of my achievements, submitted to the department head. However, my colleagues and supervisors at MisState looked down at me for doing this, and I even got a reprimand for wasting my time publishing in what they called "obscure journals," and in what they called an "obscure language." I was hit by that so badly that I never repeated this adventure.
2008.09.05 | нема сумніву
Re: about my experience with ukrainian journals
Roman-br пише:> As a response to the comments of Thinker let me describe how I published one paper in a ukrainian journal. At that time I was young (28-29) and wanted very much to publish some good papers in ukrainian journals. I would not say it was a kind of patriotism, but rather some feeeling that my work is published at home...
are you sure your home still in Ukraine?
2008.09.05 | Roman-br
Re: about my experience with ukrainian journals
нема сумніву пише:are you sure your home still in Ukraine?
Not. I have been living abroad for 4 years and not going to come back. But when I left Ukraine, I thought it was temporary stay.
2008.09.05 | Георгій
Re: about my experience with ukrainian journals
Roman-br пише:> нема сумніву пише:
> are you sure your home still in Ukraine?
>
> Not. I have been living abroad for 4 years and not going to come back. But when I left Ukraine, I thought it was temporary stay.
(GP) I've been living in the US for 18 years already. And I don't want to work in Ukrainian science. Yet, Ukraine (actually, the city of Kyiv) is still my ONLY real home, and I would like to return home some day. Maybe to teach. Or maybe just to retire, read books, fish...
2008.09.06 | Roman-br
Re: about my experience with ukrainian journals
Георгійпише:
(GP) I've been living in the US for 18 years already. And I don't want to work in Ukrainian science. Yet, Ukraine (actually, the city of Kyiv) is still my ONLY real home, and I would like to return home some day. Maybe to teach. Or maybe just to retire, read books, fish...
- I understand you perfectly. Yet, I am from Dnepropetrovsk and do not feel any lack of this city. When visting St.Petersburg and Kiev,
I feel that, indeed, living abroad, I've lost something.
2008.09.06 | нема сумніву
Re: about my experience with ukrainian journals
Георгій пише:> Roman-br пише:
> > нема сумніву пише:
> > are you sure your home still in Ukraine?
> >
> > Not. I have been living abroad for 4 years and not going to come back. But when I left Ukraine, I thought it was temporary stay.
> (GP) I've been living in the US for 18 years already. And I don't want to work in Ukrainian science. Yet, Ukraine (actually, the city of Kyiv) is still my ONLY real home, and I would like to return home some day. Maybe to teach. Or maybe just to retire, read books, fish...
gentlemen, this is so colled "цивілізаційний вибір".
2009.01.15 | thinker
Re: about my experience with ukrainian journals
Dear friend, I would ask you not to be lying us and yourself...that you then thought you was living Ukraine for short... It is NOT necessary to try to seek some forgiveness for this, anyway, your have done that you wished, not more! Who wished to come back, in spite of relaities awaited him, they turned bach long ago... and work here. Nothing else. Be happy and take care!2009.01.15 | thinker
Re: About americans, who do not publish papers in ukrainian journals
Dear Physicist and Referee of physics journals, can I help you to make a professional reference of one theoretical physics paper (devoted to relativistic electrodynamics) written by my good collegue? He really tried to get a reference from one international physics journal, but they said that faailed to find a specialist who could write some thing concrete.2008.09.14 | Thinker
Дещо цікаве на тему історії виникнення теорії відносності
автор Поль Дірак: Дещо цікаве на тему історії виникнення теорії відносності.2008.09.14 | Thinker
Дещо цікаве на тему історії виникнення теорії відносності
автор Поль Дірак: Дещо цікаве на тему історії виникнення теорії відносності.2008.08.23 | Трясця
Re: М. Боголюбов проти теорії відносності?
Юхновського я на цю тему не чув, а ось дописувачі на форумі стверджували неодноразово, що він учень Боголюбова. Це - брехня. Тішуся, що мислитель з оцим згоден.2008.08.27 | cartes
Re: Кризис теорії відносності Ейнштейна -?
Кризі завжди є місце, оскільки наука є спробою опанувати складністю того, що називають "реальним світом". Таке опанування завжди виходить обмеженим ..Щодо A.Einstein'у, то я, наприклад, дуже поважаю його як особистість, що не зупинялася перед авторитетами, коли йшлося про істину ..
Діставалося і йому від лицарів традиційності ..
Щодо теорії відносності ("спеціальної"). На скільки я знаю, до макро-мега систем вона не має відношення, оскільки немає (і, як на мою думку, не може бути) великих тіл, швидкість яких є близькою до швидкості світла (термін "швидкість світла" теж потребує окремого визначення, оскільки базове визначення, що виникло із спостережень руху макроскопічних тіл, користується світлом як інструментом чи сигналом).
З іншого боку, теорія мікросвіту користується термінами "відстань" і "час", яким теж не надає "фізичного змісту", як його не має і термін "мікрооб'єкт".
Отже, дійсно, виглядає так, що тут є ще багато чого недобудованого ..
2008.09.04 | Thinker
Re: Кризис теорії відносності Ейнштейна -?
Ці ваші зауваження є вельми слущні, особливо щодо меж застосовності принципів теорії відносності, бо в рамках власне меха- структур сучасна теорія відносності пред2являє найбільше прав і так званих астро-ефектів, причому як писали навіть Шкловский, А. Марков та Новіков-Зельдович, немає (на жаль) НІ ОДНОГО реального підтвердження... Щодо мікросвіту, то на рівні квантової механіки деякі висновки є 100% вірні, але кульгає тільки їх фізична інтерпретація та фізика явища, про що власне наголошують у своїх працях Леон Бріллюен, А. З. Петров (чудовий вчений з Києва, на жаль, рано помер...),А. Логунов, Л. Фаддєєв, та інші фізики