Закономерное неизбрание Горенштейна
02/11/2009 | Ядрёна вошь
По непроверенным сведениям (кто может пусть поможет) Марк Исакович Горенштейн, которого тут на форуме единодушно ругали, оказался самым худшим кандидатам в член-коры по отделению ядерной физики и энергетики. Он набрал при рейтинговом голосовании ровно 0 (ноль) голосов. Вызывает восхищение последовательность, целеустремленность и патриотичность избирателей-академиков. Так держать, господа! Далеко пойдём.
Відповіді
2009.02.11 | SPIRES
Re: Закономерное неизбрание Горенштейна
Ядрёна вошь пише:> По непроверенным сведениям (кто может пусть поможет) Марк Исакович Горенштейн, которого тут на форуме единодушно ругали, оказался самым худшим кандидатам в член-коры по отделению ядерной физики и энергетики. Он набрал при рейтинговом голосовании ровно 0 (ноль) голосов. Вызывает восхищение последовательность, целеустремленность и патриотичность избирателей-академиков. Так держать, господа! Далеко пойдём.
Уточнение: не ругали, а хвалили. У М.И. Горенштейна одни из лучших показателей по цитируемости из ученых которые остались в Украине.
Выборы в отделении ядерной физики были закрытыми и что там происходило знают только участники (академики и член-коры отделения), а они этот сайт вряд ли посещают.
2009.02.12 | Ядрёна вошь
Где же тот гений?
Проверил я Горенштейна на вшивость. Результаты - 2633 цитирования без сортировки на само и несамо. 128 публикаций.Теперь хотелось бы знать, кто прошел по той специальности. Наверное, гений! Прошу Нобеля посмотреть. У него есть Урядовый Курьер.
2009.02.12 | Калькулятор
Re: Где же тот гений?
Наглый какой этот Горенштейн! Ну как так можно, чтобы у него было "2633 цитирования без сортировки на само и несамо. 128 публикаций". Это что же получается, что цитирований больше, чем у каждого из академических светил по отделению физики и астрономии, за исключением Янсона (3189). А их там 22. (см.nauka.in.ua)Больше, чем у Барьяхтара (1726) и Менжелея (709) вместе взятых или Наумовця (1255), Локтева (985) и Шпеника (345) тоже вместе взятых и больше чем, у Стешенко (4), Юхновского (33), Литвиненко (33), Яцкива (44), Шульги (84), Коноваленко (92), Загороднего (194), Ивасишина (216), Яковенко (226), Шпака (239), Свечникова (338), Шпеника (345), Находкина (486) -- всего 2334 у 13 академиков.
Он что Кремень, чтобы сразу в академики? А в члены-корреспонденты тоже нельзя, потому что противоречит законам природы, чтобы члены-корреспонденты превосходили академиков.
А если этого умника избирали бы по отделению ядерной физики и энергетики, то ваабще скандал. Их там 9 академиков, цитирований у всех 1262, то есть 47,93% от показателей этого умника.
Насколько опасно катить любого рода бочку на академиков показала судьба член-корра Конверского,опрометчиво осмелившегося поднять руку на академика Скопенко. А Горенштейн даже не член-корр и им никогда не будет. Почему? См.выше.
2009.02.12 | Сергій
А от що дає SCOPUS на Горенштейна!
Gorenstein, Mark I., Kiev, Ukraine: кількість публікацій - 130, індекс цитування - 1521, h-індекс - 21; після відсіювання самоцитування маємо в сухому залишку: індекс цитування - 911, h-індекс - 16.2009.02.12 | кандидат
Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!
Сергій пише:> Gorenstein, Mark I., Kiev, Ukraine: кількість публікацій - 130, індекс цитування - 1521, h-індекс - 21; після відсіювання самоцитування маємо в сухому залишку: індекс цитування - 911, h-індекс - 16.
(1521-911)/1521 = 0.401, то есть почти 60% ссылок НЕ самоцитирования. Не придирайтесь, если самому нечем похвастаться.
2009.02.12 | Сергій
Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!
А я ніяких особистих оцінок не даю! Мені, дійсно, до таких результатів дуже далеко2009.02.12 | Roman-br
Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!
V akademii nauk est 5-6 uchenih s prilichnim vkladom v nauku i sootvetsvenno tsitirovaniem. Eti 5-6 chelovek, esli im doroga ih reputatsiya dolzhni uiti iz akademii i ostavit...sotni profffesorov s nulevim (ili otritsatelnim) tsitirovaniem v ih sobstvennoi organizatsii....Otritsatelnim tsitirovaniem ya naziaviu publichnie obvineniya v plagiate. Esli oni ne uidut to eto znachit chto libo oni naivnie ludi libo v moralnom otnoshenii ne daleko ushli ot profffesorov.
Tak chto zamechatelno chto Горенштейна ne vzyali v chlen-kori. Emu tam nechego delat.
2009.02.12 | to Roman-br
Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!
Roman-br пише:> V akademii nauk est 5-6 uchenih s prilichnim vkladom v nauku i sootvetsvenno tsitirovaniem. Eti 5-6 chelovek, esli im doroga ih reputatsiya dolzhni uiti iz akademii i ostavit...sotni profffesorov s nulevim (ili otritsatelnim) tsitirovaniem v ih sobstvennoi organizatsii....
> Otritsatelnim tsitirovaniem ya naziaviu publichnie obvineniya v plagiate. Esli oni ne uidut to eto znachit chto libo oni naivnie ludi libo v moralnom otnoshenii ne daleko ushli ot profffesorov.
> Tak chto zamechatelno chto Горенштейна ne vzyali v chlen-kori. Emu tam nechego delat.
Згоден. Таким місце в ВУАЗЕЦН.
2009.02.12 | To ШПОРЛЮКУ Роману - новообраному іноземному члену НАНУ
Слушна пропозиція Roman-br
Слушна пропозиція.Невже ж великій патріот України та її дослідник пан ШПОРЛЮК Роман (США), обраний іноземним членом НАНУ, не знає реальний стан речей з українською наукою, зокрема з НАНУ.
Невже ж він вважає за припустиме сидіти на одному га з такими світилами філософії, історії та права як Тронько, Толочко (старший), Тацій, Кремень, Литвин, Онищенко, Губерський, Конверський, Копиленко та іншими.
До речі, його лист з відмовою від такої „честі” та поясненням її причин мав би величезний суспільний резонанс та був би одним з поштовхів для влади задуматися над тім, що є насправді українська наука.
В принципі те, що обирають таких як Шпорлюк, має назву операції прикриття. Декілька пристойних вчених грають роль даху для купи литвиних та кременів.
2009.02.12 | Torr
А шо, організуємо іноземну філію НАНУ -
це як уряд в екзилії.2009.02.12 | Torr
Це адмін має вкл захіст від перевертнів
2009.02.12 | Трясця
Поясніть, причому тут інваріантність?
А щодо мудаків, то уважно прочитайте власні дописи.2009.02.12 | вчeний з 70-х
Нажаль, нe всe так однозначно. Почитайтe, наприклад, оцe:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B4,_%D0%98%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87"к концу его жизни в академики был, наконец, выбран Израиль Моисеевич Гельфанд, один из самых сильных живущих в мире математиков."
"…его в академики не пускал Понтрягин — выдающийся математик, но ужасный антисемит."
Мeні розказували такe. Коли Понтрягіна запитували, чому він проти обрання Гeльфанда до Акадeмії, він відповідав: "Ну нe понимаю я, почeму Израиль Моисeeвич должeн бить русским акадeмиком."
2009.02.12 | Трясця
Без жартів
В дійсності, і Гельфанду, і Горенштейну заважало не стільки походження, скільки наявність видатних результатів у науці. Фізика Гусиніна провалили теж, хоча за нього виступав сам академік-секретар Локтєв.2009.02.18 | SPIRES
SPIRES про Гусынина
Трясця пише:> В дійсності, і Гельфанду, і Горенштейну заважало не стільки походження, скільки наявність видатних результатів у науці. Фізика Гусиніна провалили теж, хоча за нього виступав сам академік-секретар Локтєв.
Формальные показатели В.П. Гусынина и М.И. Горенштейна очень похожи. Вот что говорит SPIRES (http://www.slac.stanford.edu/spires/hep/search/) про В.П. Гусынина:
кількість публікацій - 90
h-індекс - 25
Average citations per paper: - 25
All papers --- Published only
Total eligible papers analyzed: - 93 --- 90
Total number of citations: - 2271 --- 2260
Average citations per paper: - 24.42 --- 25.11
h - 25 --- 25
Total of cites/authors: - 885.19 --- 874.86
Average of cites/authors: - 9.52 --- 9.72
Total of (cites_to + cites_from): - 4817 --- 4744
Average of (cites_to + cites_from): - 51.80 --- 52.71
Total of (cites_to - self_cites): - 1945 --- 1936
Average of (cites_to - self_cites): - 20.91 --- 21.51
2009.02.18 | батько
Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!
Сергей, вы все делаете правильно. Во первых Хи-индекс постоянно растет и с возрастом, если вы будете в науке, то у вас он будет не меньше (этот фактор выгоден пенсионерам, более эффективно сравнивать индексы за равный период для всех авторов, например за последние 5 лет). Во вторых, результаты по скопусу (который уже включил в свою базу многие украинские журналы) превышают данные АйЭсАй, особенно, если автор активно работает после 96 года. И, наконец. Ни один член академии (исключений 1-2, например Глеба Ю.Ю.) не создают самостоятельно научную продукцию (статьи) и даже их не пишут. Ни у нас ни на западе. Они менеджеры науки. Конечно количество их статей зависит от того, насколько они хорошие менеджеры. Но условия то разные. Одно теор. физика, другой, скажем, биотехнология. Обеспечение лабораторий, технические кадры (не ученые).Вывод - нельзя все сводить до количества статей и их качества. Особенно до количества. Этот показатель ключевой - но не единственный. Лично не знаком с Горенштейном, но могу предположить, что это может быть ученый, который только пишет статьи. А остальное? Ключевая ошибка многих состоит в том, что они думают, что члены академии - это лучшие ученые Украины. Это не совсем так. Они должны быть одними из лучших. Но зачем Украине академик, который не организует (не может) проведение международных конференций, научную школу (т.е. учеников, сотрудников), у которого такой характер, что ему лучше сидеть дома и писать статьи. Который не сможет противостоять (или поддерживать) европейские тенденции развития науки в Украине, потому что ему все равно. Он ученый и пишет статьи, а науку пусть реформируют те, которые ни одной статьи не написали и в Европе были только в ресторанах.
Поэтому, я бы сказал 70-75% вклада на выборах должны дать научные статьи, 20%-орг.характеристики кандидата, 10%-человеческие качества.
Может по этому и не прошел Горенштейн?
2009.02.12 | SPIRES
Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!
Сергій пише:> Gorenstein, Mark I., Kiev, Ukraine: кількість публікацій - 130, індекс цитування - 1521, h-індекс - 21; після відсіювання самоцитування маємо в сухому залишку: індекс цитування - 911, h-індекс - 16.
Scopus eto obshaja baza dannih, dlia ego specialnosti bolshe podhodit SPIRES http://www.slac.stanford.edu/spires/hep/search/:
кількість публікацій - 146
h-індекс - 29
Average citations per paper: - 18
Vot detali:
All papers Published only
Very well-known papers (100-249) : 1 1
Well-known papers (50-99) : 11 11
Known papers (10-49) : 71 67
Less known papers (1-9) : 54 49
Unknown papers (0) : 24 18
Total eligible papers analyzed: 161 146
Total number of citations: 2666 2582
Average citations per paper: 17 18
Metric All papers Published only
Total eligible papers analyzed: 161 146
Total number of citations: 2666 2582
Average citations per paper: 16.56 17.68
h: 29 29
Total of cites/authors: 849.99 820.22
Average of cites/authors: 5.28 5.62
Total of (cites_to + cites_from): 5586 5095
Average of (cites_to + cites_from): 34.70 34.90
Total of (cites_to - self_cites): 2308 2230
Average of (cites_to - self_cites): 14.34 15.27
2009.02.13 | Сергій
Дякую за повнішу інфу. Звичайно, SCOPUS дає неповну
інформацію, і тут добре це видно. Десь 2/5 частини цитувань у SCOPUSI не зловилось. Цікаво.2009.02.13 | kfmn
SCOPUS vs SPIRES
Сергій пише:> Re: Дякую за повнішу інфу. Звичайно, SCOPUS дає неповну інформацію, і тут добре це видно. Десь 2/5 частини цитувань у SCOPUSI не зловилось. Цікаво.
Это не совсем верно. SPIRES заточен под High energy physics. Он учитывает ссылки в электронных препринтах на Лос-Аламосском arXiv'e, чего не делает SCOPUS. Поэтому если вы хотите оценить работу исследователя, работающего в HEP и смежных отраслях, обычно лучше использовать SPIRES. Однако не всегда это так. В частности, если у человека много работ в области техники эксперимента, то его счёт в SPIRES'е может быть меньше, чем в SCOPUS'e. У меня, например, есть много работ и ссылок на них, которые учтены SCOPUS'ом и не учтены SPIRES'ом, так что по цитированиям мой счёт в первом почти вдвое больше, чем во втором (~600 SCOPUS, ~350 SPIRES, ~700 ISI).
2009.02.28 | apolo
Re: kfmn
А вот если 120 авторов имеют статью с индексом цитирования 120, то какой тогда индекс цитирования у каждого автора - 120 или 1 ?2009.02.28 | вчeний з 70-х
120, нажаль. В наших умовах цe один з засобів боротьби з
"розумниками".Уявіть, Ви пишeтe 2 добрих статті на рік - досить нeпогана продуктивність, бо більшe вжe будe халтура.
А лeдацюги у відділі з ~30 чоловік домовилися, що кожний з них пишe одну статтю, алe записує туди усіх (крім Вас, зрозуміло). Тож навіть якщо статті низької якості, якісь з них пройдуть і у Ваших колeг продуктивність вимірюватимeться дeсятками на рік - тож Ви стаєтe найгіршим співробітником, що мусить бути вдячний, що його нe виганяють...
(Приклад чисто умовний, алe ідeя така.)
2009.02.28 | Трясця
Практика - критерій істини
Один мій (на жаль, уже покійний) товариш любив говорити, що кожна стаття має свого автора, незалежно від того, якої довжини перелік співавторів. Так що в такий спосіб, який Ви вказали, підвищити свою репутацію не вдасться. Громадськість неодмінно знатиме, хто є хто. До речі, знають і в Україні теж! Як не намагаються академіки підвищити власний авторитет за рахунок приписувань, все дуже швидко стає відомим широкому загалу. Наприклад, є монографія Шпак, Куницький, Погосов з нанофізики. Всі, хто цікавиться предметом, знають, що Куницький написав одну частину, Погосов -- іншу, а Шпак -- нічого.2009.03.01 | Iryna_
Re: Практика - критерій істини
громадськість без всякого цитування знає хто є хтоіндекси просувають саме для того, щоб ввести незалежний від думки цієї громадськості критерій
результати правда відображають виключно кількість цитувань - і аж ніяк не якість наукового доробку
так, можливо існує певна кореляція - але для окремої людини індекс цитування не значить нічого крім кількості цитувань
2009.03.01 | Трясця
Re: Практика - критерій істини
Не згоден. Індекс просувають, насамперед, ті, хто хоче ввести в обіг бодай якісь критерії. Без ІЦ розквітають Жулинські. А навіть з ІЦ Шпаки виглядають кумедно, а Жулинські остаточно тонуть у похибках експерименту. Крім того, постатейний аналіз показує, хто до кого приписався. Знання - сила!2009.03.01 | Iryna_
Re: Практика - критерій істини
якщо ІЦ введуть офіційно - через 2-3 роки шпаки з литвинами матимуть найкращі показники2009.03.01 | kfmn
Re: Практика - критерій істини
Сомневаюсь.2009.03.01 | Iryna_
Re: Практика - критерій істини
kfmn пише:> Сомневаюсь.
в чому - що введуть чи що матимуть найкращі показники?
2009.03.02 | kfmn
Re: Практика - критерій істини
Iryna_ пише:> kfmn пише:
> > Сомневаюсь.
> в чому - що введуть чи що матимуть найкращі показники?
що матимуть.
2009.03.02 | Iryna_
Re: Практика - критерій істини
якщо розуміти механізм накручування індексів - це все цілком реально організуватинепросто, недешево - але реально
звісно потрібні переклади англійською і запрошення чи вивози на конференції певних іноземних діячів
2009.03.01 | Nn
Re: Практика - критерій істини
Ну, скажем, в кругу научных рабов Литвина нет и не предвидится таких, которые могли бы что-то нормальное разродить в приличных журналах. Они даже просканированный украденный текст не могут выправить.Что касается Шпака, то дело сложнее.Понять докторов, которые на него пашут за серебренники и за мифическую поддержку на будущих выборах НАНУ, я действительно не могу.
Уважаемая Iryna, если ничего не делать, то ничего и не улучшится. Речь идет о том, как при минимуме бюджета сделать так, чтобы его максимальная часть досталась не паханам от науки, а работающим ученым. Конечно, если эти работающие будут отсиживаться, как это они делают много лет, то так им и надо.
2009.03.01 | Iryna_
Re: Практика - критерій істини
Nn пише:> Ну, скажем, в кругу научных рабов Литвина нет и не предвидится таких, которые могли бы что-то нормальное разродить в приличных журналах. Они даже просканированный украденный текст не могут выправить.
Там завдання не стоїть видати щось пристойне
+ ІЦ не дорівнює пристойності
не хочу розповідати методи як це можливо на практиці - але за реального бажання всі литвини собі таке ІЦ намалюють!
правда не розумію навіщо їм голову морочити собі
хіба що Росію мавпуватимуть
> Что касается Шпака, то дело сложнее.Понять докторов, которые на него пашут за серебренники и за мифическую поддержку на будущих выборах НАНУ, я действительно не могу.
там люди варяться у власному соку в замкненому середовищі що впливає на судження
> Уважаемая Iryna, если ничего не делать, то ничего и не улучшится.
звичайно що треба щось робити
але нмд мій вибір щодо критерію - що робити заради хоч якоїсь науки
> Речь идет о том, как при минимуме бюджета сделать так, чтобы его максимальная часть досталась не паханам от науки, а работающим ученым. Конечно, если эти работающие будут отсиживаться, как это они делают много лет, то так им и надо.
"хоч якась наука" і оптимальний розподіл бюджету - це різні цілі
а зірки у нас лягли зараз так, що ніякого оптимального на вашу думку розподілу буте не може
є два варіанти - тихе згасання до рівня зімбабве з окремими острівцями науки і одномоментний розвал всього без можливості відновлення
при цьому можливо, що деякі групи діячів (по суті нічим не кращі за нинішніх розподілювачів) будуть ділити бюджет за зручними для них особисто критеріями
так, купа грошей "на науку" розкрадається і розбазарюється
за сучасного стану держави якщо вони не витрачатимуться "на науку в комплекті (шпаки, литвини і острівці), вони так само розкрадатимуться і розбазарюватимуться на 200 млн. інших цілей
2009.03.01 | Iryna_
мені тут переповіли телепередачу про Леоніда Філатова
чому Філатов мав інсульт у 45 роківФілатов був лідером за повернення до Таганки Любимова (вигнаного і позбавленого радянського громадянства з політмотивів)
в результаті боротьби Любимов повернувся, але почав виганяти всіх на той момент акторів Таганки, включаючи тих, хто боровся за його повернення, з Філатовим (лідером боротьби) включно
типу його бачення помінялось і ті актори йому не потрібні
з висловлюванням своєї негативної думки про цих людей направо і наліво
вигнаний з Таганки Ефрос помер
Філатов не зміг пережити того, що люди, яких він фактично заохочував ризикувати роботою (і можливістю набути проблем - хтозна куди б воно в СРСР повернулося) - залишилися на вулиці (не всі вони були суперзнамениті актори і потім мали проблеми з працевлаштуванням - але театр вони робили тільки разом)
результат - інсульт
отак
дуже повчальна історія для борців з НАНУ
*****
я ніде не бачила візію майбутнього науки від борців - але ідеальний чи просто хороший варіант в європейському стилі (а в сучасній Європі це все дуже далеке від ідеалу, хоча звісно краще наших сертифікованих плагіаторів) у нас у найближчому майбутньому неможливих з різноманітних політичних, економічних і соціальних причин
нема у нас суспільного запиту на нормальну науку, нема
2009.03.02 | Трясця
Re: Практика - критерій істини
Для чого цей форум? Для того, щоб висловлювати свої думки на тему науки та освіти. Ось тут і будемо виставляти оцінки і Шпакам, і Литвинам. І не буду я виявляти політичну обережність, щоб зберегети жалюгідні рештки, які існують не завдяки, а всупереч. "Академік Ківалов" - для мене є катастрофою країни в цілому. На цьому й стоятиму. А ІЦ - це термометр. Можна ставити діагноз без термометра, але краще із ним.2009.03.02 | Iryna_
аналогія цілком коректна
ІЦ - це термометрале з одним термометром жодних висновків про стан людини зробити не можна
а з усією іншою інфою - можна й без термометра
і за бажання показники термометра можна штучно нагнати і знизити
але певна кореляція між показниками термометра і станом людини є
хоча є багато людей у яких навіть з важким грипом температура не піднімається
2009.03.01 | kfmn
ИЦ
apolo пише:
> А вот если 120 авторов имеют статью с индексом цитирования 120, то какой тогда индекс цитирования у каждого автора - 120 или 1 ?
120. Но есть наукометрические индексы, в которых вклад от каждой статьи делится на число её соавторов.
2009.03.01 | apolo
Re: kfmn
Ну как напр. узбекский академик не буде иметь индекса, если он соавтор всех работ в подчиненном ему институте ? Вот поэтому то я и говорю, что все это видимо ФУФЛО. Никак человека не видно с позииций того или инноого индекса, и, более того, это даже лучше для ловчил и высоких админов (они легко так покажут свой показатель).2009.03.01 | kfmn
Re: kfmn
apolo пише:> Ну как напр. узбекский академик не буде иметь индекса, если он соавтор всех работ в подчиненном ему институте ? Вот поэтому то я и говорю, что все это видимо ФУФЛО. Никак человека не видно с позииций того или инноого индекса, и, более того, это даже лучше для ловчил и высоких админов (они легко так покажут свой показатель).
Посмотрите на списки академиков -- там что, наблюдается высокий ИЦ? В институтах, где существует практика вписывать "высоких админов" в статьи, как правило, никаких особых результатов не получают и цитирований не имеют. Уровень научной этики коррелирует с научным уровнем, так уж жизнь устроена.
2009.03.02 | apolo
Re: kfmn
kfmn пише:> apolo пише:
> > Ну как напр. узбекский академик не буде иметь индекса, если он соавтор всех работ в подчиненном ему институте ? Вот поэтому то я и говорю, что все это видимо ФУФЛО. Никак человека не видно с позииций того или инноого индекса, и, более того, это даже лучше для ловчил и высоких админов (они легко так покажут свой показатель).
>
> Посмотрите на списки академиков -- там что, наблюдается высокий ИЦ? В институтах, где существует практика вписывать "высоких админов" в статьи, как правило, никаких особых результатов не получают и цитирований не имеют. Уровень научной этики коррелирует с научным уровнем, так уж жизнь устроена.
(аполо)
именно по списку в научном клубе я вижу, что одни действительно работающие академики имеют худшие результатЫ нежели другие, которых все время включают. Более того, Ваши последние замечания довольно эмоциональны, а мои довольно обще-математические, точнее статистические (если часто мелькать -индекс наберется все равно, это вопрос времени). Если эти показатели были разработаны для Запада, то там действительно меньше включают всех подряд соавторами, и там эти показатели работают объективнее. У нас ничему (уверяю Вас, НИЧЕМУ совершенно) по сути нельзя верить, надо знать просто людей.
2009.03.02 | kfmn
Re: kfmn
Где-то в треде Трясця сравнил ИЦ с термометром. Ясно, что есть симулянты, которые себе высокую температуру могут накрутить. Но это не значит, что надо выбрасывать градусник -- это вполне пристойный диагностический прибор (а тем, кто злостно натирает термометр под мышкой -- ставить ректально! без вазелина). Например, автоцитирование (один из методов накрутки) в том же SCOPUSе можно отсеивать. Журналы, цитирующие в основном самих себя, отлавливаются и исключаются из баз. И т.д.2009.03.03 | Iryna_
Re: kfmn
kfmn пише:> Где-то в треде Трясця сравнил ИЦ с термометром. Ясно, что есть симулянты, которые себе высокую температуру могут накрутить. Но это не значит, что надо выбрасывать градусник -- это вполне пристойный диагностический прибор (а тем, кто злостно натирает термометр под мышкой -- ставить ректально! без вазелина). Например, автоцитирование (один из методов накрутки) в том же SCOPUSе можно отсеивать. Журналы, цитирующие в основном самих себя, отлавливаются и исключаются из баз. И т.д.
ІЦ як і термометр - хороший інструмент
от тільки класифікація на хворий-не хворий не здійснюється виключно за температурою
це просто один з комплексу інструментів
корисний, але безглуздий сам по собі без цього комплексу
2009.03.03 | Трясця
Re: kfmn
А хто Вам казав, що ІЦ - ЄДИНИЙ параметр перевірки якості? Я стверджую тільки, що він необхідний, хоча й недостатній.2009.03.03 | Калькулятор
Трясці
Мне кажется, что необходимым условием оценки качества научной работы является ее публикация в авторитетных международных журналах, а не отечественных мурзилках.ИЦ - всего лишь один из критериев, в совокупности образующих достаточное условие для позитивной оценки качества научной работы.
Фактически ИЦ отражает явно признаваемое узким сообществом специалистов влияние цитируемой статью на их дальнейшую научную деятельность. Причем по разным причинам не всегда это влияние признается, хотя и всегда имеет место.
Кроме ИЦ можно указать и на другие критерии, такие как оригинальность, революционность, эвристичность, обоснованность, фундаментальность, объяснительная и предсказательная сила и т.п. цитируемой работы.
Проблема в том, что пока что для всех этих оценок отсутствуют их общепринятые квантификации, то есть процедуры их количественной оценки.
В этих условиях ничего не остается, как использовать число публикаций и ИЦ. Альтернативой является полнейший субъективизм, который и имеет место в наших академиях.
5-10% избираемых персональных членов действительно имеют за душой приличные результаты. Они то и служат крышей для остальных. Кроме того, избирают из действительно достойных только молчаливых и не представляющих опасности для системы.
2009.02.18 | батько
Re: Где же тот гений?
Данные про прошедших уже есть на сайте НАНУ2009.02.13 | Трясця
Хворі люди
Звели це все до вульгарного та тривіального антисемітизму! А насправді, для академіків антисемітизм - тільки привід. У тому відділенні того Горенштейна з прізвищем Шевченко не прийняли б так само. А ось ці тисячі посилань - це серйозніше. Вони зрозуміли, що він класово чужий. Не буду перераховувати тих справжніх науковців, кого я знаю і хто не пройшов на цих виборах. Лише відділення фізики обрало досить велику частку достойників, а сміття серед обраних небагато (наприклад, Мачулін). Гуманітаріям не було (й не буде) з кого обирати. А решта відділень потихесеньку зповзає у повну нікчемність.2009.02.13 | Вячеслав Хаврусь
Модераторіал
Шановні учасники форуму,За цей вечір я стер з цієї гілки стільки лайна, скільки не стирав з цього форуму за один рік. Провокація парочки ""Навіщо Україні..." - Nobel" вдалася на славу, оскільки більшість з тих, хто їм відповідав, свідомо чи несвідомо її підтримали. Я вже неодноразово просив учасників не відповідати на відверто провокаційні дописи, все одно вони разом з Вашим обговоренням будуть знищені.
Тому нагадую на майбутнє. Всі теми, де будуть обговорюватися теми націоналізму, фашизму, як і голослівні звинувачення в цьому окремих груп людей, будуть безумовно знищуватися. Відповідно до Правил форуму. Якщо маєте документальні звинувачення - підписуйтеся власним ім"ям, прізвищем та залишайте контактні дані. Писати провокації під ніком, а потім звинувачувати сайт Майдан в фашизмі багато розуму та сміливості не треба.
2009.02.13 | Torr
Re: Модераторіал
Вячеслав Хаврусь пише:> Шановні учасники форуму,
>
> За цей вечір я стер з цієї гілки стільки лайна, скільки не стирав з цього форуму за один рік.
А шо ви хтіли - П"ятниця 13-го.
2009.02.14 | вчeний з 70-х
Ну ми ж вчeні.;)13.02.09 юніксівський час склав 1234567890 сeк.
Ось дe собака заритий!2009.02.15 | Вячеслав Хаврусь
Цікаво! А я навіть і не звернув на те увагу...
Все думав, як би поскорше такий-сякий лад в гілці навести.2009.02.16 | Torr
а супутники літають теж за юніксівський часом?
2009.02.17 | google
Єгоров Олексiй Михайлович
Ядрёна вошь пише:> По непроверенным сведениям (кто может пусть поможет) Марк Исакович Горенштейн, которого тут на форуме единодушно ругали, оказался самым худшим кандидатам в член-коры по отделению ядерной физики и энергетики. Он набрал при рейтинговом голосовании ровно 0 (ноль) голосов. Вызывает восхищение последовательность, целеустремленность и патриотичность избирателей-академиков. Так держать, господа! Далеко пойдём.
Ось хто виграв у Горенштейна: Єгоров Олексiй Михайлович
фото:
http://www.nas.gov.ua/OrgStructure/SFTMN/vyfe/Institutions/kipt/Pages/kipt_nsc.aspx
посада:
http://www.kipt.kharkov.ua/ru/ipenma.html
автобіографія:
http://who-is-who.com.ua/bookmaket/nauka/14/96.html
2009.02.17 | Ядрёна вошь
Это меняет дело
Заместитель самого академика-секретаря. Не пройти он не мог. Индекс цитирования проверить невозможно, так как фамилия часто встречающаяся.2009.02.17 | google
Re: Это меняет дело
Ядрёна вошь пише:> Заместитель самого академика-секретаря. Не пройти он не мог. Индекс цитирования проверить невозможно, так как фамилия часто встречающаяся.
Серед здобутків його інституту прізвища Єгоров немає
http://www.kipt.kharkov.ua/ru/lom.html
Тема якою він займається напевно була напів секретною, отже все життя він мабуть працював у Харкові.
Пошук по базі ISI із адресою Kharkov дає лише 27 публікацій, з яких 6 у 2008 році і лише 4 мають цитування:
Results Author=(Yegorov OR Iegorov OR Egorov) AND Address=(Kharkov)
Refined by: Authors=( EGOROV, AM OR YEGOROV, AM OR YEGOROV, O OR EGOROV, A )
Timespan=All Years.
Results: 27
1. Title: INTERACTION BETWEEN A MODULATED RELATIVISTIC BEAM AND PLASMA
Author(s): BEREZIN, AK; FAINBERG, YB; BOLOTIN, LI, et al.
Source: ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI Volume: 63 Issue: 3 Pages: 861-873 Published: 1972
Times Cited: 18
2. Title: Development of a project and theoretical substantiations of a two-beam electron- ion accelerator based on Doppler effect
Author(s): IVANOV, BI; BUTENKO, VI; EGOROV, AM, et al.
Conference Information: 6th Advanced Accelerator Concepts Workshop, Date: JUN 12-18, 1994 FONTANA WI
Source: ADVANCED ACCELERATOR CONCEPTS Volume: 335 Pages: 429-450 Published: 1995
Times Cited: 2
3. Title: Experiments on 5 MeV proton beam focusing by plasma lens
Author(s): Belan, VN; Butenko, VI; Ivanov, BI, et al.
Conference Information: 7th International Conference on Ion Sources (ICIS 97), Date: SEP 07-13, 1997 TAORMINA ITALY
Source: REVIEW OF SCIENTIFIC INSTRUMENTS Volume: 69 Issue: 2 Pages: 1110-1112 Published: 1998
Times Cited: 1
4. Title: Development of a two-beam electron-ion accelerator based on the Doppler effect
Author(s): Butenko, VI; Egorov, AM; Ivanov, BI, et al.
Source: PLASMA PHYSICS REPORTS Volume: 23 Issue: 4 Pages: 332-339 Published: APR 1997
Times Cited: 1
5. Title: Radial acceleration and cumulation of ions by an intense converging ring laser pulse
Author(s): Balakirev, VA; Onishchenko, IN; Povrozin, AL, et al.
Source: PROBLEMS OF ATOMIC SCIENCE AND TECHNOLOGY Issue: 4 Pages: 77-82 Published: 2008
Times Cited: 0
2009.03.03 | xantim
А чого ви чекали?
Ядрёна вошь пише:>Вызывает восхищение последовательность, целеустремленность и патриотичность избирателей-академиков. Так держать, господа! Далеко пойдём.
А як Вам ось така патриотичность?:
http://www.sem40.ru/evroplanet/history/21150/
Страницы НАШЕЙ истории
"Нач. сортопрокатного цеха ЭПШТЕЙН берет заместителем ХАВКИНА с согласия ЛИБЕРМАНА. БАБУШКИНА в сторону, хотя БАБУШКИН серьезный и авторитетный.
Уезжает РЫБАЛКО, ЭПШТЕЙН берет себе БУХЕРА из ОТК, что в практике завода не имело места. Нач. участка ОТК ЭПШТЕЙН вместо русской женщины-инженера берет АМЧИСЛАВСКОГО. На мартене N2 ЗИЛЬБЕРШТЕЙН устраивает начальником цеха разливки ЛИБЕРМАНА, брата главного прокатчика. На стриппере снимают БАЗУЛИНА, ставят ШИПОВАЛОВА, он уходит, там уже ФАЙНЕРМАН. В электролитейном цехе СИМОНЕНКО отправили в Румынию, на его место встал ГОЛЬДМАН."
"На кафедре гигиены у проф. Полак нет русских ассистентов".
Коли "аукаєте" - це нормально, а коли "відкликається" - це антисемітизм?
Ну чо, нормально, по-вашему.