09/10/2009 | Сергей Миркин

интересное интервью журналу «Эксперт» Сергея Миркина из Tufts University

http://expert.ru/printissues/expert/2009/31/interview_ne_hvataet_socialdarvinizma/

"американская наука, как и все остальное американское общество, построена на идее жесткой конкуренции. Это социалдарвинизм, конечно, звучит ужасно, но он работает. Аспирант, который не очень активен, имеет мало шансов на продвижение. У постдока, который не сильно напрягается, не публикует замечательных статей, шансов на дальнейшее существование в науке — ноль. Ассистент профессора, который не стал значительной личностью в своей области, будет уволен через шесть-семь лет. И даже полный профессор, тэнюер, если не будет публиковать много статей в хороших журналах, получать гранты, в конечном итоге системой выдавится. Я, скажем, должен все время работать денно и нощно, и не потому что ударник труда, а потому что нет другого выхода. Вот этого в России нет".

А вот самые забавные комментарии:


Коммент №1

Во-первых, подспудно в российской науке и образовании сейчас идут фундаментальные процессы перехода на новую мировоззренческую парадигму — на православную в отличие от распространенной во всем мире социал-атеистической парадигмы. Трудность становления православной научной парадигмы связана преимущественно с невозможностью быстрого преодоления в сознании очень многих людей ряда стереотипов о православии.

Во-вторых, мотивация российских ученых в связи со становлением православной парадигмы все в большей степени будет отличаться от мотивации западных ученых и уезжающих на Запад россиян. В России в гораздо большей степени людям интересны именно фундаментальные закономерности устройства природы и способы естественного, без применения избыточных технических средств, достижения баланса между личностью, обществом и природой, с ограничением собственного потребления и нагрузки на природу.

В-третьих, запрос на науку в России также кардинально отличается от запроса на Западе. Если на Западе запрос со стороны бизнеса в конечном счете имеет в виду получение финансовой прибыли от науки, а государство имеет в виду, кроме финансов, еще и вопросы обеспечения укрепления собственной власти, то в России прагматический аспект больше всего концентрировался на обеспечении безопасности России и достаточного уровня управления территорией со стороны государственной власти. Со стороны же населения наука воспринималась в большей степени как мудрость, которая могла приблизить к высшей истине, то есть к сакральному, к Богу. И именно последний аспект науки будет в дальнейшем получать доминирующее значение в российской науке.

В-четвертых, современные российские наука и образование еще продолжают проходить этап информатизации. И это возрастание роли информатизации будет происходить в России еще лет 25-40. И новая российская наука уже будет возникать именно на базе развитых информационных сетей и электронных баз на русском языке.

Все, что сверх этого, может финансироваться только государством, если ему это надо. А коли не надо, то населению и торопиться некуда. Мировая наука вполне повторяет путь безбожных западных цивилизаций, и ее открытия не служат делу спасения душ человеческих для жизни вечной. Поэтому западная наука суть суета.


Коммент №2

Социал-дарвинизм... Конкуренция... Инновационная деятельность... «Цитируемые» статьи и гранты...

Бред, смахивающий на мышиную возню.

70%+ американцев страдают ожирением. Обжорство, зомбоящик, нездоровый образ жизни. Вы видели, как они ходят по ровному полу? Волоча ноги, как в штаны насрали. И это в 20-30 лет! Жрут сладкий попкорн за троих!

Но это не проблема!

А вот «конкурирующие» яйцеголовые обрубают последовательности в ДНК. Типа так, наверно, лучше будет! Творца переплюнем! А то хер ли он?

Сделать «тоблетку от дегенератии». Зачем? Конечно, чтоб продавать богатым идиотам! Потому и гранты!!! Как говорится, проблемы воспроизводят новые проблемы. Типа будут внутри дегенераты, а снаружи — аполлоны. Когда Аполлон станет идиотом, подключим к нему ИИ.

И еще: «А вы дайте мне мильён баксов, я может к вам вернусь... поучу дурачков...»

А попроще у нас нет проблем? ЖЭК там заставить работать или электростанцию вовремя починить? Просто придумать, чтоб 17-летние на улице «Клинское» не пили... Но это слишком сложные и малозначительные проблемы. Опять же, тут раз «тоблетку» — и похмелья как не бывало!


Коммент №3

Интервью производит двойственное впечатление. С одной стороны, мы видим успешного исследователя, выполнившего интересные исследования и утвердившегося в новой для себя среде. С другой стороны, он совершенно не понимает многих очевидных вещей. 1. Он не понимает, что имел фору, поскольку в СССР работал вместе с блестящими исследователями и благодаря этому имел новизну перед конкурентами в США. Своим успехом в США он обязан не только собственному таланту, но и тем, у кого учился и с кем работал в России. 2. Он не понимает, что в США есть противоречие между богатством страны и биологической ограниченностью людей, способных к исследовательской и преподавательской деятельности в высшей школе (не более 0,5% поколения). Отсюда большое число мигрантов в науке США. 3. Он не понимает, что экономики науки в России и США совершенно разные, и не только в сроках доставки реактивов. 4. Он не понимает, что «корпус иностранных экспертов», который призван сформировать кадры российской науки, не только аморален и оскорбителен для России, но и опасен. Опыт американских консультантов в России 90-х годов это доказал. 5. Он не понимает разницу задач науки в России и США и соответствующую специфику.

Такое большое количество непонимания реалий показывает, что мы имеем дело с узким специалистом, некомпетентным в вопросах, выходящих за пределы его специальности. Таких «дурачков», которые непрерывно реформируют, достаточно и в самой России. Например, П.А. Романов постоянно покусывает Билла Гейтса, совершенно не понимая революционной роли информационных технологий.

Не хочу сказать, что российская наука не нуждается в развитии, не имеет недостатков. Их можно перечислять довольно долго. Но это уже другая тема.