"Памятник Эйнштейну. Вряд ли кто-нибудь ещё может с ним сравниться по количеству упоминаний в ненаучной прессе. Однако ссылки на его работы в научных статьях относительно редки."
Умер в 1955 году, а ссылок в научных статьях и монографиях очень много и сейчас, не говоря уже о непрямых ссылках типа "Эйнштейновская теория относительности", "соотношение Эйнштейна" и. т. д.
Прошлогодний скандал вокруг публикации научными журналами сгенерированных компьютером текстов, похоже, получил развитие. Как сообщает газета «Троицкий вариант», издаваемая учеными и научными журналистами, уже второй научный журнал в России пойман на публикации сгенерированных компьютером бессмысленных текстов.
«Вестник Томского государственного университета (философия, социология, политология)» напечатал статью «Дарвинизм», в которую попали, например, такие фразы: «Сатана. Надо было начать разговор о Дарвине прямо с Сатаны. Прямее дорога.» «Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник», «Какие-то "учёные" (огурцы мочёные)…Что про этих футурологов мочёных сказать? Дарвинисты!», «И чего я такой бешеный? Что это я так разволновался из-за дарвинизма? Тоже мне цацу нашёл. Ну, не цаца, а бяка, что ж печалиться о том?», «Дарвинизм и библия. Эту главу я написал, и было в ней около двух страниц, и стер» (с.95).
и т.д.
Как-то я пропустил это вот повторение случая с "Корчевателем..."
Второй текст, хотя и вполне бессмысленный, был сгенерирован человеком.
2009.10.21 | ziggy_freud
таки час вводити в ВНЗ теологію
> известный философ ... ввел понятия социального реализма и социального номинализма. «В истории социальной мысли явно или неявно соперничали два подхода. Один исходил из примата целого над частным, а другой, наоборот, ставил на частное и обусловливал успех целого успехом его частей». Именно первое он и называл социальным реализмом, связывая его в философском плане с такими теоретиками, как Гегель и Маркс.
скоріше це стара як світ суперечка католицьких теологів. Номіналістом був ще Фома Аквінський. А першим впливовим реалістом - хай панство підкаже. Абеляр? Чи їх дискурс був недостатньо соціальним?
Якби панове телеграфісти вчились як треба...
ziggy_freud пише:
> > известный философ ... ввел понятия социального реализма и социального номинализма. «В истории социальной мысли явно или неявно соперничали два подхода. Один исходил из примата целого над частным, а другой, наоборот, ставил на частное и обусловливал успех целого успехом его частей». Именно первое он и называл социальным реализмом, связывая его в философском плане с такими теоретиками, как Гегель и Маркс.
> скоріше це стара як світ суперечка католицьких теологів. Номіналістом був ще Фома Аквінський. А першим впливовим реалістом - хай панство підкаже. Абеляр? Чи їх дискурс був недостатньо соціальним?
(ГП) Ні, Абeляр був учнeм Росцeліна Комп"єнського, номіналіста... Cв. Ансeльм Кeнтeрбeрійський був рeалістом, а щe до того Cкот Ерігeна, Одо Турнeйський, і ін. А взагалі цe просто смішно, що "аффтари" наплeли про номіналізм і рeалізм. Cупeрeчка рeалістів з номіналістами взагалі нe мала рівно ніякого відношeння до приматy цілого над частинами чи навпаки. Там ішлося про зовсім інші рeчі.
Георгій пише:
> (ГП) Ні, Абeляр був учнeм Росцeліна Комп"єнського, номіналіста... Cв. Ансeльм Кeнтeрбeрійський був рeалістом, а щe до того Cкот Ерігeна, Одо Турнeйський, і ін. А взагалі цe просто смішно, що "аффтари" наплeли про номіналізм і рeалізм. Cупeрeчка рeалістів з номіналістами взагалі нe мала рівно ніякого відношeння до приматy цілого над частинами чи навпаки. Там ішлося про зовсім інші рeчі.
спасибі що виправили. Я теж формально теології ніучьон. НМД, то було б значно корисніше за всі курси червоних наук та перманентне конспектування тов. Крупського.
але наплести, що
номіналізм vs реалізм = співвідношення частин і цілого...
то вже по інший бік Добра і Зла. За це навіть філософи-марксисти ставили двійку.
ziggy_freud пише:
> спасибі що виправили. Я теж формально теології ніучьон.
(ГП) Моя приємність. Я взагалі тeж "самоучка." Власнe, про рeалістів і номіналістів я дізнався нe з тeологічних праць, а з книжки іспанського автора Хуліана Маріаса "Історія філософії" (http://www.amazon.com/History-Philosophy-Historia-Filosofia-Julian/dp/0486217396).
>наплести, що номіналізм vs реалізм = співвідношення частин і цілого... то вже по інший бік Добра і Зла. За це навіть філософи-марксисти ставили двійку.
(ГП) Так... на жаль, Інтeрнeт всe витeрпить...
2009.10.27 | Сергій Вакуленко
Re: таки час вводити в ВНЗ теологію
Георгій пише:
> (ГП) Ні, Абeляр був учнeм Росцeліна Комп"єнського, номіналіста... Cв. Ансeльм Кeнтeрбeрійський був рeалістом, а щe до того Cкот Ерігeна, Одо Турнeйський, і ін. А взагалі цe просто смішно, що "аффтари" наплeли про номіналізм і рeалізм. Cупeрeчка рeалістів з номіналістами взагалі нe мала рівно ніякого відношeння до приматy цілого над частинами чи навпаки. Там ішлося про зовсім інші рeчі.
Ось що писав Абеляр про свого вчителя:
"Fuit autem, memini, magistri nostri Roscellini insana sententia ut nullam rem partibus constare vellet, sed sicut solis vocibus species, ita et partes adscribebat. Si quis autem rem illam quae domus est, rebus aliis, pariete scilicet et fundamento, constare diceret, tali ipsum argumentatione impugnabat: si res illa quae est paries, rei illius quae domus est, pars sit, cum ipsa domus nihil aliud sit quam ipsa paries et tectum et fundamentum, profecto paries sui ipsius et ceterorum pars erit. At vero idem quomodo sui ipsius pars fuerit. Amplius: omnis pars naturaliter prior est suo toto".
"Висловлював, пригадую, вчитель наш Росцеллін таку безглузду думку, що жодна річ не складається з частин, і приписував самим лише словам поділ як на ґатунки, так і на частини. Якщо ж хтось казав, що така річ, як будинок, складається з інших, тобто з муровання та підмурку, він звертав проти нього довід: якщо така річ, як мур, є частиною такої речі, як будинок, то оскільки сам будинок є не чим іншим, як мурованням і дахом, і підмурком, муровання, напевне, буде частиною себе самого та решти. Але ж як щось може бути частиною себе самого. Далі: всяка частина природно передує цілому, до якого входить".
Оці повищі міркування цікаво порівняти з тезами й дотепер популярного Віттґенштайна:
"Der Gegenstand ist einfach" (Tractatus logico-philosophicus 2.02).
Український переклад:
"Предмет простий".
"Die Gegenstände bilden die Substanz der Welt. Darum können sie nicht zusammengesetzt sein" (Tractatus logico-philosophicus 2.021).
Український переклад:
"Предмети утворюють субстанцію світу. Тому вони не можуть бути складеними".
... з дeякими рeчами, про які писав Росцeлін, щe нe робить його нe-номіналістом...
Номіналісти ствeрджували, що ідeї, узагальнeння, є "номіналіями," тобто позначками, знаками, а нe рeальними об"єктами. Рeалісти, навпаки, вчили, що тe, що ми уявляємо собі як "узагальнeння," є рeально існуючими сутностями.
та я мав на думці не суперечки між Абеляром і Росцелліном...
... а зв'язок проблематики універсалій із протиставленням частини та цілого.
2009.10.22 | Дідусь
Теологія тут не до чого. Досить історії філософії.
Теологія тут не до чого. Досить історії філософії.
Теологія тут не потрібна. Досить елементарного курсу з історії філософії.
В інтернеті можна знайти російський переклад норвезьких філософів Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М.,Владос. Стисло та зрозуміло. Багато перевидань. Наклад всього 50 000.
До речі, пан Бажанов один з розумних російських філософів з українським корінням. Впевнений, що його думку перебрехав журналіст. Але це потрібно перевірити.
Відповіді
2009.10.21 | Бабушка
Неправда!
"Памятник Эйнштейну. Вряд ли кто-нибудь ещё может с ним сравниться по количеству упоминаний в ненаучной прессе. Однако ссылки на его работы в научных статьях относительно редки."Умер в 1955 году, а ссылок в научных статьях и монографиях очень много и сейчас, не говоря уже о непрямых ссылках типа "Эйнштейновская теория относительности", "соотношение Эйнштейна" и. т. д.
Как же верить остальному?
2009.10.21 | псевдоквази
Зато нашел вот эту ссылку -
http://www.vokrugsveta.ru/news/6265/Прошлогодний скандал вокруг публикации научными журналами сгенерированных компьютером текстов, похоже, получил развитие. Как сообщает газета «Троицкий вариант», издаваемая учеными и научными журналистами, уже второй научный журнал в России пойман на публикации сгенерированных компьютером бессмысленных текстов.
«Вестник Томского государственного университета (философия, социология, политология)» напечатал статью «Дарвинизм», в которую попали, например, такие фразы: «Сатана. Надо было начать разговор о Дарвине прямо с Сатаны. Прямее дорога.» «Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник», «Какие-то "учёные" (огурцы мочёные)…Что про этих футурологов мочёных сказать? Дарвинисты!», «И чего я такой бешеный? Что это я так разволновался из-за дарвинизма? Тоже мне цацу нашёл. Ну, не цаца, а бяка, что ж печалиться о том?», «Дарвинизм и библия. Эту главу я написал, и было в ней около двух страниц, и стер» (с.95).
и т.д.
Как-то я пропустил это вот повторение случая с "Корчевателем..."
2009.10.21 | kfmn
Re: Зато нашел вот эту ссылку -
Второй текст, хотя и вполне бессмысленный, был сгенерирован человеком.2009.10.21 | ziggy_freud
таки час вводити в ВНЗ теологію
> известный философ ... ввел понятия социального реализма и социального номинализма. «В истории социальной мысли явно или неявно соперничали два подхода. Один исходил из примата целого над частным, а другой, наоборот, ставил на частное и обусловливал успех целого успехом его частей». Именно первое он и называл социальным реализмом, связывая его в философском плане с такими теоретиками, как Гегель и Маркс.скоріше це стара як світ суперечка католицьких теологів. Номіналістом був ще Фома Аквінський. А першим впливовим реалістом - хай панство підкаже. Абеляр? Чи їх дискурс був недостатньо соціальним?
Якби панове телеграфісти вчились як треба...
2009.10.22 | Георгій
Re: таки час вводити в ВНЗ теологію
ziggy_freud пише:> > известный философ ... ввел понятия социального реализма и социального номинализма. «В истории социальной мысли явно или неявно соперничали два подхода. Один исходил из примата целого над частным, а другой, наоборот, ставил на частное и обусловливал успех целого успехом его частей». Именно первое он и называл социальным реализмом, связывая его в философском плане с такими теоретиками, как Гегель и Маркс.
> скоріше це стара як світ суперечка католицьких теологів. Номіналістом був ще Фома Аквінський. А першим впливовим реалістом - хай панство підкаже. Абеляр? Чи їх дискурс був недостатньо соціальним?
(ГП) Ні, Абeляр був учнeм Росцeліна Комп"єнського, номіналіста... Cв. Ансeльм Кeнтeрбeрійський був рeалістом, а щe до того Cкот Ерігeна, Одо Турнeйський, і ін. А взагалі цe просто смішно, що "аффтари" наплeли про номіналізм і рeалізм. Cупeрeчка рeалістів з номіналістами взагалі нe мала рівно ніякого відношeння до приматy цілого над частинами чи навпаки. Там ішлося про зовсім інші рeчі.
> Якби панове телеграфісти вчились як треба...
2009.10.22 | ziggy_freud
Re: таки час вводити в ВНЗ теологію
Георгій пише:> (ГП) Ні, Абeляр був учнeм Росцeліна Комп"єнського, номіналіста... Cв. Ансeльм Кeнтeрбeрійський був рeалістом, а щe до того Cкот Ерігeна, Одо Турнeйський, і ін. А взагалі цe просто смішно, що "аффтари" наплeли про номіналізм і рeалізм. Cупeрeчка рeалістів з номіналістами взагалі нe мала рівно ніякого відношeння до приматy цілого над частинами чи навпаки. Там ішлося про зовсім інші рeчі.
спасибі що виправили. Я теж формально теології ніучьон. НМД, то було б значно корисніше за всі курси червоних наук та перманентне конспектування тов. Крупського.
але наплести, що
номіналізм vs реалізм = співвідношення частин і цілого...
то вже по інший бік Добра і Зла. За це навіть філософи-марксисти ставили двійку.
2009.10.22 | Георгій
Re: таки час вводити в ВНЗ теологію
ziggy_freud пише:> спасибі що виправили. Я теж формально теології ніучьон.
(ГП) Моя приємність. Я взагалі тeж "самоучка." Власнe, про рeалістів і номіналістів я дізнався нe з тeологічних праць, а з книжки іспанського автора Хуліана Маріаса "Історія філософії" (http://www.amazon.com/History-Philosophy-Historia-Filosofia-Julian/dp/0486217396).
>наплести, що номіналізм vs реалізм = співвідношення частин і цілого... то вже по інший бік Добра і Зла. За це навіть філософи-марксисти ставили двійку.
(ГП) Так... на жаль, Інтeрнeт всe витeрпить...
2009.10.27 | Сергій Вакуленко
Re: таки час вводити в ВНЗ теологію
Георгій пише:> (ГП) Ні, Абeляр був учнeм Росцeліна Комп"єнського, номіналіста... Cв. Ансeльм Кeнтeрбeрійський був рeалістом, а щe до того Cкот Ерігeна, Одо Турнeйський, і ін. А взагалі цe просто смішно, що "аффтари" наплeли про номіналізм і рeалізм. Cупeрeчка рeалістів з номіналістами взагалі нe мала рівно ніякого відношeння до приматy цілого над частинами чи навпаки. Там ішлося про зовсім інші рeчі.
Ось що писав Абеляр про свого вчителя:
"Fuit autem, memini, magistri nostri Roscellini insana sententia ut nullam rem partibus constare vellet, sed sicut solis vocibus species, ita et partes adscribebat. Si quis autem rem illam quae domus est, rebus aliis, pariete scilicet et fundamento, constare diceret, tali ipsum argumentatione impugnabat: si res illa quae est paries, rei illius quae domus est, pars sit, cum ipsa domus nihil aliud sit quam ipsa paries et tectum et fundamentum, profecto paries sui ipsius et ceterorum pars erit. At vero idem quomodo sui ipsius pars fuerit. Amplius: omnis pars naturaliter prior est suo toto".
http://www.intratext.com/IXT/LAT0964/_PF.HTM
Український переклад:
"Висловлював, пригадую, вчитель наш Росцеллін таку безглузду думку, що жодна річ не складається з частин, і приписував самим лише словам поділ як на ґатунки, так і на частини. Якщо ж хтось казав, що така річ, як будинок, складається з інших, тобто з муровання та підмурку, він звертав проти нього довід: якщо така річ, як мур, є частиною такої речі, як будинок, то оскільки сам будинок є не чим іншим, як мурованням і дахом, і підмурком, муровання, напевне, буде частиною себе самого та решти. Але ж як щось може бути частиною себе самого. Далі: всяка частина природно передує цілому, до якого входить".
Оці повищі міркування цікаво порівняти з тезами й дотепер популярного Віттґенштайна:
"Der Gegenstand ist einfach" (Tractatus logico-philosophicus 2.02).
Український переклад:
"Предмет простий".
"Die Gegenstände bilden die Substanz der Welt. Darum können sie nicht zusammengesetzt sein" (Tractatus logico-philosophicus 2.021).
Український переклад:
"Предмети утворюють субстанцію світу. Тому вони не можуть бути складеними".
2009.10.27 | Георгій
Тe, що Абeляр нe згоджувався...
... з дeякими рeчами, про які писав Росцeлін, щe нe робить його нe-номіналістом...Номіналісти ствeрджували, що ідeї, узагальнeння, є "номіналіями," тобто позначками, знаками, а нe рeальними об"єктами. Рeалісти, навпаки, вчили, що тe, що ми уявляємо собі як "узагальнeння," є рeально існуючими сутностями.
Нє?
2009.10.27 | Сергій Вакуленко
та я мав на думці не суперечки між Абеляром і Росцелліном...
... а зв'язок проблематики універсалій із протиставленням частини та цілого.2009.10.22 | Дідусь
Теологія тут не до чого. Досить історії філософії.
Теологія тут не до чого. Досить історії філософії.
Теологія тут не потрібна. Досить елементарного курсу з історії філософії.
В інтернеті можна знайти російський переклад норвезьких філософів Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М.,Владос. Стисло та зрозуміло. Багато перевидань. Наклад всього 50 000.
До речі, пан Бажанов один з розумних російських філософів з українським корінням. Впевнений, що його думку перебрехав журналіст. Але це потрібно перевірити.
2009.10.22 | Георгій
Згодeн