Гомеопатія: точка зору практичного лікаря(\)
10/14/2010 | stryjko_bojko
ПУСТЫШКА
Я бы не стал называть себя экспертом в области фармакотерапии и парамедицины, к которой относится гомеопатия. Я -практический врач, который решает, назначать или не назначать те или иные средства лечения, опираясь на свои знания, отраслевые стандарты и данные доказательной медицины. Как руководитель медицинской службы я также отвечаю за контроль над назначениями лекарственных средств другими врачами.
Самые доказательные исследования (в медицине они называются метан ал изами) публикуются в специальных базах данных (Кохран) и в солидных медицинских журналах (российских изданий в их числе нет), которые заносятся в международную базу данных PubMed.
В настоящее время самым серьезным и крупным метанализом по эффективности гомеопатических средств является исследование, опубликованное в знаменитом журнале The Lancet. Вывод исследователей, проанализировавших большое количество работ по эффективности гомеопатических средств, таков:
Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.
По-русски суть сводится к одному: эффект от гомеопатических средств не превышает эффекта плацебо, т.е. пустышки. Таким образом, гомеопатия действует именно так, как и должна действовать дистиллированная вода или чистый сахар, которыми эти средства и являются.
Следует отметить, что любой врач обязан руководствоваться этими научными данными, а никак не мифотворческими увещеваниями гомеопатов.
Однако жизнь не так проста. В Германии, во Франции и даже в Великобритании, например, гомеопатические средства так же популярны как и в России, и их вы также можете приобрести в аптеках. Руководители здравоохранения этих стран всецело осознают, что гомеопатические средства клинически не эффективны, однако не готовы вступить в войну с традициями (основоположник гомеопатии как раз был немцем) и с рынком (компании-производители этого фуфломицина приносят существенный доход казне в виде налоговых поступлений и обеспечивают рабочими местами уйму народа). При этом клинические испытания гомеопатических средств не проводятся, поскольку ответ известен заранее. Поэтому статуса лекарственных пре-
паратов эти средства там не имеют.
В России гомеопатические средства сертифицируются и регистрируются как лекарственные препараты, что, конечно же, неправильно, ибо официальная медицина отрицает их клиническую эффективность. Гомеопатии не учат в медицинских вузах, и вы не найдете гомеопатические средства в официальных медицинских руководствах Несмотря на то, что на упаковках и в инструкциях по применению таких средств в обязательном порядке указывается слово •гомеопатическое», неосведомленные в тонкостях медицины россияне воспринимают их как лекарственные препараты, прошедшие надлежащие клинические испытания, доказавшие их эффективность, как это заявлено производителем в инструкции. Для обывателя «гомеопатическое», «жаропонижающее» или «противобактериальное» средства звучат одинаково солидно, когда упаковки выложены в один ряд на аптечной полке.
Здесь мы наблюдаем что-то вроде оруэлловского двоемыслия отечественного здравоохранения, когда, с одной стороны, всем причастным органам известно, что гомеопатические средства равноценны плацебо, а с другой -производителю разрешено регистрировать их в качестве лекарственных препаратов без доказательных клинических испытаний, которые для плацебо по определению не требуются. Почему так происходит - понятно: вопрос денежный!
Сам я не назначаю гомеопатические средства пациентам, ни вкупе с эффективными препаратами, ни, тем более, в качестве моноте-pantm. Однако допускаю, что коллеги могут прописать гомеопатию больным с выраженным психосоматическим компонентом в качестве плацебо. Главное при этом -убедиться, что коллега делает это осознано, а не по малознанию.
Беседовал Сергей Попов
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1286908555
Я бы не стал называть себя экспертом в области фармакотерапии и парамедицины, к которой относится гомеопатия. Я -практический врач, который решает, назначать или не назначать те или иные средства лечения, опираясь на свои знания, отраслевые стандарты и данные доказательной медицины. Как руководитель медицинской службы я также отвечаю за контроль над назначениями лекарственных средств другими врачами.
Самые доказательные исследования (в медицине они называются метан ал изами) публикуются в специальных базах данных (Кохран) и в солидных медицинских журналах (российских изданий в их числе нет), которые заносятся в международную базу данных PubMed.
В настоящее время самым серьезным и крупным метанализом по эффективности гомеопатических средств является исследование, опубликованное в знаменитом журнале The Lancet. Вывод исследователей, проанализировавших большое количество работ по эффективности гомеопатических средств, таков:
Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.
По-русски суть сводится к одному: эффект от гомеопатических средств не превышает эффекта плацебо, т.е. пустышки. Таким образом, гомеопатия действует именно так, как и должна действовать дистиллированная вода или чистый сахар, которыми эти средства и являются.
Следует отметить, что любой врач обязан руководствоваться этими научными данными, а никак не мифотворческими увещеваниями гомеопатов.
Однако жизнь не так проста. В Германии, во Франции и даже в Великобритании, например, гомеопатические средства так же популярны как и в России, и их вы также можете приобрести в аптеках. Руководители здравоохранения этих стран всецело осознают, что гомеопатические средства клинически не эффективны, однако не готовы вступить в войну с традициями (основоположник гомеопатии как раз был немцем) и с рынком (компании-производители этого фуфломицина приносят существенный доход казне в виде налоговых поступлений и обеспечивают рабочими местами уйму народа). При этом клинические испытания гомеопатических средств не проводятся, поскольку ответ известен заранее. Поэтому статуса лекарственных пре-
паратов эти средства там не имеют.
В России гомеопатические средства сертифицируются и регистрируются как лекарственные препараты, что, конечно же, неправильно, ибо официальная медицина отрицает их клиническую эффективность. Гомеопатии не учат в медицинских вузах, и вы не найдете гомеопатические средства в официальных медицинских руководствах Несмотря на то, что на упаковках и в инструкциях по применению таких средств в обязательном порядке указывается слово •гомеопатическое», неосведомленные в тонкостях медицины россияне воспринимают их как лекарственные препараты, прошедшие надлежащие клинические испытания, доказавшие их эффективность, как это заявлено производителем в инструкции. Для обывателя «гомеопатическое», «жаропонижающее» или «противобактериальное» средства звучат одинаково солидно, когда упаковки выложены в один ряд на аптечной полке.
Здесь мы наблюдаем что-то вроде оруэлловского двоемыслия отечественного здравоохранения, когда, с одной стороны, всем причастным органам известно, что гомеопатические средства равноценны плацебо, а с другой -производителю разрешено регистрировать их в качестве лекарственных препаратов без доказательных клинических испытаний, которые для плацебо по определению не требуются. Почему так происходит - понятно: вопрос денежный!
Сам я не назначаю гомеопатические средства пациентам, ни вкупе с эффективными препаратами, ни, тем более, в качестве моноте-pantm. Однако допускаю, что коллеги могут прописать гомеопатию больным с выраженным психосоматическим компонентом в качестве плацебо. Главное при этом -убедиться, что коллега делает это осознано, а не по малознанию.
Беседовал Сергей Попов
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1286908555
Відповіді
2010.10.14 | псевдоквази
Уточнение: не практического врача, а читателя мед. литературы
stryjko_bojko пише:> ПУСТЫШКА
>
> Я бы не стал называть себя экспертом в области фармакотерапии и парамедицины, к которой относится гомеопатия. Я -практический врач, который решает, назначать или не назначать те или иные средства лечения, ...
> Сам я не назначаю гомеопатические средства пациентам, ни вкупе с эффективными препаратами, ни, тем более, в качестве моноте-pantm.
Т.е. не назначал и не назначаю, а это значит, что опыт "практического врача" остается где-то в стороне, но по прочитанной литературе сделал вывод... что не совсем одно и то же... или совсем не одно и то же. Как бы типа "Я Пастернака не читал... но осуждаю!"
Я лично не имею никакого отношения к медицине или к гомеопатии, однако в курсе, что между гомеопатическими школами существует ужасающе огромная разница в концепциях, методах и средствах, а школ самих существует великое множество. Сам этот факт заставляет задать вопрос о том, какой именно школы и по какой именно методике испытывались препараты для цитируемых обзоров и исследований и о полноте такого обзора и исследования.
2010.10.15 | простий науковець
Цікавий погляд на медицину. Ви й хірургію пропонуєте вивчати
шляхом експериментування на пацієнтах, замість подивитися у довіднику, що треба вирізати за такого діагноза?2010.10.15 | stryjko_bojko
pseudo-quasi = pseudo-quasi
2010.10.15 | псевдоквази
Диагностика по...
нику и аватару - как это знакомо и предсказуемо!2010.10.15 | псевдоквази
Re: Цікавий погляд на медицину. Ви й хірургію пропонуєте вивчати
простий науковець пише:> шляхом експериментування на пацієнтах, замість подивитися у довіднику, що треба вирізати за такого діагноза?
Гы! Так Вы что, доверитесь хирургу, который ни разу не резал ни труп, ни собаку, но зато все вычитал в книжках?! Хирургу-читателю?! Завидую Вашей отчаянности!
Я про то, что в данном случае "практический врач" на самом деле не практический врач, а читатель медицинской литературы.
2010.10.15 | thinker
Це, здається, лише Ваша
виімагована точка зору, котра далека від суті викладеної в статті...Тим більше, що стаття має посилання на рішення поважної медичної асоціації...2010.10.15 | псевдоквази
Моя виімагована? Це як?
thinker пише:> виімагована точка зору, котра далека від суті викладеної в статті...Тим більше, що стаття має посилання на рішення поважної медичної асоціації...
Суть в тому, що читач виставляє себе "практиком" без практики.
Знову ж таки дивіться зауваження з приводу того, якої саме з вельми числених гомеопатичних шкіл практик досліджувала "поважна асоціація", яка до того ж стоїть на зовсім інших засадах і жоден член якої не є гомеопатом-практиком будь-якої з тих гомеопатичних шкіл взагалі. Наскільки мені відомо, щоб щось взагалі упетрити в гомеопатії потрібна ж кількарічна спеціалізована освіта і кількарічна практика.
От у мене і є сумнів у результатах, особливо щодо повноти дослідження.
Ну і про довіру до "поважних"... Якби так от і раніше довіряли лише одним СЛОВАМ поважних, то досі б вважалося, що Сонце крутиться навколо Землі, бо цю точку зору відстоювали поважні члени однієї дуже поважної організації вкупі з провідними вченими тих часів...
2010.10.16 | 2
Эффективность гомеопатии должна оцениваться
как и эффективность обычных лекарств - методом двойного слепого плацебо-контролируемого исследования. Слово "двойного" здесь означает, что врач, фиксирующий изменение состояния больных, как и сами больные, не знает, кому он давал плацебо, а кому не плацебо. Если многочисленные школы имеют свои многочисленные и разноообразные представления о том, что такое клинические испытания, то все они дружно идут лесом.P.S. Есть такая шутка юмора: двойное слепое плацебо-контролируемое исследование с рандомизацией - это когда два хирурга и анестезиолог разглядывают электрокардиограмму, которая оказывается не электрокардиограммой.
2010.10.17 | Георгій
100%
2010.10.16 | thinker
маєте рацію
попри всі наведені там аргументи, бажана незалежна фахова експертиза принаймні 2-3 солідних інститутцій2010.10.16 | простий науковець
Перепрошую, так наука так і працює: Постійно робиться експертиза
фактів і теорій, які ще не перевірено на всі 100% (а таке може бути лише через безкінечний проміжок часу) і результати цих перевірок публікуються у солідних журналах. А колеги читають і або (якщо це науковці) пере-перевіряютьА як це роблять деякі ad hoc комісії знаємо на прикладі нашого Конституційного суду, у якого або 1+1=1, або ще якась ідіотська думка.
Тож мій вибір - peer reviewed журнали.