розмова з одним математиком
11/12/2010 | stryjko_bojko
Тест Тьюринга - "проста" і "НЕ зовсім проста" теорія
стохастичних процесів
М: Тільки вся проблема в тому, що ..... ці філософські абсолютні істини є, в принципі, пустою і не конструктивною декларацією або власної некомпетентності ... або повної нездатності щось зрозуміти по суті і глибше в світотворенні... Через те існує така наука як фізика...котра щось пробує пояснити та дає щось таки та зрозуміти...
Се ла ві...
=====
Я: It is Absolute Truth!
[IMAGE]
=====
М: wse szczo je i mozhe buty na switi je --- MAY BE and NOBODY KNOWS...
=====
Я: Nobody knows.....
=====
М: may be...may be... [IMAGE][IMAGE]
Ce, szo napysaw, je еlement suczsnoji teoriji, pogliadiw fakhiwciw na stan problemy, sformulowanyj ponad 10 rokiw tomu Iljeju Prygozhynym, laureatom Nobeliwskoji premiji za wywczennia jawyszcz samoorganizaciji zhywoji materiji...
=====
Я: A to sho ty napysav, to je:
aksioma
hipoteza
teorija ???
=====
М: takykh NE bude, to mozjut buty LYSZE biologiczni objekty iz wyszczym abo nyzhczym riwnem samoorganizaciji... I ne bilsze, to budut, jakszo budut, prosto inszi zhywi istoity, napryklad, jak mawpy, ale jaki budut zdatni mysltyt, ce - OSNOWNA UMOWA wyszczoji samoorganizaciji!
=====
M: а якщо машина почне мислити, це вже буде НЕ МАШИНА!!!
======
Я: А як сі тоді та "машино-людина" буде називати?
======
M:На питання, чи може машина мислити, відповідь є вже давно - НЕ МОЖЕ, а якщо машина почне мислити, це вже буде НЕ МАШИНА!!!
======
[IMAGE]
Тест Тьюринга
=============
(Википедия)
Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена
Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум» (англ.
Computing Machinery and Intelligence), опубликованной в 1950 году в
философском журнале «Mind». Тьюринг задался целью определить, может ли
машина мыслить.
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек
взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании
ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с
человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы —
ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать
определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что
машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не
её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме
«только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана
(компьютера-посредника). Переписка должна производиться через
контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать
заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры
реагировали медленнее человека. Сейчас это правило необходимо, потому
что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.
Пока ещё ни одна из существующих компьютерных систем не приблизилась к
прохождению теста.
Содержание
----------
* 1 История
* 1.1 Философские предпосылки
* 1.2 Алан Тьюринг
* 1.3 Элиза и PARRY
* 1.4 Китайская комната
* 1.5 Коллоквиум Тьюринга
* 1.6 Премия Лёбнера
* 1.7 Коллоквиум по разговорным системам, 2005
* 1.8 Симпозиум общества AISB по тесту Тьюринга, 2008
* 1.9 Год Алана Тьюринга и Тьюринг-100 в 2012
* 2 Варианты теста Тьюринга
* 2.1 Имитационная игра
* 2.2 Стандартная интерпретация
* 2.3 Имитационная игра в сравнении со стандартным тестом
Тьюринга
* 2.4 Должен ли судья знать о компьютере?
* 3 Достоинства теста
* 3.1 Ширина темы
* 4 Недостатки теста
* 4.1 Человеческий разум и разум вообще
* 4.2 Непрактичность
* 4.3 Реальный интеллект и имитируемый интеллект
* 5 Предсказания
* 6 Вариации теста Тьюринга
* 6.1 Обратный тест Тьюринга и CAPTCHA
* 6.2 Тест Тьюринга со специалистом
* 6.3 Тест бессмертия
* 6.4 Минимальный интеллектуальный Signal-тест (MIST)
* 6.5 Мета-тест Тьюринга
* 6.6 Премия Хаттера
* 6.7 Другие тесты интеллекта
* 7 См. также
* 8 Ссылки
* 9 Литература
* 10 Примечания
История
-----------------
Философские предпосылки
Хотя исследования в области искусственного интеллекта начались в 1956
году, их философские корни уходят глубоко в прошлое. Вопрос, может
машина думать или нет, имеет долгую историю. Он тесно связан с
различиями между дуалистическим и материалистическим взглядами. С
точки зрения дуализма, мысль не является материальной (или, по крайней
мере, не имеет материальных свойств), и поэтому разум нельзя объяснить
только с помощью физических понятий. С другой стороны, материализм
гласит, что разум можно объяснить физически, таким образом, оставляя
возможность существования разумов, созданных искусственно.
В 1936 году философ Альфред Айер рассмотрел обычный для философии
вопрос касательно других разумов: как узнать, что другие люди имеют
тот же сознательный опыт, что и мы? В своей книге «Язык, истина и
логика» Айер предложил алгоритм распознавания сознающего человека и не
осознающей машины: «Единственным основанием, на котором я могу
утверждать, что объект, который кажется разумным, на самом деле не
разумное существо, а просто глупая машина, является то, что он не
может пройти один из эмпирических тестов, согласно которым
определяется наличие или отсутствие сознания». Это высказывание очень
похоже на тест Тьюринга, однако точно неизвестно, была ли известна
Тьюрингу популярная философская классика Айера.
Алан Тьюринг
К 1956 году британские ученые уже на протяжении 10 лет исследовали
«машинный интеллект». Этот вопрос был обычным предметом для обсуждения
среди членов «Ratio Club» — неформальной группы британских
кибернетиков и исследователей в области электроники, в которой состоял
и Алан Тьюринг, в честь которого был назван тест.
Тьюринг в особенности занимался проблемой машинного интеллекта, по
меньшей мере, с 1941 года. Одно из самых первых его упоминаний о
«компьютерном интеллекте» было сделано в 1947 году. В докладе
«Интеллектуальные машины» Тьюринг исследовал вопрос, может ли машина
обнаруживать разумное поведение, и в рамках этого исследования
предложил то, что может считаться предтечей его дальнейших
исследований: «Нетрудно разработать машину, которая будет неплохо
играть в шахматы. Теперь возьмем трех человек — субъектов
эксперимента. А, В и С. Пусть А и С неважно играют в шахматы, а В —
оператор машины. […] Используются две комнаты, а также некоторый
механизм для передачи сообщений о ходах. Участник С играет или с А,
или с машиной. Участник С может затрудниться ответить с кем он
играет».
Таким образом, к моменту публикации в 1950 году статьи «Вычислительные
машины и разум», Тьюринг уже на протяжении многих лет рассматривал
возможность существования искусственного интеллекта. Тем не менее,
данная статья стала первой статьей Тьюринга, в которой рассматривалось
исключительно это понятие.
Тьюринг начинает свою статью утверждением: «Я предлагаю рассмотреть
вопрос „Могут ли машины думать?“». Он подчеркивает, что традиционный
подход к этому вопросу состоит в том, чтобы сначала определить понятия
«машина» и «интеллект». Тьюринг, однако, выбрал другой путь; вместо
этого он заменил исходный вопрос другим, «который тесно связан с
исходным и формулируется относительно недвусмысленно». По существу, он
предлагает заменить вопрос «Думают ли машины?» вопросом «Могут ли
машины делать то, что можем делать мы (как мыслящие создания)?».
Преимуществом нового вопроса, как утверждает Тьюринг, является то, что
он проводит «четкую границу между физическими и интеллектуальными
возможностями человека».
Чтобы продемонстрировать этот подход, Тьюринг предлагает тест,
придуманный по аналогии с игрой для вечеринок «Imitation game» —
имитационная игра. В этой игре мужчина и женщина направляются в разные
комнаты, а гости пытаются различить их, задавая им серию письменных
вопросов и читая напечатанные на машинке ответы на них. По правилам
игры и мужчина, и женщина пытаются убедить гостей, что все наоборот.
Тьюринг предлагает переделать игру следующим образом: "Теперь зададим
вопрос, что случится, если в этой игре роль А будет исполнять машина?
Будет ли задающий вопросы ошибаться так же часто, как если бы он играл
с мужчиной и женщиной? Эти вопросы заменяют собой исходный «Может ли
машина думать?».
В том же докладе Тьюринг позднее предлагает «эквивалентную»
альтернативную формулировку, включающую судью, который беседует только
с компьютером и человеком. Наряду с тем, что ни одна из этих
формулировок точно не соответствует той версии теста Тьюринга, которая
наиболее известна сегодня, в 1952 ученый предложил третью. В этой
версии теста, которую Тьюринг обсудил в эфире радио Би-Би-Си, жюри
задает вопросы компьютеру, а роль компьютера состоит в том, чтобы
заставить значительную часть членов жюри поверить, что он на самом
деле человек.
В статье Тьюринга учтены 9 предполагаемых вопросов, которые включают
все основные возражения против искусственного интеллекта, поднятые
после того, как статья была впервые опубликована.
Элиза и PARRY
Блей Витби указывает на 4 основные поворотные точки в истории теста
Тьюринга — публикация статьи «Вычислительные машины и разум» в 1950,
сообщение о создании Джозефом Вейзенбаумом программы Элиза в 1966,
создание Кеннетом Колби программы PARRY, которая была в первые описана
в 1972 году, и Коллоквиум Тьюринга в 1990.
Принцип работы Элизы заключается в исследовании введенных
пользователем комментариев на наличие ключевых слов. Если найдено
ключевое слово, то применяется правило, по которому комментарий
пользователя преобразуется и возвращается предложение-результат. Если
же ключевое слово не найдено, Элиза либо возвращает пользователю общий
ответ, либо повторяет один из предыдущих комментариев. Вдобавок
Вейзенбаум запрограммировал Элизу на имитацию поведения
психотерапевта, работающего по клиент-центрированной методике . Это
позволяет Элизе «притвориться, что она не знает почти ничего о
реальном мире». Применяя эти способы, программа Вейзенбаума могла
вводить в заблуждение некоторых людей, которые думали, что они
разговаривают с реально существующим человеком, а некоторых было
«очень трудно убедить, что Элиза […] не человек». На этом основании
некоторые утверждают, что Элиза — одна из программ (возможно первая),
которые смогли пройти тест Тьюринга. Однако это утверждение очень
спорно, так как людей, «задающих вопросы», инструктировали так, чтобы
они думали, что с ними будет разговаривать настоящий психотерапевт, и
не подозревали о том, что они могут разговаривать с компьютером.
Работа Колби — PARRY — была описана, как «Элиза с мнениями»: программа
пыталась моделировать поведение параноидального шизофреника, используя
схожий (если не более продвинутый) с Элизой подход, примененный
Вейзенбаумом. Для того чтобы проверить программу, PARRY тестировали в
начале 70-х, используя модификацию теста Тьюринга. Команда опытных
психиатров анализировала группу, составленную из настоящих пациентов и
компьютеров под управлением PARRY, используя телетайп. Другой команде
из 33 психиатров позже показали стенограммы бесед. Затем обе команды
попросили определить, кто из «пациентов» — человек, а кто —
компьютерная программа. Психиатры лишь в 48 % случаев смогли вынести
верное решение. Эта цифра согласуется с вероятностью случайного
выбора. Заметьте, что эти эксперименты не являлись тестами Тьюринга в
полном смысле, так как для вынесения решения данный тест требует,
чтобы вопросы можно было задавать в интерактивном режиме, вместо
чтения стенограммы прошедшей беседы.
Пока что ни одна программа и близко не подошла к прохождению теста.
Хотя такие программы, как Элиза (ELIZA), иногда заставляли людей
верить, что они говорят с человеком, как, например, в неформальном
эксперименте, названном AOLiza, но эти случаи нельзя считать
корректным прохождением теста Тьюринга по целому ряду причин:
* Человек в таких беседах не имел никаких оснований считать, что он
говорит с программой, в то время как в настоящем тесте Тьюринга
человек активно пытается определить, с кем он беседует.
* Документированные случаи обычно относятся к таким чатам, как IRC,
где многие беседы отрывочны и бессмысленны.
* Многие пользователи Интернета используют английский как второй
или третий язык, так что бессмысленный ответ программы легко может
быть списан на языковой барьер.
* Многие просто ничего не знают об Элизе и ей подобных программах,
и поэтому не сочтут собеседника программой даже в случае
совершенно нечеловеческих ошибок, которые эти программы допускают.
Китайская комната
Основная статья: Китайская комната
В 1980 году в статье «Разум, мозг и программы» Джон Сёрль выдвинул
аргумент против теста Тьюринга, известный как мысленный эксперимент
«Китайская комната». Сёрль настаивал, что программы (такие как Элиза)
смогли пройти тест Тьюринга, просто манипулируя символами, значения
которых они не понимали. А без понимания их нельзя считать «разумными»
в том же смысле, что и людей. «Таким образом, — заключает Сёрль, —
тест Тьюринга не является доказательством того, что машина может
думать, а это противоречит изначальному предположению Тьюринга».
Такие аргументы, как предложенный Сёрлем, а также другие, основанные
на философии разума, породили намного более бурные дискуссии о природе
разума, возможности существования разумных машин и значимости теста
Тьюринга, продолжавшиеся в течение 80-х и 90-х годов.
Коллоквиум Тьюринга
В 1990 году состоялось сороковая годовщина публикации статьи Тьюринга
«Вычислительные машины и разум», что возобновило интерес к тесту. В
этом году произошли два важных события.
Одно из них — коллоквиум Тьюринга, который проходил в апреле в
Университете Сассекса. В его рамках встретились академики и
исследователи из разнообразных областей науки, чтобы обсудить тест
Тьюринга с позиций его прошлого, настоящего и будущего. Вторым
событием стало учреждение ежегодного соревнования на получение премии
Лёбнера.
Премия Лёбнера
Основная статья: Премия Лёбнера
Ежегодный конкурс на получение премии Лёбнера является платформой для
практического проведения тестов Тьюринга. Первый конкурс прошел в
ноябре 1991 года. Приз гарантирован Хью Лёбнером (Hugh Loebner).
Кембриджский центр исследований поведения, расположенный в
Массачусетсе, США, предоставлял призы до 2003 года включительно. По
словам Лёбнера, соревнование было организовано с целью продвижения
вперед в области исследований, связанных с искусственным интеллектом,
отчасти потому, что «никто не предпринял мер, чтобы это осуществить».
Серебряная (аудио) и золотая (аудио и зрительная) медали никогда ещё
не вручались. Тем не менее, ежегодно из всех представленных на конкурс
компьютерных систем судьи награждают бронзовой медалью ту, которая, по
их мнению, продемонстрирует «наиболее человеческое» поведение в
разговоре. Не так давно программа «Искусственное лингвистическое
интернет-компьютерное существо» (Artificial Linguistic Internet
Computer Entity — A.L.I.C.E.) трижды завоевала бронзовую медаль (в
2000, 2001 и 2004). Способная к обучению программа Jabberwacky
побеждала в 2005 и 2006. Её создатели предложили персонализированную
версию: возможность пройти имитационный тест, пытаясь более точно
сымитировать человека, с которым машина тесно пообщалась перед тестом.
Конкурс проверяет способность разговаривать; победителями становятся
обычно чат-боты или «Искусственные разговорные существа» (Artificial
Conversational Entities (ACE)s). Правилами первых конкурсов
предусматривалось ограничение. Согласно этому ограничению каждая
беседа с программой или скрытым человеком могла быть только на одну
тему. Начиная с конкурса 1995 года это правило отменено.
Продолжительность разговора между судьей и участником была различной в
разные годы. В 2003 году, когда конкурс проходил в Университете
Суррея, каждый судья мог разговаривать с каждым участником (машиной
или человеком) ровно 5 минут. С 2004 по 2007 это время составляло уже
более 20 минут. В 2008 максимальное время разговора составляло 5 минут
на пару, потому что организатор Кевин Ворвик (Kevin Warwick) и
координатор Хьюма Ша (Huma Shah) полагали, что ACE не имели
технических возможностей поддерживать более продолжительную беседу.
Как ни странно, победитель 2008 года, Elbot, не притворялся человеком,
но все-таки сумел обмануть трех судей.
Появление конкурса на получение премии Лёбнера привело к возобновлению
дискуссий о целесообразности теста Тьюринга, о значении его
прохождения. В статье «Искусственная тупость» газеты The Economist
отмечается, что первая программа-победитель конкурса смогла выиграть
отчасти, потому что она «имитировала человеческие опечатки». (Тьюринг
предложил, чтобы программы добавляли ошибки в вывод, чтобы быть более
хорошими «игроками».) Существовало мнение, что попытки пройти тест
Тьюринга просто препятствуют более плодотворным исследованиям.
Во время первых конкурсов была выявлена вторая проблема: участие
недостаточно компетентных судей, которые поддавались умело
организованным манипуляциям, а не тому, что можно считать интеллектом.
Тем не менее, с 2004 года в качестве собеседников в конкурсе принимают
участие философы, компьютерные специалисты и журналисты.
Коллоквиум по разговорным системам, 2005
В ноябре 2005 года в Университете Суррея проходила однодневная встреча
разработчиков ACE , которую посетили победители практических тестов
Тьюринга, проходивших в рамках конкурса на получение премии Лёбнера:
Робби Гарнер (Robby Garner), Ричард Уоллес (Richard Wallace), Ролл
Карпентер (Rollo Carpenter). В числе приглашенных докладчиков были
Дэвид Хэмилл (David Hamill), Хью Лёбнер и Хьюма Ша.
Симпозиум общества AISB по тесту Тьюринга, 2008
В 2008 году наряду с проведением очередного конкурса на получение
премии Лёбнера, проходившего в Университете Чтения, Общество изучения
искусственного интеллекта и моделирования поведения (The Society for
the Study of Artificial Intelligence and Simulation of Behavior —
AISB) провело однодневный симпозиум, на котором обсуждался тест
Тьюринга. Симпозиум организовали Джон Бенден (John Barnden), Марк
Бишоп (Mark Bishop), Хьюма Ша и Кевин Ворвик. В числе докладчиков были
директор Королевского института баронесса Сьюзан Гринфилд (Susan
Greenfield), Сельмер Брингсорд (Selmer Bringsjord), биограф Тьюринга
Эндрю Ходжес (Andrew Hodges) и ученый Оуэн Холланд (Owen Holland).
Никакого соглашения о каноническом тесте Тьюринга не появилось, однако
Брингсорд предположил, что более крупная премия будет способствовать
тому, что тест Тьюринга будет пройден быстрее.
Год Алана Тьюринга и Тьюринг-100 в 2012
В 2012 году будет отмечаться юбилей Алана Тьюринга. На протяжении
всего года будет проходить множество больших мероприятий. Многие из
них будут проходить в местах, имевших большое значение в жизни
Тьюринга: Кембридж, Манчестер и Блетчи Парк. Год Алана Тьюринга
курируется организацией TCAC (Turing Centenary Advisory Committee),
осуществляющую профессиональную и организационную поддержку
мероприятий в 2012 году. Также поддержкой мероприятий занимаются: ACM,
ASL, SSAISB, BCS, BCTCS, Блетчи Парк, BMC, BLC, CCS, Association CiE,
EACSL, EATCS, FoLLI, IACAP, IACR, KGS и LICS.
Для организации мероприятий по празднованию в июне 2012 года столетия
со дня рождения Тьюринга создан специальный комитет, задачей которого
является донести мысль Тьюринга о разумной машине, отраженную в таких
голливудских фильмах, как «Бегущий по лезвию», до широкой публики,
включая детей. В работе комитета участвуют: Кевин Ворвик,
председатель, Хьюма Ша, координатор, Ян Бланд (Ian Bland), Крис Чапмэн
(Chris Chapman), Марк Аллен (Marc Allen), Рори Данлоуп (Rory Dunlop),
победители конкурса на получение премии Лёбнера Робби Гарне и Фред
Робертс (Fred Roberts). Комитет работает при поддержке организации
«Женщины в технике» (Women in Technology) и Daden Ltd.
Варианты теста Тьюринга
-----------------------
Имитационная игра согласно описанию Тьюринга в статье «Вычислительные
машины и разум». Игрок С путем задания серии вопросов пытается
определить, кто из двух других игроков — мужчина, а кто — женщина.
Игрок А, мужчина, пытается запутать игрока С, а игрок В пытается
помочь С. Первоначальный тест на основе имитационной игры, в котором
вместо игрока А играет компьютер. Компьютер теперь должен запутать
игрока С, в то время как игрок В продолжает пытаться помочь ведущему.
Существуют, по крайней мере, три основных варианта теста Тьюринга, два
из которых были предложны в статье «Вычислительные машины и разум», а
третий вариант, по терминологии Саула Трейджера (Saul Traiger),
является стандартной интерпретацией.
Наряду с тем, что существует определенная дискуссия, соответствует ли
современная интерпретация тому, что описывал Тьюринг, либо она
является результатом неверного толкования его работ, все три версии не
считаются равносильными, их сильные и слабые стороны различаются.
Имитационная игра
Тьюринг, как мы уже знаем, описал простую игру для вечеринок, которая
включает в себя минимум трех игроков. Игрок А — мужчина, игрок В —
женщина и игрок С, который играет в качестве ведущего беседу, любого
пола. По правилам игры С не видит ни А, ни В и может общаться с ними
только посредством письменных сообщений. Задавая вопросы игрокам А и
В, С пытается определить, кто из них — мужчина, а кто — женщина.
Задачей игрока А является запутать игрока С, чтобы он сделал
неправильный вывод. В то же время задачей игрока В является помочь
игроку С вынести верное суждение.
В той версии, которую С. Г. Стеррет (S. G. Sterret) называет
«Первоначальный тест на основе имитационной игры» (Original Imitation
Game Test), Тьюринг предлагает, чтобы роль игрока А исполнял
компьютер. Таким образом, задачей компьютера является притвориться
женщиной, чтобы сбить с толку игрока С. Успешность выполнения подобной
задачи оценивается на основе сравнения исходов игры, когда игрок А —
компьютер, и исходов, когда игрок А — мужчина. Если, по словам
Тьюринга, «ведущий беседу игрок после проведения игры [с участием
компьютера] выносит неверное решение так же часто, как и после
проведения игры с участием мужчины и женщины», то можно говорить о
том, что компьютер разумен.
Второй вариант предложен Тьюрингом в той же статье. Как и в
«Первоначальном тесте», роль игрока А исполняет компьютер. Различие
заключается в том, что роль игрока В может исполнять как мужчина, так
и женщина.
«Давайте рассмотрим конкретный компьютер. Верно ли то, что модифицируя
этот компьютер с целью иметь достаточно места для хранения данных,
увеличивая скорость его работы и задавая ему подходящую программу,
можно сконструировать такой компьютер, чтобы он удовлетворительно
выполнял роль игрока А в имитационной игре, в то время как роль игрока
В выполняет мужчина?», — Тьюринг, 1950, стр. 442.
В этом варианте оба игрока А и В пытаются склонить ведущего к
неверному решению.
Стандартная интерпретация
Главной мыслью данной версии является то, что целью теста Тьюринга
является ответ не на вопрос, может ли машина одурачить ведущего, а на
вопрос, может ли машина имитировать человека или нет. Несмотря на то,
что идут споры о том, подразумевался ли этот вариант Тьюрингом или
нет, Стеррет считает, что этот вариант Тьюрингом подразумевался и,
таким образом, совмещает второй вариант с третьим. В это же время
группа оппонентов, включая Трейджера, так не считает. Но это все равно
привело к тому, что можно назвать «стандартной интерпретацией». В этом
варианте игрок А — компьютер, игрок В — человек любого пола. Задачей
ведущего является теперь не определить кто из них мужчина и женщина, а
кто из них компьютер, а кто — человек.
Имитационная игра в сравнении со стандартным тестом Тьюринга
Существуют разногласия по поводу того, какой же вариант имел в виду
Тьюринг. Стеррет настаивает на том, что из работы Тьюринга следуют два
различных варианта теста, которые, согласно Тьюрингу, неэквивалентны
друг другу. Тест, в котором используется игра для вечеринок и
сравнивается доля успехов, называется Первоначальным тестом на основе
имитационной игры, в то время как тест, основанный на беседе судьи с
человеком и машиной, называют Стандартным тестом Тьюринга, отмечая,
что Стеррет приравнивает его к стандартной интерпретации, а не ко
второму варианту имитационной игры.
Стеррет согласен, что Стандартный тест Тьюринга (STT — Standard Turing
Test) имеет недостатки, на которые указывает его критика. Но он
считает, что напротив первоначальный тест на основе имитационной игры
(OIG Test — Original Imitation Game Test) лишен многих из них в силу
ключевых различий: в отличие от STT он не рассматривает поведение,
похожее на человеческое, в качестве основного критерия, хотя и
учитывает человеческое поведение в качестве признака разумности
машины. Человек может не пройти тест OIG, в связи с чем есть мнение,
что это является достоинством теста на наличие интеллекта.
Неспособность пройти тест означает отсутствие находчивости: в тесте
OIG по определению считается, что интеллект связан с находчивостью и
не является просто «имитацией поведения человека во время разговора».
В общем виде тест OIG можно даже использовать в невербальных
вариантах.
Тем не менее, другие писатели интерпретировали слова Тьюринга, как
предложение считать саму имитационную игру тестом. Причем не
объясняется, как связать это положение и слова Тьюринга о том, что
тест, предложенный им на основе игры для вечеринок, базируется на
критерии сравнительной частоты успехов в этой имитационной игре, а не
на возможности выиграть раунд игры.
Должен ли судья знать о компьютере?
В своих работах Тьюринг не поясняет, знает ли судья о том, что среди
участников теста будет компьютер, или нет. Что касается OIG, Тьюринг
лишь говорит, что игрока А следует заменить машиной, но умалчивает,
известно ли это игроку С или нет. Когда Колби, Ф. Д. Хилф (F. D.
Hilf), А. Д. Крамер (A. D. Kramer) тестировали PARRY, они решили, что
судьям необязательно знать, что один или несколько собеседников будут
компьютерами. Как отмечает А. Седжин (A. Saygin), а также другие
специалисты, это накладывает существенный отпечаток на реализацию и
результаты теста.
Достоинства теста
---------------------------
Ширина темы
Сильной стороной теста Тьюринга является то, что можно разговаривать о
чем угодно. Тьюринг писал, что «метод вопросов и ответов кажется
подходящим для обсуждения почти любой из сфер человеческих интересов,
которую мы хотим обсудить». Джон Хогеленд добавил, что «одного
понимания слов недостаточно; вам также необходимо разбираться в теме
разговора». Чтобы пройти хорошо поставленный тест Тьюринга, машина
должна использовать естественный язык, рассуждать, иметь познания и
обучаться. Тест можно усложнить, включив ввод с помощью видео, или,
например, оборудовав шлюз для передачи предметов: машине придётся
продемонстрировать способность к зрению и робототехнике. Все эти
задачи вместе отражают основные проблемы, стоящие перед теорией об
искусственном интеллекте.
Недостатки теста
--------------------------
Несмотря на все свои достоинства и известность, тест критикуют на
нескольких основаниях.
Человеческий разум и разум вообще
Поведение человека и разумное поведение
Направленность теста Тьюринга ярко выражена в сторону человека
(антропоморфизм). Проверяется только способность машины походить на
человека, а не разумность машины вообще. Тест неспособен оценить общий
интеллект машины по двум причинам:
* Иногда поведение человека не поддается разумному толкованию. В это
же время тест Тьюринга требует, чтобы машина была способна
имитировать все виды человеческого поведения, не обращая внимания
на то, насколько оно разумно. Он также проверяет способность
имитировать такое поведение, какое человек за разумное и не
посчитает, например, реакция на оскорбления, соблазн соврать или
просто большое количество опечаток. Если машина неспособна с
точностью до деталей имитировать поведение человека, опечатки и
все такое, то она не проходит тест, несмотря на весь тот
интеллект, которым она может обладать.
* Некоторое разумное поведение не присуще человеку. Тест Тьюринга не
проверяет высокоинтеллектуальное поведение, например, способность
решать сложные задачи или выдвигать оригинальные идеи. По сути,
тест требует, чтобы машина обманывала: какой бы умной ни была
машина, она должна притворяться не слишком умной, чтобы пройти
тест. Если же машина способна быстро решить некую вычислительную
задачу, непосильную для человека, она по определению провалит
тест.
Непрактичность
Стюарт Рассел (Stuart Russel) и Питер Норвиг (Peter Norvig)
утверждают, что антропоморфизм теста приводит к тому, что он не может
быть по-настоящему полезным при разработке разумных машин. "Тесты по
авиационному проектированию и строительству, — строят они аналогию, —
не ставят целью своей отрасли «создание машин, которые летают точно
так же, как летают голуби, что даже сами голуби принимают их за
своих». Из-за этой непрактичности прохождение теста Тьюринга не
является целью ведущих научных или коммерческих исследований (по
состоянию на 2009). Сегодняшние исследования в области искусственного
интеллекта ставят перед собой более скромные и специфические цели.
«Исследователи в области искусственного интеллекта уделяют мало
внимания прохождению теста Тьюринга», — отмечают Рассел и Норвиг, — с
тех пор как появились более простые способы проверки программ,
например, дать задание напрямую, а не окольными путями, первой
обозначить некоторый вопрос в чат-комнате, к которой подключены и
машины, и люди. Тьюринг никогда не предполагал использовать свой тест
на практике, в повседневном измерении степени разумности программ; он
хотел дать ясный и понятный пример, для поддержки обсуждения философии
искусственного интеллекта.
Реальный интеллект и имитируемый интеллект
Также тест Тьюринга явно бихевиористичен или функционалистичен: он
лишь проверяет, как действует субъект. Машина, проходящая тест, может
имитировать поведение человека в разговоре, просто «неинтеллектуально»
следуя механическим правилам. Двумя известными контрпримерами,
выражающими данную точку зрения являются «Китайская комната» Сёрля
(1980) и «Болван» Неда Блока (Ned Block, 1981). По мнению Сёрля
основной проблемой является определить, «имитирует» ли машина
мышление, или «на самом деле» мыслит. Даже если тест Тьюринга и
является годным для определения наличия интеллекта, Сёрль отмечает,
что тест не покажет, что у машины есть разум, сознание, возможность
«понимать» или иметь цели, которые имеют какой-то смысл (философы
называют это целеполаганием).
В своей работе Тьюринг писал по поводу этих аргументов следующее: «Я
не хочу создать впечатление, будто я думаю, что у сознания нет никакой
загадки. Существует, например, своего рода парадокс, связанный с любой
попыткой определить его местонахождение. Но я не думаю, что эти
загадки обязательно надо разгадать до того, как мы сможем ответить на
вопрос, которому посвящена данная работа».
Предсказания
----------------------
Тьюринг прогнозировал, что машины, в конце концов, будут способны
пройти тест; фактически он ожидал, что к 2000 году, машины с объемом
памяти 109 бит (около 119,2 МиБ или 125 МБ) будут способны обманывать
30 % судей по результатам пятиминутного теста. Также он высказал мысль
о том, что словосочетание «думающая машина» больше не будет считаться
оксюмороном. Далее он предположил, что машинное обучение будет важным
звеном в построении мощных машин, что является правдоподобным среди
современных исследователей в области искусственного интеллекта.
Экстраполируя экспоненциальный рост уровня технологии в течение
нескольких десятилетий, футурист Рэймонд Курцвейл предположил, что
машины, способные пройти тест Тьюринга, будут изготовлены, по грубым
оценкам, около 2020 года. Это перекликается с законом Мура.
В проект Long Bet Project входит пари стоимостью 20 000 $ между Митчем
Капуром (Mitch Kapor — пессимист) и Рэймондом Курцвейлом (оптимист).
Смысл пари: пройдет ли компьютер тест Тьюринга к 2029 году? Определены
также некоторые условия пари.[1]
Вариации теста Тьюринга
---------------------------------
Многочисленные версии теста Тьюринга, включая описанные ранее, уже
обсуждаются довольно долгое время.
Обратный тест Тьюринга и CAPTCHA
Модификация теста Тьюринга, в которой цель или одну или более ролей
машины и человека поменяли местами, называется обратным тестом
Тьюринга. Пример этого теста приведен в работе психоаналитика Уилфреда
Биона (Wilfred Bion), который был в особенности восхищен тем, как
активизируется мыслительная активность при столкновении с другим
разумом.
Развивая эту идею, Р. Д. Хиншелвуд (R. D. Hinshelwood) описал разум
как «аппарат, распознающий разум», отметив, что это можно считать как
бы «дополнением» к тесту Тьюринга. Теперь задачей компьютера будет
определить с кем он беседовал: с человеком или же с другим
компьютером. Именно на это дополнение к вопросу и пытался ответить
Тьюринг, но, пожалуй, оно вводит достаточно высокий стандарт на то,
чтобы определить, может ли машина «думать» так, как мы обычно относим
это понятие к человеку.
CAPTCHA — это разновидность обратного теста Тьюринга. Перед тем как
разрешить выполнение некоторого действия на сайте, пользователю
выдается искаженное изображение с набором цифр и букв и предложение
ввести этот набор в специальное поле. Цель этой операции —
предотвратить атаки автоматических систем на сайт. Обоснованием
подобной операции является то, что пока не существует программ
достаточно мощных для того, чтобы распознать и точно воспроизвести
текст с искаженного изображения (или они недоступны простым
пользователям), поэтому считается, что система, которая смогла это
сделать, с высокой вероятностью может считаться человеком. Выводом
будет (хотя и не обязательно), что искусственный интеллект пока не
создан.
Тест Тьюринга со специалистом
Эта вариация теста описывается следующим образом: ответ машины не
должен отличаться от ответа эксперта (специалиста) в определенной
области. По мере развития технологий по сканированию тела и мозга
человека станет возможным копировать необходимую информацию из
человека в компьютер.
Тест бессмертия
Тест бессмертия — это вариация теста Тьюринга, которая определяет,
качественно ли передан характер человека, а именно возможно ли
отличить скопированный характер от характера человека, послужившего
его источником.
Минимальный интеллектуальный Signal-тест (MIST)
MIST предложен Крисом Мак-Кинстри (Chris McKinstry). В этой вариации
теста Тьюринга разрешены лишь два типа ответов — «да» и «нет». Обычно
MIST используют для сбора статистической информации, с помощью которой
можно измерить производительность программ, реализующих искусственный
интеллект.
Мета-тест Тьюринга
В этой вариации теста субъект (скажем, компьютер) считают разумным,
если он создал нечто, что он сам хочет проверить на разумность.
Премия Хаттера
Организаторы премии Хаттера считают, что сжатие текста на естественном
языке является трудной задачей для искусственного интеллекта,
эквивалентной прохождению теста Тьюринга.
Тест по сжатию информации имеет определенные преимущества над большей
частью вариантов и вариаций теста Тьюринга:
* Его результатом является единственное число, по которому можно
судить какая из двух машин «более разумная».
* Не требуется, чтобы компьютер врал судье — учить компьютеры
врать считают плохой идеей.
Основными недостатками подобного теста являются:
* С его помощью невозможно протестировать человека.
* Неизвестно какой результат (и есть ли он вообще) эквивалентен
прохождению теста Тьюринга (на уровне человека).
Другие тесты интеллекта
Существует множество тестов на уровень интеллекта, которые используют
для тестирования людей. Возможно, что их можно использовать для
тестирования искусственного интеллекта. Некоторые тесты (например,
Си-тест), выведенные из «Колмогоровской сложности», используются для
проверки людей и компьютеров.
См. также
-------------------
* Китайская комната
* CAPTCHA
* Дознание пилота Пиркса (фильм)
* Бегущий по лезвию бритвы (фильм)
Ссылки
----------------
* Сайт конкурса на приз Лёбнера(англ.)
* «Turing Test: 50 Years Later»(англ.) — обзор 50-летней работы
над тестом Тьюринга, с точки зрения 2000 г.
* Щипков Б.Р. Анти-Тьюринг. Критика термина «искусственный
интеллект» и теста Тьюринга
Литература
--------------------
* Тьюринг А. М. Вычислительные машины и разум. // В сб.: Хофштадер
Д., Деннет Д. Глаз разума. — Самара: Бахрах-М, 2003. — С. 47-59.
* Alan Turing, «Computing Machinery and Intelligence», Mind, vol.
LIX, no. 236, October 1950, pp. 433—460.
* Книга Roger Penrose «The Emperor’s New Mind».
* Статья Дж. Оппи (G. Oppy) и Д. Дави (D. Dowe) о тесте Тьюринга(англ.)
из Стэнфордской Философской Энциклопедии
Примечания
--------------------
1. ? Long Bets - By 2029 no computer - or "machine intelligence" -
will have passed the Turing Test
п•о•р Искусственный интеллект
Философия
Тест Тьюринга • Китайская комната
Nuvola apps Talk.PNG
стохастичних процесів
М: Тільки вся проблема в тому, що ..... ці філософські абсолютні істини є, в принципі, пустою і не конструктивною декларацією або власної некомпетентності ... або повної нездатності щось зрозуміти по суті і глибше в світотворенні... Через те існує така наука як фізика...котра щось пробує пояснити та дає щось таки та зрозуміти...
Се ла ві...
=====
Я: It is Absolute Truth!
[IMAGE]
=====
М: wse szczo je i mozhe buty na switi je --- MAY BE and NOBODY KNOWS...
=====
Я: Nobody knows.....
=====
М: may be...may be... [IMAGE][IMAGE]
Ce, szo napysaw, je еlement suczsnoji teoriji, pogliadiw fakhiwciw na stan problemy, sformulowanyj ponad 10 rokiw tomu Iljeju Prygozhynym, laureatom Nobeliwskoji premiji za wywczennia jawyszcz samoorganizaciji zhywoji materiji...
=====
Я: A to sho ty napysav, to je:
aksioma
hipoteza
teorija ???
=====
М: takykh NE bude, to mozjut buty LYSZE biologiczni objekty iz wyszczym abo nyzhczym riwnem samoorganizaciji... I ne bilsze, to budut, jakszo budut, prosto inszi zhywi istoity, napryklad, jak mawpy, ale jaki budut zdatni mysltyt, ce - OSNOWNA UMOWA wyszczoji samoorganizaciji!
=====
M: а якщо машина почне мислити, це вже буде НЕ МАШИНА!!!
======
Я: А як сі тоді та "машино-людина" буде називати?
======
M:На питання, чи може машина мислити, відповідь є вже давно - НЕ МОЖЕ, а якщо машина почне мислити, це вже буде НЕ МАШИНА!!!
======
[IMAGE]
Тест Тьюринга
=============
(Википедия)
Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена
Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум» (англ.
Computing Machinery and Intelligence), опубликованной в 1950 году в
философском журнале «Mind». Тьюринг задался целью определить, может ли
машина мыслить.
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек
взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании
ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с
человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы —
ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать
определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что
машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не
её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме
«только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана
(компьютера-посредника). Переписка должна производиться через
контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать
заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры
реагировали медленнее человека. Сейчас это правило необходимо, потому
что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.
Пока ещё ни одна из существующих компьютерных систем не приблизилась к
прохождению теста.
Содержание
----------
* 1 История
* 1.1 Философские предпосылки
* 1.2 Алан Тьюринг
* 1.3 Элиза и PARRY
* 1.4 Китайская комната
* 1.5 Коллоквиум Тьюринга
* 1.6 Премия Лёбнера
* 1.7 Коллоквиум по разговорным системам, 2005
* 1.8 Симпозиум общества AISB по тесту Тьюринга, 2008
* 1.9 Год Алана Тьюринга и Тьюринг-100 в 2012
* 2 Варианты теста Тьюринга
* 2.1 Имитационная игра
* 2.2 Стандартная интерпретация
* 2.3 Имитационная игра в сравнении со стандартным тестом
Тьюринга
* 2.4 Должен ли судья знать о компьютере?
* 3 Достоинства теста
* 3.1 Ширина темы
* 4 Недостатки теста
* 4.1 Человеческий разум и разум вообще
* 4.2 Непрактичность
* 4.3 Реальный интеллект и имитируемый интеллект
* 5 Предсказания
* 6 Вариации теста Тьюринга
* 6.1 Обратный тест Тьюринга и CAPTCHA
* 6.2 Тест Тьюринга со специалистом
* 6.3 Тест бессмертия
* 6.4 Минимальный интеллектуальный Signal-тест (MIST)
* 6.5 Мета-тест Тьюринга
* 6.6 Премия Хаттера
* 6.7 Другие тесты интеллекта
* 7 См. также
* 8 Ссылки
* 9 Литература
* 10 Примечания
История
-----------------
Философские предпосылки
Хотя исследования в области искусственного интеллекта начались в 1956
году, их философские корни уходят глубоко в прошлое. Вопрос, может
машина думать или нет, имеет долгую историю. Он тесно связан с
различиями между дуалистическим и материалистическим взглядами. С
точки зрения дуализма, мысль не является материальной (или, по крайней
мере, не имеет материальных свойств), и поэтому разум нельзя объяснить
только с помощью физических понятий. С другой стороны, материализм
гласит, что разум можно объяснить физически, таким образом, оставляя
возможность существования разумов, созданных искусственно.
В 1936 году философ Альфред Айер рассмотрел обычный для философии
вопрос касательно других разумов: как узнать, что другие люди имеют
тот же сознательный опыт, что и мы? В своей книге «Язык, истина и
логика» Айер предложил алгоритм распознавания сознающего человека и не
осознающей машины: «Единственным основанием, на котором я могу
утверждать, что объект, который кажется разумным, на самом деле не
разумное существо, а просто глупая машина, является то, что он не
может пройти один из эмпирических тестов, согласно которым
определяется наличие или отсутствие сознания». Это высказывание очень
похоже на тест Тьюринга, однако точно неизвестно, была ли известна
Тьюрингу популярная философская классика Айера.
Алан Тьюринг
К 1956 году британские ученые уже на протяжении 10 лет исследовали
«машинный интеллект». Этот вопрос был обычным предметом для обсуждения
среди членов «Ratio Club» — неформальной группы британских
кибернетиков и исследователей в области электроники, в которой состоял
и Алан Тьюринг, в честь которого был назван тест.
Тьюринг в особенности занимался проблемой машинного интеллекта, по
меньшей мере, с 1941 года. Одно из самых первых его упоминаний о
«компьютерном интеллекте» было сделано в 1947 году. В докладе
«Интеллектуальные машины» Тьюринг исследовал вопрос, может ли машина
обнаруживать разумное поведение, и в рамках этого исследования
предложил то, что может считаться предтечей его дальнейших
исследований: «Нетрудно разработать машину, которая будет неплохо
играть в шахматы. Теперь возьмем трех человек — субъектов
эксперимента. А, В и С. Пусть А и С неважно играют в шахматы, а В —
оператор машины. […] Используются две комнаты, а также некоторый
механизм для передачи сообщений о ходах. Участник С играет или с А,
или с машиной. Участник С может затрудниться ответить с кем он
играет».
Таким образом, к моменту публикации в 1950 году статьи «Вычислительные
машины и разум», Тьюринг уже на протяжении многих лет рассматривал
возможность существования искусственного интеллекта. Тем не менее,
данная статья стала первой статьей Тьюринга, в которой рассматривалось
исключительно это понятие.
Тьюринг начинает свою статью утверждением: «Я предлагаю рассмотреть
вопрос „Могут ли машины думать?“». Он подчеркивает, что традиционный
подход к этому вопросу состоит в том, чтобы сначала определить понятия
«машина» и «интеллект». Тьюринг, однако, выбрал другой путь; вместо
этого он заменил исходный вопрос другим, «который тесно связан с
исходным и формулируется относительно недвусмысленно». По существу, он
предлагает заменить вопрос «Думают ли машины?» вопросом «Могут ли
машины делать то, что можем делать мы (как мыслящие создания)?».
Преимуществом нового вопроса, как утверждает Тьюринг, является то, что
он проводит «четкую границу между физическими и интеллектуальными
возможностями человека».
Чтобы продемонстрировать этот подход, Тьюринг предлагает тест,
придуманный по аналогии с игрой для вечеринок «Imitation game» —
имитационная игра. В этой игре мужчина и женщина направляются в разные
комнаты, а гости пытаются различить их, задавая им серию письменных
вопросов и читая напечатанные на машинке ответы на них. По правилам
игры и мужчина, и женщина пытаются убедить гостей, что все наоборот.
Тьюринг предлагает переделать игру следующим образом: "Теперь зададим
вопрос, что случится, если в этой игре роль А будет исполнять машина?
Будет ли задающий вопросы ошибаться так же часто, как если бы он играл
с мужчиной и женщиной? Эти вопросы заменяют собой исходный «Может ли
машина думать?».
В том же докладе Тьюринг позднее предлагает «эквивалентную»
альтернативную формулировку, включающую судью, который беседует только
с компьютером и человеком. Наряду с тем, что ни одна из этих
формулировок точно не соответствует той версии теста Тьюринга, которая
наиболее известна сегодня, в 1952 ученый предложил третью. В этой
версии теста, которую Тьюринг обсудил в эфире радио Би-Би-Си, жюри
задает вопросы компьютеру, а роль компьютера состоит в том, чтобы
заставить значительную часть членов жюри поверить, что он на самом
деле человек.
В статье Тьюринга учтены 9 предполагаемых вопросов, которые включают
все основные возражения против искусственного интеллекта, поднятые
после того, как статья была впервые опубликована.
Элиза и PARRY
Блей Витби указывает на 4 основные поворотные точки в истории теста
Тьюринга — публикация статьи «Вычислительные машины и разум» в 1950,
сообщение о создании Джозефом Вейзенбаумом программы Элиза в 1966,
создание Кеннетом Колби программы PARRY, которая была в первые описана
в 1972 году, и Коллоквиум Тьюринга в 1990.
Принцип работы Элизы заключается в исследовании введенных
пользователем комментариев на наличие ключевых слов. Если найдено
ключевое слово, то применяется правило, по которому комментарий
пользователя преобразуется и возвращается предложение-результат. Если
же ключевое слово не найдено, Элиза либо возвращает пользователю общий
ответ, либо повторяет один из предыдущих комментариев. Вдобавок
Вейзенбаум запрограммировал Элизу на имитацию поведения
психотерапевта, работающего по клиент-центрированной методике . Это
позволяет Элизе «притвориться, что она не знает почти ничего о
реальном мире». Применяя эти способы, программа Вейзенбаума могла
вводить в заблуждение некоторых людей, которые думали, что они
разговаривают с реально существующим человеком, а некоторых было
«очень трудно убедить, что Элиза […] не человек». На этом основании
некоторые утверждают, что Элиза — одна из программ (возможно первая),
которые смогли пройти тест Тьюринга. Однако это утверждение очень
спорно, так как людей, «задающих вопросы», инструктировали так, чтобы
они думали, что с ними будет разговаривать настоящий психотерапевт, и
не подозревали о том, что они могут разговаривать с компьютером.
Работа Колби — PARRY — была описана, как «Элиза с мнениями»: программа
пыталась моделировать поведение параноидального шизофреника, используя
схожий (если не более продвинутый) с Элизой подход, примененный
Вейзенбаумом. Для того чтобы проверить программу, PARRY тестировали в
начале 70-х, используя модификацию теста Тьюринга. Команда опытных
психиатров анализировала группу, составленную из настоящих пациентов и
компьютеров под управлением PARRY, используя телетайп. Другой команде
из 33 психиатров позже показали стенограммы бесед. Затем обе команды
попросили определить, кто из «пациентов» — человек, а кто —
компьютерная программа. Психиатры лишь в 48 % случаев смогли вынести
верное решение. Эта цифра согласуется с вероятностью случайного
выбора. Заметьте, что эти эксперименты не являлись тестами Тьюринга в
полном смысле, так как для вынесения решения данный тест требует,
чтобы вопросы можно было задавать в интерактивном режиме, вместо
чтения стенограммы прошедшей беседы.
Пока что ни одна программа и близко не подошла к прохождению теста.
Хотя такие программы, как Элиза (ELIZA), иногда заставляли людей
верить, что они говорят с человеком, как, например, в неформальном
эксперименте, названном AOLiza, но эти случаи нельзя считать
корректным прохождением теста Тьюринга по целому ряду причин:
* Человек в таких беседах не имел никаких оснований считать, что он
говорит с программой, в то время как в настоящем тесте Тьюринга
человек активно пытается определить, с кем он беседует.
* Документированные случаи обычно относятся к таким чатам, как IRC,
где многие беседы отрывочны и бессмысленны.
* Многие пользователи Интернета используют английский как второй
или третий язык, так что бессмысленный ответ программы легко может
быть списан на языковой барьер.
* Многие просто ничего не знают об Элизе и ей подобных программах,
и поэтому не сочтут собеседника программой даже в случае
совершенно нечеловеческих ошибок, которые эти программы допускают.
Китайская комната
Основная статья: Китайская комната
В 1980 году в статье «Разум, мозг и программы» Джон Сёрль выдвинул
аргумент против теста Тьюринга, известный как мысленный эксперимент
«Китайская комната». Сёрль настаивал, что программы (такие как Элиза)
смогли пройти тест Тьюринга, просто манипулируя символами, значения
которых они не понимали. А без понимания их нельзя считать «разумными»
в том же смысле, что и людей. «Таким образом, — заключает Сёрль, —
тест Тьюринга не является доказательством того, что машина может
думать, а это противоречит изначальному предположению Тьюринга».
Такие аргументы, как предложенный Сёрлем, а также другие, основанные
на философии разума, породили намного более бурные дискуссии о природе
разума, возможности существования разумных машин и значимости теста
Тьюринга, продолжавшиеся в течение 80-х и 90-х годов.
Коллоквиум Тьюринга
В 1990 году состоялось сороковая годовщина публикации статьи Тьюринга
«Вычислительные машины и разум», что возобновило интерес к тесту. В
этом году произошли два важных события.
Одно из них — коллоквиум Тьюринга, который проходил в апреле в
Университете Сассекса. В его рамках встретились академики и
исследователи из разнообразных областей науки, чтобы обсудить тест
Тьюринга с позиций его прошлого, настоящего и будущего. Вторым
событием стало учреждение ежегодного соревнования на получение премии
Лёбнера.
Премия Лёбнера
Основная статья: Премия Лёбнера
Ежегодный конкурс на получение премии Лёбнера является платформой для
практического проведения тестов Тьюринга. Первый конкурс прошел в
ноябре 1991 года. Приз гарантирован Хью Лёбнером (Hugh Loebner).
Кембриджский центр исследований поведения, расположенный в
Массачусетсе, США, предоставлял призы до 2003 года включительно. По
словам Лёбнера, соревнование было организовано с целью продвижения
вперед в области исследований, связанных с искусственным интеллектом,
отчасти потому, что «никто не предпринял мер, чтобы это осуществить».
Серебряная (аудио) и золотая (аудио и зрительная) медали никогда ещё
не вручались. Тем не менее, ежегодно из всех представленных на конкурс
компьютерных систем судьи награждают бронзовой медалью ту, которая, по
их мнению, продемонстрирует «наиболее человеческое» поведение в
разговоре. Не так давно программа «Искусственное лингвистическое
интернет-компьютерное существо» (Artificial Linguistic Internet
Computer Entity — A.L.I.C.E.) трижды завоевала бронзовую медаль (в
2000, 2001 и 2004). Способная к обучению программа Jabberwacky
побеждала в 2005 и 2006. Её создатели предложили персонализированную
версию: возможность пройти имитационный тест, пытаясь более точно
сымитировать человека, с которым машина тесно пообщалась перед тестом.
Конкурс проверяет способность разговаривать; победителями становятся
обычно чат-боты или «Искусственные разговорные существа» (Artificial
Conversational Entities (ACE)s). Правилами первых конкурсов
предусматривалось ограничение. Согласно этому ограничению каждая
беседа с программой или скрытым человеком могла быть только на одну
тему. Начиная с конкурса 1995 года это правило отменено.
Продолжительность разговора между судьей и участником была различной в
разные годы. В 2003 году, когда конкурс проходил в Университете
Суррея, каждый судья мог разговаривать с каждым участником (машиной
или человеком) ровно 5 минут. С 2004 по 2007 это время составляло уже
более 20 минут. В 2008 максимальное время разговора составляло 5 минут
на пару, потому что организатор Кевин Ворвик (Kevin Warwick) и
координатор Хьюма Ша (Huma Shah) полагали, что ACE не имели
технических возможностей поддерживать более продолжительную беседу.
Как ни странно, победитель 2008 года, Elbot, не притворялся человеком,
но все-таки сумел обмануть трех судей.
Появление конкурса на получение премии Лёбнера привело к возобновлению
дискуссий о целесообразности теста Тьюринга, о значении его
прохождения. В статье «Искусственная тупость» газеты The Economist
отмечается, что первая программа-победитель конкурса смогла выиграть
отчасти, потому что она «имитировала человеческие опечатки». (Тьюринг
предложил, чтобы программы добавляли ошибки в вывод, чтобы быть более
хорошими «игроками».) Существовало мнение, что попытки пройти тест
Тьюринга просто препятствуют более плодотворным исследованиям.
Во время первых конкурсов была выявлена вторая проблема: участие
недостаточно компетентных судей, которые поддавались умело
организованным манипуляциям, а не тому, что можно считать интеллектом.
Тем не менее, с 2004 года в качестве собеседников в конкурсе принимают
участие философы, компьютерные специалисты и журналисты.
Коллоквиум по разговорным системам, 2005
В ноябре 2005 года в Университете Суррея проходила однодневная встреча
разработчиков ACE , которую посетили победители практических тестов
Тьюринга, проходивших в рамках конкурса на получение премии Лёбнера:
Робби Гарнер (Robby Garner), Ричард Уоллес (Richard Wallace), Ролл
Карпентер (Rollo Carpenter). В числе приглашенных докладчиков были
Дэвид Хэмилл (David Hamill), Хью Лёбнер и Хьюма Ша.
Симпозиум общества AISB по тесту Тьюринга, 2008
В 2008 году наряду с проведением очередного конкурса на получение
премии Лёбнера, проходившего в Университете Чтения, Общество изучения
искусственного интеллекта и моделирования поведения (The Society for
the Study of Artificial Intelligence and Simulation of Behavior —
AISB) провело однодневный симпозиум, на котором обсуждался тест
Тьюринга. Симпозиум организовали Джон Бенден (John Barnden), Марк
Бишоп (Mark Bishop), Хьюма Ша и Кевин Ворвик. В числе докладчиков были
директор Королевского института баронесса Сьюзан Гринфилд (Susan
Greenfield), Сельмер Брингсорд (Selmer Bringsjord), биограф Тьюринга
Эндрю Ходжес (Andrew Hodges) и ученый Оуэн Холланд (Owen Holland).
Никакого соглашения о каноническом тесте Тьюринга не появилось, однако
Брингсорд предположил, что более крупная премия будет способствовать
тому, что тест Тьюринга будет пройден быстрее.
Год Алана Тьюринга и Тьюринг-100 в 2012
В 2012 году будет отмечаться юбилей Алана Тьюринга. На протяжении
всего года будет проходить множество больших мероприятий. Многие из
них будут проходить в местах, имевших большое значение в жизни
Тьюринга: Кембридж, Манчестер и Блетчи Парк. Год Алана Тьюринга
курируется организацией TCAC (Turing Centenary Advisory Committee),
осуществляющую профессиональную и организационную поддержку
мероприятий в 2012 году. Также поддержкой мероприятий занимаются: ACM,
ASL, SSAISB, BCS, BCTCS, Блетчи Парк, BMC, BLC, CCS, Association CiE,
EACSL, EATCS, FoLLI, IACAP, IACR, KGS и LICS.
Для организации мероприятий по празднованию в июне 2012 года столетия
со дня рождения Тьюринга создан специальный комитет, задачей которого
является донести мысль Тьюринга о разумной машине, отраженную в таких
голливудских фильмах, как «Бегущий по лезвию», до широкой публики,
включая детей. В работе комитета участвуют: Кевин Ворвик,
председатель, Хьюма Ша, координатор, Ян Бланд (Ian Bland), Крис Чапмэн
(Chris Chapman), Марк Аллен (Marc Allen), Рори Данлоуп (Rory Dunlop),
победители конкурса на получение премии Лёбнера Робби Гарне и Фред
Робертс (Fred Roberts). Комитет работает при поддержке организации
«Женщины в технике» (Women in Technology) и Daden Ltd.
Варианты теста Тьюринга
-----------------------
Имитационная игра согласно описанию Тьюринга в статье «Вычислительные
машины и разум». Игрок С путем задания серии вопросов пытается
определить, кто из двух других игроков — мужчина, а кто — женщина.
Игрок А, мужчина, пытается запутать игрока С, а игрок В пытается
помочь С. Первоначальный тест на основе имитационной игры, в котором
вместо игрока А играет компьютер. Компьютер теперь должен запутать
игрока С, в то время как игрок В продолжает пытаться помочь ведущему.
Существуют, по крайней мере, три основных варианта теста Тьюринга, два
из которых были предложны в статье «Вычислительные машины и разум», а
третий вариант, по терминологии Саула Трейджера (Saul Traiger),
является стандартной интерпретацией.
Наряду с тем, что существует определенная дискуссия, соответствует ли
современная интерпретация тому, что описывал Тьюринг, либо она
является результатом неверного толкования его работ, все три версии не
считаются равносильными, их сильные и слабые стороны различаются.
Имитационная игра
Тьюринг, как мы уже знаем, описал простую игру для вечеринок, которая
включает в себя минимум трех игроков. Игрок А — мужчина, игрок В —
женщина и игрок С, который играет в качестве ведущего беседу, любого
пола. По правилам игры С не видит ни А, ни В и может общаться с ними
только посредством письменных сообщений. Задавая вопросы игрокам А и
В, С пытается определить, кто из них — мужчина, а кто — женщина.
Задачей игрока А является запутать игрока С, чтобы он сделал
неправильный вывод. В то же время задачей игрока В является помочь
игроку С вынести верное суждение.
В той версии, которую С. Г. Стеррет (S. G. Sterret) называет
«Первоначальный тест на основе имитационной игры» (Original Imitation
Game Test), Тьюринг предлагает, чтобы роль игрока А исполнял
компьютер. Таким образом, задачей компьютера является притвориться
женщиной, чтобы сбить с толку игрока С. Успешность выполнения подобной
задачи оценивается на основе сравнения исходов игры, когда игрок А —
компьютер, и исходов, когда игрок А — мужчина. Если, по словам
Тьюринга, «ведущий беседу игрок после проведения игры [с участием
компьютера] выносит неверное решение так же часто, как и после
проведения игры с участием мужчины и женщины», то можно говорить о
том, что компьютер разумен.
Второй вариант предложен Тьюрингом в той же статье. Как и в
«Первоначальном тесте», роль игрока А исполняет компьютер. Различие
заключается в том, что роль игрока В может исполнять как мужчина, так
и женщина.
«Давайте рассмотрим конкретный компьютер. Верно ли то, что модифицируя
этот компьютер с целью иметь достаточно места для хранения данных,
увеличивая скорость его работы и задавая ему подходящую программу,
можно сконструировать такой компьютер, чтобы он удовлетворительно
выполнял роль игрока А в имитационной игре, в то время как роль игрока
В выполняет мужчина?», — Тьюринг, 1950, стр. 442.
В этом варианте оба игрока А и В пытаются склонить ведущего к
неверному решению.
Стандартная интерпретация
Главной мыслью данной версии является то, что целью теста Тьюринга
является ответ не на вопрос, может ли машина одурачить ведущего, а на
вопрос, может ли машина имитировать человека или нет. Несмотря на то,
что идут споры о том, подразумевался ли этот вариант Тьюрингом или
нет, Стеррет считает, что этот вариант Тьюрингом подразумевался и,
таким образом, совмещает второй вариант с третьим. В это же время
группа оппонентов, включая Трейджера, так не считает. Но это все равно
привело к тому, что можно назвать «стандартной интерпретацией». В этом
варианте игрок А — компьютер, игрок В — человек любого пола. Задачей
ведущего является теперь не определить кто из них мужчина и женщина, а
кто из них компьютер, а кто — человек.
Имитационная игра в сравнении со стандартным тестом Тьюринга
Существуют разногласия по поводу того, какой же вариант имел в виду
Тьюринг. Стеррет настаивает на том, что из работы Тьюринга следуют два
различных варианта теста, которые, согласно Тьюрингу, неэквивалентны
друг другу. Тест, в котором используется игра для вечеринок и
сравнивается доля успехов, называется Первоначальным тестом на основе
имитационной игры, в то время как тест, основанный на беседе судьи с
человеком и машиной, называют Стандартным тестом Тьюринга, отмечая,
что Стеррет приравнивает его к стандартной интерпретации, а не ко
второму варианту имитационной игры.
Стеррет согласен, что Стандартный тест Тьюринга (STT — Standard Turing
Test) имеет недостатки, на которые указывает его критика. Но он
считает, что напротив первоначальный тест на основе имитационной игры
(OIG Test — Original Imitation Game Test) лишен многих из них в силу
ключевых различий: в отличие от STT он не рассматривает поведение,
похожее на человеческое, в качестве основного критерия, хотя и
учитывает человеческое поведение в качестве признака разумности
машины. Человек может не пройти тест OIG, в связи с чем есть мнение,
что это является достоинством теста на наличие интеллекта.
Неспособность пройти тест означает отсутствие находчивости: в тесте
OIG по определению считается, что интеллект связан с находчивостью и
не является просто «имитацией поведения человека во время разговора».
В общем виде тест OIG можно даже использовать в невербальных
вариантах.
Тем не менее, другие писатели интерпретировали слова Тьюринга, как
предложение считать саму имитационную игру тестом. Причем не
объясняется, как связать это положение и слова Тьюринга о том, что
тест, предложенный им на основе игры для вечеринок, базируется на
критерии сравнительной частоты успехов в этой имитационной игре, а не
на возможности выиграть раунд игры.
Должен ли судья знать о компьютере?
В своих работах Тьюринг не поясняет, знает ли судья о том, что среди
участников теста будет компьютер, или нет. Что касается OIG, Тьюринг
лишь говорит, что игрока А следует заменить машиной, но умалчивает,
известно ли это игроку С или нет. Когда Колби, Ф. Д. Хилф (F. D.
Hilf), А. Д. Крамер (A. D. Kramer) тестировали PARRY, они решили, что
судьям необязательно знать, что один или несколько собеседников будут
компьютерами. Как отмечает А. Седжин (A. Saygin), а также другие
специалисты, это накладывает существенный отпечаток на реализацию и
результаты теста.
Достоинства теста
---------------------------
Ширина темы
Сильной стороной теста Тьюринга является то, что можно разговаривать о
чем угодно. Тьюринг писал, что «метод вопросов и ответов кажется
подходящим для обсуждения почти любой из сфер человеческих интересов,
которую мы хотим обсудить». Джон Хогеленд добавил, что «одного
понимания слов недостаточно; вам также необходимо разбираться в теме
разговора». Чтобы пройти хорошо поставленный тест Тьюринга, машина
должна использовать естественный язык, рассуждать, иметь познания и
обучаться. Тест можно усложнить, включив ввод с помощью видео, или,
например, оборудовав шлюз для передачи предметов: машине придётся
продемонстрировать способность к зрению и робототехнике. Все эти
задачи вместе отражают основные проблемы, стоящие перед теорией об
искусственном интеллекте.
Недостатки теста
--------------------------
Несмотря на все свои достоинства и известность, тест критикуют на
нескольких основаниях.
Человеческий разум и разум вообще
Поведение человека и разумное поведение
Направленность теста Тьюринга ярко выражена в сторону человека
(антропоморфизм). Проверяется только способность машины походить на
человека, а не разумность машины вообще. Тест неспособен оценить общий
интеллект машины по двум причинам:
* Иногда поведение человека не поддается разумному толкованию. В это
же время тест Тьюринга требует, чтобы машина была способна
имитировать все виды человеческого поведения, не обращая внимания
на то, насколько оно разумно. Он также проверяет способность
имитировать такое поведение, какое человек за разумное и не
посчитает, например, реакция на оскорбления, соблазн соврать или
просто большое количество опечаток. Если машина неспособна с
точностью до деталей имитировать поведение человека, опечатки и
все такое, то она не проходит тест, несмотря на весь тот
интеллект, которым она может обладать.
* Некоторое разумное поведение не присуще человеку. Тест Тьюринга не
проверяет высокоинтеллектуальное поведение, например, способность
решать сложные задачи или выдвигать оригинальные идеи. По сути,
тест требует, чтобы машина обманывала: какой бы умной ни была
машина, она должна притворяться не слишком умной, чтобы пройти
тест. Если же машина способна быстро решить некую вычислительную
задачу, непосильную для человека, она по определению провалит
тест.
Непрактичность
Стюарт Рассел (Stuart Russel) и Питер Норвиг (Peter Norvig)
утверждают, что антропоморфизм теста приводит к тому, что он не может
быть по-настоящему полезным при разработке разумных машин. "Тесты по
авиационному проектированию и строительству, — строят они аналогию, —
не ставят целью своей отрасли «создание машин, которые летают точно
так же, как летают голуби, что даже сами голуби принимают их за
своих». Из-за этой непрактичности прохождение теста Тьюринга не
является целью ведущих научных или коммерческих исследований (по
состоянию на 2009). Сегодняшние исследования в области искусственного
интеллекта ставят перед собой более скромные и специфические цели.
«Исследователи в области искусственного интеллекта уделяют мало
внимания прохождению теста Тьюринга», — отмечают Рассел и Норвиг, — с
тех пор как появились более простые способы проверки программ,
например, дать задание напрямую, а не окольными путями, первой
обозначить некоторый вопрос в чат-комнате, к которой подключены и
машины, и люди. Тьюринг никогда не предполагал использовать свой тест
на практике, в повседневном измерении степени разумности программ; он
хотел дать ясный и понятный пример, для поддержки обсуждения философии
искусственного интеллекта.
Реальный интеллект и имитируемый интеллект
Также тест Тьюринга явно бихевиористичен или функционалистичен: он
лишь проверяет, как действует субъект. Машина, проходящая тест, может
имитировать поведение человека в разговоре, просто «неинтеллектуально»
следуя механическим правилам. Двумя известными контрпримерами,
выражающими данную точку зрения являются «Китайская комната» Сёрля
(1980) и «Болван» Неда Блока (Ned Block, 1981). По мнению Сёрля
основной проблемой является определить, «имитирует» ли машина
мышление, или «на самом деле» мыслит. Даже если тест Тьюринга и
является годным для определения наличия интеллекта, Сёрль отмечает,
что тест не покажет, что у машины есть разум, сознание, возможность
«понимать» или иметь цели, которые имеют какой-то смысл (философы
называют это целеполаганием).
В своей работе Тьюринг писал по поводу этих аргументов следующее: «Я
не хочу создать впечатление, будто я думаю, что у сознания нет никакой
загадки. Существует, например, своего рода парадокс, связанный с любой
попыткой определить его местонахождение. Но я не думаю, что эти
загадки обязательно надо разгадать до того, как мы сможем ответить на
вопрос, которому посвящена данная работа».
Предсказания
----------------------
Тьюринг прогнозировал, что машины, в конце концов, будут способны
пройти тест; фактически он ожидал, что к 2000 году, машины с объемом
памяти 109 бит (около 119,2 МиБ или 125 МБ) будут способны обманывать
30 % судей по результатам пятиминутного теста. Также он высказал мысль
о том, что словосочетание «думающая машина» больше не будет считаться
оксюмороном. Далее он предположил, что машинное обучение будет важным
звеном в построении мощных машин, что является правдоподобным среди
современных исследователей в области искусственного интеллекта.
Экстраполируя экспоненциальный рост уровня технологии в течение
нескольких десятилетий, футурист Рэймонд Курцвейл предположил, что
машины, способные пройти тест Тьюринга, будут изготовлены, по грубым
оценкам, около 2020 года. Это перекликается с законом Мура.
В проект Long Bet Project входит пари стоимостью 20 000 $ между Митчем
Капуром (Mitch Kapor — пессимист) и Рэймондом Курцвейлом (оптимист).
Смысл пари: пройдет ли компьютер тест Тьюринга к 2029 году? Определены
также некоторые условия пари.[1]
Вариации теста Тьюринга
---------------------------------
Многочисленные версии теста Тьюринга, включая описанные ранее, уже
обсуждаются довольно долгое время.
Обратный тест Тьюринга и CAPTCHA
Модификация теста Тьюринга, в которой цель или одну или более ролей
машины и человека поменяли местами, называется обратным тестом
Тьюринга. Пример этого теста приведен в работе психоаналитика Уилфреда
Биона (Wilfred Bion), который был в особенности восхищен тем, как
активизируется мыслительная активность при столкновении с другим
разумом.
Развивая эту идею, Р. Д. Хиншелвуд (R. D. Hinshelwood) описал разум
как «аппарат, распознающий разум», отметив, что это можно считать как
бы «дополнением» к тесту Тьюринга. Теперь задачей компьютера будет
определить с кем он беседовал: с человеком или же с другим
компьютером. Именно на это дополнение к вопросу и пытался ответить
Тьюринг, но, пожалуй, оно вводит достаточно высокий стандарт на то,
чтобы определить, может ли машина «думать» так, как мы обычно относим
это понятие к человеку.
CAPTCHA — это разновидность обратного теста Тьюринга. Перед тем как
разрешить выполнение некоторого действия на сайте, пользователю
выдается искаженное изображение с набором цифр и букв и предложение
ввести этот набор в специальное поле. Цель этой операции —
предотвратить атаки автоматических систем на сайт. Обоснованием
подобной операции является то, что пока не существует программ
достаточно мощных для того, чтобы распознать и точно воспроизвести
текст с искаженного изображения (или они недоступны простым
пользователям), поэтому считается, что система, которая смогла это
сделать, с высокой вероятностью может считаться человеком. Выводом
будет (хотя и не обязательно), что искусственный интеллект пока не
создан.
Тест Тьюринга со специалистом
Эта вариация теста описывается следующим образом: ответ машины не
должен отличаться от ответа эксперта (специалиста) в определенной
области. По мере развития технологий по сканированию тела и мозга
человека станет возможным копировать необходимую информацию из
человека в компьютер.
Тест бессмертия
Тест бессмертия — это вариация теста Тьюринга, которая определяет,
качественно ли передан характер человека, а именно возможно ли
отличить скопированный характер от характера человека, послужившего
его источником.
Минимальный интеллектуальный Signal-тест (MIST)
MIST предложен Крисом Мак-Кинстри (Chris McKinstry). В этой вариации
теста Тьюринга разрешены лишь два типа ответов — «да» и «нет». Обычно
MIST используют для сбора статистической информации, с помощью которой
можно измерить производительность программ, реализующих искусственный
интеллект.
Мета-тест Тьюринга
В этой вариации теста субъект (скажем, компьютер) считают разумным,
если он создал нечто, что он сам хочет проверить на разумность.
Премия Хаттера
Организаторы премии Хаттера считают, что сжатие текста на естественном
языке является трудной задачей для искусственного интеллекта,
эквивалентной прохождению теста Тьюринга.
Тест по сжатию информации имеет определенные преимущества над большей
частью вариантов и вариаций теста Тьюринга:
* Его результатом является единственное число, по которому можно
судить какая из двух машин «более разумная».
* Не требуется, чтобы компьютер врал судье — учить компьютеры
врать считают плохой идеей.
Основными недостатками подобного теста являются:
* С его помощью невозможно протестировать человека.
* Неизвестно какой результат (и есть ли он вообще) эквивалентен
прохождению теста Тьюринга (на уровне человека).
Другие тесты интеллекта
Существует множество тестов на уровень интеллекта, которые используют
для тестирования людей. Возможно, что их можно использовать для
тестирования искусственного интеллекта. Некоторые тесты (например,
Си-тест), выведенные из «Колмогоровской сложности», используются для
проверки людей и компьютеров.
См. также
-------------------
* Китайская комната
* CAPTCHA
* Дознание пилота Пиркса (фильм)
* Бегущий по лезвию бритвы (фильм)
Ссылки
----------------
* Сайт конкурса на приз Лёбнера(англ.)
* «Turing Test: 50 Years Later»(англ.) — обзор 50-летней работы
над тестом Тьюринга, с точки зрения 2000 г.
* Щипков Б.Р. Анти-Тьюринг. Критика термина «искусственный
интеллект» и теста Тьюринга
Литература
--------------------
* Тьюринг А. М. Вычислительные машины и разум. // В сб.: Хофштадер
Д., Деннет Д. Глаз разума. — Самара: Бахрах-М, 2003. — С. 47-59.
* Alan Turing, «Computing Machinery and Intelligence», Mind, vol.
LIX, no. 236, October 1950, pp. 433—460.
* Книга Roger Penrose «The Emperor’s New Mind».
* Статья Дж. Оппи (G. Oppy) и Д. Дави (D. Dowe) о тесте Тьюринга(англ.)
из Стэнфордской Философской Энциклопедии
Примечания
--------------------
1. ? Long Bets - By 2029 no computer - or "machine intelligence" -
will have passed the Turing Test
п•о•р Искусственный интеллект
Философия
Тест Тьюринга • Китайская комната
Nuvola apps Talk.PNG
Відповіді
2010.11.12 | ziggy_freud
для математика забагато текста
тут варто виділити основні НМД моменти:1. Що саме перевіряє тест Тюрінга. Лише здатність штучної логіки дурити людину, видаючи себе за живого співрозмовника, чи щось більше?
2. Боти, які останніми отримали приз Льобнера, навряд принципово відрізняються від тих, що отримували приз 15-20 років тому. Чи дійсно в розробці ботів є прогрес?
3. Спробуйте поспілкуватись в сітці з Джабервоком і переконайтесь самі, наскільки "він" (не)правдиво емулює людину.
2010.11.12 | ziggy_freud
не розкрито тему Chinese_room (/)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room..."programs are neither constitutive of nor sufficient for minds."[3] "I can have any formal program you like, but I still understand nothing."[2] The Chinese room is an argument against certain claims of leading thinkers in the field of artificial intelligence,[4] and is not concerned with the level of intelligence that an AI program can display.[5]
Searle's argument is directed against functionalism and computationalism (philosophical positions inspired by AI), rather than the goals of applied AI research itself.[6] The argument leaves aside the question of creating an artificial mind by methods other than symbol manipulation.[7] Controversial, and the subject of an entire literature of counterargument,[8] it became Behavioral and Brain Sciences's "most influential target article",[9] generating an enormous number of commentaries and responses in the ensuing decades.
2010.11.12 | stryjko_bojko
maths & phiysics
М:Факт, - сі великі вчені, починаючи від Ньютона, ставали спочатку математиками, виховували в собі культуту мислення і логіку, і лише пізніше, в зрілому віці ставали ... фізиками, (так було з Боголюбовим, фаддеевим, Новіколвим, Масловим і т.д....) хНьютон спочатку придумав манааналіхзпохідні та інтеграли, а потім зайцнявся фізикою, законами руху матер.тіл Ньютона, законом гравітації,оптикою...)се ля ві...
=====
М: Тільки вся проблема в тому, що ..... ці філософські абсолютні істини є, в принципі, пустою і не конструктивною декларацією або власної некомпетентності ... або повної нездатності щось зрозуміти по суті і глибше в світотворенні...
Через те існує така наука як фізика...котра щось пробує пояснити та дає щось таки та зрозуміти...
Се ла ві...
=====
Я: It is Absolute Truth!
=====
Я: p.s.Koly ja tebe spytav rokiv zo 20 tomu< chomu ty ne stav FIZYKOM, majuchy BAZOVU osvitu FIZYKA(RADIOFIZYKA), ty vidpoviv:
- FIZYKA to duzhe SKLADNA nauka< jaka maje pojasnyty SUTNISTJ MATERIJI, BUTTJA< ZHYTTJA i t.d. chutlyvistj, intujiciju< aby buty fizykom< a matematykom buty lehshe - to je
CHYSTA ABSTRAKCIJA.. .
=====
М: Тільки вся проблема в тому, що ..... ці філософські абсолютні істини є, в принципі, пустою і не конструктивною декларацією або власної некомпетентності ... або повної нездатності щось зрозуміти по суті і глибше в світотворенні... Через те існує така наука як фізика...котра щось пробує пояснити та дає щось таки та зрозуміти...
Се ла ві...
=====
Я: It is Absolute Truth! [IMAGE]
=====
М: wse szczo je i mozhe buty na switi je --- MAY BE and NOBODY KNOWS...
======
Я: may be...may be... [IMAGE][IMAGE]
======
М: Ce, szo napysaw, je еlement suczsnoji teoriji, pogliadiw fakhiwciw na stan problemy, sformulowanyj ponad 10 rokiw tomu Iljeju Prygozhynym, laureatom Nobeliwskoji premiji za wywczennia jawyszcz samoorganizaciji zhywoji materiji...
===================================================================
Nobody knows.....
Я:
A to sho ty napysav, to je:
aksioma
hipoteza
teorija ???