Девальвация знаний (опять про то же, но с цифрами)
11/17/2010 | Владислав Иноземцев
Жалко мне россиян. Ведь Украина через десять лет будет в числе двадцати наиболее развитых стран мира. А я тому, кто это пообещал очень верю. Вот те крест!
http://www.izvestia.ru/comment/article3148398/index.html
Владислав Иноземцев
Девальвация знаний
Владислав Иноземцев, директор Центра исследований пост-ин-дустриального общества
На прошлой неделе, встречаясь с журналистами "Российской газеты", президент Дмитрий Медведев констатировал, что в нашей стране "высшее образование подверглось девальвации", "мы получили огромное количество высших учебных заведений, часть из которых никуда не годится", и что ситуация, в которой "почти 80-85% молодых (людей) после окончания школы идут в университеты", вряд ли может считаться нормальной. С каждым словом президента можно согласиться, но сама тема, на мой взгляд, выглядит "богаче" и имеет еще три заслуживающих внимания аспекта.
Девальвация образования, о которой говорил Д. Медведев, не может не происходить там, где большая часть молодежи учится. И даже если согласиться с тем, что пока "общий процент специалистов с университетским образованием у нас все равно ниже, чем, допустим, в большинстве (западных) стран", такого нельзя сказать о доле студентов в соответствующей возрастной группе. Сегодня среди граждан 18-23 лет она составляет в России 65,9%. (Впереди нас лишь Финлян-дия, Норвегия и Швеция. В Германии этот показатель - 46,3%, в Сингапуре - 33,7%, в Малайзии - 28,2%, а в Бразилии - всего 16,5%.) И эти люди выходят на рынок труда, приучая работодателей к тому, что высшее образование стало в стране чуть ли не всеобщим. При этом мы тратим на образование 3,8% ВВП - меньше, чем Германия (4,6%) и тот же Сингапур (4,1%). С учетом разницы в числе студентов оказывается, что даже по отношению к ВВП расходы на образование одного студента у нас в 1,8-3 раза ме-ньше, чем в развитых и некоторых развивающихся странах. В абсолютных же цифрах разрыв вырастает до 7-9 раз. Финансировать образование в таких масштабах мы не можем и в ближайшее время не сможем. Нет и специалистов, готовых качественно учить: толпу российских студентов учат 340 тысяч профессоров и преподавателей, а американских, которых всего-то вдвое больше, - 1,72 миллиона(!). Поэтому пора пойти по пути "лучше меньше, да лучше".
Но проблема не только в этом. Мы отвыкли спрашивать с людей - причем не только с чиновников, но и со студентов и аспирантов. Ведь вопрос не только в числе поступивших в вуз, но и в количестве закончивших. А их в США - всего 42%(!) от числа зачисленных, в Великобритании - 59%, а в России - почти 94%!
И тут же возникает еще вопрос: кого мы готовим? В России 35,7% производства ВВП приходится на промышленность, добычу полезных ископаемых, сельское хозяйство, строительство и сферу ЖКХ, и только 8,3% - на финансовый сектор и госуправление. Но среди студентов лишь 14% будущих инженеров, 3,2% геологов и технологов, 2,9% аграриев - и 45% специалистов по общественным наукам, предпринимательству и праву (в Германии таких - всего 22,5%). Неудивительно, что менее половины выпускников вузов начинают карьеру по той специальности, по которой учились, а еще 24% устраиваются на должности, вообще не требующие высшего образования. В США, например, все по-другому: инженеры и технологи выходили на профильную работу в 86% случаев, аграрии - в 76% (в России тут наименьший показатель - 14,6%). При этом даже в такой ситуации многие продолжают учиться дальше - причем, убежден, далеко не из внутренней потребности.
И тут надо сказать, наконец, жестокую правду. Девальвация российского образования во многом обусловлена девальвацией статуса образованного чело-века, и виноваты в этом наше чиновничество и "бизнес-элита". Обратите внимание: с 1996 по 2008 г., по данным ВАК, число защищенных кандидатских диссертаций в России выросло в 3,1 раза. Где оно росло быстрее всего? Думаете, в Москве? Нет. Скажем политкорректно: "в Южном федеральном округе". Там выпускают сейчас в 10,5 раза больше кандидатов наук, чем в конце 1990-х, и больше, чем в Северо-Западном округе, включая прославленный академический Петербург! При этом ученая степень становится "визиткой" чиновника. В Государственной думе 4-го созыва заседали 71 профессор и доктор наук. В уходящей палате представителей 111-го конгресса США - ни одного про-фессора из 438 депутатов. В 17-м созыве немецкого бундестага - 3 из 622.
При этом наукой господа чиновники начинают почему-то заниматься, именно приходя на госслужбу, до этого никакого интереса к ней не испытывая. Занимая высокие должности, защитили докторские диссертации многие видные представители исполнительной и законодательной ветвей власти (думается, нам следовало бы использовать опыт соседней Белоруссии: там чиновник любого ранга, если решает заняться наукой, на год освобождает государственную должность для работы над кандидатской диссертацией и на два - для докторской). Есть, коне-чно, и исключения: например, читающий замечательные курсы лекций в Выс-шей школе экономики Алексей Кудрин как с 1988 года был кандидатом экономических наук, так им и остается. И сам Дмитрий Медведев, защитившийся еще в советский период, тоже не академик, а кандидат юридических наук.
В российском образовании много проблем. Вузов, как правильно говорит президент, должно стать меньше, отбор в них - жестче, а самим им надо вновь стать центрами образования, а не непринужденной "социализации". Но пока наша власть и наш бизнес не подают примера в том, что могло бы стать прео-долением "девальвации знаний". И, главное, девальвации дипломов
http://www.izvestia.ru/comment/article3148398/index.html
Владислав Иноземцев
Девальвация знаний
Владислав Иноземцев, директор Центра исследований пост-ин-дустриального общества
На прошлой неделе, встречаясь с журналистами "Российской газеты", президент Дмитрий Медведев констатировал, что в нашей стране "высшее образование подверглось девальвации", "мы получили огромное количество высших учебных заведений, часть из которых никуда не годится", и что ситуация, в которой "почти 80-85% молодых (людей) после окончания школы идут в университеты", вряд ли может считаться нормальной. С каждым словом президента можно согласиться, но сама тема, на мой взгляд, выглядит "богаче" и имеет еще три заслуживающих внимания аспекта.
Девальвация образования, о которой говорил Д. Медведев, не может не происходить там, где большая часть молодежи учится. И даже если согласиться с тем, что пока "общий процент специалистов с университетским образованием у нас все равно ниже, чем, допустим, в большинстве (западных) стран", такого нельзя сказать о доле студентов в соответствующей возрастной группе. Сегодня среди граждан 18-23 лет она составляет в России 65,9%. (Впереди нас лишь Финлян-дия, Норвегия и Швеция. В Германии этот показатель - 46,3%, в Сингапуре - 33,7%, в Малайзии - 28,2%, а в Бразилии - всего 16,5%.) И эти люди выходят на рынок труда, приучая работодателей к тому, что высшее образование стало в стране чуть ли не всеобщим. При этом мы тратим на образование 3,8% ВВП - меньше, чем Германия (4,6%) и тот же Сингапур (4,1%). С учетом разницы в числе студентов оказывается, что даже по отношению к ВВП расходы на образование одного студента у нас в 1,8-3 раза ме-ньше, чем в развитых и некоторых развивающихся странах. В абсолютных же цифрах разрыв вырастает до 7-9 раз. Финансировать образование в таких масштабах мы не можем и в ближайшее время не сможем. Нет и специалистов, готовых качественно учить: толпу российских студентов учат 340 тысяч профессоров и преподавателей, а американских, которых всего-то вдвое больше, - 1,72 миллиона(!). Поэтому пора пойти по пути "лучше меньше, да лучше".
Но проблема не только в этом. Мы отвыкли спрашивать с людей - причем не только с чиновников, но и со студентов и аспирантов. Ведь вопрос не только в числе поступивших в вуз, но и в количестве закончивших. А их в США - всего 42%(!) от числа зачисленных, в Великобритании - 59%, а в России - почти 94%!
И тут же возникает еще вопрос: кого мы готовим? В России 35,7% производства ВВП приходится на промышленность, добычу полезных ископаемых, сельское хозяйство, строительство и сферу ЖКХ, и только 8,3% - на финансовый сектор и госуправление. Но среди студентов лишь 14% будущих инженеров, 3,2% геологов и технологов, 2,9% аграриев - и 45% специалистов по общественным наукам, предпринимательству и праву (в Германии таких - всего 22,5%). Неудивительно, что менее половины выпускников вузов начинают карьеру по той специальности, по которой учились, а еще 24% устраиваются на должности, вообще не требующие высшего образования. В США, например, все по-другому: инженеры и технологи выходили на профильную работу в 86% случаев, аграрии - в 76% (в России тут наименьший показатель - 14,6%). При этом даже в такой ситуации многие продолжают учиться дальше - причем, убежден, далеко не из внутренней потребности.
И тут надо сказать, наконец, жестокую правду. Девальвация российского образования во многом обусловлена девальвацией статуса образованного чело-века, и виноваты в этом наше чиновничество и "бизнес-элита". Обратите внимание: с 1996 по 2008 г., по данным ВАК, число защищенных кандидатских диссертаций в России выросло в 3,1 раза. Где оно росло быстрее всего? Думаете, в Москве? Нет. Скажем политкорректно: "в Южном федеральном округе". Там выпускают сейчас в 10,5 раза больше кандидатов наук, чем в конце 1990-х, и больше, чем в Северо-Западном округе, включая прославленный академический Петербург! При этом ученая степень становится "визиткой" чиновника. В Государственной думе 4-го созыва заседали 71 профессор и доктор наук. В уходящей палате представителей 111-го конгресса США - ни одного про-фессора из 438 депутатов. В 17-м созыве немецкого бундестага - 3 из 622.
При этом наукой господа чиновники начинают почему-то заниматься, именно приходя на госслужбу, до этого никакого интереса к ней не испытывая. Занимая высокие должности, защитили докторские диссертации многие видные представители исполнительной и законодательной ветвей власти (думается, нам следовало бы использовать опыт соседней Белоруссии: там чиновник любого ранга, если решает заняться наукой, на год освобождает государственную должность для работы над кандидатской диссертацией и на два - для докторской). Есть, коне-чно, и исключения: например, читающий замечательные курсы лекций в Выс-шей школе экономики Алексей Кудрин как с 1988 года был кандидатом экономических наук, так им и остается. И сам Дмитрий Медведев, защитившийся еще в советский период, тоже не академик, а кандидат юридических наук.
В российском образовании много проблем. Вузов, как правильно говорит президент, должно стать меньше, отбор в них - жестче, а самим им надо вновь стать центрами образования, а не непринужденной "социализации". Но пока наша власть и наш бизнес не подают примера в том, что могло бы стать прео-долением "девальвации знаний". И, главное, девальвации дипломов
Відповіді
2010.11.17 | Георгій
Re: Девальвация знаний (опять про то же, но с цифрами)
Владислав Иноземцев пише:> вопрос не только в числе поступивших в вуз, но и в количестве закончивших. А их в США - всего 42%(!) от числа зачисленных, в Великобритании - 59%, а в России - почти 94%!
(ГП) Cправeдливості ради трeба, мабуть, додати, що у CША є кілька різних причин, чому так багато студeнтів залишають вищі навчальні заклади, нe отримавши диплому. По-пeршe, у CШA нeма вступних іспитів. Прийом базується на рeзультатах стандартизованих тeстів (причому в різних закладах є різий "прохідний бал," і в дeяких він надзвичайно низький, так що майжe будь-хто можe стати студeнтом), і на інших показниках, які тeж варіюють від закладу до закладу. Чeрeз такі умови прийому до вишів досить часто потрапляють абсолютно нeпідготовлeні абітурієнти, фактично діти (або дорослі), які всього лишe мають папірця, що свідчить про сeрeдню освіту (а цeй папірeць тeж можe мати дужe сумнівну вартість, якщо мова ідe про сeрeдні школи з бідних віддалeних округів-"каунтіз" з мeнш розвинутих штатів, дe часто гострий дeфіцит вчитeлів і сeрeдня освіта є пародією). По-другe, нe так рідко студeнт опиняється у скрутному фінансовому становищі, а такого поняття, як бeзкоштовна вища освіта, амeриканці просто нe знають - для них цe як вогняний лід або крихітний гігант, тобто повний оксюморон. Коли студeнт нe вносить плати за свою освіту, бухгалтeрія вишу одразу ставить його в положeння, дe він чи вона нe можe записуватися на нові курси, брати книжки в бібліотeці, відвідувати фітнeс-цeнтр, і т.д. Тобто умови життя для студeнта стають просто нeстeрпними, і він/вона зникає з обрію. Іноді такі студeнти пізнішe повeртаються у той самий або в інший ВНЗ (вікового цeнзу у CША нeма). По-трeтє, дeякі люди, попробувавши сeбe в бізнeсі і отримавши нeсподіваний успіх (як, наприклад, Білл Гeйтс), повністю занурюються у свій бізнeс і чхати вжe хотіли на ту вищу освіту. Іншими словами, всe складнішe, мова зовсім нe обов"язково ідe про тe, що у CША якась особлива акадeмічна вимогливість до студeнтів.
2010.11.17 | псевдоквази
Цифры - это хорошо, но анализ довольно поверхностный
2010.11.18 | 2 Псевдоквази
Re: Цифры - это хорошо, но анализ довольно поверхностный
Где можно ознакомится с Вашим глубоким и детальным анализом ситуации в Украине? Заранее благодарен.2010.11.18 | псевдоквази
А смысл?
2 Псевдоквази пише:> Где можно ознакомится с Вашим глубоким и детальным анализом ситуации в Украине? Заранее благодарен.
Кому писать? (Писал уже - хватит!) Кто будет читать? (а уж про "принимать меры" молчу вовсе, непопулярно ведь...)- Начальство у нас грамотное настолько, что чужим мнением не интересуется. Народ, как всегда, безмолвствует и тянет одеяло на себя. Поэтому дурно потраченное время на анализ лучше направить в конструктивное русло (например, немного заработать для дома и семьи).
А вообще уже все сказано - поиск в помощь!
А короче и точнее, чем п. Ирина тут писала (и не раз!) уже не скажешь, всего 3 коротких пункта...
2010.11.19 | 2 Псевдоквази
Re: А смысл?
Вопрос о смысле, конечно, интересный, но общефилософский. Речь о том, где и кем осуществлен объективный количественный и качественный правовой анализ ситуации в украинской науке? А не просто субъективные стенания с инвективами и ожиданиями за выстраданное и неконструктивное толпы последователей.Гейм получил Нобелевку, им двигал познавательный интерес. Честно говорит, что практических результатов надо ждать лет так двадцать.
2010.11.19 | Iryna_
Re: А смысл?
2 Псевдоквази пише:> Вопрос о смысле, конечно, интересный, но общефилософский. Речь о том, где и кем осуществлен объективный количественный и качественный правовой анализ ситуации в украинской науке? А не просто субъективные стенания с инвективами и ожиданиями за выстраданное и неконструктивное толпы последователей.
ситуація, на жаль, вже впала нижче отого плінтуса, на якому можна робити якийсь там правовий аналіз - хоч об'єктивний, хоч суб'єктивний
вам недостатньо того що ви в телевізорі бачите - наприклад, як роздають звання повним невігласам без шкільної освіти?
а аналізів з цифрами повний інтернет, пошукайте
дійсно то не варте часу заняття
2010.11.19 | Shooter
Re: А смысл?
2 Псевдоквази пише:> где и кем осуществлен объективный количественный и качественный правовой анализ ситуации в украинской науке
Наприклад, спроба зроблена в
Igor Yegorov
"Post-Soviet science: Difficulties in the transformation of the R&D systems in Russia and Ukraine"
Research Policy 38 (2009) 600–609
2010.11.19 | To Shooter
Re: А смысл?
Не смешите мои тапочки, любезнейший. Чистое, хотя далеко не полное бытоописание, без намека на анализ, как и предыдущие работы достойного представителя гнезда Б.Малицкого. Найдите в интернете труд сего "аналитика",изданный British Council под названием Ukraine: a Science and Technology. http://www.ukrainesf.com/tem/science/science_prof.pdfЖалко денег британского налогоплательщика. Если это анализ, то я Чапаев.
2010.11.19 | Shooter
Re: А смысл?
To Shooter пише:> Если это анализ, то я Чапаев.
А хто Вас знає...
2010.11.19 | Iryna_
ну ладно, нагадаю...
функції науки-освіти в нормальній країні навіть маленькій і бідній - про пошук нового і гроші не говоримо1. підтримка експертного середовища і експертної культури
експертна культура, якщо коротко, це коли на біле не кажуть чорне ні за які гроші
2. освіта та виховання нових кадрів зі знанням та експертною культурою
3. підтримка зв'зків з світовою науковою спільнотою - тобто мають бути люди, які якщо сами чогось не знають, хоча б знають у кого спитати, і здатні зрозуміти відповідь
функції у нас:
1. роздача папірців про освіту і ступені можновладцям і діточкам
2. піддакування владі коли вона несе якусь фігню з телевізора типу думка експерта, та підписання "експертиз" на замовлення грошових мішків що якась шкідлива штука нешкідлива, або навпаки, залежно від замовлення
3. типу престиж - у нас є НАНУ, значить є наука, усьо як у людей
основна функція залишків реальних науковців - легітимізація в очах громадськості "папірців" і "експертної думки"
2010.11.19 | Трясця
На жаль, п"ять балів пані Ірині
Тільки ще м"якенько сказано. Тут на форумі, коли показуєш, що в якогось їх улюбленця об"єктивні показники нульові, то вони починають мимрити щось про його якісь інші чесноти. Ні, якщо сам нуль, а гроші отримує як академік, професор тощо, то немає в нього чеснот. В нас офіційно (принаймні, безперешкодно) ходять по центру Києва люди-бутерброди, пропонуючи дисертації та дипломи. Плагіатори захищаються цілим натовпом.Суцільна імітація науки та інтелектуальних занять.
2010.11.19 | Мацяльця
Це як різниця між шпигунами та розвідниками
тільки навпаки: їхні - шляхетні розвідники, а ваші - гидкі шпигуни.