Австралійці надумали (+л)
06/01/2011 | Сергій Вакуленко
From the Australian newspaper: http://www.theaustralian.com.au/higher-education/end-of-an-era-journal-rankings-dropped/story-e6frgcjx-1226065864847
JOURNALS will no longer be assigned rankings in a radical shake up of the Excellence in Research for Australia initiative, announced by Innovation, Industry, Science and Research Minister Kim Carr today.
The ranking of journals as A*, A, B and C was the most contentious aspect of the ERA exercise devised and administered by the Australian Research Council, with the first results published in January.
``I wished to explore ways in which we could improve ERA so the aspects of the exercise causing sector disquiet, especially issues around the ranked journals list, could be minimised or even overcome,'' Senator Carr said in a ministerial statement.
He chastised the research community, saying: ``There is clear and consistent evidence that the rankings were being deployed inappropriately within some quarters of the sector, in ways that could produce harmful outcomes, and based on a poor understanding of the actual role of the rankings.
``One common example was the setting of targets for publication in A and A* journals by institutional research managers.
``In light of these two factors - that ERA could work perfectly well without the rankings, and that their existence was focussing ill-informed undesirable behaviour in the management of research - I have made the decision to remove the rankings, based on the ARC's expert advice.''
Senator Carr said lists of journals would still be important, and each journal would be provided with a publication profile, that is, an indication of how often it was chosen as the forum of publication by academics in a given field.
``These reforms will strengthen the role of the ERA Research Evaluation Committee members in using their own, discipline-specific expertise to make judgments about the journal publication patterns for each unit of evaluation.''
ARC chief executive Margaret Sheil said the change empowered ``committee members to use their expert judgement to take account of nuances in publishing behaviour''.
``This approach will allow experts to make judgements about the quality of journals in the context of each discipline,'' Professor Sheil said.
Other changes announced include: increasing the capacity to accommodate multi-disciplinary research and investigating strategies to strengthen the peer review process, including improved methods of sampling and review assignment.
JOURNALS will no longer be assigned rankings in a radical shake up of the Excellence in Research for Australia initiative, announced by Innovation, Industry, Science and Research Minister Kim Carr today.
The ranking of journals as A*, A, B and C was the most contentious aspect of the ERA exercise devised and administered by the Australian Research Council, with the first results published in January.
``I wished to explore ways in which we could improve ERA so the aspects of the exercise causing sector disquiet, especially issues around the ranked journals list, could be minimised or even overcome,'' Senator Carr said in a ministerial statement.
He chastised the research community, saying: ``There is clear and consistent evidence that the rankings were being deployed inappropriately within some quarters of the sector, in ways that could produce harmful outcomes, and based on a poor understanding of the actual role of the rankings.
``One common example was the setting of targets for publication in A and A* journals by institutional research managers.
``In light of these two factors - that ERA could work perfectly well without the rankings, and that their existence was focussing ill-informed undesirable behaviour in the management of research - I have made the decision to remove the rankings, based on the ARC's expert advice.''
Senator Carr said lists of journals would still be important, and each journal would be provided with a publication profile, that is, an indication of how often it was chosen as the forum of publication by academics in a given field.
``These reforms will strengthen the role of the ERA Research Evaluation Committee members in using their own, discipline-specific expertise to make judgments about the journal publication patterns for each unit of evaluation.''
ARC chief executive Margaret Sheil said the change empowered ``committee members to use their expert judgement to take account of nuances in publishing behaviour''.
``This approach will allow experts to make judgements about the quality of journals in the context of each discipline,'' Professor Sheil said.
Other changes announced include: increasing the capacity to accommodate multi-disciplinary research and investigating strategies to strengthen the peer review process, including improved methods of sampling and review assignment.
Відповіді
2011.06.01 | простий науковець
Gibberish, IMHO. Не зрозуміло, про що, власне, йдеться?
Хочу зауважити, що Австралія належить до найрозвиненіших у науковому плані націй. Про це мало відомо, бо країна має порівняно невелике населення (~20 млн.), тим не менш - це на 100% британський рівень науки.До чого це я? До того, що якщо, наприклад, на тренуваннях видатних майстрів легкої атлетики почали використовувати фотофініш замість ручного секундоміра, то це не привід закуповувати таке саме обладнання у Зачепилівську ДЮСШ, якою в науці, нажаль, наразі є Україна.
2011.06.01 | Сергій Вакуленко
Мабуть, про це... Re: Не зрозуміло, про що, власне, йдеться?
There is clear and consistent evidence that the rankings were being deployed inappropriately within some quarters of the sector, in ways that could produce harmful outcomes, and based on a poor understanding of the actual role of the rankings.In light of these two factors - that ERA could work perfectly well without the rankings, and that their existence was focussing ill-informed undesirable behaviour in the management of research - I have made the decision to remove the rankings, based on the ARC's expert advice.'
2011.06.01 | простий науковець
Вважаєте це більш зрозумілим? Ну ось що я зрозумів: Навіть у
протестантській країні деякі науковці спробували маніпулювати оцінкою публікацій, щоб підвищити власні здобутки. З цього роблю висновок - будь-які "хатні" оцінки й рейтинги буде сфальшовано навіть у найменш корумпованих країнах (про Україну не будемо, бо у хаті повішеного...).Ерґо: Тільки незалежні закордонні рейтинги зможуть витягти українську науки з тієї дупи, у якій вона знаходиться.
2011.06.01 | Сергій Вакуленко
Re: Вважаєте це більш зрозумілим? Ну ось що я зрозумів: Навіть у
простий науковець пише:> протестантській країні деякі науковці спробували маніпулювати оцінкою публікацій, щоб підвищити власні здобутки. З цього роблю висновок - будь-які "хатні" оцінки й рейтинги буде сфальшовано навіть у найменш корумпованих країнах (про Україну не будемо, бо у хаті повішеного...).
І Ви справді гадаєте, що не "хатні" оцінки не можуть бути сфальшовані? І що ж стоятиме на перешкоді?
> Ерґо: Тільки незалежні закордонні рейтинги зможуть витягти українську науки з тієї дупи, у якій вона знаходиться.
Рейтинґи нікого нізвідки не витягнуть. Бо з них, як бозна-колишні схоласти сказали б, може бути хіба що causa finalis (причина конечнаѧ), та аж ніяк не causa efficiens (причина чинѧчаѧ).
Ну, й прикметники "незалежний" і "закордонний" — далеко не синоніми.
2011.06.01 | простий науковець
Re: Вважаєте це більш зрозумілим? Ну ось що я зрозумів: Навіть у
Сергій Вакуленко пише:> простий науковець пише:
> > протестантській країні деякі науковці спробували маніпулювати оцінкою публікацій, щоб підвищити власні здобутки. З цього роблю висновок - будь-які "хатні" оцінки й рейтинги буде сфальшовано навіть у найменш корумпованих країнах (про Україну не будемо, бо у хаті повішеного...).
>
> І Ви справді гадаєте, що не "хатні" оцінки не можуть бути сфальшовані? І що ж стоятиме на перешкоді?
>
Вульґарний ринок: Як професор Задрючинського сільгосп-технікуму зможе купити найстаріше комерційне агенство бізнес-інформації "Рейтерс" (якій належить ІСІ)?
>
> > Ерґо: Тільки незалежні закордонні рейтинги зможуть витягти українську науки з тієї дупи, у якій вона знаходиться.
>
> Рейтинґи нікого нізвідки не витягнуть. Бо з них, як бозна-колишні схоласти сказали б, може бути хіба що causa finalis (причина конечнаѧ), та аж ніяк не causa efficiens (причина чинѧчаѧ).
>
Так-так: І чемпіоном можна стат без Олімпійських ігор. От тільки чомусь чемпіон Києва не так котирується у світі, як олімпійський чемпіон. Мабуть, весь світ дурний.
> Ну, й прикметники "незалежний" і "закордонний" — далеко не синоніми.
Звичайно, Росія-Білорусь-Казахстан-...стан навряд чи є тим закордоном, "який нам допоможе" (c). Але якщо підходити до підбору закордону з розумом - можна багато чого корисного навчитись.
Якщо, звичайно, метою є вчитись, а не вчити: Які ми найкращі у світі.
2011.06.01 | Сергій Вакуленко
Я цього вчитися не хочу й не буду
простий науковець пише:> Якщо, звичайно, метою є вчитись, а не вчити.
Не знаю, як там де, а в гуманітарних науках зв'язок між якістю публікації та кількістю посилань на неї обернений: складну статтю тяжко зрозуміти, й послатися на неї може лише той, хто пише статтю рівної складності. Натомість фахівці з блябляблякання радо й рясно цитують одне одного: їхні цифрові показники незміренні.
2011.06.01 | простий науковець
Re: Я цього вчитися не хочу й не буду - Хто ж не знає, що ми найрозумніші!
Тепер зрозуміло, чому в наших гуманітарних академіків нуль цитувань. То, виявляється, через геніальність. Мені от тільки цікаво: Яка користь від таких вчених? Як їх ніхто не читає/не розуміє, то чи не все одно є вони, чи ні? Якби їх просто виганяли з науки, принаймні, була б економія грошей.2011.06.02 | Сергій Вакуленко
Знаєте, яка різниця між гуманітаріями та природознавцями?
Гуманітарій спирається на перевірені факти, які потім аналізує. Природничник формулює гіпотезу, яку потім перевіряє.простий науковець пише:
> Тепер зрозуміло, чому в наших гуманітарних академіків нуль цитувань. То, виявляється, через геніальність.
Оце — гіпотеза. Насправді де в кого нуль, де в кого й не нуль. Притому поважна гуманітарна наука робиться не за допомогою статей у журналах, а за допомогою монографій. Через те й методи оцінки, сперті на рейтинґах журналів, мало що дають.
> Мені от тільки цікаво: Яка користь від таких вчених? Як їх ніхто не читає/не розуміє, то чи не все одно є вони, чи ні?
По-перше, гуманітарна наука має й мусить мати внутрішній вимір: кожне людське суспільство має свою специфіку зі своїми проблемами, які в инших суспільствах уже/ще не актуальні.
По-друге, читають і за кордоном, причому читають і українською мовою (хоча й не академіка Литвина, звісно). Бо західні фахівці з проблем українського суспільства українську мову знають.
> Якби їх просто виганяли з науки, принаймні, була б економія грошей.
Небагато заощадите. Гуманітарна наука — дешева.
А насправді в нас науковців-гуманітаріїв замало. Ледве вистачає, щоб покрити українознавчу галузь. А нормальній державі потрібні були б пристойні германісти, романісти, полоністи, санскритисти, латиноамериканісти й т. ин., причому фахівці не тільки з мови й літератури, а й з історії, економіки... Усього цього просто нема — хоча воно є, для прикладу, в сусідній Польщі.
Яка з того користь? Ліпша орієнтація у світовому просторі. Прочищення мізків від "марксизму-ленінізму". Тоді, диви, й наш "електорат" коли-небудь порозомнішає. А без того — ніколи.
2011.06.02 | простий науковець
Отаких треба більше? (л) "Я так не думаю."(с)
http://censor.net.ua/ru/news/view/170697/sovetnik_azarova_v_moskve_ukraine_ne_nujna_sobstvennaya_gosudarstvennostХоча задля об'єктивності - я взагалі проти академіків.
2011.06.02 | Сергій Вакуленко
Ні, не треба
Однак рейтинґами їх не побореш і не виведеш.2011.06.02 | простий науковець
"Однак рейтинґами їх не побореш і не виведеш." - А чому б не перевірити
це твердження ? Бо, наприклад, досі в патонівській академії достатньо було бути кацапом чи хоча б україножером щоб стати академіком. А як вимагати ще й справді світового визнання (про що записано в Уставі НАНУ) то, може, принаймні не всі кацапи й україножери зможуть цього домогтися?Бо достоєвських не так вже й багато, тож може хоча б від частини україножерів зможемо здихатися.
2011.06.02 | Сергій Вакуленко
Re: "Однак рейтинґами їх не побореш і не виведеш." - А чому б не перевірити
простий науковець пише:> це твердження ? Бо, наприклад, досі в патонівській академії достатньо було бути кацапом чи хоча б україножером щоб стати академіком.
Академіків можна вивести, тільки розігнавши їхню академію. Або — переставши фінансувати.
На всі инші заходи вони знайдуть протидію.
2011.06.02 | простий науковець
Підтримую.