Відповіді

• 2011.08.21 | простий науковець

  Ще один пахомов? А інші академіки бувають, чи Патон всіх адекватів вичистив?

  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2011.08.21 | Ники

    Re: Ще один пахомов? А інші академіки бувають, чи Патон всіх адекватів вичистив?

    Іниших в НАНУці не буває

  • 2011.08.22 | thinker

    Re: Ще один пахомов? А інші академіки бувають, чи Патон всіх адекватів вичистив?

    Патон чесна і "порядна" людина - він нікого з порядних академіків з Академії наук НЕ ВИЧИЩУВАВ! З простої причини, що ТАКИХ він туди НІКОЛИ не набирав... За визначенням!

• 2011.08.21 | igorg

  Толочко відомий антиукраїнець й комуняка, грязь Москви

  Пише праці в суто совковському стилі, хоч в газету Правда. Облічітєльния

• 2011.08.22 | kfmn

  Толочко правильно пишет.

  Г-ну Билинскому, автору "страны Моксель", не премию надо давать, а статью за разжигание национальной розни. Его дрянная книжонка набита такими передергиваниями и демагогией, что Геббельс бы обзавидовался. По "научности" же (и по градусу ненависти) она может поспорить с "Кратким курсом истории ВКП(б)".
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2011.08.23 | thinker

    Re: Толочко правильно пишет -??????????????????????????????

    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2011.08.23 | E-st

      головна фраза у Толочка,

      їхній "пароль" - "Автор производит впечатление человека, ненавидящего все русское, а посему просто неспособного на объективность".
      
      Шикарний критерій об*єктивності! Якщо ти ненавидиш російське- ти просто нездатний бути об"єктивним!!!
      Цей архангел непотизму Толочко - генетично комунізднутий! тільки радянські комунізди стверджували, що той, хто не сприймає марксизм - той просто душевно хворий.
      А тут канєшша- нінавідіт фсьо русскає! Як же він може взагалі хочи кимось бути? так що, "Бей-спасай"?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2011.08.23 | kfmn

        Re: головна фраза у Толочка,

        По-моему, всё логично. Если вы ненавидите французов и пишете книжку про Францию, от вас трудно ожидать объективности. Если вы ненавидите украинцев и пишете книжку про Украину, от вас трудно ожидать объективности. Если вы ненавидите русских и пишете книжку про Россию, от вас трудно ожидать объективности.

      • 2011.08.23 | 2

        Есть мнение, что наука и ненависть - это как бы из разных сфер человеческой деятельности

        "Наука учит нас больше, чем Евангелие, смирению. Она не может ни на что глядеть свысока, она не знает, что такое свысока, она ничего не презирает, никогда не лжёт для роли и ничего не скрывает из кокетства. Она останавливается перед фактами, как исследователь, иногда как врач, никогда как палач, ещё меньше - с враждебностью и иронией"
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2011.08.23 | простий науковець

          Почнемо з того, що історія - не наука, а різновид літератури, тобто

          художньої творчості. А в художній творчості емоції, якраз, головне. І якщо росіяни понаписували тисячі книжок, де з презирством і ненавистю обливають брудом усіх, хто не хотів ставати рабом імперії, то дивною є реакція людини, що видає себе за безсторонню, на книжку, що критикує ту імперію.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2011.08.23 | texas aggie

            Re: Почнемо з того, що історія - не наука, а різновид літератури, тобто

            Лист Толочка, звичайно, паскудний. Але історія не є різновидом художньої літератури, і нею повинні займатися кваліфіковані спеціалісти (хоч я не знаю чи вони у нас є), а не любителі.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2011.08.23 | простий науковець

              Історія не проходить тест на верифікабельність. ;)

              От скажіть, що треба зробити історику, щоб спростувати твердження толочків, що українці й росіяни були колись одним народом?
              
              Це чиста поезія для любителів і чисто пропагандистьський засіб для професіоналів-ідеологів.
              
              "Історія - це політика, спрямована в минуле." Це історик-академік сказав. Тож Толочко і "прімкнувшиє" двійка з kfmn - намагаються проводити політику поглинання України Росією, а афтар, що обговорюється, і я разом з ним намагаємося захистити Україну від знищення - оце й усе.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2011.08.23 | 2

                Хе-хе. К сведению простых посполитых неуковцив, это сказал М. Н. Покровский, историк-большевик.

                
                http://books.google.com/books/about/%D0%9C_%D0%9D_%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5.html?id=50aAHAAACAAJ
                
                простий науковець пише:
                
                > "Історія - це політика, спрямована в минуле." Це історик-академік сказав.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2011.08.23 | простий науковець

                  Брись, шовінюго - мені твоя думка не цікава: вашому Мордору кінець.

                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2011.08.23 | 2

                    Кинець мордору, слава неуковцям. Glory, glory, hallelujah.

              • 2011.08.23 | texas aggie

                Re: Історія не проходить тест на верифікабельність. ;)

                Тут чисто термінологічна різниця. Історія не є hard science. Але і не література. Просто питання чи хтось був одним на родом чи ні історики не повинні ставити, бо це питання більш політичне, а не історичне. А от питання чи були вони в одній державі, чи їхні мови були mutually intelligible, яка генетична спорідненість, ітд ставити і вивчати можна. Але знову ж, цим повинні займатися серйозні scholars, чи часом навіть scientists, а не письменники, політики, чи інженери.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2011.08.23 | E-st

                  Re: Історія не проходить тест на верифікабельність. ;)

                  Історія забезпечує науковим матеріалом інші суспільні науки, зокрема, філософію, політологію, соцологію... А заперечувати значення цих наук-дуже важко.
                  Погодьтеся, література забезпечує науковим матеріалом практично лише літературознавство, чи не так?
                  Взагалі, "папа, для чего нужна історія?" - вже пояснив Марк Блок. Почитайте...

                • 2011.08.23 | простий науковець

                  Пропонуєте бути святішими за Папу Римського? Усі _БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ_

                  народи використовують історію для прославляння себе, улюблених, і для пониження конкурентів. І лише українцям пропонується (з міркувань чистоти високої науки - аякже!) визнати що (1) уся російська шовіністична історіографія - це кришталево чиста наукова істина, тож (1) жодних українців ніколи не існувало, як і їхньої мови, (2) в усі часи усі українці мріяли бути підніжками московських ханів - і ні про що інше.
                  
                  Дякую - плавали.
                  
                  Хочете мене переконати - льогко: нехай спершу російські історики визнають хоча б те, що про Росію писав К. Маркс - знаєте такого? Ось тоді я, може, й почну сприймати серйозно історію. А то як про загибель Америки, Англії, Франції - так спробуй засумнівайся у прогнозах найбільшого генія людства (це я про радянські часи) - швидко в ГУЛАГу опинишся. А як про Росію - ну не зрозумів він - тупеньким той Маркс виявився, щоб таку велич осягнути. Незважаючи на те, що Маркс російську мову вивчив, щоб у російській історії розібратися (до речі, а самі праці - заборонили! Маркса! Марксисти!). А Ви кажете цим спеціалісти займатися мають.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2011.08.23 | псевдоквази

                    Власне,

                    історія - то не наука, а частина ідеології.
                    
                    простий науковець пише:
                    > народи використовують історію для прославляння себе, улюблених, і для пониження конкурентів.
                    
                    Так! Ще в радянські роки, пам"ятаю, видали книжуку якогось француза на цю тему, ще назва була така на зразок: "Як дітей різних крахн вчать історії"...

                  • 2011.08.23 | texas aggie

                    Re: Пропонуєте бути святішими за Папу Римського? Усі _БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ_

                    Мені не зрозуміло, чому я маю оглядатися на росіян: "нехай спершу росіяни ... тоді я, може й...". Я їхніх ідеологів серйозно не сприймав, і не збираюся. Але просто говорити дурниці, аби їм наперекір... Я думав, що тут зібралися люди які мають якесь відношення до науки, яким головне пошук істини. Зауважу, що "Моксель" я не читав, тому це не критика цієї книги. Але я читав чимало дурниць патріотичних "істориків".
                    
                    Ніхто нас серйозно сприймати не буде, якщо ми будемо історію розглядати лише з точки зору політики та ідеології. Не всі історики на службі політики. На Заході існує серйозна історична наука, основана на документах, археології, лінгвістиці, ітд. А ви ще досі далі Маркса і російських істориків дивитися не хочете.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2011.08.24 | простий науковець

                      Re: Пропонуєте бути святішими за Папу Римського? Усі _БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ_

                      Тут вже пояснювали, я лише повторю: Росія використовує історію як зброю (ідеологічну) проти України. Америка не використовує. І Англія не використовує. Тому мені, власне, й байдуже: які доктрини історичної науки там підтримують. Одне знаю напевно: У Великій Британії історію наукою не вважають, а розглядають як розділ літератури.
                      
                      А от Росія зі зрозумілих причин твердить, що історія є солідною наукою і ця наука каже: без Росії Україна існувaти не може, тому незалежна Україна - це нонсенс.
                      
                      Ще раз підкреслю: мені байдуже навіть як на мене будуть дивитися західні історики. Нехай спершу візьмуть Україну в НАТО і ЄС, а потім вже вимагають їхніх стандартів. А поки Україна мусить воювати з агресором самотужки - будь-які прийоми - у тому числі дезинформація ворога - є прийнятними: A la guerre comme à la guerre ! - як кажуть французи. До речі, почитайте, що це прислів'я означає:
                      http://www.linternaute.com/proverbe/3/a-la-guerre-comme-a-la-guerre/
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей

                      • 2011.08.24 | texas aggie

                        Re: Пропонуєте бути святішими за Папу Римського? Усі _БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ_

                        Гаразд, такий підхід я розумію, хоч і не дуже підтримую. Правда (майже) завжди краща за дезинформацію, особливо між розумними людьми (якими ми себе, я думаю, вважаємо).

                      • 2011.08.25 | kfmn

                        Спасибо за откровенность.

                        Спасибо за откровенность. Итак, Вы считаете оправданной (в существующих политических условиях) пропаганду в стиле Геббельса под видом исторической науки. Впрочем, стиль, конечно, не Геббельса, а скорее факультета агитации и пропаганды ВПШ, ну да на каких полях наши гуманитарии-интеллектуалы росли и с конца какого копья вскормлены, отнюдь не секрет, и что они воспевали с той же страстностью в иных исторических условиях, лет 25 назад, все помнят.
                        
                        Возможно, и был бы какой-то смысл поступаться научной объективностью, если бы действительно вопрос стоял о выживании Украины и враждебной политике со стороны России. Вынужден Вас огорчить, в России отношение к Украине близкое к игнорансу. Я пару месяцев назад был в российской глубинке, общался с людьми, смотрел ТВ. По всем новостным российским программам - про Украину один-два сюжета в неделю (катастрофы, ЧФ, суд над Тимошенко), примерно такая же значимость в российском медийном пространстве у Финляндии. И народу почти наплевать. Ну, присутствует в массовом сознании такой мем, что-де "хохлы тырят у нас газ", но Абрамовичи и Чубайсы тоже много всего тырят, что им, в общем, прощается, что, мол, с ними сделаешь, пущай воруют. Мне, как украинскому гражданину, было даже слегка обидно за подобное отсутствие реакции на "громкие" внутриукраинские события. На Украине любая ерунда в России вроде ссоры Пугачевой с Галкиным отзывается долгим натужным звоном во всех СМИ.
                        
                        Итак, вся эта пропаганда в целях мобилизации народа перед лицом подлого врага имеет реальную цель, отличную от декларируемой, а именно создать образ внешнего врага, чтобы народ вручил бразды правления тем, кто пообещает от этого врага защитить, а если под руку подвернутся те, кого можно назначить на роль "пятой колонны" (каких-нибудь понаехавших в Неньку угро-финских жидо-москалей, к примеру), так это вообще здорово, кровь связывает нацию. Только у меня серьезные подозрения, что у выпускников ВПШ с практическим воплощением не все гладко, троечники они по большей части. Одну страну они уже развалили, когда народ предпочел колбасу лозунгам. Сейчас опять кризис, колбасы становится меньше, а лозунгов больше. Ой, не к добру...
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей

                        • 2011.08.25 | простий науковець

                          Re: Спасибо за откровенность. - pleasure is mine (+).

                          "Я пару месяцев назад был в российской глубинке, <...>" - Те, що більшість росіян упевнена, що Янукович скрутить нас у барнячий ріг і принесе Путіну на блюдечці ще не ознaчає, шо за наказом того ж Путіна вони не підуть визволяти "ісконно рускіє зємлі" - як вчить їх брехлива російська історична наука.
                          
                          Доки Японці вважають північні території своєю землею - доти росіяни не можуть бути певні, що одного дня їм не доведеться захищати ці території зі зброєю в руках.
                          
                          Те ж саме тут: доки російська історія трактує українців як частину "триєдиного народу" - доти українці мають бути готовими до агресії з боку Росії.