Відповіді

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: І. ВСТУП І ПЕРЕДІСТОРІЯ

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  ---------
  І. ВСТУП І ПЕРЕДІСТОРІЯ
  
  Увечері 16 вересня 2000 року Георгій ГОНГАДЗЕ, журналіст та засновник Інтернет-газети "Українська Правда", зник після того, як покинув квартиру Олени ПРИТУЛИ ("ПРИТУЛА"), головного редактора цієї ж газети. Останній раз ПРИТУЛА бачила його близько 22:30, коли він прямував додому, до жінки й дітей. З того часу ніхто ГОНГАДЗЕ більше не бачив. Його обезголовлене тіло було знайдено 2 листопада 2000 року в неглибокій ямі приблизно в 60 милях (бл. 100 км – прим. перекл.) від Києва.
  
  28 листопада 2000 року, через два місяці після зникнення ГОНГАДЗЕ, лідер Соціалістичної партії Олександр МОРОЗ поінформував Парламент і журналістів про те, що він володіє таємними записами розмов Президента КУЧМИ та високопоставлених урядових чиновників, які проливають світло на вбивство ГОНГАДЗЕ. За словами МОРОЗА, в бесідах, записаних співробітником Служби Охорони Президента Миколою МЕЛЬНИЧЕНКОМ, беруть участь КУЧМА та його найближчі помічники – Глава Адміністрації Президента Володимир ЛИТВИН, Міністр внутрішніх справ Юрій КРАВЧЕНКО та керівник СБУ Леонід ДЕРКАЧ, які обговорюють діяльність ГОНГАДЗЕ і вирішують, як з ним бути. На думку МОРОЗА та деяких інших членів Парламенту, ці бесіди дають підставу вважати, що Президент певним чином причетний до зникнення ГОНГАДЗЕ. КУЧМА як публічно, так і в розмові з нами заперечує будь-яку свою причетність до зникнення ГОНГАДЗЕ.
  
  6 березня 2001 року, фірму Kroll Associates ("Kroll") було найнято партією "Трудова Україна" для проведення розслідування вбивства та перевірки заяв про те, що вбивство ГОНГАДЗЕ було здіснено за розпорядженням Президента України чи він якою-небудь мірою до цього вбивства причетний.
  
  Вибір партії "Трудова Україна" засновувався як на відомій чесності згаданої компанії, так завдяки її репутації відомого світового детективного агентства з офісами на п'яти континентах та багатонаціональним штатом, який володіє досвідом роботи, що пов'язана з випадками корупції в уряді. Kroll наймали для проведення розслідувань багатьох справ найвищого рівня в сферах корупції, організованої злочинності, шахрайства. До таких відноситься супровід Kroll'ом виборів Міжнародного Братерства Вантажоперевізників (ІВТ) в 1997-1998 рр. З цією метою Президента і Головного адміністратора Агентства Kroll Майкла ЧЕРКАСЬКОГО Департамент юстиції США призначив відповідальним за вибори. У цій ролі п.ЧЕРКАСЬКИЙ наглядав за проведенням повторних виборів посадових осіб ІВТ. Це нелегке завдання, на виконнання якого пішло більше двох років, полягало у відстежуванні процесу виборів з метою виявлення шахрайства та корупції, розслідуванні можливих зловживань з боку Джеймса ХОФФА-молодшого та вивченні досвіду попередніх виборів Братерства на предмет колишніх порушень. Окрім цього, Kroll успішно провів кілька розслідувань для низки іноземних урядів, в тому числі – уряду Гаїті в 1986 році, щодо визначення місця перебування тих мільйонів, які були провласнені колишнім диктатором Жан-Клодом "Бебі Доком" Дювальє; уряду Кувейта в 1990-1991 рр. щодо розслідування фінансової мережі, використаної диктатором Іраку Саддамом ХУСЕЙНОМ для утаювання майна на Заході; Бразильського конгресу в 1992 році щодо розслідування звинувачень в корупції, висунутих проти Президента Фернандо КОЛЛОРА де Мелло та директора його кампанії.
  Нещодавно керівництво міста Лос-Анжелес, Каліфорнія, за погодженням з урядом США, найняло Kroll для проведення в 2001 році розслідування в міському Управлінні Поліції з метою виявлення внутрішньої корупції. Офіс Високого представництва ООН в Боснії найняв Kroll для розслідування, спрямованого на виявлення фактів відмивання Хорватським банком коштів, спрямованих на підтримання сепаратної держави Хорватії (самопроголошений хорватський анклав в Боснії та Герцеговині – прим. перекл.), що відбувалося всупереч Мирним Дейтонським Угодам. Врешті, Комітет щодо санкцій UNITA ООН найняв Kroll для зондування фінансової мережі, використовуваної ангольськими заколотниками для обміну алмазів на зброю.
  Команду агентства Kroll, зайняту в поточній справі, очолюють Майкл ЧЕРКАСЬКИЙ, Головний адміністратор і Президент, та Роберт Дж. ВІТЕРЕТТІ, заступник регіонального виконавчого директора у Східній частині Північної Америки. За плечима обох спеціалістів до їхнього приходу в фірму Kroll – тривала і плідна робота в правоохоронних органах. Майкл ЧЕРКАСЬКИЙ, наприклад, працював Начальником слідчого відділу окружної прокуратури Нью-Йорка, де він розслідував і порушував справи, пов'язані головним чином з фактами шахрайства, корупції, відмивання грошей та дій організованої злочинності, включаючи BCCI (розслідування фінансових махінацій в Міжнародному кредитно-комерційному банку – прим.перекл.) та справу відомого ватажка мафії Джона ГОТТІ. Роберт ВІТЕРЕТТІ – колишній прокурор Манхетена у справах вимагання, який особисто вів та керував сотнями розслідувань, пов'язаних з організованою злочинністю, корупцією в державі та шахрайством. Незадовго до свого приходу в Kroll п. ВІТЕРЕТТІ працював Першим заступником Генерального інспектора штату Нью-Йорк, де в його віданні перебувало 54 державні установи, які входили в управлінську структуру штату й губернатора. Окрім п. ЧЕРКАСЬКОГО та п. ВІТЕРЕТТІ до складу української команди Kroll'у входять й інші колишні прокурори Нью-Йорка, колишні детективи – спеціалісти з розкриття вбивств з Скотленд Ярду, ветерани Канадських правоохоронних органів, регіональні спеціалісти, а також – судові та аудіоексперти, які є постійними консультантами Британського уряду. Команда прибула в Київ на початку квітня, розраховуючи закінчити розслідування впродовж трьох місяців.
  
  (Примітка 1: Практично відразу ж ми зустрілися з найвищими посадовими особами з Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ (МВС) та Служби Безпеки України (СБУ), спадкоємця КДБ. Ми встановили робочі контакти з Генеральним прокурором Михайлом ПОТЕБЕНЬКОМ, який повністю відповідав за розслідування. Ці взаємини, однак, загострились в середині квітня, коли уряд Сполучених Штатів надав політичний притулок МЕЛЬНИЧЕНКУ, проти якого Українська влада висунула звинувачення в нелегальному записі Президента. Український уряд розцінив дії США як порушення суверенітету своєї країни. Як наслідок, ПОТЕБЕНЬКО заявив, що він не може зберегти попередньо досягнуті з нами інформаційні домовленості у зв'язку з тим, що ми - американська компанія. Більше того, він сказав, що, коли ми продовжуватимемо розслідування в будь-якій формі, то тим самим порушимо законодавство України. В результаті нам довелось призупинити нашу діяльність в Україні. Завдячуючи тривалим зусиллям, в тому числі і з боку Президента КУЧМИ, ПОТЕБЕНЬКО дозволив нам отримати доступ до ключових свідків і представників влади для продовження нашого розслідування. За винятком результатів медичного аналізу, що ідентифікував тіло ГОНГАДЗЕ, Krollу не вдалося отримати доступ до матеріалів прокуратури чи фізичних доказів, в тому числі - і до результатів інших наукових досліджень; не вдалося також отримати дозвіл на проведення незалежного медичного дослідження.)
  
  У підсумку, ми допитали десятки свідків, включаючи Президента КУЧМУ, Олександра МОРОЗА, інших державних службовців, дружину, колег ГОНГАДЗЕ та багатьох інших ; здійснили перевірку кількох місць, в тому числі тих, де ГОНГАДЗЕ востаннє бачили живим і де було знайдено його тіло; ознайомились з рядом наукових висновків. Звіт значною мірою базується на цих розмовах, результатах дослідження місцевостей та наукових перевірках.
  
  (Примітка 2: Деякі важливі свідки, проте, відмовились зустрітися з нами або виявилися недоступними з інших причин. МЕЛЬНИЧЕНКО, людина, яка стверджує, що саме він записував розмови Президента, відхилив численні прохання зустрітися з нами. Однак, за нашими даними, МЕЛЬНИЧЕНКО в цей час надає допомогу Департаменту юстиції США для зондування фактів можливого відмивання грошей українськими посадовими особами. Окрім того, колишній Міністр внутрішніх справ КРАВЧЕНКО і колишній Голова СБУ ДЕРКАЧ, голоси яких також , імовірно, присутні на плівках, виявились для нас недоступними, незважаючи на значні зусилля для встановлення з ними контакту.
  Примітка 3: Дослідження, однак, проводилось достатньо ретельно на вимогу декількох журналістських груп, які відвели Україні роль провідного утискувача свободи преси.)
  
  В результаті проведених бесід, виконаних польових досліджень і технічних аналізів, ми прийшли до висновку про відсутність переконливих даних щодо причетності Президента до смерті журналіста. Єдиним свідченням, яке дає підставу припускати, що КУЧМА діяв проти ГОНГАДЗЕ сам чи наказував іншим це робити, є записи нібито розмов Президента з кількома найвищими урядовцями. Ці бесіди – в тій формі, в якій вони були представлені громадськості, - повинні були підкріпити впевненість, що діяльність ГОНГАДЗЕ дратувала Президента, і навіть - вселити припущення, що КУЧМА радо сприймав дії, спрямовані проти журналіста. Проте, достовірність записів встановленою бути не може, а окрім них проти Президента більше висунути нічого.
  
  Фактично ж наше розслідування породило сумніви щодо довіри особі, яка нібито виконала записи, а також відносно достовірності самих записів. Незалежний аудіоексперт, провівши у співпраці з Kroll'ом експериментальне дослідженя і записів, нібито зроблених в кабінеті Президента, і самого кабінету, прийшов до висновку, що ці розмови не могли бути записані способом, про який заявив МЕЛЬНИЧЕНКО. Більше того, Президент КУЧМА не заперечує, що в записах його голос присутній, але наполягає на тому, що записи були піддані обробці таким чином, щоб слова і фрази виявилися вирваними з контексту. Наш експерт вважає, що таке зробити цілком можливо. Насправді, голос Володимира ЛИТВИНА, Глави адміністрації ПРЕЗИДЕНТА, чути на плівці двічі: вперше, коли Президент КУЧМА обговорює "передачу" ГОНГАДЗЕ чеченцям, а вдруге – коли вони обговорюють дзвінок до Посольства Грузії. ЛИТВИН твердо заперечує, що в першому записі присутній його голос, проте додає, що в іншому випадку, схоже, його голос є. Ця суперечність підтримується й іншими, включно з Оленою ПРИТУЛОЮ, яка знайома із записами та голосом ЛИТВИНА. Нарешті, за винятком Президента КУЧМИ та ЛИТВИНА, решта учасників розмов, як і сам МЕЛЬНИЧЕНКО, виявились недосяжними, тому ми не володіємо поясненнями щодо обставин, в яких були зроблені ті чи інші репліки, і до чого все це призвело. Таким чином, відсутні будь-які свідчення на користь достовірності записів, які можна було б прийняти без інших доказів, а цих, в свою чергу, немає.
  
  ---------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: ІІ ЗНИКНЕННЯ ГОНГАДЗЕ (ранок та день 16 вересня)

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  -------------
  ІІ ЗНИКНЕННЯ ГОНГАДЗЕ
  
  16 вересня 2000 року починався як звичайний день в житті Георгія ГОНГАДЗЕ. Його дружина, Мирослава ГОНГАДЗЕ ("МИРОСЛАВА"), планувала з'їздити на конференцію і, можливо, залишитися там ночувати. Георгій же збирався провести день з ПРИТУЛОЮ, а ввечері повернутися додому, до сім'ї. Події навколо ГОНГАДЗЕ 16 вересня, в основному, відтворені за бесідами з ПРИТУЛОЮ, МИРОСЛАВОЮ і Костянтином АЛАНІЯ. Окрім них, ми визначили ще двох, хто бачив ГОНГАДЗЕ 16 вересня: Вячеслава ПІХОВШЕКА, його друга та журналіста, і Сергія КОРНІЄНКА, співробітника "Української Правди".
  
  Гонгадзе і Притула
  
  Багато людей, які знали ГОНГАДЗЕ, вважали, що у нього був роман з Оленою ПРИТУЛОЮ. ПРИТУЛА визнала цей факт і повідомила, що романтичні відносини у неї з ГОНГАДЗЕ існували з 1997 року. Вона зізналася, що ГОНГАДЗЕ проводив з нею більшу частину вільного часу, зазвичай перебуваючи на її квартирі до півночі чи до двох годин ночі. Люди, близькі до ГОНГАДЗЕ, показали, що МИРОСЛАВА знала про зв'язок ГОНГАДЗЕ і ПРИТУЛИ з 1998 року, хоча сама МИРОСЛАВА сказала лише, що у її чоловіка та ПРИТУЛИ були "близькі" взаємини.
  
  Ранок 16 вересня
  
  ГОНГАДЗЕ проснувся суботнім ранком в своїй київскій квартирі за адресою: вул. Червоноармійська, 67/7-69, де він мешкав зі своєю дружиною та двома доньками. Цей день дружина планувала провести на семінарі, який вона ж і допомагала організовувати. За словами МИРОСЛАВИ, дітей та няню, Любов Олексіївну СТЕПАНЧУК, вона забрала з собою в Пущу Водицю, де мав відбуватися семінар. Вона з дітьми та нянею вийшла з квартири близько 9:30 ранку. Перед виходом вони з Георгієм домовились, що МИРОСЛАВА подзвонить удень і повідомить, чи повернеться додому, чи залишиться ночувати в Пущі Водиці.
  
  Після того, як дружина та діти пішли, ГОНГАДЗЕ, очевидно, перебував у квартирі сам. ПРИТУЛА телефонувала на квартиру ГОНГАДЗЕ 6 разів у часовому проміжку між 9:20 і 9:45 ранку. Незрозуміло, чи розмовляли вони одне з одним в цей момент. ГОНГАДЗЕ подзвонив ПРИТУЛІ на її домашній телефон о 10:03. За словами ПРИТУЛИ, вони домовились, що зустрінуться близько 11:00, щоб побачитися з їхнім другом, відомим журналістом Вячеславом ПІХОВШЕКОМ ("ПІХОВШЕК").
  
  (Примітка 4: Існувала домовленість про зустріч представників Kroll'а з ПІХОВШЕКОМ, але він не прийшов на зустріч. Пізніше ми дізнались від одного з його знайомих, що він не захотів з нами зустрічатись. В результаті нам не вдалося дізнатися, про що вони говорили з ГОНГАДЗЕ.)
  
  За словами ПРИТУЛИ, ГОНГАДЗЕ запізнився на кілька хвилин, і був дещо засмучений тим, що не зміг обміняти 100 доларів поряд в обмінному пункті. Після зустрічі пара попрямувала в офіс ПІХОВШЕКА , де вони розмовляли впродовж 30 хвилин. МИРОСЛАВА підтвердила, що ГОНГАДЗЕ говорив їй про зустріч з ПІХОВШЕКОМ близько 11 годин ранку 16 вересня. МИРОСЛАВА повідомила, що, як сказав її чоловік, зустріч з ПІХОВШЕКОМ пройшла добре, і він їй розповість подробиці, коли вони побачаться ввечері.
  
  День 16 вересня
  
  Після зустрічі з ПІХОВШЕКОМ, ПРИТУЛА та ГОНГАДЗЕ пішли пообідати в найближчий ресторанчик швидкої їжі. Пересуваючись по центру міста, вони зустріли кількох знайомих, а опісля, близько 12 години дня, прийшли до офісу "Української Правди". В офісі у той час перебували Костянтин АЛАНІЯ ("АЛАНІЯ") , близький друг ГОНГАДЗЕ, та співробітник "Правди" Сергій КОРНІЄНКО, який відповідав за технічну підтримку Інтернету для "Правди". За словами ПРИТУЛИ, як тільки вони опинилися в офісі, ГОНГАДЗЕ розслабився, почав дивитися телевізор та грати з АЛАНІЄЮ в нарди.
  
  (Примітка 5: Вперше АЛАНІЯ та ГОНГАДЗЕ зустрілись в 1994 році у Львові, куди АЛАНІЯ прибув як біженець з Абхазії, регіону, де Грузія була втягнута в сепаратистську війну. АЛАНІЯ показав, що він працював інженером на радіо "Континент" разом з ГОНГАДЗЕ. У АЛАНІЯ не було власної квартири, тому він часто ночував у ГОНГАДЗЕ чи спав у офісі "Правди".)
  
  За словами МИРОСЛАВИ, вона двічі впродовж дня телефонувала в офіс, щоб порозмовляти з ГОНГАДЗЕ. Перший дзвінок було зроблено близько 13:00, МИРОСЛАВА сказала ГОНГАДЗЕ, що вона з дітьми повернеться ввечері з Пущі Водиці. Очевидно, МИРОСЛАВА не захотіла залишатися там на ніч через погані умови. Вдруге МИРОСЛАВА дзвонила в офіс між 16:00 та 17:00 і повідомила ГОНГАДЗЕ, що забула ключі від квартири, і що він повинен чекати її з дітьми в квартирі близько 11 години вечора. Приблизно о 4 год. дня ГОНГАДЗЕ та АЛАНІЯ вийшли з приміщення, щоб віднести в ремонт годинник ГОНГАДЗЕ. За словами ПРИТУЛИ, ГОНГАДЗЕ та АЛАНІЯ були відсутніми недовго і повернулися з двома кавунами. ГОНГАДЗЕ та ПРИТУЛА залишались в офісі "Правди" приблизно до 8:00 – 8:30 вечора, а потім пішли вечеряти в тайський ресторан "Тадж", що по вулиці Літній. Сергій КОРНІЄНКО, Інтернет-фахівець "Правди", також перебував в офісі у той вечір і підтвердив, що ПРИТУЛА та ГОНГАДЗЕ вийшли з нього саме в такий час.
  -------------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: ІІ ЗНИКНЕННЯ ГОНГАДЗЕ (вечір 16 вересня)

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  ------------
  Вечір 16 вересня
  
  ПРИТУЛА назвала "Тадж" їхнім улюбленим рестораном. Вона сказала, що вони бували там часто і мали там кредит, тому можна було не платити кожного разу готівкою. У той вечір, за словами ПРИТУЛИ, вони з ГОНГАДЗЕ не заплатили за вечерю. ПРИТУЛА зізналася, що, вечеряючи, ГОНГАДЗЕ був дещо пригніченим фінансовим становищем "Правди". Kroll встановив, що влітку 2000 року декілька співробітників "Правди", які працювали від самого початку існування видання, звільнились, частково через те, що їм не платили вже кілька місяців . За словами ПРИТУЛИ, за вечерею вони обговорювали фінансове становище "Правди". Наприкінці вечері настрій ГОНГАДЗЕ покращився, і він уже не так сильно переймався фінансовим становищем web-сайту .
  
  (Примітка 6: Окрім фінансових міркувань, декілька співробітників "Правди" сказали, що вони звільняються частково через питання безпеки. Зокрема, вони вважали, що "Правда" перебуває під наглядом. Ці питання висвітлені в звіті на стор.43-45.
  Примітка 7: За словами ПРИТУЛИ, вони з ГОНГАДЗЕ 15 вересня оглядали новий офіс на Хрещатику, але вирішили залишитися в старому. Вона не сказала, чи був пов'язаний пошук нового офісу з фінансовими питаннями.)
  
  ГОНГАДЗЕ та ПРИТУЛА пішли з ресторану близько 9 години вечора і попрямували додому до ПРИТУЛИ. Ішли по дорозі, яка вела повз стадіон і прийшли до ПРИТУЛИ близько 9:15 вечора. Літня жінка, яка працює в будинку ПРИТУЛИ, підтвердила, що бачила, як пара прийшла додому між 9:00 та 9:30 вечора. ПРИТУЛА показала, що наступну годину ГОНГАДЗЕ провів у її квартирі, відпочиваючи та бавлячись з кішкою. Він сказав їй, що повинен раніше піти цього вечора, бо потрібно бути дома об 11-ій годині і впустити до квартири няню з дітьми.
  
  Між 9:15 та 10:04 вечора ГОНГАДЗЕ розмовляв з двома друзями по телефону. О 9:21 вечора йому подзвонив Лаврентій МАЛАЗОНІЯ, знайомий і колега. Вони обговорили завтрашню зустріч, оскільки мали відзначати день народження спільного друга, Людмили ДОБРОВОЛЬСЬКОЇ. За тим ГОНГАДЗЕ тричі в проміжку між 9:47 та 10:04 телефонував АЛАНІЯ в офіс "Правди". АЛАНІЯ показав, що ГОНГАДЗЕ й справді телефонував йому в офіс до того, як піти додому. За словами АЛАНІЯ, ГОНГАДЗЕ сказав йому, що у випадку, якщо подзвонить МИРОСЛАВА, їй потрібно сказати, що він (ГОНГАДЗЕ) зараз іде по дорозі з офісу додому.
  
  За словами ПРИТУЛИ, приблизно о 10:15 вечора ГОНГАДЗЕ вийшов, щоб купити корм для її кішки. Вона вважає, що скоріш за все, він пішов у найближчий магазин, де цей корм продається, за адресою: вул.Лесі Українки, 12. Водночас є інформація, що ніхто з продавців магазину не пригадує, що бачив ГОНГАДЗЕ цього вечора, а сам магазин не видавав касового чеку на корм для кішок у той часовий проміжок, коли там міг перебувати ГОНГАДЗЕ. За оцінками ПРИТУЛИ, ГОНГАДЗЕ повернувся з кормом для кішки трохи пізніше 10:25. Невдовзі після цього він попрямував додому. Уже виходячи, як каже ПРИТУЛА, він забрав з собою два кульки зі сміттям, щоб викинути їх в бак для сміття біля будинку.
  
  ГОНГАДЗЕ іде з квартири ПРИТУЛИ
  
  Остання людина, що розмовляла з ГОНГАДЗЕ і бачила його живим після 10:05 вечора, -- це ПРИТУЛА. За її словами, ГОНГАДЗЕ виходив з квартири ненадовго, хвилин на 10, близько 10:15 вечора, щоб купити для кішки корм. Інших свідків, які можуть це підтвердити, немає. Є, щоправда, літня жінка, яка працює в під'їзді ПРИТУЛИ, і в обов'язки якої входить стежити, хто входить до під'їзду. Вона сказала, що не бачила, щоб ГОНГАДЗЕ взагалі виходив з квартири після того, як він зайшов у будинок о 9:00-9:30 вечора. Проте ця літня жінка згадала, що в проміжку між 10:00 та 10:30 її не було в будинку. Вона пояснила, що їй потрібно було в цей час сходити в туалет, а оскільки поблизу її робочого місця в будинку ПРИТУЛИ туалету немає, то їй доводиться користуватися посадкою, що розташовано поблизу будівлі. І якщо ГОНГАДЗЕ виходив з квартири у вказаний період, то вона могла його і не помітити.
  
  ПРИТЛА пояснила, що піти додому від неї ГОНГАДЗЕ міг двома шляхами. Найбільш швидкий і зручний з них вів через шістдесятифутовий (18 м) тунель, який іде від передньої частини будинку в його задню частину, а потім – вверх по бетонних сходах, які ведуть на вулицю Лесі Українки. За словами ПРИТУЛИ, саме таким шляхом ГОНГАДЗЕ зазвичай ішов додому, тому вона могла помахати йому рукою з балкону, коли він піднімався сходами. Коли ж він пішов, ПРИТУЛА прочекала близько трьох хвилин і вийшла на балкон, однак цієї ночі вона не побачила, як він піднімається сходами, і подумала, що пропустила його. ПРИТУЛА твердить, що не турбувалася до 12:00 ночі, аж поки не подзвонив АЛАНІЯ, який вже шукав ГОНГАДЗЕ.
  
  Є двоє свідків, які кажуть, що чули чоловічий крик між 10:00 та 11:00 вечора в районі будинку ПРИТУЛИ. Одна з свідків твердить, що вигулювала собаку і почула звук, схожий на чоловічий крик. Жінка сказала, що відразу повернулась додому і почала виглядати з вікна своєї квартири у двір, проте нічого підозрілого не виявила. Вона каже, що більше про це не думала доти, поки міліція через три дні не почала розпитувати сусідів. Інший свідок, літній чоловік, розповідає, що був на кухні, вікно якої виходить у двір будинку ПРИТУЛИ. Вікно було відчиненим, коли він почув, як чоловічий голос кричить "Рятуйте!".
  
  Чоловік додав, що кричали тільки раз. Він також повідомив, що не чув, щоб після крику від'їжджали автомобілі з цього місця, і не помітив нічого підозрілого. Обидва свідки стверджують, що вони не дзвонили в міліцію, а ПРИТУЛА, в свою чергу, каже, що вона не чула ніяких криків у той вечір, хоча її вікно і було відчиненим .
  
  (Примітка 8: Квартира ПРИТУЛИ розміщена з боку будинку №7, який виходить на задню частину споруди, іншими словами, не у двір, і тому, можливо, вона б і не почула крику з двору навіть при відчинених вікнах.)
  
  МИРОСЛАВА з дітьми повертається додому
  
  ГОНГАДЗЕ домовився з дружиною, що буде вдома об 11:00 вечора, щоб МИРОСЛАВА з дітьми могла потрапити в квартиру. МИРОСЛАВА повідомила Kroll'у, що, збираючись на день на семінар в Пущу Водицю, вона забула ключі. МИРОСЛАВА сказала, що повернулась додому приблизно в 11:30 вечора. ЇЇ та дітей супроводжував Євген ГЛІБОВИЦЬКИЙ, журналіст і друг ГОНГАДЗЕ. Няня була з дітьми та МИРОСЛАВОЮ, але вона поїхала додому, як тільки вони повернулися у Київ. За словами МИРОСЛАВИ, ГОНГАДЗЕ ще не було вдома. Вона сказала, що відразу ж подзвонила АЛАНІЯ, який перебував у офісі "Української Правди". МИРОСЛАВА сказала, що не пробувала подзвонити ГОНГАДЗЕ на мобільний телефон, бо знала, що він відключений. АЛАНІЯ, у якого були ключі від квартири, сказав МИРОСЛАВІ, що скоро прибуде. Він повідомив, що після того подзвонив ПРИТУЛІ і запитав, де ГОНГАДЗЕ, і лише тоді пішов відкривати квартиру Мирославі й дітям.
  
  ------------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: ІІ ЗНИКНЕННЯ ГОНГАДЗЕ (перші спроби знайти Гонгадзе)

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  --------------
  Перші спроби знайти ГОНГАДЗЕ
  
  ПРИТУЛА почала непокоїтись про ГОНГАДЗЕ відразу ж після розмови з АЛАНІЯ, адже той уже пішов більше години тому. Вона подзвонила на квартиру ГОНГАДЗЕ о 12:11 ночі, і впродовж трьох наступних годин разом з АЛАНІЯ зробила величезну кількість дзвінків у спробах розшукати ГОНГАДЗЕ. ПРИТУЛА взяла ініціативу в його пошуках на себе і казала АЛАНІЯ, кому телефонувати. ПРИТУЛА дзвонила друзям ГОНГАДЗЕ, включаючи Лаврентія МАЛАЗОНІЯ, але не змогла до нього додзвонитися. ПРИТУЛА сказала, що вона намагалась додзвонитися до МАЛАЗОНІЯ десятки разів, але безуспішно. Пізніше МАЛАЗОНІЯ пояснив, що і його мобільний телефон, і домашній були відключені. ПРИТУЛА хотіла подзвонити Євгенію ЛАУЕРУ, але не мала його телефонного номера. Вона згадала, що в офісному комп'ютері є електронна адреса ЛАУЕРА, тому пішла в офіс і відправила ЛАУЕРУ о 1:53 ночі по електронній пошті повідомлення з проханням їй перетелефонувати. Окрім цього, вони з АЛАНІЯ стали дзвонити в лікарні, морги, в міліцію та швидку допомогу.
  
  Зі слів АЛАНІЯ, МИРОСЛАВА не виглядала занепокоєною відсутністю ГОНГАДЗЕ і навіть здавалася трохи сердитою. АЛАНІЯ пов'язав це з фактом підозри МИРОСЛАВИ, що ГОНГАДЗЕ насправді в той вечір ішов додому від ПРИТУЛИ, а не з офісу "Правди".
  
  З офісу "Правди" ПРИТУЛА подзвонила Олександру МАРТИНЕНКУ, прес-секретарю Президента КУЧМИ. МАРТИНЕНКО підтвердив, що ПРИТУЛА подзвонила йому близько 3:00 ночі на мобільний телефон і повідомила про зникнення ГОНГАДЗЕ . ПРИТУЛА знала МАРТИНЕНКА з того часу, коли вони разом працювали в Інтерфаксі, і вона сподівалася, що МАРТИНЕНКО зможе допомогти завдяки його становищу в адміністрації КУЧМИ. МАРТИНЕНКО сказав, що він вислухав ПРИТУЛУ, яка була засмученою, і відповів, що, оскільки пройшло тільки три години, непокоїтись передчасно. Він сказав, що коли ГОНГАДЗЕ не знайдеться до ранку, то вона повинна йому подзвонити і він допоможе. ПРИТУЛА повернулась додому і продовжувала дзвонити в міліцію та служби швидкої допомоги приблизно до 3:30 ранку.
  
  (Примітка 9: Різницю у спогадах можна пояснити тим, що на момент розмови з ПРИТУЛОЮ та МАРТИНЕНКОМ пройшло майже десять місяців псля описаних подій.)
  
  Наступний день – 17 вересня
  
  Наступного дня ПРИТУЛА продовжувала докладати зусиль до мобілізації пошуків ГОНГАДЗЕ. Прокинувшись о 7 ранку, вона стала телефонувати в міліцію і друзям з проханням допомогти. Близько 10:00 ПРИТУЛА подзвонила Олександру МАРТИНЕНКУ і сказала йому, що ГОНГАДЗЕ досі не появився. МАРТИНЕНКО пообіцяв допомогти. МАРТИНЕНКО сказав Kroll'у, що зв'язався із заступником Міністра внутрішніх справ. Він сказав, що підкреслив представнику МВС важливість швидких дій в розслідуванні зникнення ГОНГАДЗЕ, бо він – опозиційний журналіст.
  
  В середині дня ПРИТУЛА зібрала групу друзів та колег у себе не квартирі. Зібрались Лаврентій МАЛАЗОНІЯ ("МАЛАЗОНІЯ"), Марія ЗАПЛАВСЬКА, репортер журналу "Компаньон", Євгеній ЛАУЕР ("ЛАУЕР"), друг ГОНГАДЗЕ, та декілька співробітників "Правди". ПРИТУЛА, МАЛАЗОНІЯ і ті, хто їм допомагав, дзвонили до інших місцевих журналістів, на телебачення й радіо, розповідали, що трапилось, і просили передати повідомлення про зникнення ГОНГАДЗЕ. За словами двох людей з-поміж тих, хто перебував на квартирі ПРИТУЛИ того дня, була навіть пропозиція зателефонувати в американське посольство. Близько 11:00 "Правда" розмістила на своєму web-сайті повідомлення про зникнення ГОНГАДЗЕ. Вдень ПРИТУЛА пішла в міліцію і подала офіційну заяву про зникнення ГОНГАДЗЕ.
  
  Неясно, де була МИРОСЛАВА ранком 17 вересня, але в середині дня вона теж пішла в міліцію і подала офіційну заяву. З її слів, у той день вона пробула в міліції кілька годин. МИРОСЛАВА розповідає, що пізніше в цей же день на квартиру приходила міліція і провела обшук, але нічого вилучено не було.
  
  Реакція міліції
  
  Спеціальний підрозділ міліції "Беркут" став першою правоохоронною структурою, яка прийшла в дім ПРИТУЛИ вдень 17 вересня 2000 року. Друг ГОНГАДЗЕ ЛАУЕР мав зв'язки в "Беркуті" і попросив допомогти. За словами ПРИТУЛИ, "Беркут" оглянув двір і знайшов у сміттєзбірнику позаду будинку один із кульків зі сміттям, які виносив ГОНГАДЗЕ. "Беркут" не обшукував квартиру і, за словами ПРИТУЛИ, перебував у ній недовго. Неясно, наскільки грунтовно "беркутівці" провели огляд. Як повідомило джерело, присутнє в той день на квартирі ПРИТУЛИ, пізніше в цей же день появилися додаткові міліцейські підрозділи і провели огляд проходу, який веде з передньої частини будинку в його задню частину. Огляд полягав у пошуку слідів крові. Далі джерело стверджує, що міліція провела обшук квартири ПРИТУЛИ і взяла зразки волосся. 17 вересня, схоже, міліція не опитувала мешканців будинку, де жила ПРИТУЛА. Більшість сходиться на тому, що міліція почала опитувати місцевих мешканців не раніше, ніж через три дні після зникнення ГОНГАДЗЕ.
  
  Наслідки зникнення ГОНГАДЗЕ
  
  19 вересня, через три дні після зникнення ГОНГАДЗЕ, Генеральна прокуратура порушила кримінальну справу. Заступник Міністра внутрішніх справ Микола ДЖИГА сказав нам, що, у відповідності з установленою процедурою мають минути 10 днів після зникнення, щоб кримінальну справу відкрили. Однак, сазав Джига, через те, що ГОНГАДЗЕ був відомим опозиційним журналістом, МВС звернулося в Генпрокуратуру з проханням порушити кримінальну справу негайно.
  
  Одночасно із зусиллями держави щодо розслідування зникнення ГОНГАДЗЕ, ПРИТУЛА та МАЛАЗОНІЯ продовжували друкувати повідмлення про події, що відбувалися. Вони організовували прес-конференції та листи-звернення до Президента, Прем'єр-міністра і Верховної Ради. Після зникнення ПРИТУЛА та МАЛАЗОНІЯ опублікували відкритого листа, якого ГОНГАДЗЕ написав Генеральному прокурору 14 липня 2000 року про те, що його переслідують. В листі ГОНГАДЗЕ навів намер автомобіля, який, на його думку, за ним стежить (див. Експонат 4). Міліція пізніше визнала, що номери, які ГОНГАДЗЕ вказав у листі Генпрокурору, були видані міліції. Однак міліція стверджує, що за декілька тижнів до того, як ГОНГАДЗЕ почав вважати, що за ним стежать, номери було вкрадено з міліцейської машини. Міліція не надала підтвердження цій крадіжці – наприклад, звіту про зникнення майна, який би підтвердив цю заяву.
  
  --------------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: ІII ПОДІЇ В ТАРАЩІ

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  --------------
  ІII ПОДІЇ В ТАРАЩІ
  
  Розслідування, розпочате Генпрокуратурою, тривало. Наступним важливим етапом стали події 2 листопада 2000 року, коли неопізнане тіло було знайдене в лісі в районі Таращі. Не до кінця зрозуміла точна послідовність подій навколо виявлення тіла 2 листопада, і те, що саме відбувалося 15 листопада, коли ПРИТУЛА з трьома друзями поїхала в Таращу, оскільки розповіді людей, присутніх на цих подіях, не збігаються. Тим не менше, нам вдалося встановити таке: тіло було виявлено 2 листопада місцевим селянином; розтин було зроблено 3 листопада судмедекспертом з Таращі, Ігорем ВОРОТИНЦЕВИМ; ПРИТУЛА з трьома друзями приїхала в Таращу 15 листопада, щоб перевірити чутки про те, що тіло нібито належить ГОНГАДЗЕ; ПРИТУЛА та її друзі зустрічались з ВОРОТИНЦЕВИМ і прийшли до висновку, що тіло належить ГОНГАДЗЕ; після того вони здійснили низку дій з метою вивезти тіло з собою в Київ; і, врешті, тіло було вивезено з Таращанського моргу міліцією без доведення до відома ПРИТУЛИ і її друзів.
  
  Селянин
  
  У другій половині дня 2 листопада Володимир ШУШКО ("ШУШКО") з сином їхали на возі, запряженому конем, по польовій дорозі через ліс в районі сіл Тараща, Потоки й Чернин. Під'їжджаюи до розпуття, вони помітили розпушену землю за три-п'ять футів (1…1,5 м) від дороги. За словами ШУШКО, вони подумали, що це лисяча нора. Та, придивишись уважніше, помітили, що із землі стирчить рука.
  
  ШУШКО каже, що він взяв гілку, розгортаючи землю навколо руки, і наткнувся на грудну клітку. За тим ШУШКО з сином відправились шукати місцеву міліцію, щоб повідомити про свою знахідку. Деякий час порозмовлявши з міліціонером, йому вдалося переконати представника влади піти з ним до того місця, де було знайдено тіло. Вони прибули туди ввечері, і через занадто пізній час тіло було видобуто із землі тільки наступного дня.
  
  Представник сілької адміністрації
  
  В суботу 3 листопада в 9:30 ранку, за словами Василя БЕЗПАЛКА, представника Адміністрації в селах Чернин і Улашиха, він отримав дзвінок з районного відділення міліції. Йому повідомили, що в його районі знайдено тіло. БЕЗПАЛКО сказав нам, що він направився до того місця, де селянин це тіло знайшов, і стежив, щоб воно залишалось в землі, й ніхто його не чіпав. Люди, які прибули на місце, чекали появи судмедексперта ВОРОТИНЦЕВА. БЕЗПАЛКО сказав, що він бачив, як із землі стирчить рука, але близько до тіла не підходив через гострий запах. Тіло видобули із землі, коли приїхав судмедексперт.
  
  Зі слів БЕЗПАЛКА, перше враження судмедексперта, коли він побачив тіло, було таке, ніби воно пролежало від двох до трьох років, але він змінив свою думку, коли побачив шкіру під пахвою. БЕЗПАЛКО додав, що після того, як тіло видобули із землі, міліція просіяла грунт навкого місця захоронення і знайшла прикраси. БЕЗПАЛКО зізнався, що він не бачив ніяких прикрас, і не знає, чи всі три предмети було знайдено (медальйон, перстень і браслет), оскільки він відвернувся через сильний запах . Зі слів людей, присутніх поблизу, на тілі не було поліетилену, і як тільки його витягли із землі, то поклали на укривало й відвезли в лікарню в Таращу.
  
  (Примітка 10-11: Чимало розмов велось навколо того, чи не було тіло підкинуто спеціально. В пресі та серед близьких ГОНГАДЗЕ, які приїздили в Таращу 15 листопада, багато хто вважає, що тіло спеціально захоронили так, щоб воно було швидко виявлене. За нашими оцінками, тіло було захоронене в трьох-п'яти футах від дороги, відразу після її перетину з двома іншими дорогами. Крім цього, місце захоронення розташоване всього за 900-1500 футів (300 … 500 м) від асфальтової дороги. Однак, за словами ШУШКА, який разом із сином знайшли тіло, місце захоронення було прикрите кількома великими гілками, що ускладнювало його виявлення. А той факт, що було видно руку, можна пояснити можливими спробами якоїсь тварини її витягнути. Сильний запах, який описує БЕЗПАЛКО, міг привабити різних тварин, тому й земля навколо місця захоронення була розпушеною. Неясно також, наскільки часто місцеві мешканці користуються тією дорогою, біля якої знайшли тіло. Адже по лісовій дорозі авто та вози можуть проїхати лише в суху погоду. ШУШКО підтверджує, що цією лісовою дорогою нечасто користуються. Тому важко визначитися зі ступенем ймовірності щодо того, підкинули тіло чи ні. Ми, тим не менше, вважаємо, що тіло не підкинули.)
  
  Перший розтин
  
  (Примітка 12: Цей розділ базується на розмовах з конфіденційними джерелами, які володіють точною інформацією про результати першого розтину і про те, що згодом відбулось з тілом в Таращі 15 листопада.)
  
  Перший розтин було проведено 3 листопада ВОРОТИНЦЕВИМ ("ВОРОТИНЦЕВ"), патологоанатомом Таращанської лікарні. Технічне оснащення моргу в Таращі було дуже обмеженим, що завадило провести повномасштабний розтин. Наприклад, не було обладнання, яке б дозволило судмедексперту зробити токсикологічні тести з урахуванням стану тіла.
  
  Коли тіло було привезено в морг, воно було покрите брудом. Судмедексперт користувався ножем, щоб відчистити бруд, і шлангом, щоб обмити тіло. Коли тіло принесли, на ньому не було комах або хробаків. Ознаки розкладу були присутні, але тіло виглядало відносно свіжим, а не таким, що пролежало кілька років, як це припускали деякі державні чиновники (див.Експонат 1).
  
  На деяких частинах тіла шкіри зовсім не було, включаючи кінчики пальців. На інших частинах тіла шкіра залишилась неушкодженою, включно з верхньою частиною грудей, живота, геніталій, сідниць, плечей і спини. Шкіра на цих частинах тіла була чорною від процесів розкладу, але були також і тканини під правою пахвою, що не розклалися, і це вказувало на те, що тіло було відносно свіжим. Можливе припущення, що природні процеси розкладу не могли стати причиною відсутності шкіри на певних ділянках, включаючи кінчики пальців. Наше джерело не могло сказати, чи показували результати першого розтину, що відсутність шкіри могла бути викликана речовиною, яка прискорює розклад.
  
  Було взято аналізи серця, легень та шлунку. У вмісті шлунку знайдено насіння кавуна, неперетравлені волокна капусти, свіжі шматки кавуна. За словами ПРИТУЛИ, це збігається з тим, що вони з ГОНГАДЗЕ їли увечері напередодні зникнення. Kroll консультувався з британським патологоанатомом, членом Ко-ролівської Колегії Патологоанатомів щодо результатів таращанського розтину, навівши йому дані таким же чином, яким вони були надані нам. Експерт, з яким ми консультувалися, зазначив, що його судження обмежене тим, що він не читав офіційного звіту про розтин. Цей експерт сказав, що опис вмісту шлунку, якщо він точний, може вказувати, що ГОНГАДЗЕ було вбито через 6 годин після того, як він поїв. Вміст шлунку вказує , що тіло зберігалось в прохолодному місці, і це не суперечить факту захоронення тіла. Ми також показали нашому експерту фотографії тіла, які були зроблені друзями ПРИТУЛИ в Таращі. Він сказав, що не може дати офіційних коментарів щодо стану тіла, не оглянувши його, але сказав, що воно виглядає так, нібито було обпалене вогнем чи зазнало впливу речовини, яка прискорює розклад.
  
  В тілі не залишилось крові та сечі, і, при відсутності спеціального обладнан-ня, ці компоненти тіла не можна було дослідити. Патологоанатом, з яким ми кон-сультувались, підтвердив, що відсутність крові та сечі збігається з його досвідом стосовно таких тіл. Окрім того, в Таращі не було зроблено аналізу печінки . За словами джерела, в Києві була технічна можливість провести дослідження на ток-сикологію без крові та сечі. Джерело не знає, чи проводились ці тести і чи було взято частини печінки на аналіз в Києві.
  
  (Примітка 13: При розтині зазвичай на аналіз беруть частини печінки.)
  
  При першому ж розтині на тілі не було виявлено яких-небудь пошкоджень, пов'язаних з обмеженням свободи пересування . Однак були присутні дві гори-зонтальні рани у верхній частині спини під шиєю. Рани описуються як глибокі та рівні; імовірно, від сокири. Інших помітних ран на тілі не було.
  
  (Примітка 14: Як видно із назви, такі ушкодження бувають в результаті того, що руки або ноги зв'язані разом для обмеження свободи пересування.)
  
  За словами нашого джерела, неможливо було встановити причину смерті за відсутності голови. Так само, не можна було вияснити, чи було тіло обезголовле-ним до, а чи після смерті. Наш експерт підтвердив, що можливості визначення причини смерті без голови вкрай обмежені.
  
  А. Прикраси
  
  Прикраси, які належали ГОНГАДЗЕ, були знайдені на тілі або поряд з ним в Таращі. Наявність прикрас допомогла ідентифікувати тіло. Зокрема, ГОНГАДЗЕ носив унікальний за своєю формою медальйон. Його друзі описують медальйон у вигляді півмісяця із зазубреними краями. Іншу половину місяця носила ПРИТУЛА.
  
  В пресі та під час опитувань появились суперечливі дані про те, де на-справді було знайдено прикраси. За словами конфіденційного джерела, на тілі не було видно прикрас, коли тіло було зайдено. Однак, можливо, що прикраси не помітили через велику кількість бруду на тілі. Судмедексперт каже, що як тільки тіло було очищено в моргу, він знайшов перстень на пальці і браслет на руці. За словами нашого джерела, медальйон знайшла міліція на місці захоронення тіла.
  
  --------------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: ІII ПОДІЇ В ТАРАЩІ (продовження 1)

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  -----------
  Втручання з Києва.
  
  Розтин було проведено 3 листопада 2000 року, після чого готувались проби тіла для відправлення в Київ. Зазвичай, за доставлення проб відповідає місцевий судмедексперт, однак цього не сталося, оскільки в Таращу 8 листопада приїхав Головний судмедексперт України Юрій ШУПИК. За словами нашого джерела, ШУ-ПИК оглянув вміст шлунку трупа і сказав, що, можливо, тілу вже більше року. Потім ШУПИК забрав всі проби з собою і повідомив, що вони проведуть власне медичне обслідування в Києві. Хоча ШУПИК і взяв проби тіла в Київ, воно залиша-лось в Таращі в неохолоджених умовах. Фактично, тіло залишалось в Таращансь-кому морзі до 15 листопада.
  
  За словами нашого джерела, труп зазвичай вивозять з моргу впродовж двох днів. Замість цього, тіло пролежало на столі 12 днів при кімнатній температурі. Технічне оснащення Таращанського моргу жахливе. Він розташований в маленькій дерев'яній споруді без холодильника. Коли 3 листопада 2000 року тіло було при-везене в морг, на ньому не було видно личинок комах або хробаків. Однак, протя-гом наступних 12 днів стан тіла швидко погіршився і, коли його забирали 15 листо-пада, воно було покрите личинками та хробаками.
  
  Тіло вивозять з Таращі
  
  ПРИТУЛА і троє друзів приїхали в Таращу 15 листопада, щоб спробувати встановити, чи належить тіло ГОНГАДЗЕ. Є численні розбіжності в розповідях ПРИТУЛИ, МАЛАЗОНІЯ, АЛАНІЯ та нашого конфіденційного джерела про те, що ж все-таки відбулось в Таращі 15 листопада . Тим не менше, сумніву не підлягають такі події: ПРИТУЛА і її друзі запитали ВОРОТИНЦЕВА про тіло близько 11:00-12:00; вони побачили тіло в цей день; було проведено рентгенівські знімки однієї руки трупа; ПРИТУЛА з друзями пробували отримати дозвіл місцевої прокуратури й міліції на вивезення тіла в Київ; Лаврентій МАЛАЗОНІЯ та Людмила ДОБРОВОЛЬСЬКА ходили на місце, де знайшли тіло; міліція забрала тіло з моргу, не повідомивши ПРИТУЛІ та її друзям.
  
  (Примітка 15: Найпомітніші невідповідності стосуються того моменту, коли ПРИТУЛА з друзями оглядали тіло. За словами групи ПРИТУЛИ, вони побачили тіло невдовзі після того, як представились ВОРОТИНЦЕВУ. Наше джерело, однак, стверджує, що група побачила тіло пізніше, після того як спробувала отримати дозвіл місцевої прокуратури та міліції на вивезення тіла.)
  
  Більшість розбіжностей в розповідях про події в Таращі відносяться до визначення часу, коли відбувались ті чи інші події. Ці розбіжності можуть бути результатом того, що між описаними подіями та нашими опитуваннями пройшло ба-гато часу. На суттєві відмінності між описами подій, якщо вони виникатимуть, ми вкажемо окремо.
  
  Група ПРИТУЛИ їде в Таращу
  
  Перша згадка, що тіло, знайдене в Таращі, може належати Георгію ГОН-ГАДЗЕ, з'явилася в розділі новин газети "Сегодня". В статті повідомлялось, що в Таращі знайдено тіло і що воно може належати ГОНГАДЗЕ. Далі в цій же статті автор відкинув ідею, що це може бути ГОНГАДЗЕ, тому що тілу вже більше року. Після появи статті ПРИТУЛА зв'язалась з Олександром МОРОЗОМ, тому що він депутат від Таращі. МОРОЗ сказав, що він допоможе, і дав їм три контактні особи в районі. ПРИТУЛА сказала, що після розмови з МОРОЗОМ вона зв'язалась з одним з його помічників, який розповів їй, що в Таращі ситуація дуже заплутана і що їй найкраще поїхати туди самій. Зранку 15 листопада група ПРИТУЛИ відправилась в Таращу. Після прибуття вони насамперед пішли на Моторний за-вод, щоб зустрітися з однією з контактних осіб, яку вказав МОРОЗ. Людини, з якою вони мали зустрітися, не було в офісі, тому вирішили їхати в лікарню, де зберігалося тіло.
  
  А. Лікарня
  
  В лікарні вони зустрілися з виконувачем обов'язків головного лікаря, яким, за різними джерелами, був Володимир МУСІЄНКО. Лікар сказав їм, що потрібно звернутися до судмедесперта Ігоря ВОРОТИНЦЕВА. Група відразу ж пішла до нього в кабінет на першому поверсі лікарні. Представившись ВОРОТИНЦЕВУ як друзі ГОНГАДЗЕ, прибулі почали розпитувати судмедексперта про тіло. Вони по-просили ВОРОТИНЦЕВА описати знайдені на тілі прикраси. ПРИТУЛА привезла комп'ютерний роздрук прикрас і показала ВОРОТИНЦЕВУ. Він описав знайдені прикраси, і їхній опис збігся з тими, які носив ГОНГАДЗЕ. Пізніше група ПРИТУЛИ попросилася на огляд тіла. В певний момент, коли вони розмовляли, зайшов міліціонер і сказав їм, що він має наказ вивезти тіло. За словами ПРИТУЛИ, вона попросила показати їй наказ, але міліціонер відмовився це зробити. Тоді ПРИТУЛА запитала, чому тіло відвозять саме в цей день, і їй відповіли, що наказ видано кілька днів тому, але досі не можна було знайти машину для транспортування тіла.
  
  Б. Морг
  
  МАЛАЗОНІЯ, АЛАНІЯ і ДОБРОВОЛЬСЬКА пішли в морг оглянути тіло. За словами ПРИТУЛИ, вона залишилась зовні й тіла не бачила. МАЛАЗОНІЯ й АЛАНІЯ підтвердили це в розмові з нами, але, як повідомило наше джерело, ПРИТУЛА все-таки бачила труп. МАЛАЗОНІЯ і АЛАНІЯ сказали, що він був у жахливому стані. Він лежав неохолодженим в мішку на столі при кімнатній температурі. МАЛАЗОНІЯ та АЛАНІЯ стали фотографувати тіло в морзі. Спробувавши ідентифікувати тіло, група ПРИТУЛИ запитала, чи було знайдено які-небудь металеві осколки. ГОНГАДЗЕ був поранений гранатою під час війни в Абхазії в 1993 році, і в правій руці у нього залишались металеві рештки. ВОРОТИНЦЕВ сам по-вернувся в морг і приніс маленький металевий осколок, який, як він сказав, він вийняв з правої руки, і який, очевидно, збігся з описом, який дала йому група. Щоб отримати остаточні висновки, ВОРОТИНЦЕВ, мабуть, запропонував зробити рентгенівський знімок. Рентген розміщувався в лікарні, яка фізично стояла окремо від моргу, тому ВОРОТИНЦЕВ відокремив руку з металевими осколками і поклав її в пакет.
  
  Рентген показав численні маленькі білі фрагменти в районі зап'ястка, які, як їм сказав ВОРОТИНЦЕВ, більше всього подібні до шрапнелі. Це переконало ПРИТУЛУ та АЛАНІЯ, що тіло належить ГОНГАДЗЕ, і вони почали обговорювати необхідність забрати тіло в Київ. МАЛАЗОНІЯ сказав, що він попередив про можливу протизаконність таких дій і що потрібно отримати дозвіл прокурора. За іншими даними, до прокурора їм порадив звернутися ВОРОТИНЦЕВ. Після того, як рентген, здавалося, підтвердив належність тіла ГОНГАДЗЕ, група ПРИТУЛИ попрямувала в місцеву прокуратуру, щоб отримати дозвіл на вивезення тіла.
  
  Спроби отримати тіло
  
  Районного прокурора не було в офісі, коли туди прийшла група ПРИТУЛИ. ПРИТУЛА сказала, що вони розмовляли з помічником прокурора, а після того зро-били низку дзвінків до державних чиновників у Києві. ПРИТУЛА подзвонила Міністру внутрішніх справ Юрію КРАВЧЕНКУ, щоб повідомити йому про таращанське тіло, але їй відповіли, що він надто зайнятий. Вона також подзвонила Генеральному прокурору України Михайлові ПОТЕБЕНЬКУ, але її переадресували до прокурора м. Києва. За тим ПРИТУЛА звернулась до Олександра ЛАВРИНО-ВИЧА. За словами ПРИТУЛИ, ЛАВРИНОВИЧ їй відповів, що спробує отримати для них дозвіл самим забрати тіло в Київ.
  
  МАЛАЗОНІЯ повідомив нам, що, коли група потрапила в прокуратуру, вони з Людмилою ДОБРОВОЛЬСЬКОЮ вирішили поїхати на те місце, де тіло було знай-дене. ПРИТУЛА й АЛАНІЯ залишились в прокуратурі, щоб добитися дозволу на вивіз тіла.
  
  МАЛАЗОНІЯ розповів, що в.о. головного лікаря МУСІЄНКО відвіз їх на фер-му під назвою "Марія" , де контактна особа МОРОЗА допомогла їм знайти місце захоронення і запропонувала машину для транспортування тіла в Київ. Як роз-повів МАЛАЗОНІЯ, вони пішли до місця захоронення і зробили знімки, а потім по-вернулись в прокуратуру (див.Експонат 3). Коли вони повернулись, стверджує МАЛАЗОНІЯ, ПРИТУЛА повідомила їм, що ними отримано дозвіл на вивезення тіла. Під час нашої розмови з ПРИТУЛОЮ вона не відкрила нам, що ними цей дозвіл було отримано.
  
  (Примітка 16: МАЛАЗОНІЯ сказав, що імені директора ферми "Марія" він не пам'ятає.)
  
  Ймовірніше за все, ПРИТУЛА, АЛАНІЯ і ДОБРОВОЛЬСЬКА пішли опісля в офіс ВОРОТИНЦЕВА в лікарні, а МАЛАЗОНІЯ відправився в місцеве відділення міліції, щоб поінформувати, що вони забирають тіло. МАЛАЗОНІЯ сказав, що в міліції йому повідомили, нібито за тіло вони більше не відповідають і що можна його забирати. МАЛАЗОНІЯ недовірливо поставився до такої заяви, але вирішив по-вернутися в лікарню. Підійшовши туди, він побачив ВОРОТИНЦЕВА, який сказав, що прямує в морг перевірити тіло. МАЛАЗОНІЯ з'єднався з групою і розповів їм, що з’ясував у міліції.
  
  Коли ж ВОРОТИНЦЕВ повернувся з моргу, то сказав МАЛЗОНІЯ, що тіла немає. МАЛАЗОНІЯ попросив оглянути морг, щоб переконатися, чи тіло справді забрали. За словами МАЛАЗОНІЯ, він обшукав весь морг і переконався, що тіло зникло, але помітив, що на столі лежить маленький шматочок тіла. ВОРОТИНЦЕВ підтвердив, що це – частина тіла ГОНГАДЗЕ. МАЛАЗОНІЯ сказав, що ВОРОТИНЦЕВ пояснив йому, що частину тканин було відділено, коли він вдень вилущував з руки металевий осколок. На противагу уьому, наше джерело сказало, що той зразок, який врешті-решт ВОРОТИНЦЕВ дав групі ПРИТУЛИ, залишився після 8 листопада 2000 року, коли ВОРОТИНЦЕВ надавав частини тіла Головному судмедексперту ШУПИКУ. Крім того, наше джерело повідомило, що ВОРОТИНЦЕВ сказав групі ПРИТУЛИ, ніби цей фрагмент не підійде для проведення тестів, очевидно, маючи на увазі, ДНК-тести. МАЛАЗОНІЯ попросив про можливість взяти фрагмент і ВОРОТИНЦЕВ не заперечував. Фрагмент поклали у пластиковий пакет і передали ПРИТУЛІ, яка помістила його до свого рюкзака. МАЛАЗОНІЯ й ПРИТУЛА стверджують, що він також дав довідку, що тіло, знайдене 2 листопада, належить ГОНГАДЗЕ.
  
  Група ПРИТУЛИ виїхала з Таращі близько 6 год. вечора. ПРИТУЛА сказала, що по дорозі додому вони стали телефонувати в районні морги Печерського і Московського районів м. Києва, щоб перевірити, чи не було доставлено до них тіло з Таращі.
  
  -----------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: ІII ПОДІЇ В ТАРАЩІ (продовження 2)

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  ------------
  Ідентифікація тіла
  
  Ідентифікація тіла, знайденого в Таращі, залишалась актуальною до квітня 2001 року. До цього часу деякі дослідники в державних органах все ще вважали, що тіло, знайдене в Таращі, не належить ГОНГАДЗЕ, бо думали, що воно було мертвим набагато довше.18 грудня 2000 року МИРОСЛАВІ, першій з членів сім'ї, дали дозвіл оглянути тіло та знайдені прикраси. В деяких звітах у пресі йшлося, що, за словами МИРОСЛАВИ, вона думає, що це тіло її чоловіка.
  
  а. Перший ДНК-тест
  
  Невдовзі після подій у Таращі ПРИТУЛА заявила про свої наміри надати отриманий в Таращі зразок для проведення незалежного ДНК-тесту. ПРИТУЛА сказала, що вона зробить цей крок, щоб примусити державу діяти швидше в проведенні власних ДНК-тестів. Поряд з іншими, вона згадала і той факт, що минув майже місяць з того часу, як тіло було привезене з Таращі. Крім цього, ПРИТУЛА посилалася на інформацію в пресі, в якій Генеральна прокуратура стверджувала, нібито мати ГОНГАДЗЕ Леся ГОНГАДЗЕ відмовилась здати аналізи для проведення ДНК-тестів. Проте Леся ГОНГАДЗЕ повідомила журналістів, що до неї ніхто не звертався з таким проханням, і пізніше Генеральний прокурор попросив вибачення. ПРИТУЛА звернулася до депутата Сергія ГОЛОВАТОГО, який був членом пар-ламентської комісії з розслідування зникнення ГОНГАДЗЕ, з проханням організувати незалежний ДНК-тест. ГОЛОВАТИЙ 28 грудня 2000 року передав проби, які ПРИТУЛА отримала в Таращі, в "Генедію", приватну німецьку фірму з Мюнхена.
  
  В середині грудня держава оголосила, що проводитиме власні тести на ДНК. Тести проводились відомим російським судмедекспертом Павлом ІВАНОВИМ. Вони були підготовлені Генеральною прокуратурою і включали в себе зразки тіла і крові матері. Зразки були відправлені в Москву, де власне і проводи-лись тести. Коли ми запитали заступника Міністра внутрішніх справ ДЖИГУ, чому тести проводились в Москві, а не в Україні, він відповів, що результати, отримані власними спеціалістами, не вважались би об'єктивними.
  
  1 січня 2001 року Генеральний прокурор зробив заяву, що за результатами ДНК-тестів, тіло, знайдене в Таращі, належить ГОНГАДЗЕ із ймовірністю в 99,6%, але залишається необхідність додаткових тестів. Невдовзі було заявлено, що ре-зультати тестів мають ступінь точності 99,9%. Тим не менше, в суспільстві України і в держструктурах залишались сумніви відносно того, чи тіло, знайдене в Таращі, належить ГОНГАДЗЕ. ДЖИГА сказав нам, що ДНК-тести, проведені в Росії, базувались тільки на пробах крові, взятих у матері, а це робить результати тестів менш достовірними. Джига пояснив, що для отримання більш точних результатів ДНК-тестів потрібно взяти проби у батька ГОНГАДЗЕ, дружини та дітей. Однак, батько ГОНГАДЗЕ помер кілька років тому, а МИРОСЛАВА відмовлялась давати свої проби і проби дітей. Сумніви стосовно результатів перших тестів поширились за межі державних органів, і 2 березня 2001 року Леся ГОНГАДЗЕ закликала провести додаткові дослідження тіла.
  
  б. Другий ДНК-тест – Генедія
  
  21 березня "Генедія" оголосила, що зразок тіла, який був переданий Сергієм ГОЛОВАТИМ 28 грудня 2000 року, і, який в свою чергу, є зраком, отриманим ПРИ-ТУЛОЮ, не збігається з пробою крові від Лесі ГОНГАДЗЕ. Відповідно, це означало, що тіло, знайдене в Таращі, ГОНГАДЗЕ не належить. Тести також показали, що кров Лесі ГОНГАДЗЕ співпала зі зразком сухої крові, який, за ствердженням матері, було взято у ГОНГАДЗЕ. За повідомленнями преси, "Генедія" використовувала той зразок крові ГОНГАДЗЕ, який, як стверджувалось, містився на сторінці його медичної картки.
  
  Новини про результати звіту "Генедії" вразили в Україні всіх і підкріпили чут-ки, що таращанське тіло підкинули. ПРИТУЛА сказала нам, що вона була шокована результатами, адже вважала, що тіло належить ГОНГАДЗЕ. Вона сказала, що передала той зразок, який отримала в Таращі, Сергію ГОЛОВАТОМУ, а він заплатив за проведення тестів. ПРИТУЛА додала, що ГОЛОВАТИЙ розрахувався своїми грошима, але сподівався, що парламентська комісія відшкодує йому витрати . ПРИТУЛА не змогла поянити, чому результати тесів "Генедії" відрізняються від ДНК-тестів ІВАНОВА. Вона сказала, що, можлво, той зразок, який їй далі в Таращі, було підмінено в один з моментів, після того, як вона його отримала. Пояснити, як саме це могло статися, вона не змогла.
  
  (Примітка 17: За різними повідомленнями, Валерій ІВАСЮК також був залучений до організації проведення тестів "Генедії". Доктор ІВАСЮК, медик за освітою, був запрошений парламентською комісією з розслідування зникнення ГОНГАДЗЕ в якості консультанта. Д-р ІВАСЮК наприкінці березня виїхав з України у Великобританію. ІВАСЮК стверджував, що його переслідує українська держава, тому що він знає справу ГОНГАДЗЕ. Kroll зробив багаточисленні спроби порозмовляти з доктором ІВАСЮКОМ, щоб дізнатися, яка у нього може бути інформація щодо тестів “Генедії". Спілкуючись з нами через свого адвоката, Андрія ФЕДУРА, ІВАСЮК відмовився від зустрічі, висловлюючи занепокоєність з приводу безпеки свого адвоката. П. ФЕДУР повідомив нам, що 13 липня 2000 року його побили, а ІВАСЮК, очевидно, вважав, що зустріч з Kroll'ом збільшить небезпеку для його адвоката.)
  
  Результати тестів "Генедії" привели до того, що виникла потреба в проведенні додаткових тестів.
  
  в. Третій ДНК-тест – ФБР
  
  28 березня 2001 року посольство США в Україні оголосило, що Генеральний прокурор України офіційно звернувся по допомогу в Федеральне Бюро розслідувань (ФБР) щодо ідентифікації тіла, знайденого в Таращі. В той же день МИРОСЛАВА і Леся ГОНГАДЗЕ подали заяви в Печерський районний суд на прокуратуру, з вимогою отримати доступ до судових матеріалів, включаючи і звіти про розтин .
  
  (Примітка 18-19: Генеральний прокурор повідомив нам, що мати і дружина не могли отримати доступ ні до яких матеріалів слідства до його завершення.)
  
  Група американських судово-медичних експертів з ФБР та Інституту Патології Збройних Сил США провела тести таращанського тіла 6 березня 2001 року та 24 квітня 2001 року. Тести, які проводились в квітні, відбувались в присутності ма-тері ГОНГАДЗЕ. В аналіз входили – повний рентген тіла, аналіз знайдених елемнтів скелету, ДНК-тести, в яких використовувались зразки кістних тканин тіла і аналізи, взяті у матері ГОНГАДЗЕ та його двох дітей. 8 травня 2001 року посольст-во США в Києві опублікувало заяву, в якій ішлося, що аналіз знайденого в Таращі тіла, проведений ФБР, доводить, що тіло належить ГОНГАДЗЕ.
  
  Незважаючи на позитивні результати двох окремо проведених ДНК-тестів, які засвідчили, що знайдене в Таращі тіло належить ГОНГАДЗЕ, висловлювались деякі сумніви стосовно дійсної ідентифікації тіла. Найактивніше висловлювала ці сумніви мати ГОНГАДЗЕ, і вона забажала, щоб іноземними експертами було про-ведено додаткові тести. Попри те, що відношення до ідентифікації тіла з боку Лесі ГОНГАДЗЕ було скептичним, немає ніяких переконливих фактів, що дозволяють сумніватися в результатах тестів, проведених ФБР.
  
  ------------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: IV ПЛІВКИ МЕЛЬНИЧЕНКА

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  ----------
  IV ПЛІВКИ МЕЛЬНИЧЕНКА
  
  Згідно з опублікованими звітами, майор Мельниченко 15 жовтня 2000 року надав парламентаріям і лідеру соціалістів Олександру МОРОЗУ близько 30 годин записів. В свою чергу, МОРОЗ опублікував зміст плівок 28 листопада 2000 року. МОРОЗ пояснив, що він не квапився запускати плівки в ефір до 28 листопада у зв'язку з тим, що очікував результатів встановлення автентичності записів міжнародними агентствами . МОРОЗ також пояснив, що затягував опублікування плівок до кінця листопада, щоб дати можливість МЕЛЬНИЧЕНКУ та його сім'ї спокійно покинути Україну. МЕЛЬНИЧЕНКО з сім'єю покинули Україну 26 листопада, за два дні до оприлюднення уривків з раніше засекречених плівок. За свідченням Володимира ЛЯШКА, керівника охорони Президента, МЕЛЬНИЧЕНКО входив до складу Служби Охорони Президента на протязі чотирьох років і відповідав за проведення перевірок кабінету Президента на предмет знаходження підслуховуючих пристроїв .
  
  (Примітка 20: Ми спробували зустрітися з МЕЛЬНИЧЕНКОМ перед тим, як він отримав політичний притулок у США в квітні. Ми пробували це зробити через його представника в Нью-Йорку, як тільки МЕЛЬНИЧЕНКО прибув у США. За словами його представника, МЕЛЬНИЧЕНКО не виключав можливості зустрітися з нами в майбутньому, однак, з часу нашого першого прохання в квітні впродовж близько чотирьох місяців він виявився "нездатний" з нами зустрітися.)
  
  Яким чином нібито було зроблено записи.
  
  МЕЛЬНИЧЕНКО неодноразово заявляв, що свої записи він робив за допомогою цифрового записуючого пристрою, встановленого під диваном в кабінеті Президента. На початку грудня 2000 року, даючи свідчення представникам Парламентської комісії, яка розслідувала зникнення ГОНГАДЗЕ, МЕЛЬНИЧЕНКО стверджував, що він встановив цифровий записуючий пристрій під диваном, розміщеним біля лівої стіни в кабінеті Президента. Потім він стверджував, що вказаний пристрій був забраний з кабінету.
  
  
  Покази МЕЛЬНИЧЕНКА були записані присутніми парламентаріями і пізніше показані телеканалом ICTV в Україні 12 грудня 2000 року. Окрім того, в багатьох статтях, опублікованих ЗМІ, включаючи ВВС, "The Daily Telegraph" (Лондон), "The Kyiv Post", "The Financial Times" та інші, МЕЛЬНИЧЕНКО описував, яким чином він розміщував записуючий пристрій під диваном в кабінеті Президента.
  
  29 квітня 2001 року МЕЛЬНИЧЕНКО дав інтерв'ю американській телевізійній програмі новин "60 хвилин". З виразом недовіри на обличчі журналіст "60 хвилин" Стів Крофт запитав МЕЛЬНИЧЕНКА, чи дійсно він розміщував записуючий пристрій під диваном Президента. МЕЛЬНИЧЕНКО, принаймні, вперше, відповів: "Де і як він (записуючий пристрій – прим. перекл.) працював – це мій секрет".
  
  За словами МЕЛЬНИЧЕНКА, існує близько 300 годин записів. Як повідомляється, наприкінці січня 2001 року МЕЛЬНИЧЕНКО передав усі виконані ним в кабінеті Президента записи спеціальному комітету Верховної Ради, який розслідує смерть Георгія ГОНГАДЗЕ. ЗМІ вказують на те, що записи велися впродовж приблизно трьох років. В інтерв'ю з журналістом радіо "Вільна Європа/Радіо Свобода" Аскольдом КРУШЕЛЬНИЦЬКИМ наприкінці лютого 2001 року МЕЛЬНИЧЕНКО сказв, що він планував дочекатися результатів аналізу, який проводив Міжнародний Інститут Преси (МІП) у Відні (Австрія), перед тим як оприлюднювати додаткові частини записів, що стосуються ГОНГАДЗЕ. В цьому своєму інтерв'ю МЕЛЬНИЧЕНКО дав зрозуміти, що у ще не опублікованих записах містяться фрагменти, які демонструють той факт, що ГОНГАДЗЕ повинні були "прибрати" навіть раніше; однак, сам того не підозрюючи, він (ГОНГАДЗЕ – прим. перекл.) "купив" собі час, подавши скаргу в Генеральну прокуратуру у зв'язку зі стеженням з боку правоохоронних органів.
  
  Розмови про ГОНГАДЗЕ
  
  Особливо суперечливі частини записів стосуються бесід між Президентом КУЧМОЮ та різними особами, що обговорюють журналіста ГОНГАДЗЕ. Існує близько 8 розмов, які привернули особливу увагу, і до яких нібито входять розмови Президента КУЧМИ з Володимиром ЛИТВИНОМ, Главою Адміністрації Президента, Юрієм КРАВЧЕНКОМ , колишнім Міністром внутрішніх справ, та Леонідом ДЕРКАЧЕМ , колишнім Головою СБУ, щодо журналістської діяльності ГОНГАДЗЕ . Виходячи із записів МЕЛЬНИЧЕНКА, КУЧМА, схоже, був надзвичайно стурбований діяльністю ГОНГАДЗЕ. Згідно із записами, Президент і головні посадові особи нібито говорили про ГОНГАДЗЕ таке:
  
  (Примітка 21-22: З початку квітня ми і далі пробували зустрітися з п. КРАВЧЕНКОМ. Остання спроба сконтактуватися з КРАВЧЕНКОМ була зроблена 17 липня через заступника Міністра внутрішніх справ Миколу ДЖИГУ.П. КРАВЧЕНКО не відповів на жодне з наших прохань, і нам сказали, що він був "недосяжним" з моменту нашої першої спроби.
  Ми також не один раз намагалися встановити контакт з п. ДЕРКАЧЕМ через посередників. П. ДЕРКАЧ відмовився від зустрічі з Krollом без будь-яких пояснень.)
  
  КУЧМА:
  
  "Та, головне, запевняю тебе, треба зробити приклад. Треба, щоб його вкрали чеченці, переправили в Чечню і попросили викуп" .
  
  "Українська Правда, ну, це ж повністю, блядь, наглість. Ублюдок, блядь. Грузин, грузинський блін" .
  
  "…вивезіть його, роздягніть, бля, залиште без штанів, хай посидить там. Я би зробив просто, бля" .
  
  "цей ГОНГАДЗЕ, бля, прощай, скатертю дорога" .
  
  
  Юрій КРАВЧЕНКО, колишній Міністр внутрішніх справ, нібито відповідає:
  
  "У мене просто зараз бійці єсть, в моєму розпорядженні. Орли, зроблять все, що ви захочете" .
  
  (Примітка 23-28: Існують додаткові записи розмов, в яких бере участь КУЧМА, і в яких мова йде про ГОНГАДЗЕ. Однак їхній зміст не настільки показовий, як у зацитованих в звіті уривках.
  "Новий виправлений англомовний переклад розшифровки плівок МОРОЗА з нібито ідентифікованими співрозмовниками", Епізод 2, газета Київ-Пост, 22 грудня 2000 р.
  Там же, епізод 1. Терміни "бля", "блядь" і "блін" являють собою дуже принизливий і образливий сленг, використовуваний в певних колах в якості слова-зв'язки.)
  
  Згідно із посиланнями в Західній пресі, Президент КУЧМА зробив суперечливі заяви відносно автентичності аудіозаписів. Від самого початку він повністю заперечував, що в записах пристуній його голос; потім він стверджував, що, хоча його голос у записах і є, вони були змонтовані і сфальсифіковані.
  
  Генеральна Прокуратура також зробила суперечливі заяви. Генеральний Прокурор Михайло ПОТЕБЕНЬКО спочатку казав, що ці записи – повна фальшивка. Пізніше його структура внесла поправки в цю заяву, кажучи про дійсну автентичність деяких голосів, однак стверджуючи при цьому, що всі вони були підтасовані.
  
  На початку квітня 2001 року Олександр БАГАНЕЦЬ, заступник Генерального Прокурора, заявив, що тестування мало би бути виконане судовим випробувальним центром Міністерства Юстиції. Як повідомляється, БАГАНЕЦЬ сказав, що тестування займе значний період часу, оскільки записи містять державні таємниці, і внаслідок цього, з ними треба поводитися дуже обережно. Інші фрагменти, заявив він, просто конфіденційні, тому не можуть стати надбанням громадськості.
  
  Час розмов, присвячених ГОНГАДЗЕ
  
  З метою оцінки автентичності записів та оцінки контексту, який містить репліки щодо ГОНГАДЗЕ, якщо такі є, ми насмперед спробували точно визначити, коли ці розмови відбувалися. Для більшості записаних розмов, які були опубліковані, дату не вдалося встановити ніяким чином. Тому виникла необхідність докладніше проаналізувати зміст, щоб виявити, дійсно відбулися ці розмови. Відчутно доповнили спроби визначити час і дату проведення бесід деякі особи, чиї розмови з Президентом були записані, коли підтвердили свою участь в них.
  
  Двоє з них, парламентарії Тарас ЧОНОВІЛ і Олескандр ТУРЧИНОВ, перевірили достовірність записів їхніх зустрічей з КУЧМОЮ. П.ЧОРНОВІЛ і п. ТУРЧИНОВ заявили, що розмови, записані МЕЛЬНИЧЕНКОМ, дійсно відбувалися і точно відтворені на плівках. ЧОРНОВІЛ сказав, що його бесіда з ПРЕЗИДЕНТОМ відбулась 31 січня 2000 року, а Олександр ТУРЧИНОВ зазначив, що він розмовляв з Президентом у вересні 2000 року.
  
  Важливо спробувати встановити дати розмов на плівках, адже це допоможе визначити достовірність цих записів. Точно датована бесіда могла б допомогти визначити, чи відбулась конкрента подія. Наприклад, якби було відомо, коли саме відбулись нібито розмови стосовно ГОНГАДЗЕ, можна було б перевірити приблизне місце розташування учасників розмови в цей момент. Таким чином, можна було б перевірити навіть, чи був присутній КУЧМА або хто-небудь з можливих учасників бесіди в кабінеті в цей час взагалі, а чи вони в той момент перебували в якійсь поїздці.
  
  Варто зазначити, що підтверджений факт достовірності деяких розмов не виключає можливості, що інші розмови, включно з тими, що відносяться безпосередньо до ГОНГАДЗЕ, і в яких бере участь КУЧМА, були змонтовані чи підтасовані. Як буде сказано нижче, спроби міжнародних експертів щодо встановлення автентичності записів завершились невдачею. Також, важливо зазначити, що у нас не було можливості спитати МЕЛЬНИЧЕНКА про записи, оскільки він відмовився розмовляти з нами. Починиаючи з березня і аж до моменту публікації цього звіту, МЕЛЬНИЧЕНКО через свого адвоката в Нью-Йорку, завляє, що "недосяжний" для зустрічі з представниками фірми Kroll .
  
  (Примітка 29: Див. прим. 20.)
  
  ----------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: IV ПЛІВКИ МЕЛЬНИЧЕНКА (Аналіз записів... )

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  -----------
  Аналіз записів міжнародними експертами
  
  Спроби аналізу записів здійснювались зовнішніми експертами, зокрема, Міжнародним Інститутом Преси (МІП) та ТNO, Голандським Інститутом Прикладних Наукових Досліджень. МІП був найнятий парламентською комісією, яка розслідувала зникнення ГОНГАДЗЕ. З метою виконання цього завдання МІП налагодив співпрацю з організацією Freedom House в Нью–Йорку. В свою чергу, ця організація задіяла для виконання завдання невідомого консультанта, описаного як "всесвітньовизнана компанія, лідер в області судової звітності та екперт з електронних доказів".
  
  В листі Олександрові ЛАВРИНОВИЧУ та Сергієві ГОЛОВАТОМУ від 22 лютого 2001 року, МІП/Freedom House повідомили про такі результати: оригінальній запис було виконано за допомогою цифрового записуючого пристрою, і можна припустити, що пристрій було встановлено в режимі активації голосом. Оригінальний запис скачувався на комп'ютер і або копіювався на плівки, або записувався на компакт-диски. Оскільки записи виконувались цифровим записуючим пристроєм, ймовірність знаходження місць можливого монтажу чи інших форм підтасування дуже слабка. МІП/Freedom House далі вказали, що "оскільки практично неможливо виявити підтасування з абсолютним рівнем достовірності, то, ця проблема, відповідно, повинна повернутися для вирішення на політичному рівні та рівні незалежного парламентського розслідування".
  
  Експерти Організації Прикладних Наукових Досліджень (TNO), розташованої в Амстердамі, також вивчали записи на автентичність. Відповідно до звіту TNO, записи не є синтезованою підробкою і містять спонтанну бесіду. Пред-ставник TNO, Таммі ХОУТГАСТ стверджує, що можливий монтаж деяких фраг-ментів розмови таким чином, щоб це нагадувало справжню розмову: "Це потребує великих зусиль і експертизи, але… це можна зробити таким чином, щоб досягнути віртуальної невизначеності".
  
  Аналіз записів МЕЛЬНИЧЕНКА аудіоекспертом фірми Kroll
  
  Kroll Associates було найнято незалежного аудіоексперта з Об'єднаного Ко-ролівства для проведення аналізу плівок МЕЛЬНИЧЕНКА, а також - для виконан-ня фізичного дослідження кабінету Президента КУЧМИ з метою встановлення, яким чином могли бути зробленими зазначені записи. Експерт, який є старшим су-довим аудіоконсультантом, що володіє значним досвідом роботи з органами пра-вопорядку, здійснив 15 липня 2001 року пробний запис в кабінеті Президента, і цей запис було порівняно з записами, отриманими з Інтернету.
  
  Аудіоексперт прослухав записи, отримані з Інтернету, і зробив копію одного з них, який нібито містив діалог КУЧМИ та КРАВЧЕНКА відносно ГОНГАДЗЕ. Він також відвідав кабінет Президента і виконав ряд тестових записів за допомогою записуючого пристрою SONY TCD&DAT (цифровий запис на плівці) і пари прихованих мікрофонів Knowles.
  
  За даними експерта, записи, розміщені в Інтернеті, які ми називатимемо "Запис 1", складаються з низки відрізків мовлення, і, схоже, бесіда протікала між чоловіком з глибоким голосом та іншим чоловіком (-ами), що перебували у приміщенні. Схоже, що запис було виконано в умовах, схильних до луноутворення. Чоловік з глибоким голосом виступав як ведучий, який говорив у приміщенні, і, схоже, він займав досить стійку позицію стосовно місця розташування мікрофона.
  
  В запису присутній ряд пропусків, що вказує на 15 окремих відрізків розмови. Одна з пауз, яка виникла на 10 хв.21 сек запису, заслуговує уваги, оскільки в самій середині супроводжується коротким звуковим спалахом. Бесіда між чоловіками продовжується до і після кожного пропуску. Декілька тестових записів після того було виконано в кабінеті Президента на плівці DAT з різних точок. Особливо увагу було приділено записам, виконаним на ту ж манеру, в якій, згідно із заявами МЕЛЬНИЧЕНКА, він проводив свої записи. Ідеться про розміщення цифрового записуючого пристрою під диваном.
  
  За тим аудіоексперт порівняв два різних набори записів. Незважаючи на той факт, що спостерігається значна відмінність в якості запису, виконаного експертом та "Запису 1", в обох них існує подібність стосовно середовища, схильного до луноутворення. Таким чином, порівнюючи акустичне середовище обох записів, аудіоексперт прийшоа до висновку про можливість виконання "Запису 1" десь в кабінеті Президента.
  
  Важливим висновком, який зразу став очевидним з тестових записів, виконаних в кабінеті Президента, стало те, що записи, зроблені з-за дивану, містять значні перешкоди, що виразилося в багаточастотному сигналі. Ці перешкоди відсутні в "Запису 1". Цей та інші результати, які свідчать про те, що спосіб, яким МЕЛЬНИЧЕНКО, як він заявляє, здійснював записи, є вкрай неправдоподібним, наводимо нижче.
  
  Висновки з аналізу, виконаного аудіоекспертом
  
  1. Як тільки інформація з цифрового записуючого пристрою вводиться в комп'ютер, виникає можливість монтажу матеріалу, при цьому місця монтажу виявити важко.
  
  2. Хоча деякі експерти, зокрема, з МІП (Міжнародний Інститут Преси), вважають, що застосуване обладнання представляло собою цифровий записуючий пристрій, що активізувався голосом, аудіоексперт агенства Kroll прийшов до висновку, що результати аналізу цього не підтверджують. Звичайно записуючі пристрої, що активізуються голосом, відключаються , як тільки амплітуда сигналу падає нижче певного рівня. В записах же МЕЛЬНИЧЕНКА, розміщених в Інтернеті, деяким пропускам передує голосне мовлення або інші звуки. Крім того, пропуски неоднорідні – зокрема, в середині двохсекундної паузи, яку зафіксовано на 10 хв.21 сек запису, чути короткий звуковий спалах. Це не поєднується з тим, як зазвичай прцюють такі запичуючі пристрої. Отже, схоже на те, що ці пропуски було зроблено не на записуючому пристрої, що активізується голосом.
  Більш ймовірно, що ці пропуски стали наслідком розміщення записів в Інтернеті або вибіркового монтажу матеріала. Більше того, якщо ці записи монтувалися по відрізках, то повинні існувати й інші, вилучені, матеріали, які могли б надати наведеним бесідам зовсім іншого відтінку.
  
  3. Під час проведення експертом пробних записів в кабінеті Президента чітко виявилася присутність значних перешкод довкола канапи, викликаних розміщеною поряд аркою металодетектора (Металодетектор у вигляді арки розміщений впритул до стіни кабінету Президента точно навпроти дивану, в коридорі, який веде до приймальні Президента. Він призначений для проходу через нього відвідувачів Президента і ввімкнений постійно – прим. перекл.). Перешкоди мали би бути чутними і в "Запису 1", на авторство якого претендує МЕЛЬНИЧЕНКО.
  
  (Примітка 30: Металодетектор розміщений по той бік цієї ж стіни.)
  
  Відсутність цих перешкод в записах Мельниченка вказує, що він або не виконував їх заявленим способом, тобто, з-під дивану, або застосовуваний ним записуючий пристрій виявився нечутливим до цих перешкод. Інша можливість полягає в тому, що "Запис 1" перед його розміщенням в Інтернеті якимось чином був підданий фільтрації.
  
  4. Вкрай неправдоподібно, щоб записуючий пристрій, схований під диваном, не був би виявлений за такий тривалий період часу. І не тільки тому, що під диваном завжди прибирають (тобто, була велика ймовірність, що пристрій знайде прибиральниця), але й через те, що кабінет Президента регулярно перевірявся на можливу наявність "жучків" (пристроїв для підслуховування).
  
  -----------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: V. ЧИ БУВ ЗАМІШАНИЙ ПРЕЗИДЕНТ?

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  ------------
  V ЧИ БУВ ЗАМІШАНИЙ ПРЕЗИДЕНТ?
  
  Припущення, що Президент міг дати наказ про вбивство, жахнуло країну і весь світ. Навіть якщо Президент КУЧМА і не замовляв вбивства, манера, в якій він нібито говорив про ГОНГАДЗЕ, могла би кинути на нього тінь підозри, що розуміло б під собою, щонайменше його опосередковану причетність. В цих записах, якщо вважати їх достовірними, містились би очевидні мотиви, які рухали Президентом, і доводилась би пов'язаність Президента зі вбивством.
  
  
  Мотив
  
  Часта критика Президента з боку ГОНГАДЗЕ забезпечує мотив для можливої причетності найвищих урядових чиновників та Президента КУЧМИ. ГОНГАДЗЕ був відомий завдяки своїй критиці на адресу адміністрації КУЧМИ нібито з приводу корупції. За словами МИРОСЛАВИ, в 1996 році ГОНГАДЗЕ був ведучим програми "Вікна" та "Вікна Плюс", в якій він сильно критикував конкретних людей, пов'язаних з Президентом. Вона сказала, що з президентського офісу був дзвінок на радіостанцію, де випускалася програма, і ГОНГАДЗЕ ледь не звільнили.
  
  Діяльність ГОНГАДЗЕ не обмежувалася написанням статей. В жовтні 1999 року, в період президентських виборів, він піддав нападкам уряд за нібито спроби встановити контроль над засобами масової інформації. Крім того, ГОНГАДЗЕ організував відкритого листа, підписаного 60 іншими журналістами, в якому вони вказали уряду на ті ж порушення свободи преси, які нібито мали місце. 3 грудня 1999 року, перед запланованим візитом КУЧМИ, ГОНГАДЗЕ з ПРИТУЛОЮ відправились у США, де зустрілися з урядовими чиновниками і вченими з метою обговорення стану свободи преси в Україні. Поряд з цим, перед приїздом Президента КУЧМИ в США 8 грудня 1999 року ГОНГАДЗЕ й ПРИТУЛА допомогли організувати прес-конференцію, на якій вони критикували Україну за недостатню свободу преси. Ця акція безпосередньо передувала важливому самміту з урядом США, і могла викликати певний гнів найвищих українських чиновників, рівно як і самого КУЧМИ.
  
  ГОНГАДЗЕ також привернув до себе увагу на брифінгу Президента. Прес-секретар Президента Олександр МАРТИНЕНКО повідомив нам, що ГОНГАДЗЕ часто відвідував його брифінги і замість того, щоб задавати запитання, робив "заяви", які опосередковано піддавали критиці Президента. МАРТИНЕНКО сказав, що він особисто розмовляв з ГОНГАДЗЕ і просив його не робити заяв на брифінгах. МИРОСЛАВА повідомила Kroll'у, що її чоловікові було заборонено з’являтися на президентських брифінгах восени 1999 через запитання, які він задавав, і що його повноваження щодо участі в брифінгах були відкликані. Однак у нас не було можливості підтвердити заяву МИРОСЛАВИ, а Олександр МАРТИНЕНКО заперечив, що ГОНГАДЗЕ коли-небудь заборонялося відвідувати які-небудь прес-конференції. Не зважаючи на критику Президента КУЧМИ і його уряду з боку ГОНГАДЗЕ, колеги ГОНГАДЗЕ з "Української Правди" не думають, що його критика була настільки гострою, щоб стати причиною його смерті. Більше того, схоже, журналісти в один голос вважали, що ГОНГАДЗЕ не був найсильнішим чи найбільш голосним критиком уряду. Зі свого боку, КУЧМА сказав нам, що ГОНГАДЗЕ був маловідомим Інтернет-журналістом, який його не хвилював.
  
  Під час нашого інтерв'ю та інших інтерв'ю, які він давав ЗМІ, Президент КУЧМА сказав, що він ніколи не зустрічав ГОНГАДЗЕ, і що він не знав, хто він такий, аж до самого його зникнення. Однак, в листі від 22 лютого 2001 року, який був написаний в газету "Financial Times", КУЧМА визнає, що він знав про статті ГОНГАДЗЕ, в яких той критикував його політику. Цій заяві передувало твердження, що в Україні величезна кількість професійних журналістів, які критикували його уряд навіть "більш злобно", ніж ГОНГАДЗЕ. КУЧМА такожз сказав, що він пам'ятає телевізійну прес-конференцію в 1999 році, на якій ГОНГАДЗЕ задав йому запитання, однак Президент повідомив, що конкретно ГОНГАДЗЕ не пригадує.
  
  
  Президент сказав, що не пам'ятає точно, коли він вперше дізнався про зникнення ГОНГАДЗЕ, але гадає, що це було через кілька днів після зникнення. Володимир ЛИТВИН, який також був пристутній на інтерв'ю, додав, що вони дізналися про зникнення ГОНГАДЗЕ наступного дня, оскільки Олександр МАРИНЕНКО, прес-секретар Президента, проінформував їх про свою роль в наданні допомоги ПРИТУЛІ.
  
  Під час нашої розмови з Президентом КУЧМОЮ він рішуче заперечував, що коли-небудь робив які-небудь принизливі заяви стосовно ГОНГАДЗЕ. Признавши наявність свого голосу в записах, Президент виразив упевненість в тому, що це – змонтований збірник його розмов за певний період часу. Далі, Президент сказав, що не виключає можливості того, що він і вимовляв ім'я ГОНГАДЗЕ в минулому, але не пам'ятає, в якому контексті. Він сказав, що ім'я ГОНГАДЗЕ міг при ньому згадати Олександр ВОЛКОВ у зв'язку з критичною статтею про ВОЛКОВА, розміщеною на сайті "Української Правди" у вересні 2000 року.
  
  В доповнення, як уже згадувалось у Вступі, Володимир ЛИТВИН, чий голос також звучить на плівках, повідомив Kroll'у про свою впевненість, що в одному із записів голос належить не йому. Він стверджував, що бесіда, в якій він нібито говорить про ГОНГАДЗЕ і чеченців з КУЧМОЮ та іншими в кабінеті Президента, містить не його голос. Він визнав, що голос у другому запису щодо анонімного телефонного дзвінка в посольство Грузії, схоже, належить йому. ПРИТУЛА, знайома з голосом ЛИТВИНА, поділилась з нами своєю впевненістю, що у відтинку запису, де йдеться про ГОНГАДЗЕ і чеченців, звучав голос не ЛИТВИНА.
  
  Хоча в деяких частинах світу публічна критика з боку журналіста могла би стати мотивом для Президентів, щоб дати наказ про вбивство, в даному випадку цей мотив міг би рухати й іншими об'єктами журналістських нападів з боку Гонгадзе – олігархами, політиками, організованою злочинністю та співробітниками силових відомств. Гонгадзе був відомий своєю критикою на адресу всіх цих груп.
  
  Отримані дані
  
  Записи МЕЛЬНИЧЕНКА забезпечують єдину основу для голослівних тверджень про те, що КУЧМА причетний до зникнення і вбивства ГОНГАДЗЕ. Ми маємо значні сумніви відносно достовірності й автентичності частин записаних розмов. Як ми вже згадували, аудіоексперт Kroll'а стверджує, що, на його думку, було би дуже важко, якщо і взагалі можливо, для МЕЛЬНИЧЕНКА виконувати записи проголошеним ним способом. Наприклад, якщо записуючий пристрій, нехай і дуже маленький, поміщався під диваном, як стверджує МЕЛЬНИЧЕНКО, то виглядає дуже сумнівним, щоб хто-небудь, наприклад, прибиральниця, врешті-решт його не помітила б. Кабінет Президента прибирається регулярно, прибирання проводиться в тому числі й під диваном. За словами Володимира ЛЯШКА, керівника Служби Охорони Президента, кабінет Президента перевіряється на наявність "жучків" щоденно, як візуально, так і за допомогою ручного електронного сканера. П.ЛЯШКО сказав, що МЕЛЬНИЧЕНКО завжди входив до складу змінної групи з чотирьох осіб та брав участь у перевірці кожні 3-5 днів. Більше того, ЛЯШКО пояснив, що члени групи з чотирьох осіб весь час мінялися, і що МЕЛЬНИЧЕНКО не працював постійно з тими ж самими людьми. До того ж, раз на три місяці виконувалось більш ретельне електронне обстеження кабінету Президента командою з 8 осіб вже із СБУ. Якби цифровий записуючий пристрій перебував під диваном, неможливо повірити в те, що він не був би виявлений.
  
  Внаслідок аналізу, проведеного нашим аудіоекспертом, у нас також виникли сумніви щодо автентичності самих записів ГОНГАДЗЕ (присвячених Гонгадзе – прим. перекл.). Як уже згадувалося, наш експерт виявив спалах мовлення безпосередньо перед пропуском в запису. Це може свідчити про те, що мовлення було змонтоване і фрагменти розмови були випущені. Зміст полягає в тому, що без повного тексту розмови контекст, в якому нібито були зроблені коментарі, зникає, що може вплинути на інтерпретацію сказаного. Наявність короткого звукового спалаху перед пропуском також викликає сумніви в теорії, яку було висунуто Міжнародним Інститутом Преси, про те, що цифровий записуючий пристрій міг діяти за принципом активізації за допомогою голосу. Пристрій, що вмикався голосом, здійснював би запис, досягнувши певного рівня, і не міг би раптом відключитися, як це випливає із записів, розміщених в Інтернеті. Різке переривання мовлення серйозно послаблює теорію про активізацію голосом і вказує на те, що відтинки записів видозмінювалися або внаслідок завантаження в Інтернет, або в результаті спеціального монтажа.
  
  Також, як уже зазначалося в розділі ІV цього звіту, аудіоексперт виявив у кабінеті Президента нечутну для людського вуха високочастотну модуляцію, яка виходила з металодетектора, розташованого з протилежного від дивану боку стіни. Перешкода від металодетектора була надзвичайно гучною і мала би бути присутньою на будь-якому записуючому пристрої, розташованому поряд із диваном. Перешкода розсіювалася, як тільки записуючий пристрій пересувався далі від дивану. Але, ці перешкоди відсутні в записах ГОНГАДЗЕ (присвячених Гонгадзе – прим. перекл.), розміщених в Інтернеті. Це означає, що або МЕЛЬНИЧЕНКО відфільтрував перешкоди, використовуючи найскладніше обладнання, або запис здійснювався не так, як він стверджує.
  
  Той факт, що МЕЛЬНИЧЕНКО стверджує про використання ним цифрового записуючого пристрою, викликає додаткові запитання щодо записів. Згідно з нашим аудіоекспертом та іншими експертами, яких цитують у пресі, використання цифрового записуючого пристрою надто ускладнює виявлення будь-якого редагування без доступу до оригінальних записів та оригінального записуючого пристрою. До того ж, як уже було зазначено, спроби зовнішніх агентств, таких, як МІП та TNO, визначити автентичність плівок закінчилися невдачею. Значною мірою це зумовлено тим, що при використанні цифрового записуючого пристрою дуже важко виявити фальсифікування та монтаж.
  
  
  Плівки Мельниченка викликали сумніви відносно способу, яким вони були виконані, а також автентичності (МЕЛЬНИЧЕНКО, проте, відмовлявся від зустрічі з нами впродовж чотирьох місяців). Це, а також те, що Президент КУЧМА на зустрічі з нами і надалі продовжував стверджувати, що не робив ніяких принизливих за-уважень з приводу ГОНГАДЗЕ, є причиною того, що ми не виявили ніяких пере-конливих доказів зв'язку Президента із вбивством Георгія ГОНГАДЗЕ. Плівки не можна розглядати як достовірні без подальшого підтвердження. Якщо ж не брати до уваги плівки, то не існує правдоподібних доказів причетності Президента до смерті журналіста.
  
  Висновки
  
  Ми встановили, що відбувався запис Президента КУЧМИ та інших вищих урядовців України. Ми вважаємо заяву МЕЛЬНИЧЕНКА щодо способу виконання записів, а також його твердження про те, що він діяв самостійно, вкрай неправдо-подібними. Наібільш вірогідно, що з радянських часів збереглися підслуховуючі пристрої, які було активізовано МЕЛЬНИЧЕНКОМ та іншими. Або МЕЛЬНИЧЕНКО діяв як учасник групи, яка скористалась іншим підслуховуючим обладнанням для запису Президента. Наш висновок щодо того, що МЕЛЬНИЧЕНКО не заслуговує на довіру, коли каже про спосіб, яким він провів записи, не обов'язково є підставою вважати, що всі існуючі записи недостовірні. Однак, у поєднанні з іншими технічними питаннями про достовірність плівок , це викликає значний сумнів що-до достовірності деяких ключових частин записів, і, як наслідок, - в справі проти Президента КУЧМИ. Це відкриває можливість для інших пояснень, які наведено нижче.
  
  (Примітка 31: Оскільки у нас не було доступу до "записів першого покоління" (тобто оригінальних – прим. перекл.), то в майбутньому може бути представлений більш повний висновок з боку інших експертів. Одак, малоймовірно, що які-небудь дані змінять наш висновок щодо неправдоподібності заяв МЕЛЬНИЧЕНКА про те, яким чином він робив записи, і те, що він діяв сам.)
  
  ------------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: VI АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕОРІЇ

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  -------------
  VI АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕОРІЇ
  
  Сумнівна причетність Президента КУЧМИ до зникнення та смерті ГОНГАДЗЕ була в фокусі цього розслідування. Однак, в процесі проведення розслідування, ми познайомились з альтернативними теоріями злочину, які висвітлювалися в пресі, появлялися у нас під час опитувань або будь-яким іншим чином пропонувалися нашим розслідуванням. Ми не розслідували ці теорії і не володіємо інформацією чи доказами, які дозволили би надати перевагу тій чи іншій теорії.
  
  "Підставка"
  
  На противагу теорії про те, що Президент КУЧМА "замовив" вбивство ГОНГАДЗЕ або був причетним до нього будь-яким іншим чином, існує гіпотеза про те, що Президента "підставили" інші політичні сили. Хоч мотивів може бути велика кількість, найчастіше згадується занепокоєність явним прагненням Президента "обійнятися із Заходом". Як всередині України, так і за її межами є сили, налаштовані проти будь-якого врегулювання між Україною та Заходом. Ці групи, згідно з цією теорією, бажають зближення України з Росією. Уявивши, що Президента підслуховували, цілком імовірно, що ці групи розробили сценарій розмов, включаючи розмови чи бесіди про ГОНГАДЗЕ. Показ Президента перед населенням України та Заходом як утискувача свободи преси і навіть вбивці, безумовно, послабило б його позиції та або викликало б рух на схід (тобто, у бік Росії), або взагалі, врешті-решт, призвело б до втрати ним президентства. Явна складність процесу прослуховування, ймовірність залучення, окрім МЕЛЬНИЧЕНКА інших людей та таємна втеча МЕЛЬНИЧЕНКА з України свідчать на користь такої теорії.
  
  Причетність інших членів уряду
  
  Багато з тих, хто знайомий зі справою Гонгадзе і знає ще й політичну ситуацію в Україні, припускають, що ймовірним поясненням того, що відбулося з ГОНГАДЗЕ, може бути певна ініціатива в діях проти ГОНГАДЗЕ деяких інших урядовців, а саме КРАВЧЕНКА та/або ДЕРКАЧА. Згідно з цією теорією, впливові посадові особи, знаючи, що КУЧМА, можливо, висловлював невдоволення стосовно ГОНГАДЗЕ, спрацювали так, щоби втихомирити останнього, навмисно чи ні убивши його . Ця гіпотеза передбачає неадекватні дії з боку КРАВЧЕНКА чи ДЕРКАЧА, які, для того, щоб задовільнити Президента, намагались примусити його критика замовкнути шляхом залякування, і це, випадково або навмисне, призвело до загибелі ГОНГАДЗЕ. Ця теорія дещо сумнівно базується на факті явного державного стеження за ГОНГАДЗЕ за декілька місяців до його смерті , а також тим, що обох урядовців було звільнено КУЧМОЮ з високих посад у зв'язку із скандалом навколо ГОНГАДЗЕ за нібито неефективну діяльність очолюваних ними структур.
  
  (Примітка 32-33: Базуючись на колективному досвіді Kroll, цілком імовірно, що відсічення голови не було причиною смерті, але скоріш за все, могло бути виконане через низку причин, таких як попередження іншим, з метою ускладнення ідентифікації тіла або, з чим ми уже стикались раніше, для приховування доказів, наприклад, куль, які могли залишитися в голові.
  Хоча наш досвід і каже, що навмисному вбивству може передувати стеження впродовж деякого періоду часу, тим не менше, це може свідчити і про відсутність причетності до вбивства. Це засноване на тому, що стеження впродовж будь-якого періоду часу перед вбивством підвищує ризик викриття стеження. Будь-яке стеження повязане з ризиком, що спостерігачів можуть виівити не тільки об'єкти стеження, але й інші люди. Таке розкриття потім може призвести до пов'язування групи спостереження зі вбивством.)
  
  Починаючи з червня 2000 року, за свідченням співробітників "Української Правди", вони були переконані в тому, що за ними спостерігають люди з неопізнаних автомобілів, припаркованих з-зовні їхнього офісу. Людмила ФРОЛОВА, яка керувала фінансовими справами "Української Правди", сказала, що вони подзвонили ГОНГАДЗЕ, який на той час був у Вінниці, і він повернувся наступного дня. Невдовзі "Українська Правда" переїхала в новий офіс, але спостереження за офісом у липні не тільки продовжилося, але й стало ще інтенсивнішим. ФРОЛОВА додала, що ГОНГАДЗЕ був впевнений у тому, що їхні телефони також прослуховуються. Те, що ГОНГАДЗЕ перебував під стеженням в цей період, підтверджує і МИРОСЛАВА, яка стверджувала, що люди, які сиділи перед будинком, де у них була квартира, стежили за їхніми приходами та пересуваннями.
  
  За словами кількох співробітників "Української Правди", з початку до середини липня в "Українській Правді" стався інцидент, коли ГОНГАДЗЕ вже думав, що його "візьмуть". Нібито дві чи три машини були припарковані біля офісу "Ук-раїнської Правди" приблизно 14 липня 2000 року. За словами ФРОЛОВОЇ, ГОНГАДЗЕ був дуже наляканий, на його думку, реальною загрозою бути захопленим людьми, які чекали в автомобілях. Фролова повідомила, що пішла в офіс Анатолія МАТВІЄНКА, з яким працював ГОНГАДЗЕ, і попросила про допомогу. Коли ж пізніше вони повернулися в офіс "Української Правди", машини зникли, і ГОНГАДЗЕ заспокоївся. Наступного дня, сказала ФРОЛОВА, вона направила відкритого листа ГОНГАДЗЕ до Генеральної прокуратури. В цьому листі ГОНГАДЗЕ наводив номер одного з автомобілів, який, у чому він був впевнений, слідував за ним. За повідомленням співробітників газети, майже одразу після відправлення листа нагляд за ГОНГАДЗЕ припинився. Як зазначалося раніше, в своєму відкритому листі ГОНГАДЗЕ вказав номер та марку автомобіля, який за ним стежив. Міліція визнала, що номер машини належав службовому міліцейському автомобілю, але вони також вказали, що номерні знаки були вкрадені за декілька тижнів до того, як у ГОНГАДЗЕ появилися підозри, ніби за ним стежать.
  
  Також на початку липня, коли ГОНГАДЗЕ перебував у Турції, кількох його друзів та колишніх колег відвідали люди, які стверджували, що вони співробітники прес-центру МВС. ПРИТУЛА сказала, що друзів ГОНГАДЗЕ розпитували про наявність у нього зв'язків з будь-якими кримінальними групами, а також задавали інші запитання. ПРИТУЛА повідомила, що вона навела справки щодо людей, що розпитували про ГОНГАДЗЕ, і з’ясувала, що вони не з МВС. Вона переконана, що ці люди були з іншого правоохоронного органу. Такий спосіб збору інформації ГОНГАДЗЕ згадав у відкритому листі на ім'я Генерального прокурора. В цьому листі ГОНГАДЗЕ стверджує, що Сергія ШОЛОХА, генерального директора радіостанції "Континент", де працював ГОНГАДЗЕ, 10 липня 2000 року відвідав полковник міліції, який розпитував його про нібито кримінальний інцидент в Одесі, до якого був причетний ГОНГАДЗЕ. Згідно з відкритим листом, далі полковник розпитував ШОЛОХА про характер ГОНГАДЗЕ в цілому.
  
  Організована злочинність і хулігани
  
  Одна з найперших теорій, вироблених державними слідчими, передбачала причетність до справи організованої злочинності та хуліганів. В пресі з’явилося кілька повідомлень, що уряд розслідує питання, чи мав ГОНГАДЗЕ які-небудь зв'язки з чеченськими бандитами чи іншими кримінальними групами. Як було вик-ладено раніше, ПРИТУЛА повідомила нам, що друзів ГОНГАДЗЕ в червні 2000 року відвідали люди, які стверджували, що вони – співробітники прес-центру МВС, і задавали запитання про можливі зв'язки ГОНГАДЗЕ з кримінальними структурами. З’явилось також повідомлення в пресі, що ГОНГАДЗЕ, можливо, отримав матеріал про торгівлю зброєю чеченцями і, ймовірно, розглядався цими кримінальними уг-рупованнями як загроза.
  
  Державні слідчі в один голос стверджували, що знають, хто вбив ГОНГАДЗЕ. Ця теорія була розкритикована ЗМІ разом з тими, хто був близько знайомий із справою. Теорія, висунута Міністром внутрішніх справ Юрієм СМІРНОВИМ, свідчила, що ГОНГАДЗЕ було вбито двома бандитами чи хуліганами, які, можливо, були зв'зані з ватажками російської мафії. Зі слів Смірнова, підозрювані в подаль-шому були знайдені мертвими, з картою, на якій було вказано місце виявлення тіла ГОНГАДЗЕ. Михайло ПОТЕБЕНЬКО, Генеральний прокурор, пізніше стверджував, що СМІРНОВ дещо поквапився з виступом і що слідство триває. ПОТЕБЕНЬКО додав, однак, що вважає версію СМІРНОВА навіть дуже можливою.
  
  Фінансові проблеми
  
  За даними деяких людей, які знали ГОНГАДЗЕ, у нього були борги, що загалом досягали приблизно п'яти тисяч доларів. Співробітники "Української Правди" повідомили, що фінансування було постійною проблемою, і що вони часто не от-римували зарплату по кілька місяців. За даними колег, ГОНГАДЗЕ постійно пере-бував в пошуку нових фінансових джерел для виплати зарплати й утримання сайту газети. Фактично, це й призвело до його участі у виборчій кампанії мера м. Вінниці в липні 2000 року. В подальшому, за словами Людмили ФРОЛОВОЇ, яка була помічницею ГОНГАДЗЕ в "Українській Правді", у нього була три- або чоти-римісячна заборгованість по банківському кредиту в USD 1000. Врешті, вияснилося, що ГОНГАДЗЕ часто позичав гроші у друзів та інших людей.
  
  ГОНГАДЗЕ перебував у стані постійного пошуку грошей для підтримки web-сайту. Частина фінансових проблем "Української Правди" виникла внаслідок ослабленого стану економіки України. Це призвело до появи "спонсорів", тобто людей, які забезпечують фінансову підтримку ЗМІ в Україні. Зазвичай спонсор надає гроші та/або обладнання в обмін на позитивне висвітлення в пресі його спонсорської діяльності, чи, у крайньому разі, за мовчазну угоду про те, що ЗМІ не публікуватимуть критичні матеріали про нього.
  
  Приблизно в березні 2000 року ГОНГАДЗЕ знайшов спонсора на ім'я "ПЕТРОВИЧ". За словами ФРОЛОВОЇ, "Українська Правда" отримала від Петровича приблизно USD 1800 та кілька комп'ютерів. Співробітники "Української Правди" відкрили нам, що, на їх погляд, ПЕТРОВИЧ був зв'заний зі впливовим членом уряду. В червні 2000 року, як повідомили співробітники "Української Правди", люди Петровича прийшли до них в офіс і забрали всі комп'ютери та обладнання, яке перед цим поставили. За кілька днів до того, як ПЕТРОВИЧ забрав обладнання, "Українська Правда" опублікувала надзвичайно критичну статтю на адресу згаданого вище урядового чиновника.
  
  Олігархи
  
  Репутація самого ГОНГАДЗЕ та газети "Українська Правда" як критиків уряду не обмежувалася колом КУЧМИ, під іхню критику потрапляли й багаті члени парламенту, нерідко названі в пресі "олігархами". За даними співробіників "Української Правди", вони частенько розміщали статті-розслідування про корупцію, яка нібито мала місце серед олігархів.
  
  Одна з таких статей-розслідувань була розміщена на web-сайті "Української Правди" 5 вересня 2000 року. Стаття розвінчувала члена Парламенту, який нібито був тісно зв'язаний з організованою злочинністю. Відповідно до різноманітних джерел, цей парламентарій, схоже, дуже розгнівився на Гонгадзе та "Українську Правду" за цю публікацію. За даними цих джерел, він не дозволив ГОНГАДЗЕ бути присутнім на одній зі своїх прес-конференцій після опублікування цієї статті в "Українській Правді". У відповідь ГОНГАДЗЕ незабаром опублікував передовицю, в якій знову піддав критиці цього члена парламенту.
  
  Романтична заплутаність
  
  У ГОНГАДЗЕ одночасно був романтичний зв'зок з двома жінками – власною дружиною МИРОСЛАВОЮ та ПРИТУЛОЮ. Він був одружений з МИРОСЛАВОЮ з 1995 року і був батьком двох доньок-близнят. Його зв'язок з ПРИТУЛОЮ почався в 1997 році.
  
  МИРОСЛАВА зізналась тільки, що зв'язок її чоловіка з ПРИТУЛОЮ був "близьким". Схоже, він не вважав за необхідне приховувати свій зв'язок з ПРИТУЛОЮ, і, за даними з кількох джерел, більшу частину вільного часу ввечері проводив з нею, в її квартирі. За словами ФРОЛОВОЇ, МИРОСЛАВА погрожувала, що піде від ГОНГАДЗЕ, коли дізналась про цей зв'зок, однак замість цього вирішила залишитися.
  
  ПРИТУЛА зізналась, що в неї були інтимні взаємини з ГОНГАДЗЕ впродовж кількох років. Вона повідомила нам, що ГОНГАДЗЕ одного разу сказав, ніби він готовий залишити сім'ю, але вона переконала його цього не робити. ПРИТУЛА й ГОНГАДЗЕ до створення "Української Правди" в квітні 2000 року по роботі не співробітничали.
  
  Нами була отримана інформація, що 28 серпня 2000 року з будинку, розташованому в Таращанському районі, де знайшли тіло ГОНГАДЗЕ, було зроблено телефонний дзвінок на квартиру ПРИТУЛИ. В інформації зазначалось, що підозрілий дзвінок було зроблено о 10:31 ранку 28 серпня 2000 р. за номером 235-0627 (номер домашнього телефона ПРИТУЛИ), тривалість дзвінка склала менше хвилини. О 10:33 було зроблено другий дзвінок на телефон 235-0728, який виявився телефоном центрального продуктового ринку Києва (Бесарабський ринок – прим. перекл.). Ми з'ясували за роздруковками, що на другий номер за період с серпня до грудня 2000 року було зроблено декілька десятків дзвінків. Згідно з інформацією, отриманою від сім'ї, в будинку якої знаходиться телефон, з якого дзвонили, одна із сусідок постійно телефонує на ринок в Київ і саме вона могла виявитися тією людиною, яка звонила о 10:31 та 10:33 ранку. Беручи до уваги тривалість дзвінків, а також подібність номерів, цілком ймовірно, що дзвінок на телефон ПРИТУЛИ був помилковим.
  
  Ми також з'ясували, що два телефонні дзвінки було зроблено з Таращанського моторного заводу в Таращі до офісу "Української Правди" 4 жовтня 2000 року о 10:49 ранку та 31 жовтня 2000 року о 15:57. Ми переговорили з директором Моторного заводу, який повідомив, що міліція розслідувала дзвінки, і порекомендував звернутися в міліцію. ПРИТУЛА ж, зі свого боку, стверджує, що нічого про ці дзвінки не знає. Міліція обшукала квартиру ПРИТУЛИ і найближчу територію довкола будинку, але не знайшла ніяких звинувачувальних доказів. ПРИТУЛУ кілька разів допитували в міліції, і вона охоче відповідала на наші запитання.
  
  -------------

• 2001.09.25 | НеДохтор

  УП: Звіт Kroll...: VII ЗАВЕРШЕННЯ

  http://www.pravda.com.ua/?10925-4-1
  
  -----------
  VII ЗАВЕРШЕННЯ
  
  Немає жодних переконливих підстав вважати, що Президент КУЧМА "замовив" вбивство журналіста ГОНГАДЗЕ, чи взагалі будь-яким чином був до ньо-го причетним. Немає також свідків зникнення та фактичного вбивства ГОНГАДЗЕ. Отже, звинувачення має базуватися на існуючих обставинах та записаних розмо-вах, які стосуються журналіста, якщо ці записи достовірні. Проте, ні обставини його зникнення, ні стан цілісності доступних нам записів не доводять причетності до цього Президента.
  
  Ті місяці, які передували зникненню ГОНГАДЗЕ, його Інтернет-газета піддавала критиці Президента так само, як і інших представників уряду або світу бізнесу. Якщо це розглядати як мотив помсти ГОНГАДЗЕ, то тут всі об'єкти нападок з боку ГОНГАДЗЕ одинаково ймовірні. Більше того, інші журналісти, які висловлювалися так само, як і він, продовжують критикувати уряд в письмовій чи усній формі.
  
  Єдиним фізичним свідченням, що якимось чином пов'язує Президента зі вбивством, є записи, на виконання яких претендує МЕЛЬНИЧЕНКО. Та навіть якщо прийняти їх за чисту монету, то можна тільки припустити, але не визначити, що розуміється під словами Президента на плівках. Крім цього, є ще ціла низка суттєвих запитань стосовно цілісності плівок та довіри до особи, яка, за її словами, ці записи зробила. Наприклад, як зазначалося вище, в записі бесіди, де КУЧМА нібито обговорює з ЛИТВИНОМ та іншими ідею передачі ГОНГАДЗЕ чеченцям, ЛИТВИН заперечує, що голос належить йому. Президент КУЧМА стверджує, що плівки змонтовані, і додає, що один із голосів невірно ідентифіковано як голос ЛИТВИНА. Олена ПРИТУЛА, при всій своїй ворожості до КУЧМИ, підтверджує за-перечення ЛИТВИНА, і згодна, що голос, йому приписуваний, ідентифіковано не-правильно.
  
  КУЧМА заперечує, що робив приписані йому критичні висловлювання, а з іншими учасниками бесід зустрітися не вдалось. Більше того, Президент стверджує, що його слова були змонтовані та вирвані з контексту. Знову ж таки, немає свідків цих розмов, які могли би йому заперечити. Фактино, міжнародні експерти, найняті іншими, виявилися нездатними встановити достовірність записів, а наш власний експерт висловив сумнів як щодо способу, яким ці записи були зроблені, так і щодо їхньої автентичності. МЕЛЬНИЧЕНКО публічно заявив, що, записуючи розмови Президента, він діяв сам, і як зазначалося раніше, робив він це, розміщуючи цфровий записуючий пристрій під канапою в кабінеті КУЧМИ. Наш експерт прийшов до висновку, що це вкрай неправдоподібно. Без додаткових підтверджень, а таких ми не маємо, записи не можуть розглядатися як такі, що заслуговують на довіру. Відповідно, ні обставини зникнення ГОНГДЗЕ, ні записи не дозволяють стверджувати про причетність Президента до цієї справи. Таким чином, не залишається ніяких підтверджень причетності Президента.
  
  Джерело: сайт партії "Трудова Україна"
  http://www.trud.org.ua/kroll_u.zip
  
  -----------

• 2001.09.25 | Пані

  Меня больше интересует отчет Стрингера с "презентации"

  Если был хороший фуршет, как предполагалось, то сегодня вряд ли дождемся, оно и понятно, но завтра - очень прошу поделиться впечатлением от этого мутного пиара.
  
  А Стрингер-то проиграл, Лазаренко не приплели! :)
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.09.25 | Shooter

    А мене - Стрінґерові перконання :)

    Котрі, як він заявляв, у нього є
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.09.25 | Пані

      А меня не интересуют

      Он может быть хоть комунякой, хоть кришнаитом, хоть чертом с рогами.
      
      Убеждения журналистов ИМХО это их личное дело. Особенно, когда они не мешают их профессиональной деятельности.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.09.25 | Augusto

        Чомусь в мене є передчуття, маленьке таке!

        Що мій милий АСТ-Ст*інгер і є загадковим "незалежним експертом" що "досліджував" плівки!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2001.09.26 | miner

          Re: післятепно. Взагалі, я пруся

          як дуст від пакавана удавів, від того, що Кролл-ики ФАКТИЧНО показали своїм звітом, хто ГОЛОВНИЙ підозрюваний. Адже перед ними ставилася задача розслідувати НЕ "касетний скандал", а ЗНИКНЕННЯ журналіста. А вони...
          
          І -- ЖОДНОЇ опрацьованої альтернативної версії!
          
          І -- ЖОДНОГО бодай наближення до відповіді на поставлене питання...
          
          І -- ЖОДНОГО ориґінального висновку.
          
          Не мені рахувати гроші Нетрудової Малоросії. Але приємно, що КИДАЛ -- обслуговують КИДАЛИ. Нема розслідування. Нема результатів. Є відмазка для головного підозрюваного, типу докази можна і не визнавати, і навіть можна знайти привід, але за браком інших підозрюваних, проти яких бодай щось було б, він лишається ГОЛОВНИМ.
          
          Як не маскуй це -- ВИДНО.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2001.09.26 | технолог

            КРОЛІКИ - ЕТО НЕ ТОЛЬКО ЦЕННИЙ МЕХ, НО И ...(-)

            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.09.26 | Пані

              Караул! Грабят! Воруют заголовки! :)))) (-)

          • 2001.09.26 | Пані

            Кролики - это не только ценный мех!

            miner писав(ла):
            > Не мені рахувати гроші Нетрудової Малоросії. Але приємно, що КИДАЛ -- обслуговують КИДАЛИ. Нема розслідування. Нема результатів. Є відмазка для головного підозрюваного,
            
            Так именно ж это и заказывали! Ответственный кроли же на пресухе проговорился, что заказывали не расследование убийства, а расследование ПРИЧАСТНОСТИ КУЧМЫ. Было на радио Свобода. Отож я и гукаю Стрингера за впечатлениями.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.09.26 | miner

              Re: ну плосрухав, ну не звернув уваги, але

              але ХТО є згаданий наприкінці звіту ОТАК (виділення моє):
              
              > Одна з таких статей-розслідувань була розміщена на web-сайті "Української Правди" 5 вересня 2000 року. Стаття розвінчувала члена Парламенту, який нібито був тісно зв'язаний з організованою злочинністю. Відповідно до різноманітних джерел, цей парламентарій, схоже, дуже розгнівився на Гонгадзе та "Українську Правду" за цю публікацію. За даними цих джерел, він не дозволив ГОНГАДЗЕ бути присутнім на одній зі своїх прес-конференцій після опублікування цієї статті в "Українській Правді". У відповідь ГОНГАДЗЕ незабаром опублікував передовицю, в якій знову піддав критиці цього члена парламенту.
              
              В-ов, В-ов, де твоя відмазка? Та що всі полізли на Q, так це не котить. І чому Кролики НЕ НАЗВУТЬ Головного Овоча Країни ПРЯМО? Це ж ІЩЕ ОДИН підозрюваний? І не Ку? Чи, може, справді пердизент України насправді В-ов?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2001.09.26 | Пані

                Мое несчастье в жизни, что я быстро читаю...

                ...и книжек мне всегда было мало. Когда читала. Этот "отчет" плюс теория заговора про то, как мерликанцы Сукиса подставили (я рыдала!) это самое длинный фикшн, который я читала за долгие годы
                
                В части сопоставления версий эти два отчета просто ляля. В одном мерликанцы с помощью Марчука через Сукиса и компанию пытались подставить Кучму, ибо он бяка. А в другом москали с помощью Марчука пытались подставить Кучму, чтоб не любился с бяками мерликанцами.
                
                У меня просто руки чешутся пойти куда-то за гонораром! За него, любимого, нашего простого украинского Джеймса Бонда с Кировоградщины!
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2001.09.26 | НеДохтор

                  Re: факти та теорії

                  Чомусь всі відразу кинулись аналазувати аналізи і співставляти версії.
                  
                  Але версіям завжди повинні передувати факти.
                  
                  Чи знайшли Ви в звіті Kroll-у, якісь факти, котрі Вам досі були невідомі і котрі є на Вашу думку важливими для пошуку правди?
                  
                  Чим більше фактів тим менше версій.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2001.09.26 | Пані

                    Новые факты.

                    НеДохтор писав(ла):
                    > Чомусь всі відразу кинулись аналазувати аналізи і співставляти версії.
                    >
                    > Але версіям завжди повинні передувати факти.
                    >
                    > Чи знайшли Ви в звіті Kroll-у, якісь факти, котрі Вам досі були невідомі і котрі є на Вашу думку важливими для пошуку правди?
                    
                    Несколько фактов нашла - про утренний разговор с Пиховшеком, а также про сотрудников УП, которые уходили из-за демонстративной слежки. Про двух жильцов дома Притулы, которые якобы слышали крик "Помогите".
                    
                    Насколько это важно - не знаю.
                    
                    Был еще "факт" про рамку в кабинете Президента, но это в качестве факта не конает - они ж не осматривали кабинет до того и не знают, была там рамка или нет. И собственно к самому убийству Гонгадзе это имеет очень третье отношение.
                    
                    Вроде больше ничего нового не увидела. Завтра перечитаю еще на свежую голову, если кто другой не заметит.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2001.09.26 | НеДохтор

                      Re: Новые факты.

                      При швидкому перегляді також звернув увагу на перелічене Вами.
                      
                      Також вперше подана детальна послідовність подій в Таращі, хоча вони самі вказують на протиріччя в свідченнях.
                      
                      В будь якому разі треба буде уважно пройтись по тому що написано і давайте зберемо разом, хто що знайшов нового.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей

                      • 2001.09.26 | Пані

                        Гораздо интереснее то, чего здесь нет (+)

                        Например, кто давал Кучме распечатки? Кто следил за Гонгадзе? Как появилась заметка в газете "Сегодня"? Кто звонил в грузинское посольство? Откуда они взяли "факт явного державного стеження за ГОНГАДЗЕ", когда его "Державни установи" отрицали?
                        
                        И так можно продолжать до...
                        
                        Зато есть про то, куда консьержка ходила в туалет! О-ооооо!!!! А "экспонат номер 2" (крайне информативное и главное все доказывающее фото морга) и "экспонат номер 3", на котором ну просто ВСЕ видно и который все, что надо доказывает. Профессионалы - просто -!
                        
                        А на версии я обратила внимание только по причине их слишком уж близкого сходство с одной длинной конспирологической темой. которую я как-то затеяла на этом форуме несколько месяцев назад. Тщеславие заело, наверное
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей

                        • 2001.09.26 | НеДохтор

                          Re: На "нет" - и суда нет :-/ (-)

                  • 2001.09.26 | miner

                    Re: факти

                    
                    1. Записи справді роблено саме в тому приміщенні, де їх роблено.
                    
                    2. Той фактаж, що фігурував у обговореннях І Є ВЕСЬ ФАКТАЖ, що його НЕ БОЯТЬСЯ наводити...
                    
                    3. Кролл такі ввічливі, що пишуть КУЧМА, КРАВЧЕНКО, ДЕРКАЧ, але
                    

                    
                    "Стаття розвінчувала члена Парламенту, який нібито був тісно зв'язаний з організованою злочинністю. Відповідно до різноманітних джерел, цей парламентарій, схоже, дуже розгнівився на Гонгадзе та "Українську Правду" за цю публікацію. За даними цих джерел, він не дозволив ГОНГАДЗЕ бути присутнім на одній зі своїх прес-конференцій після опублікування цієї статті в "Українській Правді"."
                    

                    
                    типу з цього НЕ випливає, ХТО.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2001.09.26 | НеДохтор

                      "... схоже, дуже розгнівався на Гонгадзе" - це Ви називаєте наведеним фактом? (-)

                      згорнути/розгорнути гілку відповідей

                      • 2001.09.26 | miner

                        читайте що написано, ЩЕ РАЗ (+)

                        фактом є те, що у звіті НАДТО вічливо пишуть про Волкова. Більше ні про кого там ТАК не пишуть.
                        
                        Тобто ні про кого так точно не промовчують. Чому вони не написали ВОЛКОВ? Га? Пальчики боліли?
                        
                        Тобто, я не знаю як це інтерпретувати, але це факт. Не _викладений_ а _наявний_
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей

                        • 2001.09.26 | НеДохтор

                          ЩЕ РАЗ

                          За версією О. Притули:
                          
                          http://www.pravda.com.ua/?10925-7-1
                          -----------
                          Олена Притула, УП, 25.09.2001, 20:33
                          В анонсі напередодні відеоконференції було заявлено про наявність в звіті Кроллу кількох прізвищ впливових людей. В остаточному документі ці прізвища були замінені на "впливовий член уряду", "член Парламенту, який ніби був тісно пов'язаний з організованою злочинністю". В першому випадку мова йшла про Марчука, у другому - про Волкова.
                          -----------
                          
                          з приводу того, чому після анонсу прізвища поміняли на "формули" (згоден з Вами це факт) можна будувати версії. Але чи погло це комусь? Знову версії? Цей факт якраз не зменшує кількість версій.
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей

                          • 2001.09.26 | miner

                            Re: нуль программистов уволил грозный шеф...

                            А мені здається що головним фактором СКОРОЧЕННЯ кількості версій є фактор ЧАСУ.
                            
                            Досить замислитися:
                            
                            1. Що мали на меті слухачі/підставляки? Дестабілізувати Q? Ну то й що? Дестабілізували?
                            
                            2. Харашо, це зробив Маленький М-ук. Задлянафіга? Що він з цього отримав?
                            
                            3. Ніштяк. ХТО НА ЦЬОМУ ПІДНЯВСЯ за час порядку року?
                            
                            4. "Але ж блохи малі. Мандавошкі єшьо мєньші..." ХТО ВИГАДАВ двох прикопаних з картою? ХТО гальмує розслідування? Нагадую: начальство мінялося.
                            
                            5. Задлянафіга кролики ПРИБРАЛИ прізвища, якщо і так злозуміро, ПРО КОГО?
                            
                            ******* а чи лишилися версії? ***********
                            
                            ...нуль программистов вышли вон, и стало их FF
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей

                            • 2001.09.26 | Пані

                              Вопрос, конечно, интересный

                              miner писав(ла):
                              > 1. Що мали на меті слухачі/підставляки? Дестабілізувати Q? Ну то й що? Дестабілізували?
                              
                              Покачался в стороны и стабилизировался опять.
                              
                              > 2. Харашо, це зробив Маленький М-ук. Задлянафіга? Що він з цього отримав?
                              
                              Глубокое моральное удовлетворение. Как версия - подходит?
                              
                              > 3. Ніштяк. ХТО НА ЦЬОМУ ПІДНЯВСЯ за час порядку року?
                              
                              Тут я пас. Конспирология в политике - не моя слабость.
                              
                              > 4. "Але ж блохи малі. Мандавошкі єшьо мєньші..." ХТО ВИГАДАВ двох прикопаних з картою? ХТО гальмує розслідування? Нагадую: начальство мінялося.
                              
                              Так ведь суть то все еще в подъезде. Начальство менялось - подначальные те же. Лепят привычного горбатого из чувства мундирного самосохранения. Надо шо-то на гора являть - они и рапортуют. Тут, как раз, все очень по мусорски.
                              
                              > 5. Задлянафіга кролики ПРИБРАЛИ прізвища, якщо і так злозуміро, ПРО КОГО?
                              
                              Та не кролики же убрали! А Тигигипки. И есть у меня такое подозрение, что из отчета не только это убрали, а возможно и еще целые куски.
                              
                              > ******* а чи лишилися версії? ***********
                              
                              ДА1 Гонгадзе убили террористы, связанные с Бен Ладеном, потому что он воевал против мусульман в Абхазии! А чем не версия? Ни чем не хуже, чем тот "романтическуий мотив" - тьфу, какая гадость!
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей

                              • 2001.09.26 | SpokusXalepniy

                                Что-то убрали из отчета?

                                Пані писав(ла):
                                > Та не кролики же убрали! А Тигигипки. И есть у меня такое подозрение, что из отчета не только это убрали, а возможно и еще це....
                                
                                Первое, что приходит на ум. Отчет это одно дело, а перевод его на украинский - другое. В момент перевода можно "потерять" и "добавить" процентов 20 смысла, выдерживая при этом все формальности (не подкопаешься). Куплен ли был формально правильный перевод - вполне законный вопрос.
                                
                                Для меня была новостью исследования звонков из Таращи Притуле. Что-то я не помню разговоров на эту тему.
                                А так - надо внимательно читать (иметь на это время). Чего себе и желаю.

        • 2001.09.26 | Пані

          Шо, жаба давит?

          Порадовался бы за него, что парень заработал и сдоил кроликов на деньги. Хуже, если они бесплатно содрали его результаты с сайта УК.

  • 2001.09.26 | AST

    Re: Меня больше интересует отчет Стрингера с "презентации"

    І я там був, і пиво пив...
    Треба вивчати і аналізувати їх звіт - він великий.
    Одразу зазначу що фактаж на 60% перетинається із звітом АЖУР. Таки дійсно, я преконаний, "Крол" купив резалти розслідування АЖУР.
    
    Насправді перед "Крол" повстала доволі нескладна задача. Навіть ідіоту ясно, що докази причетності Кучми до зникнення Гонгадзе, у тому вигляді, в якому вони представлені, не мають жодної юридичної сили.
    Власне це і все. Ось і весь "висновок".
    Але одна річ коли це пише якійсь АСТ в Інеті, інша річ, коли це говорить "Крол". Саме за це Тигіпко і віддав пару сотень тисяч.
    
    На додаток до звіту "Крола", можу додати від себе.
    Залишаюсь в абсолютному переконанні що Мельниченко
    
    а) не робив записів
    б) не монтував їх
    с) взагалі не знайомий з їх змістом.
    
    Так само як гальмуються рослідування за версією Кучма замовив - Кравченко виконав, так само Прокуратура, МВС та СБУ + Мороз і Мельниченко відчайдушно блокують розслідування за версією "вбили ті, хто слухав".
    Слідство по вбивству Гонгазе і надалі в глухому куті.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.09.26 | Пані

      10х. Жду анализов. (-)

    • 2001.09.26 | SpokusXalepniy

      А я беспокоюсь о себе.

      AST писав(ла):
      > Залишаюсь в абсолютному переконанні що Мельниченко
      >
      > а) не робив записів
      > б) не монтував їх
      > с) взагалі не знайомий з їх змістом.
      
      Признаю, что не совсем внимательно последние месяцы слежу за расследованиями (расследовниями чего?).
      Нигде еще не слышал аргументов по п.п. а), б) и с).
      Может они где-то изложены? Или им предстоит еще изложиться?
      
      >
      > Так само як гальмуються рослідування за версією Кучма замовив - Кравченко виконав, так само Прокуратура, МВС та СБУ + Мороз і Мельниченко відчайдушно блокують розслідування за версією "вбили ті, хто слухав".
      
      Мне кажется, что правильная фраза - "тормозят расследование".
      Разве при расследовании сначала испрашивают разрешени у подозреваемых на предмет версии?
      Или вообще - разве версия предшествует началу расследования?
      
      И, наконец, неужели я за время отсутствия на форуме, совсем перестал понимать жаргон? Чувствую, что чего-то слова перестали означать то, что они раньше означали. Время? Или так быстро старею?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.09.26 | ilia25

        Бог с вами, при чем здесь вы? Это ж Стингер...

        SpokusXalepniy писав(ла):
        > AST писав(ла):
        > > Залишаюсь в абсолютному переконанні що Мельниченко
        > >
        > > а) не робив записів
        > > б) не монтував їх
        > > с) взагалі не знайомий з їх змістом.
        >
        > Признаю, что не совсем внимательно последние месяцы слежу за расследованиями (расследовниями чего?).
        > Нигде еще не слышал аргументов по п.п. а), б) и с).
        > Может они где-то изложены? Или им предстоит еще изложиться?
        
        Не изложены и не предстоит. Голый треп, как всегда.
        
        > > Так само як гальмуються рослідування за версією Кучма замовив - Кравченко виконав, так само Прокуратура, МВС та СБУ + Мороз і Мельниченко відчайдушно блокують розслідування за версією "вбили ті, хто слухав".
        >
        > Или вообще - разве версия предшествует началу расследования?
        
        Вот именно. Мельниченко не просто не блокирует расследование. Напротив он открытого расследования добивается и всегда добивался. Сегодняшнее обращение к ПАСЕ -- это только последнее подтверждение.
        
        У Стингера просто очень извращенное представление о логике, если он умудряется
        а) обвинять неискринности Мельниченко, который добивается установления истины, и, в то же время,
        б) отмазывать Кучму, который это расследование блокирует.
        
        Я уже не говорю о том, что ни у Мороза, ни у Мелниченко чисто физически нет никаких возможностей заблокировать начало открытого расследования.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2001.09.26 | AST

          Спокусу і Іллі

          
          " ...І взагалі не зрозуміло у цій афері становище Мельниченка. Відтоді, коли він у США нові епізоди не дає, відмовляється брати участь у виясненні справи Гонгадзе."
          
          Роман Купчинський (екс-директор "Свободи")
          
          http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_news&action=view&key=1001442262
          
          
          Це вже не я, це Купчинський. Може це вас у чомусь переконає?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2001.09.26 | SpokusXalepniy

            Это ж надо так натренироваться в логике.

            Теперь я догнал в чем дело.
            AST, получается, что вы из фразы Р.Купчинского:
            " ...І взагалі не зрозуміло у цій афері становище Мельниченка. Відтоді, коли він у США нові епізоди не дає, відмовляється брати участь у виясненні справи Гонгадзе."
            извлекли максимум информации и решили порадовать мир очередным шедевром на базе аристотелевской логики:
            > Залишаюсь в абсолютному переконанні що Мельниченко
            > а) не робив записів
            > б) не монтував їх
            > с) взагалі не знайомий з їх змістом.
            
            Не могли бы вы поделиться с обществом хотя бы некоторыми логическими приемами? Каков был тайный ход карт? Как из предложения Купчинского можно прийти к абсолютной уверенности по пунктам а), б) и с).
            Это я наверно от зависти.
            Никогда не участвовал в мозговом штурме.
            Просветите новичка.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.09.26 | Shooter

              Погоджуюсь в загальному з Стрінґером про Мельниченка

              Він - тільки матюгальник, через який був організований злив інформації.
              
              Найбільш правдоподібно виглядаючий матюгальник, який вдалося організувати "тим, що смикають за нитки".
              
              Факти на доказ цього на форумі вже аналізувалися ще з восени минулого року. Подібні ж факти містить і звіт кроликів.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2001.09.26 | Augusto

                Знов "лекція для колгоспників"?

                Не знаю кого таке "розслідування" може вдовольнити (точніше знаю, кого задовольняє, але не розумію як може переконати) . Які "факти"? Чисте видробили гроші ці ПрайветІнвестіГейторс (скороченно: PIGs), та ще і без "огонька" - що там, дикуни - захавають! А після цього ще наїзди на Гамерику, там доказів проти тов. бін Ладена гора, але "нЄ вЄрю" і все.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2001.09.26 | Shooter

                  Швидше нерозрізняння :)

                  Зауважте, я ні словом не обмовився про характер кролізЬмів in general. Тому обмовлюсь зараз - чиста заказуха.
                  
                  Проте в твердженнях, котрі стосуються тов. майора, я з крілями (і АСТом та собою, коханим ) повністю згоден.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2001.09.26 | Augusto

                    Подекуди "заказуха", подекуди слово Боже. Що це?

                    Кролячий звіт очами ........................(підставте самі!).
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2001.09.26 | Shooter

                      Ще раз:

                      Ви ніби розумна людина - навіщо я Вам пояснюю?
                      
                      Оприлюдненняя посліду кролячого розслідування +, скажімо, канкрєтний журналістський наєзд на абрєзаних говорить про "низький старт" кампанії-2002. Оскільки всій різномастній братві свідить відсотків 20 (до купи), то гризня за маснішу кістку вже почалася.
                      
                      Тов. майор - це дещо з інщої опери. Але все ж на ту нуту - громкогаварітєль він, а не нац. герой України (хоч і для буття рупором потрібна певна відвага).

            • 2001.09.26 | AST

              Спокус, скажи чесно -ты ДОЛБОЁБ? (-)

              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2001.09.26 | SpokusXalepniy

                Прежнее сообщение я убрал

                AST:
                > Спокус, скажи чесно -ты ДОЛБОЁБ?
                
                Може i справдi я той... бо логiку все одно не догнав.
                
                Это на меня так сильно подействовало сообщение ниже - про "Эшелон".
                Так что, касаемо, "Долбаеба" точность в 50% обеспечена - или я, или он. Третьего не дано.

            • 2001.09.27 | -

              "Ешелон" слушал Кучму. США через Марчука вышли на Мельниченко и легализовали записи. ВСЕ! (-)

          • 2001.09.26 | Фарбований Лис

            Re: Спокусу і Іллі

            Купчинський трохи неправий першим абзацом, бо те на що погоджується Мельниченко відносно Прокуратури України не обов*язково мусить стсуватися Кролл. Зі сторони Мельниченка так і залишилось запитання без відповіді "Хто такий Кролл?".
            Кролл так і залишився організацією поза законом і його слідство ніяк не витримує юридичних процедур. Любі висновки Кролл мають тільки ПіаРне значення.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.09.26 | alfa1

              прошу вточнити(+)

              На що саме погоджується Мельниченко відносно Прокуратури України?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2001.09.26 | Фарбований Лис

                Re: прошу вточнити(+)

                Боюсь бути неточним, але мені здається, що Мельниченко був готовий давати свідчення Генпрокуратурі України.
                Але навряд чи він погодиться давати свідчення якійсь приватній агенції, рішення якої не матимуть ніякої сили в правовому полі України.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2001.09.26 | alfa1

                  майор багато чого обіцяв(+)

                  Наприклад, надати оригінали плівок) і диктофон.. цифровий) - все для незалежної експертизи. Пам'ятаєте?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2001.09.26 | ilia25

                    Ну і де та незалежна експертиза?

                    Незалежного та відкритого розслідування ніхто ще й не починав. То кому Мельниченко повинен віддати плівки -- Потебеньку?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2001.09.26 | alfa1

                      А це що?

                      
                      
                      
                      Mr. Oleksandr Lavrynovych
                      Chairman,
                      Dr. Serhiy Holovaty
                      Secretary of the Investigative Commission
                      of the Supreme Council (Rada)
                      Kiev
                      UKRAINE
                      
                      
                      
                      Vienna, 22 February 2001
                      Dear Mr. Lavrynovych and Dr. Holovaty,
                      On 22 December 2000 the Temporary Investigative Commission of the Supreme Council asked IPI "to facilitate an independent expert analysis of an audio tape", a task which we accepted after forming a joint venture with the New York based Freedom House. While checking the various possibilities for proper technical examination, we presented the project to the IPI Board Meeting in New Delhi, on 26 January 2001, for further approval.
                      
                      Your request for an analysis " to determine the authenticity and the correspondence of the taped voices and those of state officials of Ukraine ….." could have been met with a high degree of certainty. In the meantime, it seems to be generally accepted that the taped voices are without doubt those of the alleged state officials of the Ukraine. Even the Ukrainian prosecutors were quoted as saying that parts of the recordings were genuine, but there were signs of editing so that the conversations could not be considered "real".
                      
                      Thus the question focused on the content, whether the conversations on the tapes were "real", doctored or manipulated in one way or another.
                      
                      We, therefore, checked with various technical experts and institutions regarding the need for a logical sequence of investigative tasks to guarantee a proper evaluation of the existing audio-taped material. There were certain difficulties in finding a technical institution which was able and willing to accomplish such a project.
                      
                      Finally, we found an internationally renowned company, a leader in forensic accounting and expert in electronic evidence. They summed up the problem as follows:
                      
                      The main task was now to identify the authenticity of the incriminating conversations.
                      
                      The original recording was obviously done by "a digital recording device". It is assumed that this equipment was set to the voice-activated mode so as to conserve the battery and maximise the useful recording time of each tape. Voice-activation introduces breaks in recording during periods of silence or during any longer pause in speech. This results in the need to differentiate between such discontinuities and discontinuities due to doctoring of the tape or its contents.
                      
                      The original recording has obviously been downloaded onto a computer for further storage and then either copied onto tapes or pressed (burned) onto CDs. The digital recording device was then re-used for the next session. The initial copy of the recordings available to IPI is believed to be a third generation tape, that is an analogue copy of an analogue copy from playback of a digital recording. Subsequently, IPI was provided with a digital copy. For the technical examination both copies are as good as any other "original"; they differ only in sound quality.
                      
                      Even if the original "recording chip" and the technical device were available, this would only help to definitely indicate whether the original recordings were in fact digital or analogue but would not otherwise have any effect on making the evaluation more exact.
                      
                      In addition, according to IOCE principles (International Organisation of Computer Evidence) the delivery of digital evidence must be carried out by a person who is forensically competent. Furthermore, access, storage or transfer of digital evidence must be fully documented, preserved and available for review, in order to be of any forensic value. Such a procedure could not have been guaranteed by IPI / Freedom House.
                      
                      In analogue recordings, crude splices are easily detectable, even if post-processing techniques have been used to clean up the content. However, the problem is much more difficult if digital recording techniques have been used, as was the case in these recordings.
                      
                      Since the recordings were digital in the original and transferred to a computer, the evidence was thus available in a digital format.
                      
                      The evaluation of a possible doctoring or manipulation of the text and the probability of its detection was described by the research laboratory as "rather slim, if digital processing were to have been employed at a professional level". A library of digital samples could have been created, then deployed to re-order the contents, or to construct fictitious elements to insert into the conversations.
                      
                      Even if, as the technical experts furthermore suggested, the test would have included subjective auditory phonetics of the content, in addition to all other mechanistic analyses, the degree of uncertainty of the result of the tests would still remain. Besides that, such an assessment of the recorded conversationsby physiological linguists (specialists of the original language) answering the question "can it actually be spoken like that?", would have created additional problems and would still not have been conclusive, as such an analysis is subjective.
                      
                      Keeping the above arguments in mind we have to inform the Commission that we cannot continue to pursue the requested task. In addition, we are also aware that the above mentioned IOCE principles, related to the security of digital evidence, could not be fulfilled and therefore the technical evaluation of the tapes (i.e. the digital evidence) would most likely not pass evidentiary scrutiny at the Courts. Considering the exceptional importance of this case, both of our organisations firmly believe that the criteria for the study should have been to meet the most stringent tests and standards of technical evidence.
                      
                      Since the technical experts expressed their conviction that it is nearly impossible to detect manipulation with a nearly absolute level of certainty, the problem must therefore be referred back to the political level and to the level of independent parliamentary investigation.
                      
                      IPI and Freedom House would like to stress that the above mentioned notion of uncertainty in the technical examination does not imply that the tapes are inauthentic. It suggests only that their authenticity cannot be proved to a high degree of certainty via forensic analysis.
                      
                      If the existing evidence had consisted only of the approximately 25 minutes long recordings related to the Gongadze case, one could possibly imagine some manipulations or doctoring by a "potential aggressor". However, as the total volume of recordings available to the Investigative Commission covers hundreds of hours of conversations over the period of several months, it seems hard to believe that such a huge amount of documentary evidence may have been doctored or manipulated.
                      
                      We therefore firmly believe that in accordance with the respect for the rule of law, there is a duty on the part of the Ukrainian authorities to investigate the matter further. The comparison between the violations of law and the criminal acts suggested in the recordings and the actual happenings in the Ukraine may be a proper method in achieving a solution.
                      
                      Yours sincerely,
                      Prof. Johann P. Fritz
                      IPI Director
                      PS: We kindly ask you to forward the original of this letter as well as a proper translation, to the Investigative Commission
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей

                      • 2001.09.26 | ilia25

                        Це заклик провести відкрите розслідування

                        А саме:
                        "We therefore firmly believe that in accordance with the respect for the rule of law, there is a duty on the part of the Ukrainian authorities to investigate the matter further. The comparison between the violations of law and the criminal acts suggested in the recordings and the actual happenings in the Ukraine may be a proper method in achieving a solution. "
                        
                        І цей заклик, звісно, залишився без наслідків -- але, звісно, не з вини Мельниченка. Саме Кучма та його підлеглі блокують розслідування, бо вони не зацікавлені в встановлені істини.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей

                        • 2001.09.26 | alfa1

                          "Відкрите" розслідування немоливе без кваліфікованої фоноскопічної експертизи інкримінуємих Кучмі плівок. (-)

                          згорнути/розгорнути гілку відповідей

                          • 2001.09.26 | ilia25

                            Що саме неможливо -- розслідування як таке, чи його початок?

                            Щодо прешого погоджусь, щодо другого -- ні.
                            
                            Фоноскопічна експериза буде лише частиною повномасштабного розслідування. Але ж треба спочатку його почати, а потім уже вимагати від Мельниченка плівок. Інкше, знов-таки -- кому він повинен їх віддати?
                            
                            Чи ви дійсно вважаєте, що підстав для початку розслідування ще немає?

• 2001.09.26 | Спостерігач

  В Брюсселе результаты “Кролла” по делу Гонгадзе вызвали разочарование

  В Брюсселе результаты “Кролла” по делу Гонгадзе вызвали разочарование
  
  
  
  Журналисты и дипломаты, присутствующие на телемосте, организованном Трудовой Украиной и агентством КРОЛЛ в Брюсселе, по большому счету были разочарованы этой акцией. Британские и даже украинские дипломаты сказали, что это было даром проведенное время и зря израсходованные средства, передает украинская служба Радио “Свобода”.
  
  Чтобы послушать отчет американской детективной компании КРОЛЛ, которая проводила заказанное партией “Трудовая Украина” расследования убийства Гонгадзе, в Брюсселе собралось 60 журналистов и дипломатов. Однако когда руководитель группы расследования агентства КРОЛЛ Майкл Черкасский в течение часа демонстрировал план рабочего кабинета Кучмы и убеждал зрителей и слушателей, что майор Мельниченко не мог, пользуясь обычным цифровым диктофоном, прослушивать кабинет президента Украины, а делал это при помощи старых технических систем бывшего КГБ, а вместо этого ничего не говорил о Гонгадзе – зал, где проходила трансляция, начал резко пустеть. Там осталось только несколько заграничных дипломатов и организаторы мероприятия – международная пиаровская компания «Всемирные правительственные связи».
  
  Радио “Свобода” указывает, что “представитель этой организации перед началом телемоста рассказывал брюссельским журналистам, какой хороший, честный и порядочный человек господин Тигипко, и что международная PR компания «Всемирные правительственные связи» и компания Бурстон Марсерер помогут желаниям господина Тигипко улучшить имидж Украины и его собственный имидж. На вопросы, сколько будут стоить такие услуги, исполнительный директор пиар компании Джереми Галбрайт ответил: «Честно говоря, недешево».
  
  
  
  
  
  
  
  ForUm

• 2001.09.26 | Спостерігач

  “Репортеры без границ” разочарованы расследованием "Кролла"

  “Репортеры без границ” разочарованы расследованием "Кролла"
  
  
  
  Международная организация "Репортеры без границ" выразила разочарование результатами расследования дела Георгия Гонгадзе, проведенного американским детективным агентством “Кролл” (КROLL) по заказу политической партии “Трудовая Украина" (лидер – Сергей Тигипко).
  
  Как сообщалось, главным результатом расследования стал вывод о непричастности к заказу убийства Г.Гонгадзе президента Украины Леонида Кучмы.
  
  По мнению “Репортеров”, одно только расследование причастности или непричастности президента Кучмы и попытку найти факты в подтверждение или опровержение этого ни в коем случае нельзя назвать расследованием обстоятельств похищения, исчезновения и убийства журналиста Гонгадзе.
  
  Факты о причастности органов милиции и Прокуратуры совсем не изучались, указывается в сообщении организации, а именно такое исследование Украине сейчас необходимо. Совет Европы наконец признал, что проблема - в Генеральной Прокуратуре, которая не может самостоятельно закончить это расследование и, более того, препятствует его продвижению. Именно поэтому содокладчики по Украине мониторингового комитета ПАСЕ Ханне Северинсен и Ренате Вульвенд поддержали требование семьи Гонгадзе и "Репортеров без границ" создать независимую комиссию по расследованию, в состав которой войдут международные эксперты и следователи.
  
  "Если украинские власти серьезно относятся к этому делу и хотят докопаться до правды об этом преступлении, они должны немедленно воспользоваться этим случаем и настоять на том, чтобы Генеральный Прокурор принял в Украине экспертов международной комиссии по расследованию дела Гонгадзе", - считают "Репортеры без границ". Мать и вдова убитого журналиста убеждены, что "только следствие с участием международных экспертов и организаций может пролить свет на это преступление, которое приобрело размеры государственного скандала". "Без раскрытия убийства украинская власть никогда не будут восприниматься как демократическая", - считают они.
  
  Мирослава Гонгадзе и "Репортеры без границ" имеют копию обращения к Совету Европы майора Мельниченко, в котором он говорит о своей готовности дать показания этой международной комиссии, а также любой официальной организации, в том числе даже Генпрокуратуре Украины, - указывают “Репортеры”. Желание Николая Мельниченко по собственной инициативе давать показания этой комиссии, считают они, можно объяснить тем, что ее международный уровень будет защищать его статусом свидетеля. Вместе с тем в своем обращении к Совету Европы он четко говорит, что обращался в правоохранительные органы Украины с предложением дать показания, но никто к нему не выехал. В то же время Николай Мельниченко отказался давать показания "Кроллу".
  
  ForUm

• 2001.09.27 | Лисий

  Re: УП: Звіт Kroll про розслідування справи Гонгадзе

  А ось я вважаю, що цей американський Кроль виконав своє завдання і то – повністю. Цілком очевидно, що Тигіпко замовляв не розслідування про те, хто вбив Гонгадзе, а докази, які спростовують вину Кучми. Ось ці америкоси і знайшли все можливе і неможливе, щоб чесно відробити свій хліб. Невже хтось чекав більшого !?
  
  Не можна бути ідеалістом і вважати, що Тигіпко, який мріє стати прем'єром наважився б всерйоз шукати вбивць та замовників, отже він замовляв щось інше. А це "інше" у звіті і отримане – весь він може бути зведений до таких пунктів:
  
  1. Записати було неможливо, бо цього зробити не можна ніколи.
  
  2. Відповідно до п.1, Мельниченко бреше, а Кучма не тільки невинен, а взагалі наближається до ідеалу людини, як істоти Божої.
  
  3. Всі брудні інсинуації проти гаранта доводяться тим, що Мельниченко не захотів з ними співпрацювати (іще б пак! Він, професійний військовий і недурна людина, прекрасно зрозумів, що це за співпраця і в якому напрямку ведеться слідство).
  
  Виходячи із такого звіту, можна "вирахувати", що було замовлене. І для цього не слід бути ні екстрасенсом, ні великим логіком.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.09.27 | Неизвестный

    Re: УП: Звіт Kroll про розслідування справи Гонгадзе

    Кто нибудь может внятно объяснить следующие вещи:
    1) Каким образом и где именно по дородге от Алёны Притулы к себе домой был выкраден Георгий 16.09.2000 г?
    2) есть ли свидетели непосредственного акта похищения?
    3) Где лежел труп до его обнаружения в под Таращей?
    4) На каком автомобиле (вертолёте, подводе, и т.д.) и когда тело было доставлено под Таращу?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.09.27 | AST

      Можу пояснити

      
      Дякую за конкретні запитання!
      
      Неизвестный писав(ла):
      > Кто нибудь может внятно объяснить следующие вещи:
      > 1) Каким образом и где именно по дородге от Алёны Притулы к себе домой был выкраден Георгий 16.09.2000 г?
      
      Вийшов на бульвар, "проголосовав" і подсів в машину, яка заздалегідь на це розраховувала.
      
      > 2) есть ли свидетели непосредственного акта похищения?
      
      Наразі жодних показів на цей рахунок немає. Припускаю що таких свідків не їснує навіть теоретично. Сценарій передбачений попереднім пунктом був розрахований саме на це.
      Єдина дрібниця що не має пояснення в рамках цього припущення, це зникнення одного із двох пакунків із сміттям, що він виносив з квартири Олени.
      Це непрямо свідчить про можливість силового захоплення - один із кульків міг бути пошкоджений при акції. Тому його прибрали. Але це, на мій погляд, є малоймовірно. Ті хто планував захват повинні були передбачити цей момент - саме тому захоплення краще було планувати після того як Георгій викине сміття.
      Аналіз місця зникнення показує що для цього також їснувала реальна можливість.
      
      
      > 3) Где лежел труп до его обнаружения в под Таращей?
      
      Можна лише сказати, що ізольовано від землі. У трупі не було вияхлено хробаків чи личинок.
      
      > 4) На каком автомобиле (вертолёте, подводе, и т.д.) и когда тело было доставлено под Таращу?
      
      Невідомо.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.09.29 | Пані

        А это объяснить можешь?

        Где та заметка в газете "Сегодня" из-за которой Притула и товарищи поехали в Таращу? Кто-нибудь ее нашел?
        
        Я пыталась это сделать зимой в онлайновом архиве. Ничего не нашла.
        
        Мне интересно прочитать полный текст.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2001.09.29 | НеДохтор

          >>: Стаття в "Сегодня"

          Там на сайті пошук дійсно запутаний, але знайшов таку статтю:
          
          http://today.viaduk.net/__c2256642002c4a6c.nsf/0000000b30347830544f4e5c0001727a/c2256713004f33f5c225699200540519?OpenDocument
          
          Напевно то вона.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2001.09.29 | Пані

            Спасибо. Из этого следует вопрос

            Кто и зачем пустил этот слух?
            Кто нибудь проверял эту заметку?
            Проверка простая - найден ли хоть кто-то, кто слышал этот слух, который они опровергают?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.09.29 | НеДохтор

              Re: тільки хто ж відповість? (+)

              Цим мало би займатись слідство.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2001.09.29 | Пані

                Я чего про это вспомнила..

                ... потому что это один из ключевых вопросов на самом деле.
                
                Судя по отчету кроликов и предыдущей информации этот труп идентифицировать как Гонгадзе не было абсолютно ниакаких оснований. В морге этого явно не сделали до визита Притулы с компанией.
                
                Тот, кто слил эту информацию в газету знал, чей это труп. Дальше не продолжаю, поскольку все очевидно.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2001.09.29 | НеДохтор

                  Re: Я чего про это вспомнила..

                  Із звіту Kroll...
                  -----------
                  ...
                  Розтин було проведено 3 листопада 2000 року, після чого готувались проби тіла для відправлення в Київ. Зазвичай, за доставлення проб відповідає місцевий судмедексперт, однак цього не сталося, оскільки в Таращу 8 листопада приїхав Головний судмедексперт ...
                  ------------- кінець цитати
                  
                  
                  Причиною слуху могло бути те, що за пробами приїзджав Головний судмедексперт України, хоча зазвичай за доставлення проб відповідає місцевий судмедексперт.
                  Тобто така увага могла і породити слух. Але що було причиною такої уваги? Знову слух?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2001.09.29 | Пані

                    Отож

                    НеДохтор писав(ла):
                    
                    > Причиною слуху могло бути те, що за пробами приїзджав Головний судмедексперт України, хоча зазвичай за доставлення проб відповідає місцевий судмедексперт.
                    > Тобто така увага могла і породити слух. Але що було причиною такої уваги? Знову слух?
                    
                    Вот один из вопросов, на которые за год никто на дал ответ.
                    Я и подумала... Может вместо того, чтобы излагать версии, собрать все эти вопросы, на которые до сих пор нет ответа?
                    
                    Я поучаствую по мере наличия времени, если кто-то еще возьмется.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2001.09.29 | НеДохтор

                      Re: Отож

                      Колись список подібних питань я вже десь зустрічав.
                      
                      Здається це було в "Гранях" (запитання до слідчої комісії, чи щось подібне, вже не пам’ятаю). Може хто їх ("Грані") частіше читає то згадає де і коли той список був.
                      
                      Напевно список запитань є і у адвоката мами Георгія.
                      Але знову ж, хто дасть, або хто буде шукати відповіді.
                      
                      Також (я не впевнений, юристи може підкажуть) після завершення розслідування, адвокат одержує право ознайомитись з результатами розслідування.
                      Тобто якщо розслідування не буде безкінечним (а поки виглядає що таким воно буде) то адвокат зможе дізнатися набагато більше (або дізнатися що ніякого розслідування може і не проводилось, а просто створювалась видимість такого).
                      
                      В будь якому разі, мені здається, що це справа не для форуму (або точніше: не стільки для форуму), а для фахівців.

        • 2001.09.30 | AST

          Re: А это объяснить можешь? + зустрічні питання.

          
          А Вам не здається, що ці питання доречно задавати людям Морозам?
          
          Статтю в "Сєгодня" я давно знайшов.
          
          "У нас все ходы записаны" (с)
          
          І ще пару схожих запитань:
          
          1. Хто спрямував до Мороза Мельниченко-2 (Грідасова)?
          (Читайте книжку Мороза
          http://www.kudin.org/moroz/m6.php )
          
          2. Хто автор дзвінка в грузинське посольство?
          
          http://www.facts.kiev.ua/Sept2000/2009/02.htm
          
          (тут, до-речі, є також інфа що Прокуратура відповіла на лист Гонгадзе ще 1 серпня)
          
          3. Хто автор анонімного повідомлення в Інтернет від 30-го листопада, де вперше пролунало прізвище Мельниченко?
          
          http://www.pravda.com.ua/?0121-7-8
          
          
          Відповіді: Кучма і "злочинний режим" не приймаються. :-))
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2001.09.30 | Пані

            Re: А это объяснить можешь? + зустрічні питання.

            AST писав(ла):
            >
            > І ще пару схожих запитань:
            >
            > 1. Хто спрямував до Мороза Мельниченко-2 (Грідасова)?
            > (Читайте книжку Мороза
            > http://www.kudin.org/moroz/m6.php )
            
            А это тут при чем? Это приближает ответ на вопрос о том, кто убил Гонгадзе?
            
            > 2. Хто автор дзвінка в грузинське посольство?
            >
            > http://www.facts.kiev.ua/Sept2000/2009/02.htm
            
            Согласна, это тоже ключевой вопрос.
            
            > (тут, до-речі, є також інфа що Прокуратура відповіла на лист Гонгадзе ще 1 серпня)
            
            А Гонгадзе об этом знал? Или письмо потерялось по дороге от бесхозяйственности?
            
            > 3. Хто автор анонімного повідомлення в Інтернет від 30-го листопада, де вперше пролунало прізвище Мельниченко?
            >
            > http://www.pravda.com.ua/?0121-7-8
            
            Перечитала трижды. В качестве гипотезы выдвигаю - те же, кто и звонил в посольство и слух в газету пустил.
            
            >
            > Відповіді: Кучма і "злочинний режим" не приймаються. :-))
            
            Это ко мне или так, в толпу?
            
            И все-таки алаверды.
            Я уже как-то спрашивала твою точку зрения на дело Гонгадзе + кассетный скандал в целом. Может ты не видел вопрос. так я повторю.
            
            Организаторы (кто б они не были) своей цели добились или нет?
            Если да - то какая она была?
            Если нет - то почему?
            
            Идеи есть?
            
            У меня самой ответов нет.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.09.30 | AST

              Re: А это объяснить можешь? + зустрічні питання.

              Пані писав(ла):
              
              > > 1. Хто спрямував до Мороза Мельниченко-2 (Грідасова)?
              > > (Читайте книжку Мороза
              > > http://www.kudin.org/moroz/m6.php )
              >
              > А это тут при чем? Это приближает ответ на вопрос о том, кто убил Гонгадзе?
              
              Аякже!
              Письмовий наказ з Адміністрації Президента, де йдеться про фізичну ліквідацію Луценка - вам нічого не нагадує?
              Підказка: Ескадрони смерті, розстрільний пістолет...
              
              
              > > 2. Хто автор дзвінка в грузинське посольство?
              > >
              > > http://www.facts.kiev.ua/Sept2000/2009/02.htm
              >
              > Согласна, это тоже ключевой вопрос.
              >
              > > (тут, до-речі, є також інфа що Прокуратура відповіла на лист Гонгадзе ще 1 серпня)
              >
              > А Гонгадзе об этом знал? Или письмо потерялось по дороге от бесхозяйственности?
              
              Я дату переплутав - 1 вересня.
              Схоже, не знав. Вточню.
              
              
              
              > > 3. Хто автор анонімного повідомлення в Інтернет від 30-го листопада, де вперше пролунало прізвище Мельниченко?
              > >
              > > http://www.pravda.com.ua/?0121-7-8
              >
              > Перечитала трижды. В качестве гипотезы выдвигаю - те же, кто и звонил в посольство и слух в газету пустил.
              
              Угу.
              
              > >
              > > Відповіді: Кучма і "злочинний режим" не приймаються. :-))
              >
              > Это ко мне или так, в толпу?
              
              Машинально. :-)
              
              Решта запитань занадто складні. Обмежусь переліком найбільш популярних на сьогодні версій:
              Суркіс, Марчук, Москалі.
              
              Не буду коментувати.

• 2001.09.27 | AST

  Найкраща публікація про Kroll!

  
  http://www.obkom.net/const-htm/2609058.php
  
  Автора ви мусити памятати по публікаціям в "Українській Правді".
  
  
  
  Семья президента деньги на ветер не бросает
  
  25 сентября окончательно стало ясно, что фирма Kroll ("Кролл") не пыталась выяснить: кто убил и кто заказал убийство Георгия Гонгадзе. Независимое сыскное агентство, нанятое партией "Трудовая Украина", выясняло причастность или не причастность Леонида Кучмы к этому преступлению. Вывод подкупает "неожиданностью": Кучма не заказывал убийство Гонгадзе. За дальнейшее расследование "ТУ" платить не собирается.
  
  Геннадий Павлов [10:19/26.09]
  
  Мало кто надеялся, что результаты расследования "Кролл" произведут сенсацию. Но многочисленные заявления лидера "ТУ" Сергея Тигипко и заверения в личных беседах самих работников фирмы "Кролл" предполагали, что солидные деньги заплачены американским сыщикам за то, что те назовут имена конкретных людей, причастных к делу Гонгадзе. Более того, Тигипко клялся обнародовать любые результаты расследования, каких бы сфер власти это не касалось. Однако все оказалось слишком примитивно и оставило неприятный осадок: "альтруизм" "ТУ" закончился помощью президенту в окончательном сглаживании "кассетного скандала". Кто на самом деле убил Гонгадзе, "семейную" партию, в общем-то, не интересует. Смешно выглядело, как на многократно повторенный вопрос киевских журналистов "кто убил?", "кроли" отвечали "мы не нашли доказательств причастности Кучмы к убийству".
  В пятидесятистраничном отчете фирмы "Кролл" сообщается, что "сомнительная причастность президента Кучмы к исчезновению и смерти Гонгадзе являлась фокусом настоящего расследования". Американцы признают, что во время расследования "познакомились с альтернативными теориями преступления", но они "не расследовали эти теории и не обладают информацией или доказательством, которые позволили бы отдать предпочтение одной теории перед другой".
  Не секрет, что большинство политиков, экспертов, журналистов давно пришли к выводу, что Кучма не заказывал этого убийства. В этом признаются (правда, чаще всего в разговорах друг с другом) даже самые непримиримые оппозиционеры. О многочисленных нестыковках в заявлениях Мельниченко и его записях писали много в самой Украине, хотя, как правило, это были заказные статьи в "олигархической" прессе, построенные на сомнительных умозаключениях и сплошном передергивании фактов. Несколько серьезных исследований пленок Мельниченко утонули в уличной истерии и не могли служить политическим доказательством непричастности Кучмы к убийству. В том, что "Кролл" (выводы которого помпезно, не забывая о предвыборной кампании, обнародовала "Трудовая Украина") изначально были наняты политическими адвокатам президента, сомневаться не приходится. Мощный информационный ресурс "семейной" партии будет теперь вдалбливать в голову каждого простого украинца информацию об окончательном выведении пятен Мельниченко с "платья" президента. И эта кампания вряд ли будет менее массированной и навязчивой, чем реклама многочисленных стиральных порошков. А практически безупречная репутация независимого детективного агентства "Кролл" оправдает Кучму и в глазах мировой общественности.
  Прежде всего, заметим, что "кроли" действовали абсолютно логично с точки зрения права и презумпции невиновности. Свидетельства Мельниченко и "его пленки" являются единственным доказательством вины президента. "Кролл" своим расследованием доказывает, что пленки не могут служить твердым доказательством вины Кучмы и этого, по законам логики, достаточно. Ведь в любом суде не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель должен доказать его вину. Вину Кучмы доказать невозможно - значит он не виновен. Точка. Чтобы превратить эту точку хотя бы в троеточие стоит более подробно разобраться в отчете американских детективов.
  
  Как балерину заслали пропалывать картошку
  
  Сравнение следователей "Кролла" с балеринами, возможно, звучит слишком поэтично, но, на мой взгляд, очень точное. Мне, как человеку долгое время проработавшему в "Украинской правде" в период, когда был жив Георгий, довелось общаться с "кролями". Прежде всего, замечу, что эти "типичные иностранцы" безумно далеки от понимания внутриполитических проблем Украины и, что самое главное, не знакомы с бытом и менталитетом нашего народа. В качестве консультантов "по местным особенностям" было привлечено несколько московских сотрудников фирмы "Кролл", которых также очень трудно назвать специалистами по Украине.
  Важная деталь: все громкие расследования фирмы "Кролл" связанны с экономическими преступлениями, злоупотреблениями в банковской сфере и т.д. "Кроли" привыкли работать с бумажками и платежками. Чистый криминал "Кролл" в целом не расследовал никогда. Но для объективности сообщим, что практически все сотрудники фирмы по отдельности в прошлом работали в полиции, спецслужбах многих стран и вот тогда чистым криминалом занимались. В беседе со мной летом этого года "кроли" признали, что в рамках детективного агентства они не имели опыта расследования убийств, но в своем "полицейском прошлом" занимались этим постоянно.
  Сотрудничество с украинскими правоохранителями заслуживает отдельного упоминания. В первые недели работы "кролей" они получали всю необходимую для анализа информацию от прокуратуры. Несмотря на то, что такое сотрудничество нарушает украинские законы, "Кролл" имел договоренность с генпрокурором Михаилом Потебенько о "дележе" информацией. Но в самый неподходящий момент США предоставили Мельниченко политическое убежище, и разгневанный Потебенько обрубил все контакты с американцами, и даже пригрозил "уголовной ответственностью". Детективы поспешно уехали из Украины. По признанию Сергея Тигипко, ему стоило больших усилий уладить возникший конфликт. Он обратился к президенту лично и убедил его, что расследование пойдет ему на пользу. "Кролл" вернулся в Украину, но хорошие отношения с прокуратурой не восстановились, и официальная информация оказалась для них недоступной.
  Примечательно, что все расследование заключалось в многочисленных беседах с фигурантами "дела Гонгадзе" и анализе противоречивых свидетельств. Оперативную работу "Кролл" не проводил, прежде всего потому, что это запрещено украинскими законами. В отчете же о расследовании содержаться многочисленные ссылки на источники информации. На самом деле, большей частью под термином "источник" скрывается информация, полученная от украинского следствия (данные опроса жильцов дома Алены Притулы, откуда ушел Георгий 16 сентября и т.п.), информация, полученная из прессы и даже из отчета конкурентов фирмы "Кролл" - российского агентства журналистских расследований "АЖУР" (что тщательно скрывается).
  Важным также является фон, на котором проходило расследование американцев. Следователи фирмы "Кролл", в отличие от "АЖУРа", смогли расположить к себе ключевых свидетелей из окружения Георгия. Кроме того, они имели эксклюзивный доступ к президенту и его кабинету. В то же время объективность расследования американцев может быть поставлена под сомнение уже тем, что два ключевых фигуранта пленок Юрий Кравченко и Леонид Деркач отказались с ними общаться. Майор Мельниченко также проигнорировал просьбы "кролей" дать показания, что, надо признать, косвенно свидетельствует не в его пользу.
  
  Расследование, похожее на хороший реферат
  
  Кстати, об "АЖУРе". Результаты работы этой питерской конторы вызвали в свое время громкий скандал в Украине, но, как оказалось, во многом просто не заслуживают серьезного внимания. Американские детективы, после опубликования расследования "конкурентов", не скрывали своего презрительного отношения к журналистам-следователям. Однако постоянно возникает желание сравнивать отчеты "кролей" и "ажуровцев". Стоит заметить, что выложенный на сайте "Тайный советник" якобы результат работы "АЖУРа" далеко не полон, однако автор этих строк имел возможность ознакомиться с полным отчетом о расследовании, не предназначенном для широкого круга читателей.
  Оба детективных агентства большую часть своего отчета посвящают подробному изложению действий Георгия в день исчезновения, действий Алены Притулы и ее коллег после исчезновения, а также истории с "таращанским телом". "АЖУР" также уделяет очень много внимания информации о деятельности "УП" летом прошлого года и связям Георгия. "Кролл" же пишет об этом периоде очень поверхностно, скорее "для галочки".
  "АЖУР" собрал огромное количество сплетен, часто не самой первой свежести, и сделал массу неаргументированных выводов и предположений. В действиях российских журналистов явно видна цель - набрать живой материал для яркой книги с любовью, ненавистью, предательством, короче, всем тем, что обеспечивает успех бульварного чтива. "Кролл" же не злоупотребляет сплетнями, в отчете практически отсутствуют выводы, предположения высказываются очень осторожно. Если опрашиваемые детективами свидетели путаются во времени произошедших год назад событий, то "АЖУР" делает выводы о возможном сговоре и причастности к убийству Гонгадзе. "Кролл" логично объясняет это тем, что прошел слишком большой срок с момента, о котором рассказывают свидетели и т.д. Правда, "АЖУР" ставит множество вопросов, на которые не имеет ответа, но которые важны для понимания произошедшего. "Кролл" лишних вопросов, которые не касаются прослушивания кабинета президента, не задает. Многое в отчете американцев оказалось поверхностным и, главное, общеизвестным, тысячи раз изжеванным в украинской прессе.
  Некоторое количество новой информации содержится в разделе, где говорится о находке "таращанского тела". Здесь же "Кролл" делает несколько недостаточно аргументированных выводов и при этом предоставляет не всю информацию. В прессе сообщалось о том, что личные украшения Георгия были найдены не на теле, а в ложе трупа, что, по мнению многих, свидетельствует о том, что их подбросили. "Кролл" предполагает, что "украшения не заметили из-за большого количества грязи на теле". "Судмедэксперт говорит, что, как только тело было очищено в морге, он обнаружил кольцо на пальце и браслет на руке. По словам нашего источника, милиция нашла медальон в том месте, где тело было захоронено", - говорится в отчете "кролей".
  "Кролл" также ставит под сомнение возможность того, что тело было подброшено в Таращанский лес. Детективное агентство, ссылаясь на показания людей, которые первыми обнаружили тело, пишет, что "место захоронения было прикрыто несколькими крупными ветками, что затрудняло его обнаружение". Тот факт, что была видна рука трупа, "Кролл" объясняет возможность того, что какое-то животное пыталось ее вытащить. Запахом разложения могли быть привлечены разные животные, поэтому земля вокруг места захоронения и была разрыхлена. "Трудно определить с высокой степенью вероятности, было ли тело подброшено или нет. Мы, тем не менее, полагаем, что тело подброшено не было", - делает вывод "Кролл".
  В то же время, описывая подробно историю трех экспертиз ДНК, "Кролл" вообще не пишет о многочисленных противоречиях в чисто физическом соответствии "таращанского тела" телу Георгия Гонгадзе. Агентство не упоминает о сомнениях Леси Гонгадзе в связи с тем, что размер ноги трупа не соответствует размерам ее сына и т.д. Общеизвестен также тот факт (но "Кролл" об этом не пишет), что по первым оценкам экспертов предположительный рост тела был намного меньше, чем рост Георгия.
  
  Главные доводы - "рамка" и "уборщица"
  
  Итак, отвечая на вопрос "кто не убивал Гонгадзе", "Кролл" тщательно изучал только один аспект: возможность вести запись в кабинете президента и аутентичность пленок Мельниченко. Многочисленные экспертизы пленок не смогли дать четкого ответа - монтаж или нет. Запутанность выводов, как украинской экспертизы, так и независимой экспертизы Венского института прессы, породили массу спекуляций. Вспомним, как, прочитав с парламентской трибуны сложный, написанный специфическим языком вывод украинской экспертизы, Михаил Потебенько тут же резюмировал на своем "специфическом" языке, что запись "фальшивка". Тем же самым занимались и ведущие некоторых телеканалов, пересказывая выводы Института прессы.
  "Кролл" не передергивает факты, а признает, что определить подлинность записей без предоставления оригинала невозможно. Специфика цифровой записи такова, что, как только файл вводится в компьютер, возникает возможность монтажа, которую ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно. Однако "кроли" ставят под сомнение версию о том, что Мельниченко использовал диктофон, который активизируется голосом.
  "Обычно записывающие устройства, активизируемые голосом, отключаются, как только амплитуда сигнала падает ниже определенного уровня. В записях Мельниченко, размещенных в Интернете, некоторым пропускам предшествуют громкая речь или иные звуки. Кроме того, пропуски неоднородны - в частности, в середине двухсекундной паузы, которая зафиксирована на 10 мин.21 сек записи, слышна краткая звуковая вспышка. Это не сочетается с принципом действия подобных записывающих устройств. Следовательно, похоже, что эти пропуски были сделаны не на записывающем устройстве, активизируемом голосом", - утверждает "Кролл".
  Далее американские детективы ставят под сомнение подлинность записей Мельниченко, основываясь, во-первых, на утверждениях самого Кучмы, во-вторых, на отсутствии (по мнению специалистов "Кролла") мотива у президента и, в-третьих, на том, что Мельниченко врет о способе проведения записи.
  Подробнее остановимся на беседе "кролей" с президентом, поскольку там есть несколько относительно новых моментов. Во-первых, президент окончательно признал наличие своего голоса на пленках, но, естественно, утверждает, что эпизоды с Гонгадзе монтировались. Во-вторых, Леонид Кучма впервые указал на того, кто, возможно, заводил с ним разговор о Георгии Гонгадзе. Крайним может оказаться Александр Волков. "Президент сказал, что он не исключает возможности того, что он и произносил имя Гонгадзе в прошлом, но не помнит, в каком контексте. Он сказал, что имя Гонгадзе мог упомянуть при нем Александр Волков в связи с критической статьей о Волкове, размещенной на сайте "Украинской Правды" в сентябре 2000 года", - сказано в отчете "кролей".
  В свою очередь, глава Администрации президента Владимир Литвин, чей голос также присутствует на пленках, сообщил "кролям", что в одной из записей голос принадлежит не ему. Он признал, что голос в эпизоде, "касающемся анонимного телефонного звонка в Посольство Грузии, похоже, принадлежит ему". А вот в разговоре о чеченцах с Кучмой и еще одним человеком в кабинете президента, звучит не его голос, утверждает Литвин. "Кролл" пишет, что "Алена Притула, знакомая с голосом Литвина, поделилась с нами своей уверенностью в том, что в отрезке записи, в которой говорится о Гонгадзе и чеченцах, звучал голос не Литвина". Анализируя эту информацию, "Кролл" почему-то не пишет о совершенно логичной возможности того, что люди, которые расшифровывали записи, просто не смогли определить, кому же на самом деле принадлежит голос в этом эпизоде, и по ошибке приписали его Литвину.
  Главным же достижением всего отчета "кролей" является новое доказательство того, что Мельниченко записывал Кучму не из-под дивана. Специалисты агентства произвели пробные записи, установив диктофон под президентским диваном, и обнаружили, что звуковая среда их записей и размещенных в интернете фрагментов сходна. Однако на записях "кролей" "обнаружилась не слышимая для человеческого уха высокочастотная модуляция", которая отсутствовала на записях Мельниченко. "Кролл" обнаружил источник этого "шума" - металлоискатель, расположенный через стенку от дивана, в коридоре АП. В отчете говорится, что "помеха от металлодетектора была чрезвычайно громкой и должна была бы присутствовать на любом записывающем устройстве, расположенном в окрестностях дивана. Помеха рассеивалась, как только записывающее устройство перемещалось дальше от дивана". На основании этого "Кролл" делает вывод (партия "Трудовая Украина" вынесла этот вывод в заголовок своего пресс-релиза как главный результат расследования), что Мельниченко лжет.
  Но и эта версия может быть оспорена. Во-первых, "Кролл" не утверждает, что "рамка" в коридоре работает постоянно, не выключаясь. (Кстати, такое утверждение содержится в примечаниях переводчика в русскоязычной версии отчета). Во-вторых, общедоступные записи Мельниченко были перенесены в сеть Интернет с использованием компьютерного редактора звуковых файлов, что предполагает если не монтаж, то, по меньшей мере, "чистку" записей от шумов и помех. Надо признать, что "кроли" не так прямолинейны в своих утверждениях, как украинские Генпрокурор и министр внутренних дел. Они оставляют место для ошибки и допускают возможность того, что "либо Мельниченко отфильтровал помехи, используя сложнейшее оборудование, либо запись осуществлялась не так, как он утверждает". Естественно, что в Украине на этих сомнениях никто не станет акцентировать внимания.
  Остальные доводы в пользу того, что Мельниченко не мог осуществлять запись самостоятельно и из-под дивана, достаточно банальны: частые проверки кабинета специалистами по "жучкам", пресловутая уборщица, которая подметает под диваном и т. д. "Кролл" допускает, что "от советских времен сохранились подслушивающие устройства, которые были активизированы Мельниченко и другими". Версия "возрожденной КГБшной прослушки" сегодня многим кажется наиболее вероятной. И тут вспоминается телепрограмма годичной давности о жизни президента Кучмы. Сидя на том самом диване рядом с Кучмой его предшественник Леонид Кравчук очень живо рассказывал, как после провозглашения независимости Украины в кабинете из-под обшивки стен, пола и т. д. выковыряли огромное количество КГБшных жучков. Какой бы совершенной ни была техника советской спецслужбы (в те времена здания строили так, что "каждый кирпичик имел уши"), неужели за 9 лет никто не обнаружил специальных устройств в главном кабинете страны? Разве что те, кто должен был искать такие "жучки", не очень-то старались, надеясь попользоваться наследием в собственных целях. Однако "Кролл" все эти возможности не исследовал.
  Один момент в тексте отчета "кролей" просто вызывает грустную улыбку. "Важно попытаться датировать беседы на пленках, поскольку это поможет определить достоверность этих записей. Точно датированная беседа могла бы помочь определить, состоялось ли конкретное событие. Например, если бы было известно, когда именно состоялись разговоры, якобы относящиеся к Гонгадзе, можно было бы проверить приблизительное местонахождение участников беседы в этот момент. Таким образом, можно было бы проверить даже, присутствовал ли Кучма или кто-то еще из предполагаемых участников беседы вообще в кабинете в это время, или в тот момент они находились в какой-нибудь поездке", - очень резонно замечают специалисты из "Кролла". Но в отчете не то, что не представлен такой анализ, даже отсутствует упоминание о попытках провести подобные исследования...
  
  Так кто же убил Гонгадзе?!
  
  Версии того, кто же все-таки мог быть причастен к убийству, изложены в отчете очень кратко, на основании, в основном, публикаций в прессе и без анализа. Среди версий такие: президента подставили те, кто его слушал; Кучма что-то говорил о Гонгадзе, а Кравченко или Деркач его не так поняли и перестарались; мотивом убийства могли стать долги Гонгадзе, сексуальные отношения или разборки криминальных групп.
  Когда руководство фирмы "Кролл" начинало представление своего расследования для украинских журналистов (пресс-конференция происходила при помощи спутниковой связи), отчет был назван первым. Можно было бы предположить, что не последним. Прозвучало даже мнение, что раз нет результатов, то "ТУ" выбросила деньги на ветер. Однако господин Тигипко убил надежду тех, кого интересует не причастность президента к этому делу, а судьба Георгия. Он не согласен и с "деньгами на ветер" - его и всю партию "трудовой семьи" результаты как раз вполне устраивают.
  Виновным же в том, что "Кролл" не смог довести дело до конца, был назван Потебенько, который не захотел делиться информацией. "Требовать от них ("кролей - "Обком") в таких условиях каких-то результатов было нереально", - заявил Тигипко. - Я считаю нецелесообразным продолжать сотрудничество с "Кроллом". Правда у "Трудовой Украины" есть еще одна возможность использовать расследование в предвыборной гонке. Сергей Тигипко сообщил, что намерен инициировать принятие специального закона, который позволит работать в Украине иностранным детективным агентствам. Вот тогда (и как скоро это произойдет, если произойдет вообще?) можно будет возобновить сотрудничество с американскими детективами.