(технічне) Пропозиція доповнити правила поведінки на форумі
10/06/2001 | joker
Панове адміни, пропоную додати до правил поведінки на форумах наступний фрагмент.
----------------початок пропонованого доповнення ----------------
-------
2. Дефініції витончених провокацій та єдиний дозволений спосіб реакції на них.
-------
У разі застосування окремими учасниками форуму, або їх взаємодіючими групами, різноманітних витончених провокацій, інші учасники повинні або не відповідати, або відповідати так, щоб максимально полегшити адміністративній групі діагностику та покарання винних; існує тільки один, строго формалізований спосіб такої дозволеної відповіді.
Якщо ви вважаєте, що опонент (або група опонентів) використовує проти вас ту чи іншу провокативну методику, потрібно, строго дотримуючись встановленої форми, заявити про це у репліці-відповіді на провокацію, і не вступати з провокатором (провокаторами) у жодні інші дискусії. Ви мусите давати собі звіт, що така заява є важким звинуваченням, котре завжди веде за собою оргвисновки. Якщо адміністративна група вирішить, що звинувачення було правдивим, то будуть зроблені оргвисновки відносно вказаного у заяві провокатора (провокаторів); в протилежному випадку, оргвисновки будуть зроблені відносно автора заяви. Якщо з точки зору адміністративної групи форма заяви не відповідає окресленим нижче правилам, оргвисновки робляться щодо автора заяви без будь-якого подальшого розгляду. Якщо з точки зору адміністративної групи звинувачення є правдивим, але автор долучив до групи провокаторів одного або кількох непричетних учасників форуму, оргвисновки робляться щодо автора і обвинувачених, крім тих, кого визнано непричетним.
Форма заяви.
У списку тем і відгалужень дискусії, заява не може починати нової теми; вона мусить бути відповіддю на одне з провокативних повідомлень, автор якого мусить бути вказаний у списку звинувачених (див. нижче). Якщо провокація відноситься до одного з конкретних типів, згаданих нижче в цьому пункті, то:
поле "Текст повідомлення" залишається пустим, а поле "Тема" заповнюється так:
(***) Провокація [номер]: [звинувачено]. (-)
, де (***) - використовується для привернення уваги адміністраторів і одночасно інформує, що повідомлення не має відношення до власне дискусії; [номер] - це номер підпункту далі в цьому пункті, що описує конкретний тип провокації; [звинувачено] - нікнейм звинуваченого або список через кому нікнеймів групи звинувачених. В кінці крапка і знак (-).
Наприклад:
(***) Провокація 2.5: n_vitrenko. (-)
(***) Провокація 2.7: AppleBrod. (-)
(***) Провокація 2.4: Кравчук, Марчук, Медведчук. (-)
Приклад заяви, котра не розглядатиметься, крім висновків щодо автора:
(***) Провокація 2.2: Медведчук, Кравчук, Марчук і прімкнувший к нім Ткачук. (-)- не розглядається!!!
Якщо провокація не може бути віднесена до жодного з існуючих типів, але є достатньо витонченою, щоб не підпадати під визначення відвертої і тупої, тоді:
в полі "Текст повідомлення" вписується пропонований текст нового підпункту цього пункту правил, присв'яченого саме даному, новому типу провокацій, а поле "Тема" заповнюється так:
(***) Новий тип провокації: [звинувачено].
Наприклад, якби не було підпункту 2.4, але хтось під ніком AppleBrod постійно застосовує таку провокацію, його можна звинуватити реплікою із темою:
(***) Новий тип провокації: AppleBrod.
, та текстом повідомлення, що співпадає з текстом підпункту 2.4.
Якщо адміністративна група визнає правоту автора заяви щодо новизни провокації, текст підпункту виноситься на обговорення і додається до правил в звичному порядку, а щодо провокатора (провокаторів) робляться оргвисновки. Якщо ж адміністративна група визнає провокацію занадто тупою, щоб згадувати її у даному пункті, або не провокацією взагалі, тоді оргвисновки робляться щодо автора заяви. Навіть найменші сумніви в даному випадку трактуються на користь звинуваченого (звинувачених), тому рекомендується додавати підпункти у загальному порядку модифікації правил поведінки. Можливість кого-небудь звинувачувати у провокації невказаного в правилах типу передбачена тільки для абсолютно екстремальних випадків.
Типи провокацій (додаються по мірі вивчення).
---
2.1. Постійне зачіпання.
---
Систематичне зачіпання одного з учасників форуму, за допомогою прямого хамства, двозначних натяків, постійних придирок до дрібниць і будь-яких інших способів надоїдання і/або вербального насильства, що явно провокує флейм і виходить за рамки політичної дискусії.
---
2.2. Групова істерика після спровокованої реакції.
---
Провокація проводиться групою осіб і складається з двох фаз. Перша фаза співпадає з п.2.1. Якщо намічений провокаторами учасник дискусії (він не св'ятий) має необережність відреагувати різко, починається друга фаза. Учепившись за цю репліку, група провокаторів звинувачує учасника дискусії в усіх смертних гріхах, продовжуючи провокувати його на флейм, та немов би апелюючи до інших учасників дискусії і особливо адміністраторів: "Дивіться, який він поганий!".
---
2.3. Адресне перекручення чужих слів.
---
Приписування комусь того, що було сказано не ним, або взагалі не було сказано. При застосуванні групою, може підхоплюватись іншими учасниками групи провокаторів, створюючи у сторонніх спостерігачів повну ілюзію того, що ці слова таки говорилися: неможливо пам'ятати про всіх, хто що говорив, також ліниво перевіряти в архіві. Таким методом, як і в типі 2.2, неначе апелюють до інших учасників та адмінів: "Дивіться, який він поганий!". Цей тип провокації слід відрізняти від звичайної помилки в цитуванні. Критерій дуже простий: якщо у відповідь на звертання уваги - я ж цього не казав - іде вибачення, це помилка. Якщо ж прохання пояснити ситуацію ігнорується, або у відповідь іде якесь чергове пересіпування фактів - це провокація. Критерієм істини є архів.
---
2.4. Безадресне перекручення чужих слів.
---
Те саме, що й у п.2.3, але замість приписування компрометуючих слів одній особі, йде приписування висловлених думок якійсь узагальненій множині людей: українцям, росіянам, рудим, високим, жінкам, мікробіологам, космонавтам і т.п. Має на меті, як правило, скомпрометувати якогось представника даної групи людей, або викликати флейм. До такого приписування прирівнюється цитування слів, сказаних окремим представником якоїсь множини і безпідставне узагальнення цих поглядів на всю множину.
-----------------кінець пропонованого доповнення -----------------
Для збереження внутрішньої логіки у послідовності пунктів цей фрагмент виглядає на краще вставити в правила зразу після пункту 1. Тому пропоную також присвоїти всім наступним пунктам правил, починаючи з пункту "2. Провокація у вигляді оффтопіку", номери на одиницю більші, ніж їхні номери у попередній версії, тобто: "3. Провокація у вигляді оффтопіку."; "4. Мовне питання." і так далі.
----------------початок пропонованого доповнення ----------------
-------
2. Дефініції витончених провокацій та єдиний дозволений спосіб реакції на них.
-------
У разі застосування окремими учасниками форуму, або їх взаємодіючими групами, різноманітних витончених провокацій, інші учасники повинні або не відповідати, або відповідати так, щоб максимально полегшити адміністративній групі діагностику та покарання винних; існує тільки один, строго формалізований спосіб такої дозволеної відповіді.
Якщо ви вважаєте, що опонент (або група опонентів) використовує проти вас ту чи іншу провокативну методику, потрібно, строго дотримуючись встановленої форми, заявити про це у репліці-відповіді на провокацію, і не вступати з провокатором (провокаторами) у жодні інші дискусії. Ви мусите давати собі звіт, що така заява є важким звинуваченням, котре завжди веде за собою оргвисновки. Якщо адміністративна група вирішить, що звинувачення було правдивим, то будуть зроблені оргвисновки відносно вказаного у заяві провокатора (провокаторів); в протилежному випадку, оргвисновки будуть зроблені відносно автора заяви. Якщо з точки зору адміністративної групи форма заяви не відповідає окресленим нижче правилам, оргвисновки робляться щодо автора заяви без будь-якого подальшого розгляду. Якщо з точки зору адміністративної групи звинувачення є правдивим, але автор долучив до групи провокаторів одного або кількох непричетних учасників форуму, оргвисновки робляться щодо автора і обвинувачених, крім тих, кого визнано непричетним.
Форма заяви.
У списку тем і відгалужень дискусії, заява не може починати нової теми; вона мусить бути відповіддю на одне з провокативних повідомлень, автор якого мусить бути вказаний у списку звинувачених (див. нижче). Якщо провокація відноситься до одного з конкретних типів, згаданих нижче в цьому пункті, то:
поле "Текст повідомлення" залишається пустим, а поле "Тема" заповнюється так:
(***) Провокація [номер]: [звинувачено]. (-)
, де (***) - використовується для привернення уваги адміністраторів і одночасно інформує, що повідомлення не має відношення до власне дискусії; [номер] - це номер підпункту далі в цьому пункті, що описує конкретний тип провокації; [звинувачено] - нікнейм звинуваченого або список через кому нікнеймів групи звинувачених. В кінці крапка і знак (-).
Наприклад:
(***) Провокація 2.5: n_vitrenko. (-)
(***) Провокація 2.7: AppleBrod. (-)
(***) Провокація 2.4: Кравчук, Марчук, Медведчук. (-)
Приклад заяви, котра не розглядатиметься, крім висновків щодо автора:
(***) Провокація 2.2: Медведчук, Кравчук, Марчук і прімкнувший к нім Ткачук. (-)- не розглядається!!!
Якщо провокація не може бути віднесена до жодного з існуючих типів, але є достатньо витонченою, щоб не підпадати під визначення відвертої і тупої, тоді:
в полі "Текст повідомлення" вписується пропонований текст нового підпункту цього пункту правил, присв'яченого саме даному, новому типу провокацій, а поле "Тема" заповнюється так:
(***) Новий тип провокації: [звинувачено].
Наприклад, якби не було підпункту 2.4, але хтось під ніком AppleBrod постійно застосовує таку провокацію, його можна звинуватити реплікою із темою:
(***) Новий тип провокації: AppleBrod.
, та текстом повідомлення, що співпадає з текстом підпункту 2.4.
Якщо адміністративна група визнає правоту автора заяви щодо новизни провокації, текст підпункту виноситься на обговорення і додається до правил в звичному порядку, а щодо провокатора (провокаторів) робляться оргвисновки. Якщо ж адміністративна група визнає провокацію занадто тупою, щоб згадувати її у даному пункті, або не провокацією взагалі, тоді оргвисновки робляться щодо автора заяви. Навіть найменші сумніви в даному випадку трактуються на користь звинуваченого (звинувачених), тому рекомендується додавати підпункти у загальному порядку модифікації правил поведінки. Можливість кого-небудь звинувачувати у провокації невказаного в правилах типу передбачена тільки для абсолютно екстремальних випадків.
Типи провокацій (додаються по мірі вивчення).
---
2.1. Постійне зачіпання.
---
Систематичне зачіпання одного з учасників форуму, за допомогою прямого хамства, двозначних натяків, постійних придирок до дрібниць і будь-яких інших способів надоїдання і/або вербального насильства, що явно провокує флейм і виходить за рамки політичної дискусії.
---
2.2. Групова істерика після спровокованої реакції.
---
Провокація проводиться групою осіб і складається з двох фаз. Перша фаза співпадає з п.2.1. Якщо намічений провокаторами учасник дискусії (він не св'ятий) має необережність відреагувати різко, починається друга фаза. Учепившись за цю репліку, група провокаторів звинувачує учасника дискусії в усіх смертних гріхах, продовжуючи провокувати його на флейм, та немов би апелюючи до інших учасників дискусії і особливо адміністраторів: "Дивіться, який він поганий!".
---
2.3. Адресне перекручення чужих слів.
---
Приписування комусь того, що було сказано не ним, або взагалі не було сказано. При застосуванні групою, може підхоплюватись іншими учасниками групи провокаторів, створюючи у сторонніх спостерігачів повну ілюзію того, що ці слова таки говорилися: неможливо пам'ятати про всіх, хто що говорив, також ліниво перевіряти в архіві. Таким методом, як і в типі 2.2, неначе апелюють до інших учасників та адмінів: "Дивіться, який він поганий!". Цей тип провокації слід відрізняти від звичайної помилки в цитуванні. Критерій дуже простий: якщо у відповідь на звертання уваги - я ж цього не казав - іде вибачення, це помилка. Якщо ж прохання пояснити ситуацію ігнорується, або у відповідь іде якесь чергове пересіпування фактів - це провокація. Критерієм істини є архів.
---
2.4. Безадресне перекручення чужих слів.
---
Те саме, що й у п.2.3, але замість приписування компрометуючих слів одній особі, йде приписування висловлених думок якійсь узагальненій множині людей: українцям, росіянам, рудим, високим, жінкам, мікробіологам, космонавтам і т.п. Має на меті, як правило, скомпрометувати якогось представника даної групи людей, або викликати флейм. До такого приписування прирівнюється цитування слів, сказаних окремим представником якоїсь множини і безпідставне узагальнення цих поглядів на всю множину.
-----------------кінець пропонованого доповнення -----------------
Для збереження внутрішньої логіки у послідовності пунктів цей фрагмент виглядає на краще вставити в правила зразу після пункту 1. Тому пропоную також присвоїти всім наступним пунктам правил, починаючи з пункту "2. Провокація у вигляді оффтопіку", номери на одиницю більші, ніж їхні номери у попередній версії, тобто: "3. Провокація у вигляді оффтопіку."; "4. Мовне питання." і так далі.
Відповіді
2001.10.06 | Гура
Очередной бред
1 Понятие группы - мифологическое.2. Критерии очень расплывчивые. Что такое "СИСТЕМАТИЧНЕ зачіпання"? Когда начинается "система"? Что такое "двозначный натяк", "придирка", "вербальне насильство", "групова істерика" и т.д.?
3. КТО (задаром) будет заниматься анализом каждой ситуации? А "тонкие места" возникают на форуме постоянно.
Единственное, с чем можно согласиться с оговорками - это "адресне перекручення слів".
И самое главное - настоящая политическая провокация - это отстаивание шовинистических, ксенофобических, др. человеконенавистнических взглядов, "кося" при этом под завзятого оппозиционера, "своего парня".
2001.10.07 | АВ
Re: Очередной бред
---И самое главное - настоящая политическая провокация - это отстаивание шовинистических, ксенофобических, др. человеконенавистнических взглядов, "кося" при этом под завзятого оппозиционера, "своего парня".Точно! (по-моему). Я давно об этом говорил. Казачок-то засланный, "засланец" то-бишь. Ну или "конь троянный - деревянный". Это не наш "джокер", это его подставляют...Joker - это ты или подставляют тебя?
---Единственное, с чем можно согласиться с оговорками - это "адресне перекручення слів".
Нуу - я всегда готов обьяснить разницу меж украинизацией и украинизацией, а запрет на неологизмы "взагали" - "недемокрадичен"...
---Очередной бред
Скорее - "неопределённость терминов". Без суда - никуда...
2001.10.07 | SpokusXalepniy
От чего умрет "майдан".
По-моему, можно даже не анализировать эту конкретную "Пропозицию...".Достаточно посмотреть на "Майдан" в целом.
Тогда будет видно, что слишком много внимания уделяется не провозглашенным целям, а самоанализу.
Еще чуть-чуть и потребуется такое исследование внутренностей, что окончательный диагноз скажет: "вскрытие показало, что больной умер от вскрытия".
2001.10.07 | Пані
Только от скуки. Пока угрозы не вижу. (-)
2001.10.07 | Горицвіт
Нереально.
Більшість (чи велика частина) дописів зараз саме такі, як Ви пропонуєте вважати провокаціями. А іншу частину при бажанні можна підвести під якийсь тип витонченої провокації. Буде приділятися більше уваги розборкам на цю тему.Крім того, не видно потреби в даних змінах.
Тому в цілому - я не підтримую пропоновані зміни.
2001.10.07 | НеДохтор
Згоден повністю з Горицвітом. Re: Нереально. (-)
2001.10.07 | Пані
Я тоже согласна. Хотелось бы, чтоб реальным стало другое...
Чтобы каждый, кто участвует в обсуждении личных вопросов (флеймах), с любой стороны, в любой группе, с любыми целями, включая самые благородные, понимал, что своим участием он раздувает этот флейм, таким образом поощряя его инициаторов.Кто кого обидел, кто что понимает под словом "хамство", что такое "утонченная провокация" и сколько грамматических ошибок делает участник - это ЛИЧНОЕ дело каждого. Это особенности его (ее) индивидуального восприятия. Хотя мне лично это крайне неинтересно, но как реалист я предполагаю, что личные разборки между участниками форума вспыхивать будут регулярно. Не лезьте в них. Давайте людям разобраться самим. Без вашей помощи они это сделают быстрее.
2001.10.07 | Максим’як
Re: Деколи сам вдаюся до таких різких висловлювань.
Ну, це все одно, що бачиш такі нісенітниці, що спонтанно виникає бажання втрутитися. Ну втрутився, отримав аналогічну відповідь, переважно її навіть не читаю, бо знаю наперед зміст тої відповіді, все ж тут всіх вже добре знаю, кого можна в чомусь переконати, а кому вже ніякі аргументи не допоможуть.Але гадаю, не має шансів щось змінити на форумі. Ми можемо лише координувати зусилля.
2001.10.07 | Гура
Мудрая женщина :-) (-)
2001.10.08 | Рoман ShaRP
Re: І я з Вами згоден (+ пропозиція до правил, прошу уваги зацікавлених та адмінгрупи)
Колись Технар запропонував чудову фразу :"Argue to the point, not to the person" (Ну, може я неправильно цитую? ) але приблизно так , "Обговорюйте погляди, а не осiб".
То є дуже непоганий девiз, якого варто дотримуватися.
Намагатися коли пишеш, не думати сильно про персону, до якої ти пишеш (повнiстю то нiколи не вдається -- ну як же "не думати про бiлу мавпу" , особливо коли вона бiла людина ©
В даному разi я спочатку змовчав про тi "змiни" в правилах (аби не склалося враження, що то для мене занадто особистий момент -- не сумнiваюся, але мене вже зарахували до "витончених провокаторiв"
Справжнiй, "шикарний" постiнг чи стаття -- та вiн просто повинен нести в собi провокативнi елементи, вiн повинен чимось зачiпати, чимось брати за як не душу то за думку, залишатися, запам*ятовуватися. Що то є, як не [принаймнi межа] провокацiї.
I необов*язково то робиться для опонента (реального, чи частiше уявного, ги) [див. " Технiка психологiчної безпеки." в бiблiотецi]. Гадаю, не одного i не двох вiдвiдувачiв зiгрiвали цифри , що показували кiлькiсть тих, хто вже прочитав їх повiдомлення. Всi ми тут -- не такi вже й унiкальнi. Ми являємо собою якийсь зрiз реалу -- тому
(я дуже на то сподiваюся), i нашi думки-слова-байти є певним зрiзом того самого реалу. I сперечаються тут не тiльки особи, а й погляди.
I саме другого хотiлося б бiльше.
Ну а коли стається таки персональне ... є два виходи -- або робити "донос" © Роллер, або вступатися самому (хоч один з тих виходiв добрий?). Менi (чомусь) здається, що згiдно з загальнолюдськими, не побоюся сказати, принципами, головна провина, а вiдповiдно i "оргвисновки" © КПРС , ги, лежать таки на "агресоровi" -- тому, хто перший то розпочав. Тому , що саме такi "колеги" створюють ситуацiї, з яких таки не видно доброго виходу (цiкаво, що дехто при цьому навiть потiм намагається вдати з себе жертву агресiї, ще раз ги).
Моя пропозицiя -- додати спецiальний пункт правил, шось типу "Телефона 911"
"Якщо Ви потрапили в ситуацiю, яку Ви вважаєте порушенням правил, або Ваших особистих прав та свобод (до речi, Права та Свободи вiдвiдувачiв Майдану тож непогано було б ввести [хоча б на мову допису та його грамотнiсть]), то пишiть за адресою [спецiальна адреса -- її нiби вже згадував Технар, але я не запам*ятав, перепрошую, тому пропоную то вiдобразити явним чином у Правилах] де, будьласка вкажiть необхiднi реквiзити -- координати Вашого постiнгу та "злочинної" вiдповiдi на нього (то радикально зекономить час тим, хто буде займатися дотриманням правил). Дуже-дуже просимо Вас користуварися в таких випадках цьою адресою, а не намагатися "розiбратися" особисто, тим ви будете сприяти чистотi та порядку на Нашому Форумi. Також просимо зберегти цей "Е-мейл" довiри у вашiй поштовiй програмi."
IМХО -- цей "Е-мейл довiри" при допомозi адмiнгрупи та свiдомих учасникiв форуму Майдан може принести немало користi, так само як i "зменшити тертя" на Форумi. Дивно навiть, що досi в правилах нiчого такого нема.
2001.10.08 | Technar
Re: пропозиція до правил + ще одна пропозиція до всіх
Рoман ShaRP писав(ла):> Колись Технар запропонував чудову фразу :
> "Argue to the point, not to the person" (Ну, може я неправильно цитую? ) але приблизно так , "Обговорюйте погляди, а не осiб".
Правильно цитуєте.
> Справжнiй, "шикарний" постiнг чи стаття -- та вiн просто повинен нести в собi провокативнi елементи, вiн повинен чимось зачiпати, чимось брати за як не душу то за думку, залишатися, запам*ятовуватися. Що то є, як не [принаймнi межа] провокацiї.
Повністю згоден.
> I сперечаються тут не тiльки особи, а й погляди.
I саме другого хотiлося б бiльше.
Мені теж.
> Ну а коли стається таки персональне ... є два виходи -- або робити "донос" © Роллер, або вступатися самому (хоч один з тих виходiв добрий?).
На мою думку - жоден.
> Моя пропозицiя -- додати спецiальний пункт правил, шось типу "Телефона 911"
Підтримую з поправками.
> "Якщо Ви потрапили в ситуацiю, яку Ви вважаєте порушенням правил, або Ваших особистих прав та свобод (до речi, Права та Свободи вiдвiдувачiв Майдану тож непогано було б ввести [хоча б на мову допису та його грамотнiсть]),
Там же є у правилах і про мову, і про граматику.
> то пишiть за адресою [спецiальна адреса -- її нiби вже згадував Технар, але я не запам*ятав, перепрошую, тому пропоную то вiдобразити явним чином у Правилах] де, будьласка вкажiть необхiднi реквiзити -- координати Вашого постiнгу та "злочинної" вiдповiдi на нього (то радикально зекономить час тим, хто буде займатися дотриманням правил). Дуже-дуже просимо Вас користуварися в таких випадках цьою адресою, а не намагатися "розiбратися" особисто, тим ви будете сприяти чистотi та порядку на Нашому Форумi.
Ми про це думали і прийшли до висновку, що емейл не спрацює. Якщо цікаве обгунтування - я напишу. А поки що в мене є інша пропозиція.
Теж саме, що ви запропонували, але на окремому немодерованому форумі. Людина може поскаржитися на інших, написати "модератора - на мило" або запропонувати зміни та доповнення до правил. На цей форум жодні обмеження не накладатимуться, із матюками включно.
Назву ще не придумали. Може "книга скарг та пропозицій?"
Принципова різниця між тим, що пропонували панове Адвокат і раніше Спокус та цим форумом полягає в тому, що його призначення є не флейми між учасниками, а скарги учасників на не дотримання правил форуму та пропозиції по вдосконаленню правил.
2001.10.08 | НеДохтор
Re: пропозиція до правил + ще одна пропозиція ДО ВСІХ
Мені здається що, якщо всі будуть дотримуватись існуючих правил то цього вже буде достатньо для імунітету Майдану.Форум в Інтернеті завжди буде спокусою для людей вилізти на трибуну і привселюдно погратися в "великого". Цього ми не уникнемо за допомогою правил.
Потрібно просто самим старатись дотримуватись писаних і неписаних правил.
Глядачі в театрі не курять і не матюкаються не тільки тому, що це заборонено правилами. Але якщо це почнуть робити половина, то інших також ніщо не втримає.
Крім правил нам потрібні неписані традиції.
Давайте їх створювати та дотримуватись.
2001.10.09 | Technar
Ви вважаєте це реалістичним?
НеДохтор писав(ла):> Мені здається що, якщо всі будуть дотримуватись існуючих правил то цього вже буде достатньо для імунітету Майдану.
Чи це реально?
> Форум в Інтернеті завжди буде спокусою для людей вилізти на трибуну і привселюдно погратися в "великого". Цього ми не уникнемо за допомогою правил.
>
> Потрібно просто самим старатись дотримуватись писаних і неписаних правил.
> Глядачі в театрі не курять і не матюкаються не тільки тому, що це заборонено правилами. Але якщо це почнуть робити половина, то інших також ніщо не втримає.
>
> Крім правил нам потрібні неписані традиції.
> Давайте їх створювати та дотримуватись.
Поки що я спостерігаю за тим, як неписані традиції створюються не тими людьми, що доримуються правил. Що тоді?
2001.10.09 | Рoман ShaRP
Re: Дядечко, а хіба не Ви тут начальство? (Підтримую +)
Підтримую.Форма, наразі , не є вельми важливою, хоча, як на мене, можна запустити обидва варіанти -- можливо, комусь е-мейл покажеться таки зручнішим, люди різні бувають (готовий так само обгрунтувати, проте не бачу суттєвих труднощів в "обох варіантах").
Я візьму на себе сміливість стверджувати, що адмінгруппі Майдану не є обов*язково питати всіх (та й хто в нас "всі"?
А якщо таки опитування -- то його не тре ховати в куточку не самого (я дуже на то сподіваюся) тріду.
Так само -- пропозиція робити анонс по змінах на сайті та в правилах Форуму, зробити окремий архів типу "What's new" чи "Version history" -- "такого-то такого-то додано от таке-то".
Згодиться і ветеранам і новачкам. Чи є шось погане в тому, що адміністорія піде окремою гілочкою (тобто спочатку то бачать ВСІ, але архів окремий?) ?
Навіть необов*язково її мішати в пропоновану "книгу скарг та пропозицій". Бо то, як я зрозумів, вже буде обговорення, але ще не офіціоз.
2001.10.08 | SpokusXalepniy
Какая песня без баяна...
Личные перепалки возникают в связи с оценкой реальных событий. Устранить это можно двумя способами:- путем устранения личностей;
- путем устранения реальных событий.
Но, к сожалению, нам было ясно предписано: "мы пойдем другим путем".
Таким образом, выполняя заветы, сказанные вождем еще в юности, мы очевидно должны сохранить для потомков (ладно, пусть не личностей), но хотя бы тени далеких реальных событий в виде опубликованных перепалок. Будушие поколения должны знать какой херней мы занимались, когда Украина была еще незалежной.
К тому же "Майдан" как издание (с открытием своей новой "Скандальной рубрики") сделает еще один крупный шаг на пути обанкрачивания своих ближайших конкурентов (NY Times) и нанесет ощутимый удар по империи Time Warner.
Вспомним незабвенного Остапа Бендера:
"Теперь у нас самое настоящее учреждение, - сказал Остап, - есть cобственный растратчик, он же швейцар-пропойца. Оба эти типа делают реальными все наши начинания."