10/29/2001 | Спостерігач

Леонид Данилович упразднил суды. За ненадобностью

В пятницу всякий, кто пришёл к зданию Шевченковского суда в городе Киеве, должен был бы увидеть объявление о том, что суда больше нет.

Михаил Юн [10:12/29.10]

Событие это настолько же закономерно, насколько выглядит невероятным.
И, тем не менее, Президент Украины Кучма действительно издал Указ, которым ликвидировал суды в городе Киеве.
Вот его текст:
УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ
Про внесення змiн до Мережi та кiлькiсного складу суддiв мiсцевих судiв
Вiдповiдно до пункту 23 статтi 106 Конституцiї України (254к/96-ВР)
п о с т а н о в л я ю:
1. Лiквiдувати мiсцевi суди мiста Києва:
Ватутiнський районний суд;
Дарницький районний суд;
Днiпровський районний суд;
Жовтневий районний суд;
Залiзничний районний суд;
Ленiнградський районний суд;
Мiнський районний суд;
Московський районний суд;
Печерський районний суд;
Подiльський районний суд;
Радянський районний суд;
Старокиївський районний суд;
Харкiвський районний суд;
Шевченкiвський районний суд.
2. Утворити у мiстi Києвi такi мiсцевi суди:
Голосiївський районний суд у складi 16 суддiв;
Дарницький районний суд у складi 20 суддiв;
Деснянський районний суд у складi 27 суддiв;
Днiпровський районний суд у складi 29 суддiв;
Оболонський районний суд у складi 25 суддiв;
Печерський районний суд у складi 15 суддiв;
Подiльський районний суд у складi 14 суддiв;
Святошинський районний суд у складi 28 суддiв;
Солом'янський районний суд у складi 25 суддiв;
Шевченкiвський районний суд у складi 18 суддiв.
3. Внести змiни до Мережi та кiлькiсного складу суддiв мiсцевих судiв, затвердженої Указом Президента України вiд 20 серпня 2001 року N 641 ( 641/2001 ), виклавши роздiл "мiсто Київ" у такiй редакцiї:
"мiсто Київ
1. Голосiївський районний 16 м. Київ
2. Дарницький районний 20 м. Київ
3. Деснянський районний 27 м. Київ
4. Днiпровський районний 29 м. Київ
5. Оболонський районний 25 м. Київ
6. Печерський районний 15 м. Київ
7. Подiльський районний 14 м. Київ
8. Святошинський районний 28 м. Київ
9. Солом'янський районний 25 м. Київ
10. Шевченкiвський районний 18 м. Київ
Усього 217".
Президент України Л.КУЧМА
м. Київ, 18 жовтня 2001 року
N 990/2001
Как можно увидеть из первых строк постановляющей части названного Указа, Президент сослался на Конституцию Украины, которая, якобы даёт ему полномочия на издание подобного Указа.
Однако посмотрим же в Конституцию для того, чтобы убедиться в том, что такие полномочия Президент Украины имеет.
Пункт 23 статьи 106 Конституции гласит:
Стаття 106.
Президент України:
<...>
23) утворює (здесь и далее все выделения мои - М. Юн) суди у визначеному законом порядку;
<...>
Президент України на основi та на виконання Конституцiї i законiв України видає укази i розпорядження, якi є обов'язковими до виконання на територiї України.
Акти Президента України, виданi в межах повноважень, передбачених пунктами 3, 4, 5, 8, 10, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24 цiєї статтi, скрiплюються пiдписами Прем'єр-мiнiстра України i мiнiстра, вiдповiдального за акт та його виконання.
Можно запустить автоматический поиск по всей законодательной базе Украины... и вы нигде не обнаружите даже следов полномочий Президента Украины ликвидировать суды.
Нет таких полномочий и в Законе Украины "О судоустройстве".
Есть в этом законе лишь отредактированная совсем недавно Стаття 8. Порядок утворення судiв
Суди загальної юрисдикцiї утворюються Президентом України за поданням Голови Верховного Суду України чи голови вищого спецiалiзованого суду або Мiнiстра юстицiї України.
(стаття 8 у редакцiї Закону України вiд 21.06.2001 р. N 2531-III)
Иными словами, ни полномочия какого-либо должностного лица или органа ликвидировать суды, ни порядок ликвидации судов на территории Украины не определены. А, следовательно, их не имеет ни одно должностное лицо, ни один орган.
Но вот что написано по поводу действий должностных лиц в Конституции Украины:
Стаття 19
<...>
Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.
Сознательный выход за пределы властных полномочий есть ни что иное, как должностное преступление, предусмотренное статьёй 365 КК Украины:
Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень
1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дiй, якi явно виходять за межi наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподiяли iстотну шкоду охоронюваним законом правам та iнтересам окремих громадян, або державним чи громадським iнтересам, або iнтересам юридичних осiб...
Если же предположить, что должностное лицо учинило подобное беззаконие без всякого умысла, а просто так, по неведению, то в этом случае его действия точно описаны в другой статье УК Украины, вот она:
Стаття 367. Службова недбалiсть
1. Службова недбалiсть, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язкiв через несумлiнне ставлення до них, що заподiяло iстотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та iнтересам окремих громадян, або державним чи громадським iнтересам, або iнтересам окремих юридичних осiб...
И то и другое - должностное преступление, которое должно приводить в соответствии с п. 10 ст. 85 и ст. 111 Конституции Украины к отстранению господина Кучмы Л. Д. от поста Президента, поскольку в служебные обязанности Президента Украины прямо входит обязанность гарантировать всем без исключения лицам на территории Украины соблюдение их конституционных прав. А интересоваться компетентностью избранного Президента после принесения им присяги и вступления в должность уже поздно.
Поэтому давайте разберемся - есть ли в действиях означенного господина объективные признаки преступления.
Мы хорошо помним, что в сфере осуществления властных полномочий действует разрешительный тип регулирования: должностное лицо имеет право делать только то, что прямо предусмотрено законом. Никакого закона, дающего кому бы то ни было право ликвидировать суд, нет. Следовательно, г-н Кучма Л. Д., занимающий должность Президента Украины, при издании цитированного выше Указа вышел за пределы законных полномочий. И то обстоятельство, что, возможно, мы имеем дело с пробелом в законодательстве, никак не может менять квалификацию действий самоуправца.
Изменилось административное деление города Киева. И созданные ранее суды более не удовлетворяют принципу территориальности. Пусть так. Но тогда у лица, работающего президентом Украины, появляется прямая обязанность как у гаранта исполнения норм Конституции и законов на территории Украины выполнить свои функции, то есть: во-первых, приостановить территориальный передел, а во-вторых, направить соответствующее предложение об изменении своих или чьих-то ещё полномочий в Верховную Раду Украины. Ни того, ни другого субъект, занимающий должность Президента Украины, не сделал. Вместо этого он присвоил - умышленно или по халатности - власть, которую ему никто не давал.
Нельзя удовлетвориться при этом и толковательной аналогией "непосредственной связи по существу": "раз президент имеет право создавать суды, то, следовательно, он же и имеет право их ликвидировать". Не проходит такая аналогия просто по той причине, что всё законодательство Украины, да и не только Украины, говорит как раз об обратном: создание органа и его ликвидация - СУЩЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫЕ вещи. Создавая юридическое лицо, я пользуюсь одними правами. Ликвидируя его - совершенно другими.
При создании юридического лица у меня возникают одни обязанности, при ликвидации - совершенно другие. Создавать ребёнка имеет право любая разнополая пара людей, а вот ликвидировать живущее дитя - нет. В тех же случаях, когда закон разрешает ликвидацию какого-либо органа государственной власти - в нём, в законе, имеется прямое на то указание.
Простое объяснение отсутствия какой бы то ни было аналогии между созданием органа власти и его ликвидацией впрямую связано с тем, что, однажды начав своё существование и функционирование, орган государственной власти неизбежно начинает нести практически нескончаемые обязанности по защите и охране прав граждан, ради которых и существует государство вообще. Поэтому при ликвидации органа власти должен обязательно быть предусмотрен СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК, при котором права и интересы лиц не нарушались бы.
Вопрос же - как совершил правонарушение г-н Кучма Л.Д., умышленно ли, неосторожно ли, конечно же, важен для квалификации преступления. Но, во-первых, действия автора Указа всё равно останутся преступными, а, во-вторых, выяснить это (в уголовном праве такой элемент состава преступления называют "субъективной стороной") можно только и исключительно в ходе расследования, изучая подготовительные материалы Указа, допрашивая свидетелей и самого г-на Кучму. Для начала же процедуры импичмента такие обстоятельства значения не имеют.
И вот что вышло - раз права ликвидировать суды на Украине не имеет никто, то и порядок такой ликвидации не предусмотрен, а значит, интересы лиц, чьи права подлежали защите в ликвидированных самоуправством Л. Д. Кучмы судах, оказались нарушенными.
Это касается и лиц, чьи дела, рассмотрены по первой инстанции, и направления на апелляции, и на кассационное рассмотрение. И исполнения решений. И принятия заявлений. Это касается и сроков давности. Словом, это касается осуществления государственно-властных полномочий судебной ветвью власти никак г-ну Кучме Л. Д. не подчинённой и не подотчётной.
Любой из вновь сотворённых судов вправе не принять ни апелляционной жалобы, ни кассационной, так как эти жалобы будут принесены на решения, которые этот суд не выносил, а старого суда уже нет.
Не ясны и полномочия такого нового суда рассматривать дела, переданные ему из ликвидированных судов. Нарушается и правило непрерывности рассмотрения (единожды начатое рассмотрение должно рассматриваться тем же судом и тем же составом суда), установленное законом. А ведь право на судебную защиту в порядке, установленном законодательством Украины, дано лицам Конституцией и является их неотъемлемым, а, следовательно, существенным правом, то есть тем правом, которое входит в самое существо понятия лица. На это существенное право и покусился г-н Кучма. А количество лиц, чьи права оказались ущемлёнными Указом Гаранта, с трудом поддаётся подсчёту.
И совершенно очевидно, что в результате издания г-ном Кучмой Л. Д. цитированного Указа оказались нарушенными права и интересы огромного количества физических и юридических лиц и последствия такого нарушения - особо тяжкие. Кто ответит за это массовое нарушение конституционных прав, если не должностное лицо, самоуправно издавшее подобный Указ?
Итак, следует признать, что г-н Кучма Леонид Данилович 1938 года рождения, образование - высшее, занимая должность - Президента Украины, совершил действия, в которых в полном объёме усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 365 или ст. 367 УК Украины.
Основания для начала процедуры импичмента, таким образом, имеются.
И если сейчас самоуправство г-на Кучмы Л. Д. на посту Президента Украины не будет пресечено в полном соответствии с законодательством Украины, если теперь, вот в эти дни, депутаты не попытаются самым решительным образом остановить произвол высшего должностного лица государства, а судьи, вопреки прямому указанию Конституции:
Стаття 19.
Правовий порядок в Українi Ґрунтується на засадах, вiдповiдно до яких нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
<..>
и
Стаття 60.
Нiхто не зобов'язаний виконувати явно злочиннi розпорядження чи накази.
За вiддання i виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична вiдповiдальнiсть.
всё-таки подчинятся произволу Президента, то уже через два-три месяца это произвол, начатый предписанием замгенпрокурора об отмене судебного решения, может вылиться в национальную катастрофу.
С точки зрения истории человечества такой катарсис будет выглядеть, без сомнения, благом, как выглядело благом уничтожение Содома и Гоморры, как выглядело благом падение Третьего рейха. Но надо помнить, что за такое очищение многие народы платили страшную цену.