Експертиза - лохотрон триває.:(((
02/16/2001 | St*inger
Читайте:
http://www.pravda.com.ua/?10216-5-1
"не будуть стовідсотковими"
"потрібен оригінал"...
Іще питання є?
http://www.pravda.com.ua/?10216-5-1
"не будуть стовідсотковими"
"потрібен оригінал"...
Іще питання є?
Відповіді
2001.02.16 | SpokusXalepniy
Еще раз о процентах
St*inger писав(ла):> Читайте:
>
> http://www.pravda.com.ua/?10216-5-1
>
> "не будуть стовідсотковими"
> "потрібен оригінал"...
>
> Іще питання є?
Дорогой St*inger, стопроцентно можно сказать только о вашей железной логике.
И то - не совсем стопроцентно. Есть шанс, что вы это не вы.
2001.02.16 | St*inger
Ще раз про експертизу
Вже безліч разів опозиція робила заяви про результати експертизи
Мороз - про голандську експертизу
Омельченко: http://www.gongadze.com.ua/phorum/read.php?f=1&i=15440&t=15434
Де ці результати?????
Я не кажу про стовідсотковість. Я кажу взагалі про будь-які результати...
2001.02.16 | Пані
Объясняю последний раз
St*inger писав(ла):> Я не кажу про стовідсотковість. Я кажу взагалі про будь-які результати...
Внимание! Первый раз упоребляю слово "верю". Довел!
Ну не верю я, что ты такой глупый или наивный, чтобы не понять ответа не этот вопрос. Значит - прикидываешься. Чтоб не поощрять охоту на ведьм - буду считать, что ты это делаешь исключительно ради поддержания дискуссии.
Объясняю тактику и цели оппозиции в вопросе экспертизы.
Необходимо было добиться официального запроса на проведение зарубежной экспертизы и ее финансирования.
1. Запрос.
Сначала комиссия ВР должна была направить официальный запрос в ПАСЕ. И хотя решение об этом было принято еще в декабре - письмо с запросом было получено ПАСЕ в самом конце января (после сессии). Причину спрашивайте у Лавриновича. Ответы подозреваю будут как в фильме - "чернила высохли, рука поломана, перо затупилось..."
2. Финансирование
Потом ПАСЕ должна была выделить финансирование и передать его экспертной организации. Это и было сделано в начале февраля.
Напоминаю для забывчивых - в постановлении ВР финансирование зарубежной экспертизы предлагалось взять на себя ген.прокуратуре, которая на это положила.
По выполнении п.1 и 2 все пошло быстро.
Я сильно надеюсь, что вы не станете тянуть резину и спрашивать, почему Мороз не мог заказать экспертизу от лица Соц. партии, а Головатый - оплатить из своего крамана. Потому что ответ ЕЖИКУ ПОНЯТЕН.
2001.02.16 | St*inger
Re: Объясняю последний раз
Все зрозуміло.Вроді все логічно...
Блін, все так забюрократизовано.:(((
Тільки одне питання.
А чому знову фігурують копії плівок? Де дихтохвон?
2001.02.16 | SpokusXalepniy
Діхтохфон
St*inger писав(ла):> Все зрозуміло.
> Вроді все логічно...
> Блін, все так забюрократизовано.:(((
>
> Тільки одне питання.
> А чому знову фігурують копії плівок? Де дихтохвон?
Посмотри у себя в жопе. ЦРУ интересуется как ты здесь на форуме пердишь.
2001.02.16 | St*inger
Нє, ну абзац...
Ну давай сваритися, лаятись...В тебе є сумніви що я можу відповісти аналогічним чином?
Навіщо цей весь цирк?
Закінчуй нервуватися.
2001.02.16 | Пані
Отвечаю
St*inger писав(ла):> Тільки одне питання.
> А чому знову фігурують копії плівок? Де дихтохвон?
По утверждению Омельченко и Ермака - диктофон и оригинальные чипы (ну не пишет цифровой диктофон на пленку, сколько раз можно объяснять!) находятся в Украине. Мельниченко в интервью Свободе заявил, что передаст это либо двух вышеупомянутым товарищам либо В.Бойко (Верховный Суд). Возможно он это и сделал.
Почему не передали оригиналы в Институт Прессы - тоже очень логично. Оригинал - это чип с записью разговоров в течение нескольких дней. В течение этого времени разговоры могли идти о предметах, составляющих гостайну. Мельниченко даром не надо, чтоб ему измену родине пришили.
А как вы прикажете вырезать из чипа кусок, где Кучма матом кроет Путина или Клинтона?
К тому же экспертиза проводится не по всему аудиоархиву гаранта, а по конкретным эпизодам, где упоминается Гонгадзе. См. предыдущую фразу.
2001.02.16 | St*inger
Згідний, але...
Але, зауважте, що експертиза в такому разі не зможе надати взагалі ніякого висновку щодо того, яким саме чином робились записи...А це дуже принципово для розслідування вбивства Гонгадзе!
2001.02.16 | Пані
Re: Згідний, але...
St*inger писав(ла):> Але, зауважте, що експертиза в такому разі не зможе надати взагалі ніякого висновку щодо того, яким саме чином робились записи...
Сейчас (несмотря на ожесточенное сопротивление властей) производятся следственные действия, направленные на установление аутентичности пленок, а не метода их записи.
Именно об этом официально просила комиссия, именно на это согласилась ПАСЕ.
> А це дуже принципово для розслідування вбивства Гонгадзе!
Да, безусловно. Но эти следственные действия могут быть проведены только в Украине (нужен доступ к кабинету). Понятно, ПОЧЕМУ это невозможно сейчас?
Кстати рекомендую прочитать статью Рахманина в новом номере Зеркала (я уже добаивла в Прессу). Я про признание Бессмертного. Может это обсудим? Помните, я говорила, что аудиоархивов было два?
2001.02.16 | SpokusXalepniy
Так разве ж он этого не понимает?
Ну. он сейчас спросит, а почему Бойко не говорит, что диктофон у него?Вы будете отвечать - Бойко боится, что с диктофоном случится то же что с видео у Марчука.
Тогда он спросит - а почему вы уверены, что у Марчука было видео.
Вы ответите, что Олейник и Ко видели.
Тогда он скажет, что это они специально организовали (им выгодно дискредитировать Марчука).
Вы ответите что-то.
И т.д.
Лучше объясните одно явление для меня, плиз.
Почему "нам" надо доказывать какую-то автентичність представленных записей, в которых люди узнают себя?
Почему не наоборот - пусть "они" докажут, что это фальшифка.
Я уже об этом говорил. Автора, допустим, книги обвиняют в плагиате. Разве автор должен доказывать, что он ничего ни у кого не списывал?
Это обвинители должны указать - что и у кого было использовано/взято автором для книги.
2001.02.16 | Пані
Я не знаю, что он понимает...
Не ясновидящая я! Кроме того, у меня несколько другие методы ведения диалога, чем у вас. Каждому - свое.А о том, кто кому и что должен доказывать, то в нормальном обществе вы, конечно, правы. Есть нормальный суд, органы дознания, институт защитников, свободная пресса, прочно укорененное в массах понятие общественное морали...
В нашем случае последнему верблюду и жирафу НАДО доказывать, что, как и почему. Иначе никакого правосудия мы не добьемся. Иначе никакого демократического общества тут не будет.
В начале 90х эту ошибку сделали - "кто на понимает, ну и хрен с ними!" (это о демократии, независимости, национальной идее, и т.п.). А сегодня нельзя пренебрегать диалогом ни с кем! (конечно, минус Кучма и Ко - это таки бесполезно)
2001.02.16 | Chubynsky
Специ, пояснiть менi
Jak ja rozumiju, cyfrovyj zapys - vin na te j cyfrovyj, scho kopija nichym ne vidrizniajet'sia vid oryginalu (jakscho, zvychajno, vona cyfrova, a ne na plivku perepysano). Vony zh ne chip analizuvatymut', ne "zalizo", a te scho na n'omu zapysano?Pro ce, zdajet'sia, i Golovatyj kazav, koly schos' peredavav do prokuratury. Movliav, ce kopija cyfrovogo zapysu, tomu dlia vsih cilej mozhe rozgliadatys' jak oryginal.
Pro scho todi mova?
2001.02.17 | Пані
Re: Специ, пояснiть менi
Физически (оно же технически) - так оно и есть.Вопрос в том, как это считать с точки зрения юриспруденции. А считается это по-разному в разных странах.
Однако в данном случае речь идет о копии в любом случае, так как на экспертизу представлена не копия всего чипа, а только фрагменты.
В случае полного дампа (копия свего чипа) можно было бы дебатировать о том, что это оригинал. В случае кусков - нельзя.
Однако нельзя забывать о том, что и директор интситута прессы, и Головатый, и Мороз и практически все люди, комментировавшие вопросы жкспертизы - не специалисты. В тексте самого экспертного заключения я думаю будут даны выверенные формулировки.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
"Я еще глотнул кваску и сказал - согласен"
Пані писав(ла):> Однако в данном случае речь идет о копии в любом случае, так как на экспертизу представлена не копия всего чипа, а только фрагменты.
>
> В случае полного дампа (копия свего чипа) можно было бы дебатировать о том, что это оригинал. В случае кусков - нельзя.
>
Согласен я.
"Но одна загвоздка есть:
Русский я по паспорту."
Дело в том, что совсем не обязательно давать полный дамп.
Если в данном фрагменте содержится законченная (для вынесения обвинения) мысль И не доказано, что это смонтировано И реальность подтверждает что так оно и было, а именно:
- оказывалось давление на людей, о которых шла речь;
- председатель колхоза показывает на допросе, что была "беседа" с ним именно в этом ключе;
- деньги Бакая прошли по счетам;
- золотая акция была направлена кому надо;
- судья "демонстрирует яйца";
- ну, и, наконец, найден труп убитого Гонгадзе;
то всего этого вполне достаточно.
2001.02.17 | Пані
Безусловно
SpokusXalepniy писав(ла):> Если в данном фрагменте содержится законченная (для вынесения обвинения) мысль И не доказано, что это смонтировано
Конечно. Это должно быть понятно даже Стрингеру. Это должно быть понятно даже ближайшему окружению Кучмы. Это уже понятно даже таким законченным ... хм... политологам, как Рар http://www.pravda.com.ua/?10216-10-7 , которые в качестве отмазки Кучмы только и может предложить заезженное "сукин сын, но он наш - сукин сын".
Только время на дворе другое и Кучма - не Сомоса, не будут его терпеть на этом основании ни на востоке, ни на западе. Потому как дураков нет и сукин сын во главе такого большого и сильно вооруженного государства НИКОМУ не нужен.
АП не зря боится экспертизы...
2001.02.17 | SpokusXalepniy
Чей, чей сын?
Пані писав(ла):> ...которые в качестве отмазки Кучмы только и может предложить заезженное "сукин сын, но он наш - сукин сын".
>
Как раз другого сукиного сына я бы скорее помиловал, чем нашего.
Потому что у нас, на хорошо удобренной почве они сразу повылезают опять - как грибы.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
Конечно! Цифровая копия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не отличается от оригинала.
Конечно! Цифровая копия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ничем не отличается от оригинала.Просто в суде должно фигурировать вещественное доказательство от Мельниченко, говорящее о том, что он мог сделать такие записи на ДАННОМ устройстве. И все!!!
Если утверждается, что это цифровая копия с цифрового оригинала, то АДВОКАТЫ президента должны доказать, что такой записи не было, а был монтаж голосов.
То есть в законченных отрывках, служащих обвинением есть намеренные фальсификации.
Еще раз - это обязаны доказывать "они", а не "мы".
Презумкция невиновности.
Другими словами. Прокурор, допустим, составил обвинительное заключение.
Адвокат может протестовать, что некоторые части этого дела написаны на бумаге, у которой со временем "проявились", например, заранее вставленные невидимыми чернилами слова. Обвиняемый, мол, подписывал на допросе совсем другое.
Но прокурор НЕ ДОЛЖЕН заранее предоставлять доказательства того, что следователи НЕ пользовались "симпатическими" чернилами.
Неужели в такой "моей" логике есть пробел.
2001.02.17 | Chubynsky
Re: Конечно! Цифровая копия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не отличается от оригинала.
SpokusXalepniy писав(ла):> Конечно! Цифровая копия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ничем не отличается от оригинала.
>
> Просто в суде должно фигурировать вещественное доказательство от Мельниченко, говорящее о том, что он мог сделать такие записи на ДАННОМ устройстве. И все!!!
Soglasen. No ved' institut pressy seichas delaet fonologicheskuyu ekspertizu, to est' opredeliaet podlinnost' zapisi, a ne sud ustraivaet. Pochemu zhe oni govoryat o tom, chto to, chto eto kopija, kak-to umen'shaet vozmozhnosti ekspertizy? Ili ya chto-to ne tak ponyal?
> Еще раз - это обязаны доказывать "они", а не "мы".
> Презумкция невиновности.
> Неужели в такой "моей" логике есть пробел.
Vy znaete, mne kazhetsia, est'. Ved' prezumpciya nevinovnosti est' ne tol'ko u "nas", no i u "nih". Poetomu kogda Mel'nichenko obviniayut v klevete, dokazyvat' dolzhen Kuchma. A kogda Kuchmu obvinyayut vo vsem tom, v chem ego obvinyayut, to dokazyvat' pridetsya Melnichenko. Chto zdes' ne tak?
2001.02.17 | SpokusXalepniy
Что раньше - яйцо или курица?
Chubynsky писав(ла):> > Неужели в такой "моей" логике есть пробел.
>
> Vy znaete, mne kazhetsia, est'. Ved' prezumpciya nevinovnosti est' ne tol'ko u "nas", no i u "nih". Poetomu kogda Mel'nichenko obviniayut v klevete, dokazyvat' dolzhen Kuchma. A kogda Kuchmu obvinyayut vo vsem tom, v chem ego obvinyayut, to dokazyvat' pridetsya Melnichenko. Chto zdes' ne tak?
Нет, это если бы обвинения выносились ТОЛЬКО на основании пленок. А они выносятся на основании произошедших событий и расследования их.
Записи же есть только ОДНИМ ИЗ доказательст. Но очень важным.
Например, нож найденный на месте убийства с отпечатками пальцев Головатого.
В таком случае Головатый должен доказывать, что это Мороз специально подбросил, дав предварительно ему подержаться за рукоятку.
Или доказывать, что это вовсе не отпечатки пальцев а наложенная фотокопия его пальцев, сделанная в спец. лаборатории ЦРУ.
Вот тогда слово за экспертами, если судья посчитает нужным проверить доводы Головатого. Хотя можно и поверить ему на слово. Депутат все-таки :-)
2001.02.17 | Chubynsky
Re: Где начало, а где конец
> Нет, это если бы обвинения выносились ТОЛЬКО на основании пленок. А они выносятся на основании произошедших событий и расследования их.> Записи же есть только ОДНИМ ИЗ доказательст. Но очень важным.
Vot imenno, vazhnym. Poetomu nado, chtoby ono bylo bezuprechnym i vse bylo dokazano.
Hotia mne uzhe kazhetsia, chto eta diskussija dovol'no bessmyslennaja, potomu chto eta expertiza vse ravno provoditsya ne dlya suda, a dlya sformirovaniya opredelennogo obschestvennogo mneniya na Zapade. Ya pravil'no ponimayu situaciyu? Dazhe esli nepravil'no, vse ravno ne dlya suda
Kstati, a pro kakoe nachalo i konec vy govorite v subje? Chto-to do menya ne doshlo.
2001.02.17 | Пані
Не только для Запада
Депутаты, заказавшие эту экспертизу, вынуждены будут реагировать на ее результаты. Вся элиты будет вынуждена реагировать. Тут уже не отмолчишься.Учитывая нынешний расклад в ВР может набраться и 300 голосов для окончательного введения в силу закона о следственных комиссиях, и назначения спец. прокурора для расследования всех кассет, и даже назначения кого-то вроде Ольги Колинько на посто ген. прокурора. Да, это займет время, но это все вполне возможно.
Тут и Верховный Суд может сказать свое слово.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
Заглавие "Где начало, а ..." я исправил. То было от...
Chubynsky писав(ла):> Kstati, a pro kakoe nachalo i konec vy govorite v subje? Chto-to do menya ne doshlo.
Я исправил заглавие, то было от другой мысли, которая влетела, "но, не застав никого дома, вылетела обратно".
> Hotia mne uzhe kazhetsia, chto eta diskussija dovol'no bessmyslennaja, potomu chto eta expertiza vse ravno provoditsya ne dlya suda, a dlya sformirovaniya opredelennogo obschestvennogo mneniya na Zapade. Ya pravil'no ponimayu situaciyu? Dazhe esli nepravil'no, vse ravno ne dlya suda
>
Конечно, для "туда" - важно.
Но экспертизу можно использовать здесь для агитации, и для дебатов в парламенте, но самое главное - можно будет предъявить st*ingeru :-) освободив при этом Пани, на более достойные дела - ответов нам, например. А то я начал уже ревновать.
2001.02.17 | Пані
Так вы ж меня не спрашиваете...
Вы спросите, я с удовольствием отвечу.А вообще за меня не беспокойтесь. Я с удовольствием общаюсь тут со всеми, с кем общаюсь.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
"Я к вам, професссоррр. И вот по какому делу"
Спрашиваю вполне серьезно.Вот это заявление "на троих" которое.
Не кажется ли вам, что оно есть намеренная "подстава" президента.
Во-первых, она действительно выполнена в жанре пародии.
Во-вторых, Ющенко ее мог, действительно, подписать, так как любой скажет, что такими выражениями он не разговаривает и, даже, не умеет так пародировать.
В-третьих, это относится и к Плющу (не говорит он так).
В четвертых, надо было ЯСНО дать понять Западу с кем они имеют дело.
Ваша думка?
2001.02.17 | Пані
Тоже так думаю
Про подпись Ющенко имеется некая "утечка" в Зеркале (статья Рахманина, кажется). В последнее время их "утечки" оказываются правдой.Писал Марчук (или под его чутким). Кучма вполне мог подписать этот бред. Тем более, что он и сегодня подтвердил, что согласен с каждым словом. Почему это подписал Плющ - так совок же он, причем обосравшийся. Скорее всего читал - но не очень внимательно. Или не все.
Плющ уговорил Ющенко подписать, скорее всего не читая.
После обнародования Ющенко сильно устыдился. Плющ немого устыдился.
Но что ж теперь делать - не признаваться же, что в отличие от старой, больной, несчастной Леси Гонгадзе, которая ЧИТАЕТ то, что подписывает, они - не читают? Или что подписывали ДРУГОЙ текст, а президент или кто другой их нагло обманул?
И это - не последняя подставка.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
Говорю - "Пані", подразумеваю - "Пупкін"
Вспоминая Васю, так и напрашивается сказать, что Плющ и, особенно - Ющенко подписали... признание, что они собирались рыть туннель до Бомбея.Ведь ни у кого нет сомнений, что им дали ИМЕННО на подпись, типа: "Ося и Киса были здесь".
То, что не они инициаторы сомнений, ведь, не вызывает (st*inger не даст соврать, даже он не сомневается).
Поэтому Ющенко сможет "обосновать" свою подпись под тем, что он "будучи двойным шпионом польской и израильской разведок..." поставил для того, чтобы выиграть время, например.
2001.02.17 | Пані
Вы так еще до "Пани Пупкина" договоритесь...
SpokusXalepniy писав(ла):> Поэтому Ющенко сможет "обосновать" свою подпись под тем, что он "будучи двойным шпионом польской и израильской разведок..." поставил для того, чтобы выиграть время, например.
И самое печальное, что толпы людей, включая и наиболее просвещенную их часть - пользователей Инета - ему поверят. И даже больше полюбят. И какой-нибудь Гаврилишин снова объявит его помазанником на трон... то есть стул... то есть пост (запуталась я совсем).
2001.02.17 | Chubynsky
Re: Заглавие "Где начало, а ..." я исправил. То было от...
OK, i dlya "tuda", i dlya "siuda".A naschet jajca i kuricy, eto dejstvitel'no horoshij vopros. T.e. esli, predpolozhim, oba dela budut rassmatrivat'sya v sude, to poluchaetsia, deistviya dvuh storon dolzhny zaviset' ot togo, kakoe iz nih rassmatrivaetsia pervym: esli snachala "kleveta Mel'nichenko", to dokazyvat' dolzhen Kuchma, a esli "delo Kuchmy", to Mel'nichenko? Ya nichego ne ponimayu v jurisprudencii, tak chto izvinite, esli erundu poriu.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
Никакой ерунды. Но это два не объединенных в одно дело...
Chubynsky писав(ла):> OK, i dlya "tuda", i dlya "siuda".
>
> A naschet jajca i kuricy, eto dejstvitel'no horoshij vopros. T.e. esli, predpolozhim, oba dela budut rassmatrivat'sya v sude, to poluchaetsia, deistviya dvuh storon dolzhny zaviset' ot togo, kakoe iz nih rassmatrivaetsia pervym: esli snachala "kleveta Mel'nichenko", to dokazyvat' dolzhen Kuchma, a esli "delo Kuchmy", to Mel'nichenko? Ya nichego ne ponimayu v jurisprudencii, tak chto izvinite, esli erundu poriu.
Никакой ерунды. Но это два дела, которые не объединены в одно.
Надо с вашим тезисом переспать.
2001.02.17 | Пані
Кто и что доказывает
Chubynsky писав(ла):> esli snachala "kleveta Mel'nichenko", to dokazyvat' dolzhen Kuchma, a esli "delo Kuchmy", to Mel'nichenko?
Вы совершенно правы. Именно поэтому Мороз и добивался возбуждения против него дела о клевете. Возбудили вообще о клевете, без обвиняемых.
Потом сдуру возбудили дело о клевете против Мельниченко. Самый неудобный для Кучмы вариант будет, если как и декларировалось после результатов экспертизы он таки появится и предстанет перед судом.
2001.02.16 | ВАСЯ ПУПКІН
...а я не пойняв, шо прокуратура положила і куда ??? в пресі нічого не говорилося про це
:-))2001.02.16 | Пані
А порно-журналы проверить пробовал?
Серьезно - упоминание о таком требовании к ген.прокуратуре можно найти в стенограммах ВР. А то, что положила - комментарии кого-то из Побрехенькиных на следующий день. Сразу сказал, что положит.2001.02.16 | SpokusXalepniy
Ще раз про логіку та правду.
St*inger писав(ла):>
> Вже безліч разів опозиція робила заяви про результати експертизи
>
> Мороз - про голандську експертизу
>
> Омельченко: http://www.gongadze.com.ua/phorum/read.php?f=1&i=15440&t=15434
>
> Де ці результати?????
> Я не кажу про стовідсотковість. Я кажу взагалі про будь-які результати...
Как с тобой можно разговаривать, если ПЯТЬ минут назад ты говорил именно о "стовідсотковісті", и сразу же после этого говоришь, что я єтого не говорил.
И наоборот - говоришь, что ты говорил о другом, а на самом деле ты об этом (другом) даже не заикался.
Понимаешь, человек, который без вранья не может удержаться даже в течении пяти минут - действительно достоен нашего президента.
2001.02.16 | St*inger
Звинувачуйте не мене, а Омельченка
Я добре розумію що будь-яка експертиза ніколи не дасть абсолютного висновку щодо автентичності плівок. Але мене майже:-) переконав Григорій Омельченко:
"Як передає кореспондент УНІАН, Г.ОМЕЛЬЧЕНКО сказав, що за результатами цих
експертиз отримане 100% підтвердження iдентичностi голосiв на плiвках, про
якi заявляв Олександр МОРОЗ. "
2001.02.16 | SpokusXalepniy
Смени пластинку
Я ясно и четко говорил ТОЛЬКО о тебе. Омельченко можешь на время засунуть себе в жопу. Не о нем речь.Вот МОЙ текст, на который ты пытался ответить:
Как с тобой можно разговаривать, если ПЯТЬ минут назад ты говорил именно о "стовідсотковісті", и сразу же после этого говоришь, что я єтого не говорил.
И наоборот - говоришь, что ты говорил о другом, а на самом деле ты об этом (другом) даже не заикался.
Понимаешь, человек, который без вранья не может удержаться даже в течении пяти минут - действительно достоен нашего президента.
Причем здесь Омельченко?
Опять шлангом прикидываешься? Теперь под Побрехеньку косишь?
Только два героя на горизонте?
А чем тебя роль подгавкателя Кравченко не устраивает? Попробуй. не закапывай талант в землю.
2001.02.16 | St*inger
Про лексику
"засунуть себе в жопу""шлангом прикидываешься"
"подгавкателя Кравченко"
Попрошу внесті еті слова в протокол!
Це - лексика Президента. :-)))
2001.02.16 | Читатель
Спокус, не горячись.
Тебя откровенно провоцируют, а ты срываешся на мат. И в ответ получаешь упрек в том, что используешь лексику папы Ку. Будь выше их.А вообще меня интересует - а не используют ли люди Ку информацию отсюда? Часто здесь события просчитываются на много шагов вперед, соответственно даются рекомендации по действиям, иногда очень толковые. Широкой публике этот чат недоступен, здесь только заинтересованные и то из тех, кто имеет интернет. Заинтересованные с обеих сторон. Если это так, в чем я почти уверен, то как с этим бороться, т.к. неглупые люди могут своим интелектом послужить своим врагам.
2001.02.16 | St*inger
...используют ли люди Ку информацию отсюда?
Угу.Бачу Марчука, засинаючого за клавіатурою.:-))))
А насправді - цікаво. Може дарма я це все пишу?
2001.02.16 | Хай Вам ...
Re: ...используют ли люди Ку информацию отсюда?
St*inger писав(ла):> Угу.
> Бачу Марчука, засинаючого за клавіатурою.:-))))
>
> А насправді - цікаво. Може дарма я це все пишу?
А може не дарма? :-O
2001.02.16 | St*inger
Re: ...используют ли люди Ку информацию отсюда?
Ну так що - з того, що я тут понаписував щось буде? :-)))Пропоную класний варіант відставки Кучми: Викликає його Путін наступний раз на ковьор в Москву. Кучма їде, робить вигляд що слухає що від нього хочуть, погоджується. Потім повертається додому, випиває склянку горілки для хоробрості і подає в відставку!
Якщо Кучма так зробить, то я гарантую колишньому Президенту свою "кришу" у віртуальному просторі. :-))))
2001.02.16 | Читатель
Re: ...используют ли люди Ку информацию отсюда?
Ну что ты! Зачам самому Марчуку или другому боссу портить глаза перед монитором. У него для этого есть люди, вроде тебя.2001.02.16 | Пані
Конспирология
Читатель писав(ла):> А вообще меня интересует - а не используют ли люди Ку информацию отсюда?
Так как у меня врожденная мания величия то я уверена - да, используют.
> Если это так, в чем я почти уверен, то как с этим бороться, т.к. неглупые люди могут своим интелектом послужить своим врагам.
До момента, когда стало ясно, что Европа не отпустит это дело и проведет экспертизу, мы тут вообще соблюдали радиомолчание на тему версий убийства.
А что касается нынешнего момента, то единственный способ использования идей с этого форума - это изменение самой сущности власти, поведения фигурантов скандала и их психологии. Вы допускаете такую возможность? Я - нет.
На мой взгляд им уже ничего не поможет удержаться у власти и я пытаюсь эту мысль донести до всех, включая и "читателей" с той стороны. Не Кучма же читает, а вполне конкретные специалисты, для которых еще не все может быть потеряно.
2001.02.16 | Лис Фарбований
Re: Експертиза - лохотрон триває.:(((
Відносно експертизи тіла - 99.6% - майже ідеальний результат.Якщо взяти кров у людини з правої руки і з лівої, і порівняти, то результат буде близьким до 99.6% що кров взята від однієї людини.
Тобто, технічно підняти степінь ідентифікації неможливо.
Проблема в інтерпретації. Потебенько скаже що є шанс, що труп іншої людини, так і буде.
Те саме з плівками. Докажуть, що голос на плівках не синтезований штучно, що не "склеєний", що відповідає голосу Кучми, і так далі. але так як труп міг бути чийсь ще, так і з ймовірністю 99.999 можна знайти людину, що говорить голосом Кучми...
Тут знову проблема інтерпретації.
Експертиза - суто політична акція, а не юридична. Всі без експертизи знають хто є Кучма. І всі знають, що супергарантована експертиза не посадить Кучму в тюрму. Автетичність запису не є доказом для нашого суду вини Кучми.
2001.02.16 | Пані
Я больше скажу...
Лис Фарбований писав(ла):> Автетичність запису не є доказом для нашого суду вини Кучми.
Ничего не есть доказательством вины Кучмы для нашего суда, прокуратуры, самого Кучмы и его ближайшего окружения. Он не может быть виноват по определению.