St*ingeru
03/07/2001 | englishman
St*inger,
Сорри, весьма возможно, что тебе ети 3 вопроса уже задавали, я за всем не могу уследить. Итак, мне кажется, очень важно знать ответ на вот что:
1. Известно, что для того, чтобы обладать влиянием над шантажируемым, вымогателю вовсе необязательно публиковать компромат. Обьясни, зачем Путину было устраивать публичный скандал? Неужели нельзя было попугать "из под полы"?
2. Даже если твоя версия с вербовкой Мельниченко российскими спецлужбами верна, зачем было убивать Гонгадзе? Неужели нельзя было обойтись подслушанными разговорами о фальсификации выборов и взятках? Риска намного меньше, а еффект тот же.
3. По-моему, ты недооцениваешь степень риска ставки на "Путиненко" Где гарантия, что народ его выберет? Мне кажется, куда действеннее было бы "компроматное" давление на СУЩЕСТВУЮЩЕГО президента.
Если сможешь внятно и убедительно ответить на ети вопросы, признаю, что твоя версия не хуже других :)
Сорри, весьма возможно, что тебе ети 3 вопроса уже задавали, я за всем не могу уследить. Итак, мне кажется, очень важно знать ответ на вот что:
1. Известно, что для того, чтобы обладать влиянием над шантажируемым, вымогателю вовсе необязательно публиковать компромат. Обьясни, зачем Путину было устраивать публичный скандал? Неужели нельзя было попугать "из под полы"?
2. Даже если твоя версия с вербовкой Мельниченко российскими спецлужбами верна, зачем было убивать Гонгадзе? Неужели нельзя было обойтись подслушанными разговорами о фальсификации выборов и взятках? Риска намного меньше, а еффект тот же.
3. По-моему, ты недооцениваешь степень риска ставки на "Путиненко" Где гарантия, что народ его выберет? Мне кажется, куда действеннее было бы "компроматное" давление на СУЩЕСТВУЮЩЕГО президента.
Если сможешь внятно и убедительно ответить на ети вопросы, признаю, что твоя версия не хуже других :)
Відповіді
2001.03.07 | fahid
englishmenu
смотри мой постинг "Странный шантаж" в теме "Как много бессодержательной логики" и последующую дискуссию.2001.03.07 | englishman
Re: englishmenu
Fahid, spasibo :) Ya etu diskussiyu propustil...2001.03.07 | St*inger
Коротко:-) отвечу
englishman писав(ла):> 1. Известно, что для того, чтобы обладать влиянием над шантажируемым, вымогателю вовсе необязательно публиковать компромат. Обьясни, зачем Путину было устраивать публичный скандал? Неужели нельзя было попугать "из под полы"?
>Мне кажется, куда действеннее было бы "компроматное" давление на СУЩЕСТВУЮЩЕГО президента.
Во-первых, давление компроматом "из-под полы" и давление компроматом "публично", но из неизвестного источника (Кучма может лишь догадываться о том, кто на самом деле на него давит) - это очень похожие схемы.
Кроме того, именно "из под полы" будет предлагаться помощь Кучме в решении "проблемы" Мельниченко.
Типичная бандитская схема - одна и та же самая банда одной рукой создает неизвестно откуда взявшиеся проблемы (например, угоняет машину) и она же, другой рукой, эти проблемы небезвозмездно решает (возвращает эту машину за вознаграждение - мол мы тут по нашим связям решили этот вопрос).
Вот и вся нехитрая схема "гонгадзегейта".
Ну и наконец действенное использование "компроматного" давления на СУЩЕСТВУЮЩЕГО президента для навязывания Украине выгодных для Москвы договоров, мы наблюдаем сейчас во всей красе - именно это и является ПЕРВЫМ этапом использования Путиным созданной им ситуации.
> 2. Даже если твоя версия с вербовкой Мельниченко российскими спецлужбами верна, зачем было убивать Гонгадзе? Неужели нельзя было обойтись подслушанными разговорами о фальсификации выборов и взятках? Риска намного меньше, а еффект тот же.
Без убийства Гонгадзе никак нельзя. Должно же быть какое-то объяснений причины начала открытого выброса "прослушки" Кучмы?
Да и по общественному резонансу в Украине и на Западе обвинения в коррупции и фальсификации выборов не идут ни в какое сравнение с резонансом, который может вызвать обвинение (на первый взгляд абсолютно безсомненное) в убийстве властью беззащитного журналиста.
Именно убийство Гонгадзе правящим режимом - главная карта оппозиции.
Именно поэтому, такое резкое неприятие вызывает любая версия, где это ставится под сомнение.
> 3. По-моему, ты недооцениваешь степень риска ставки на "Путиненко" Где гарантия, что народ его выберет?
Они уверенны что по контрасту с полностью дискредитированным Кучмой и его окружением, можна будет раскрутить абсолютно нового политика - первого откровенно пророссийского политика в Украине, имени которого мы еще не знаем.
Именно для этого в конечном счете и задуман "гонгадзегейт" - освободить политическую арену Украины для прихода НОВОГО политика.
Как его раскручивать - спросите Глеба Павловского в Москве. Я думаю он уже этим занимается. Для того чтобы поднять рейтинг нужного им человека они не остановятся не перед чем. И это может быть крайне эффективно.:(
Пример рейтинг Путина до взрывов - 7%.
После взрывов, с началом "справедливой" войны, после слов "Мочить в сортирах" - уже 29%.
Я здесь абсолютно согласен с Морозом, когда он уверяет что нас еще ждет ну ооочень много значительных событий.
Еще одно соображение. Все без исключения олигархические СМИ будут поддерживать "Путиненко" - потому, что только он сможет дать им РЕАЛЬНЫЕ гарантии уклонения от судебной ответственности.
2001.03.07 | englishman
Есть некоторые сомнения...
Ст*ингер, мне кажется, наиболее слабым моментом в твоей логике является пункт 2:> 2. Даже если твоя версия с вербовкой Мельниченко российскими спецлужбами верна, зачем было убивать Гонгадзе? Неужели нельзя было обойтись подслушанными разговорами о фальсификации выборов и взятках? Риска намного меньше, а еффект тот же.
>>>Без убийства Гонгадзе никак нельзя. Должно же быть какое-то объяснений причины начала открытого выброса "прослушки" Кучмы?
Да и по общественному резонансу в Украине и на Западе обвинения в коррупции и фальсификации выборов не идут ни в какое сравнение с резонансом, который может вызвать обвинение (на первый взгляд абсолютно безсомненное) в убийстве властью беззащитного журналиста.
Именно убийство Гонгадзе правящим режимом - главная карта оппозиции.
Именно поэтому, такое резкое неприятие вызывает любая версия, где это ставится под сомнение.
Не секрет, что в пока что опубликованных записях НЕТ ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛьСТВ того, что Кучма отдавал приказ убить Гонгадзе. Поетому, строить весь сканадал на етих показаниях - дело весьм рискованное, ты не находишь?
И еще. Тебе не кажется, что дело Гонгадзе очень сильно ОТВЛЕКАЕТ именно от других серьезных преступлений, зафиксированных на записях? Ведь получается так, что власть сейчас наиболее яростно отрицает именно убийство Гонгадзе, и на ее строне слабое количество свидетельстав о причастности Кучмы к убийству. Тогда как если бы убийстава не было, Кучму вполне можно было бы уничтожить остальными фактами. А так- никто не будет верить остальному, если не поверят в "заказ" Кучмой Гонгадзе.
2001.03.08 | St*inger
Re: Есть некоторые сомнения...
>Не секрет, что в пока что опубликованных записях НЕТ ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛьСТВ того, что Кучма отдавал приказ убить Гонгадзе. Поетому, строить весь сканадал на етих показаниях - дело весьм рискованное, ты не находишь?
Но посторили же... И весьма успешно. Почему "рискованное"? Послушай лишний раз эти разговоры "по Гонгадзе". Впечатляет, что ни говори...
>И еще. Тебе не кажется, что дело Гонгадзе очень сильно ОТВЛЕКАЕТ именно от других серьезных преступлений, зафиксированных на записях? Ведь получается так, что власть сейчас наиболее яростно отрицает именно убийство Гонгадзе, и на ее строне слабое количество свидетельстав о причастности Кучмы к убийству. Тогда как если бы убийстава не было, Кучму вполне можно было бы уничтожить остальными фактами. А так- никто не будет верить остальному, если не поверят в "заказ" Кучмой Гонгадзе.
Никто и не ставил цель "уничтожить Кучму". Цель другая - "подвесить его за яйца, чтоб повисел и подумал" (почти - с).