Україні потрібна заборона уряду мати у своїй власності чи фінанасувати у будь–який спосіб які завгодно засоби масової інформації
04/02/2001 | сергій
Особливо зараз, коли імовірність позачергових
виборів президента та Верховної Ради підвищуєтся.
Маємо створити наглядаючий орган,
Раду По Фінансуванню Виборчої компанії
у склад якої війдуть найперевірені адвокати,
слідчі та представники преси з 100% чистою
репутацією. Плюс закордонні експерти.
Ця рада має утворити Фонд Фінансування і росподіляти його а також час на телебаченні пропорційно між партіями і кандидатами, опираючись на обєктивні данні підтримки неселенням.
А також мають бути жорстко встановленні норми
пожертв на виборчу компанію.
Можна перейняти американський досвід цілком.
Приватні медія мають звітувати по кожній хвилині
політичної реклами – хто і скільки заплатив.
Комісія буде мати спеціяльні повноваження
і можливість забороняти подальшу діяльність
виборчих компаній шахраїв оліґархічного ґотунку.
–––––––––––––––––––––––
Доповнення.
Таке обмеження центрального(федерального)уряду утримувати свої медія–засоби існує в ЗША.
Урадові мідія мають право працювати тіко на закордон.
Ну бюлетень конгресу– то ясна річ, не є масмедія.
ТІКО ПРИВАТНІ РАДІВО, ТЕЛЕ, ГАЗЕТИ.
Або громадські.
Відповіді
2001.04.03 | АВ
Re: !!!!!!! ДА !!!!!!!
Власть не должна иметь собственности и права её эксплуатации вместо народа. Не может чиновник осуществлять владение в свободное от работы время.И, естественно, что власть не должна иметь коммерческих СМИ. Любая власть.
И некоммерческих - тоже. Незачем исполнителям "шить на дому", и делать СМИ, отвлекаясь от исполнения контракта.
2001.04.03 | Лис Фарбований
Re: Україні потрібна заборона уряду мати у своїй власності чи фінанасувати у будь–який спосіб які завгодно засоби масової інформації
Невже тільки Суркіс має право на ТБ???Має чи немає.. не так важливо. От мій друг утопився, то що, всі ставки висушити треба?
Заборону на засоби масової інформації можна перенести на інтернет. І що з того, що уряд без інету?
Краще заборонити їм користуватьись туалетним папером, або носити черевики, чи щось інше чудернацьке.
2001.04.03 | Мартинюк
А як це у Європі?
Наскільки знаю Британія не перестала бути демократичною країною, від того що там існує державна компанія ВВС.Американський варінт схоже виник на грунті конкуренції штатів і федерального уряду та викликаного цим побоювання регіонів щодо можливого інформаційного тиску федерального центру.
2001.04.03 | Лис Фарбований
І я про те ж (-)
--2001.04.03 | St*inger
В Європі - трохи не так
ВВС аж ніяк не державна компанія. Швидше це громадська організація.Взагалі я не знаю про що ви там сперечаєтесь, але факт є факт.
2001.04.03 | сергій
Tи Лисиця головою попрацюй. Думаєш чого це так зробили у США?
Інтернет сайти урядові є.Від рівня сільради до Білого дому.
Але це новітні засоби, до того ж
сайти що належать державі не знаходятся на її
теріторії а знаходятся у компютерному просторі.
І не
НАВ"ЯЗУЮТСЯ НА ПЕРШОМУ КАНАЛІ
І НЕ РОСКЛАДУЮТСЯ ПО КІОСКАХ.
Не зобовтуй ідею.
Інтернет в Україні ще років 10 як найменше буде
хоббі одного чи 5и відсотків.
Не кажучі що державні сайти читають одиниці.
І в США теж – це виключно мало відвідувачів
Заборонено і все. Ясно чому.
2001.04.03 | Лис Фарбований
Re: Tи Лисиця головою попрацюй. Думаєш чого це так зробили у США?
А ти бачила як це робиться в СШАх?А тепер ти попрацюй головою.
Для початку визнач які ЗМІ в Україні державні і які приватні чи недержавні.
Далі спробуй переглянути їх діяльність та роль в політичних процесах. Звісно, немає сенсу брати всі ЗМІ, але зрівняй роль державної газети вчителів і недержавних Фактів чи бзДня, паорівняння в демократичності свободі чи позі під папіком буде не на користь приватних.
Коли ти переглянеш інші газети чи телеканали, то побачиш чітку зав*язаність напряму збиткових проектів на певних осіб. що мають гроші завдяки зв*язкам з владою, і ці ЗМІ є для того, щоб підтримувати цю владу, без якої і бізнесу не буде.
Колись, років зо 5 тому Кучму спитали про вільну пресу в Україні. Він відповів дуже грамотно. Він сказав, що її немає, бо немає того середнього класу, який повинен споживати дорогу незалежну пресу. Це розуміє не тільки Кучма, тому ЗМІ і використовують. Нью-Йорк Таймс коштує зо 3 гривні.
Він містить дорогу рекламу, і дуже багато інформації. через цю та їй подібні газети можна якось сприймати світ. Цю газету продають біля мільярду в рік. Прибуток газети - мільярди доларів. Кожна замовна стаття з стирчачими вухами може вбити цю газету, тому розмістити "заказуху" дууже дорого. А те що уряд США немає своїх газет лежить в тій же площині, що там немає і державних СГ угідь, ресторанів, тракторних станцій та Макдональдсів з Мікрософтами...
Я з вами погоджуюсь відносно вашої моделі в ідеалі, але не в Україні.
А ви пробуєте застосовувати гімнастику для пацієнта на операційному столі.
2001.04.03 | сергій
я не пропоную неможливе, а пропоную вжити здоровий глузд і зробити це методами які спрацюють в Україні
Треба скорочувати уряд та його витрати.Тому і існують величезні урядові телеканали і т.і., що кошти витягуєтся силою з суспільства і
пускаються на вигідні владі проекти.
Як перехідний період треба запровадити
громадську раду по засобам інформації
і всі кошти бюджету які йшли на утримування ТБ, т.і. та промивку свідомості,
буде контролювати ця Рада з 100% відкритістю
її діяльності.
А призначатися вона буде Верховною Радою
чи навіть можна далі піти іпризначати її
по узгодженню з ВСІМА обласними місцевими
виборними органами.
Таким чином корупція в цьому питанні буде
понижена.
Далі, грошові мішки та ЗМІ.
Я і про це написав.
Та сама рада нагляду розслідує всі порушення закону і особливо під час виборчої компанії.
ГОЛОВНЕ–
уряд не має права втручатися в ці питання.
Всім займаєтся тіко цей Орган Нагляду, який
призначено по чоткій процедурі, вигідній
для всіх в сенсі, що воно буде працювати обєктивно.
Те що я пропоную буде виглядати схожім на БіБіСі
чи Паблік ТиВі та радіво в америці.
Я слухаю Паблік радіо, от зараз воно працює в мене тут.
Ніякої реклами, висока якість передач,
безсумніву в них є своя позиція і вона
трохи ближче до партії Демократичної ніж Республіканської, але ця орієнтація тримаюцця у рамках об'єктивності.
2001.04.03 | Мартинюк
Гадаю в Штататх є нормальні статті, які пояснють історію прийняття цього рішення.
Бажано саме з історією , а полемічні аргументи вже потім.Без відносно до історії - це рішенняв умовах України лише замаскує роль олігархічних виданнь та каналів.
Ну щось змінилося від того що радіо "Промінь" віддали в "кормлєніє" Вадиму Рабіновичу та Андрію Деркачу? Правильно - назва "ЕРА"...
Слава богу є "Голос України", де хоч депутати часом можуть висловити свою дмку. А розкішна великоформатна газету "Президентський вісник" ( розміром з "Таймс") - "недержавна" ( прихильники президента фінансують бачте...)
Перш аніж щось робити чи наслідувати слід відповісти на два питання :
1. Для чого і як це було впроваджено там де воно є зараз.
2. Який ефект це принесе в даній конкретній Україні і в її даних конкретних умовах.
І можливо все таки виявиться що іспанські автомобілі "Сеат" кращі від "Таврій" зовсім не тому що там практикують бій биків і люблять приперчені страви, і можливо навіть не тому що в Запоріжжі відкрили українську школу...
Для того щоб робити те що вкрай необхідно слід не робити того що не є вкрай необхідним...
2001.04.03 | сергій
Пан Мартинюк – Ви для мене авторитет. Як ви вважаєте що це недоцільно, то може так і є
Цю ідею я підкинув як можливу схемуяка зробить ЗМІ під час виборів
більш обєктивними.
Гадаю, що треба зважити які саме ЗМІ
мають найбільший вплив на населення,
яке саме телебачення дивиться більшість
і як воно будує свої політичні передачі.
Має бути закон чи процедура, яка
НЕ ДАСТЬ ані уряду ані грошовим мішкам
промивати голови виборцям.
На першому місті в нас що?
1плюс1, так?
А по регіонах УТ1 чи хто?
А радіо яке має найвищий рейтінг?
Ну окрім попсовомузичних станцій?
Промінь чи як воно?
І як воно передано часнику? А хто контролює?
Газета День це Київ.
Яка сама впливова газета по країні, чи
газети важливі тіко регіональні, от як Галицькі Контракти.
Ну ще є жовта преса, усі ці ВВ різного ґатунку.
А газета?
Має сенс розробити стратеґію роботи із ЗМІ.
2001.04.03 | Мартинюк
Це можливо буде доцільними через деякий час
а зараз я баче стількиж саме негативів скільки позитивів.Якщо буде налагоджена нормальна судова процедура, гарантована недоторканість особи і дотримання хоча б кількох фундаментальних прав - свободи слова,недоторканості особи, гарантії майнових прав хоча б для приватних осіб ( аби їх не можливо було б шантажувати розоренням та злиднями), тоді можна буде гадати над подальшим вдосконалення та модернізацією.
Справа не в тому що пропорційні вибори чи табу на державні масмедія є такими вже й поганими ідеями - просто не слід в ряд першочерговими завданнь ставити ще десятки якихось цікавих, можливо навіть і потрібних але не першочергових справ .
Якщо бути коротким то зараз потрібно :
1. Закон про судоустрій.
2. Закон про власність ( з розділом який регламентує власність державну і принципи поводження з нею та з розділом , який загалом забороняє державі втручатися в управління власністю приватною.)
3. Закон чи два, які визначать принципи діяльності Уряду і Президента ( Закон про Кабмін і Закон про Адміністрацію Президента).
4.Закон, який захистить пресу від розорення судовими позовами.
5. Закон що визначає процедуру імпічменту Президента.
2001.04.04 | сергій
а правила утворення незалежної спецпрокуратури для розслідування президента(як от у сша)?
чи це частка закону про Відлучення(імпічмент)президента?
Слово імпічмент наші люди не всі знають.
То може краще називати українським словом?
В цьому випадку можна завжди давати російський еквівалент у лапках:) shob vsi rozumily.