Гаразд. Дослухав. Ось мої враження:
- непрофесійність журналістів Радіо Свободи, принаймні щодо таких дебатів, причому як Київського бюро так і Празького
- враховуючи невміння політиків говорити стисло і за справою, потрібно або виділяти дві-три години, або дуже жорстко структурувати питання і відповіді
- якщо політик розійшовся, вимикати мікрофон (поперед дискусією попередити), а не перекидати гучність туда-сюда і кричати втрьох-вчотирьох
- незрозуміло чому дебати ведуться з Праги??? невже в Києві тупарі сидять? так безглуздо вони б теж самі могли проводити
- надавати можливість відповісти на звинувачення, а не закривати питання там, де ведучим хочеться
- всього було дві теми цікаві: період Ющенка і досить значне представництво лівих у парламенті впродовж 10 років занепаду, але другу тему зам'яли швидко, всі інші теми були розмазані - надто багато потрібно цифр та статискики - звичайно кожен може приводити свою
- Симоненко як партійний лідер на демагогії з'їв зуби, але нічого надто нормального з його промов не вийшло
- Ющенко - не політик (на жаль чи на щастя), він економіст, йому не вистачає напору Тимошенко, але тоді, можливо, це був би не Ющенко. Він пробував не виправдовуватися а просто роз'ясняти, а йому треба було б взяти Симоненка за хобот і запитати де він був і що гарного зробив
Взагалі майже нічого цікавого, основний напор був на прем'єрстві Ющенко, чи то було добре, чи то було погано. Симоненко так, правда, й не відповів, чому вони не відправляли жодного керівництва у відставку раніше, хоча він не був їми задоволений. Також мляво кричав щось про якісь закони, які вони впровадили, як виправдовування його значного представництва у парламенті впродовж всього часу парламентування.
Резюме? Нецікаво! Непрофесійно!
Табличка з Дзеркала Тижня з відповідями партій/блоків дає набагато більше уявлення про напрям ідей.
Відповіді
2002.02.04 | Андрій
Re: Ющенко vs. Симоненко в RealPlayer (продовження)
ftp://realaudio.rferl.org/ch7/20020204-1830UK.ra2002.02.04 | Андрій
Re: Ющенко vs. Симоненко (враження)
Гаразд. Дослухав. Ось мої враження:- непрофесійність журналістів Радіо Свободи, принаймні щодо таких дебатів, причому як Київського бюро так і Празького
- враховуючи невміння політиків говорити стисло і за справою, потрібно або виділяти дві-три години, або дуже жорстко структурувати питання і відповіді
- якщо політик розійшовся, вимикати мікрофон (поперед дискусією попередити), а не перекидати гучність туда-сюда і кричати втрьох-вчотирьох
- незрозуміло чому дебати ведуться з Праги??? невже в Києві тупарі сидять? так безглуздо вони б теж самі могли проводити
- надавати можливість відповісти на звинувачення, а не закривати питання там, де ведучим хочеться
- всього було дві теми цікаві: період Ющенка і досить значне представництво лівих у парламенті впродовж 10 років занепаду, але другу тему зам'яли швидко, всі інші теми були розмазані - надто багато потрібно цифр та статискики - звичайно кожен може приводити свою
- Симоненко як партійний лідер на демагогії з'їв зуби, але нічого надто нормального з його промов не вийшло
- Ющенко - не політик (на жаль чи на щастя), він економіст, йому не вистачає напору Тимошенко, але тоді, можливо, це був би не Ющенко. Він пробував не виправдовуватися а просто роз'ясняти, а йому треба було б взяти Симоненка за хобот і запитати де він був і що гарного зробив
Взагалі майже нічого цікавого, основний напор був на прем'єрстві Ющенко, чи то було добре, чи то було погано. Симоненко так, правда, й не відповів, чому вони не відправляли жодного керівництва у відставку раніше, хоча він не був їми задоволений. Також мляво кричав щось про якісь закони, які вони впровадили, як виправдовування його значного представництва у парламенті впродовж всього часу парламентування.
Резюме? Нецікаво! Непрофесійно!
Табличка з Дзеркала Тижня з відповідями партій/блоків дає набагато більше уявлення про напрям ідей.