04/09/2002 | ageyev

ПРЕСС-РЕЛИЗ Адвокатской компании "Агеев, Бережной и партнеры"
http://www.ageyev.org || 08 апреля 2002
=============================================================

::Дело Бориса Фельдмана и банка "Славянский" - один день процесса::

Сегодня 08.04.2002 г. в Артемовском местном суде г. Луганска продолжилось слушание дела банка "Славянского".
Как уже сообщалось в настоящее время дело рассматривается только в отношении двух подсудимых - находящихся под стражей Бориса Фельдмана и Александра Заславского, которым выдвинуты обвинения в хищении имущества и уклонении от уплаты налогов.

Выступление в дебатах с речью продолжил авдвокат Андрей Федур.
Федур снова обратил внимание, что в связи с тем, что суд не разрешил ранее поданные заявления о совершенных преступлениях и не разрешил заявленные отводы, он вынужден выступать перед судом, который фактические является неправомочным. Что судьи уверенны в своей безнаказанности и поэтому допускают грубые нарушения закона.

Председательсвующий в процессе судья Станислав Лубяной снова стал перебивать адвоката, и указывать ему на то, что обращая внимание на нарушения допущенные судом, он адвокат "занимается не тем чем надо"

В связи с чем адвокатом Федуром заявлен очередной отвод суду, который суд в очередной раз не стал рассматривать.
Лубяной пояснил: "в защитительной речи адвокат не может ставить вопрос об отводе" Такая позиция судьи абсолютно расходится с положениями уголовно-процесуального законодательсва.

После этого был обьявлен перерыв на час.

Вернувшись с перерыва судья Лубяной, сделал заявление для присутствующих, в котором в частности сказал (цитируется дословно с аудиозаписи заседания):

"Как председательсвующий я делал многократные замечания адвокату Федуру в связи с тем, что его речь, по существу, мало напоминала защитительную речь.
Он постоянно уходил от существа дела. Постоянные декларации политического характера, критика органов власти, высказывания в адрес власти. В последующие дни эта речь, по существу стала антиподом речи, она стала обвинительной речью в адрес суда. Это уже не защитительная речь, как мы сегодня слышали, а обвинительная речь в адрес суда. В этом не только нарушение этики, а откровенное, грубое проявление неуважения к суду, которое прямо декларируется нашим законом." ...

"поэтому я хочу вот сейчас с составом суда посовещаться: дальше мы можем слушать такую речь или нет. В том плане, что суд выполнил свою задачу, он неоднократно предупреждал адвоката Федура, он неоднократно подсказывал ему о том как должно строиться защитительная речь ...
Сегодня уже апофеоз его речи. Сегодня уже просто-напросто обвинительная речь в адрес суда, и отдельных членов коллегии, что вообще неэтично, что вообще не предусматривается судебным процессом. Я ставлю перед в связи с этим вопрос, о том, чтобы дать возможность заменить, так скзазать, выступать с защитительной речью другим адвокатам...

Я считаю что речь адвоката потеряла свой принцип защитительности. Эта речь по-существу стала, как я уже сказал, антиподом защитительной речи. Дальше испытывать вот таким образом правосудие, дальше ... это становиться уже просто неприличным"

Посовещавшись с другими судьями, Лубяной заявил:
"Вот судьи единогласно поддерживают"
После этого Лубяной лишил слова Федура, и предоставил слово адвокату Приходько.

Владимир Приходько, адвокат Адвокатской компании "Федур", попросил председательвтсвующего пояснить происшедшее, пояснить вынес ли суд какое-то постановление или определение, в какой оно выражено форме, и как оно документально оформлено.
Лубяной пояснил:
"Это определение. Суд, совещаясь, определил, предоставить слово для защити адвокату Приходько, поскольку адвокат Федур с задачей по защите, по-существу, не справился"

Приходько попросил обьявить перерыв, для того, чтобы можно было разобраться в сложившейся ситуации, и согласовать позицию с подзащитным.

Суд обьявил перерыв на 15 минут.

После перерыва, адвокат Приходько попросил предоставить в дебатах слово подсудимому Фельдману, а ему предоставить слово после речи Фельдмана.
На что Лубяной ответил: "Так бывает только в сказке про 12 месяцев"

После продолжительной дисскусии о возможности предоставления Фельдману слова и о возможности разрешения его хотатайств, прошедшей с участием судьи Лубяного, адвокатов Агеева, Федура и Приходько, а также подсудимого Фельмана, подсудимый Фельдман заявил очередной отвод всему составу суда.

Отвод был мотивирован тем, что суд нарушает право Фельдмана на защиту, что выразилось в том, что суд лишил слова защитника Федура.
Кроме того Фельдман зделал заявление о преступлении, пресмотренном ст. 374 УК (нарушение права на защиту), ст. 375 УК (вынесение судьями заведому неправосудного определения) и ст. 397 УК (создание препятствий правомерной деятельности защитника). По его мнению преступление заключалась в вынесении заведомо неправосудного определения о лишении адвоката возможности выступать в прениях, чем нарушено и право подсудимого на защиту.
Фелдьман пояснил, что он сам, а не кто другой может определять хорошо или плохо выстутупают его защитники. При этом Фельдман пояснил: "Я им очень благодарен за ту работу которую они проделали, и меня их позиция более чем устраивает. Лишать меня моего права иметь защитников, тех которых я посчитал нужным - это грубейшее нарушение права на защиту"
Фельдман еще раз подтвердил, что он завляет по этим основаниям отвод суду.

Судья снова обьявил перерыв.

Вернувшить с перерыва председательвующий обьявил о том, что суд возобновляет судебное следствие.

После этого суд выслушал мнения участников процесса по поводу заявленного подсудимым Фельдманом отвода.
Удалившить в совещательную комнату суд вынес определение о разрешении заявленного отвода, которым отвод отклонил.
Правда в определении были указаны не те основания для отвода, о которых говорил Фельдман.

После этого суд почему-то предоставлил адвокату Агееву слово для выступления в дебатах.

Агеев пояснил, что суд только что возобновил судебное следствие.
И существует особый порядок окончания судебного следствия, предусмотренный ст. 317 УПК Украины:
"Стаття 317. Закінчення судового слідства
Після розгляду судом усіх доказів, що є в справі, головуючий опитує учасників судового розгляду, чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме. У випадках заявлення клопотань суд їх обговорює і розв'язує, про що виносить ухвалу, а суддя - постанову. Після розв'язання клопотань і виконання додаткових дій головуючий оголошує судове слідство закінченим"

Указанная статья была процитирована Агеевым, который также заявил, что поскольку требования ст. 317 УПК не исполнены, то судебное следствие не окончено, а даже после окончания судебного следствия, дебаты не продолжаются на прерванном месте, а открываются заново. То есть сначала выступает прокурор, потом гражданский истец, и только потом защита.

Но председательсвующий стал настаивать на том, что дебаты продолжаются.

Но Агеев продолжал настаивать на том, что судебное следствие не окочено, и нужно выслушать имеющиеся ходатайства подсудимого и его защитников.

Лубяной заявил: "Никаких ходатайств больше не будет!"

После этого судья дал указание секретарю указать в протоколе, что "несмотря на неоднократные предупредждения адвокат Агеев не приступает к выступлению в прениях"

На что Агеев, в соостветсвии с частью 2 статьи 260 УПК высказал свои возражения на действия председательсвующего, и попросил отметить в протоколе, что председательсвующий открыто дал указание занести в протокол заведомо неправдивые сведения, и таким образом председательсвующий совершил служебный подлог, что является преступлением по действующему УК. Агеев попросил суд и прокуроров возбудить по этому факту уголовное дело.

После этого судья попытался представить слово "в прениях" защитнику Марии Еремеевой.
Еремеева также пояснила, что судебное следствие не окончено. А в дебатах она желает выступить после своего позащитного.
После этого председательвующий дал указание записать в протокол, что Еремеева отказывается выступать в дебатах.

Адвокат Агеев, снова выразил свои возражения по поводу того, что председательствующий дает указания о вненсении в протокол неправдивых сведений.

Председательствуюещий обратился к конвою, и сказал, что Агеев постоянно нарушает порядок в зале судебного заседания, и что он даст распоряжение конвовою вывести адвоката Агеева из зала.

Агеев заметил, что угроза председательвующего незаконна, так как по действующему УПК защитника нельзя удалить из зала ни в каком случае.
И поскольку председательсвующий высказал незаконную угрозу защитнику, адвокат Агеев заявил председательсвующему отвод.

Отвод суд опять не стал рассматривать, а предоставил слово для выступления в дебатах подсудимому Фельдману.
Фельдман поддержал завленный Агеевым отвод, и заявил отвод еще и от своего имени по тем же основаниям, что и адвокат Агеев.

Но и этот отвод суд рассматривать не стал.

Фельдман стал настаивать на том, чтобы были разрешены отводы, и на том, что продолжение дебатов невозможно поскольку не окончено судебное следствие.

Суд снова обьявил перерыв на 10 минут.

После перерыва Фелдман настаивал на продолжении неоконченного судебного следствия. Судья Лубяной лишил Фельдмана слова.

После этого председательсвующий предоставил слово адвокату Сакварелидзе, а затем подсудимому Заславскому.
И Сакварелидзе и Заславский в речи настаивали на том, что в действиях Заславского нет состава преступления.
В частности Сакварелидзе обратила внимание на то, что невозможно говорить о хищении, если нет факта причинения имущественного ущерба.

Председательвующий обьявил перерыв до 09 апреля до 11:00, поянив, что после перерыва подсудимым будет предоставлено последнее слово.
Таким образом стороны были лишены предусмотренного законом права выступить с репликами после речей в дебатах.


Заявление АК "Агеев, Бережной и партнеры" по поводу описываемых событий:

Мы обращаем внимание на то, что в судебном процессе по делу Фельдмана и Заславского в Артемовском местном суде г. Луганска грубейшим образом нарушаются права человека.
Судьи допускают беспрецедентные нарушения прав подсудимых на защиту, адвокатов лишают возможности заявлить жалобы, ходатайства и выступать в суде. Председательсвующий позволяет себе открыто, на глазах у всех, вносить заведомо неверные данные в протокол, высказывать незаконные угрозы в адрес адвокатов.

Мы хотели бы напомнить слова одного из инициаторов созадания Европейского суда по правам человка, Пьера-Анри Тайтжена, который также в свое время прошел тюрьмы гестапо:
«Демократические страны не становятся нацискими за один день. Зло продвигается постепенно, как это было, через деятельность меньшинства, направленную на устраниение рычагов контроля. Одна за другой придушаются свободы, в той или иной сфере. Подавляется общественное мнение и вся национальная совесть. А тогда, когда все «в порядке» устанавливается «фюрер», и процесс развивается, продвигаюясь даже до печей крематория.
Необходимо вмешаться пока не поздно. Где-то должна жить совесть, которая забьет тревогу в умах нации, которая попала под угрозу такого прогрессирующего разрушения ... Мы можем противопоставить «государственным соображениям» единственный суверенитет, за который стоит умереть, который стоит защищать, уважать и оберигать в любых условиях, - суверенитет справедливости и права»

==========================
Адвокатська компанія "Агєєв, Бережний та партнери"
http://www.ageyev.org
e-mail: info@ageyev.com