Поздоровляємо. Нам все таки штовхнули старе залізо
06/21/2002 | Майдан-ІНФОРМ
По красивій ціні - 44 млн. доларів, плюс виплати по відсоткам - LIBOR + 1%. Тепер ми побудуємо ще 2 енергоблока на АЕС, аналогічних тому, який вибухнув у Чорнобилі. Зате Росія буде продавати паливо нам, Німеччина скористається атомною електроенергією (з станцій на українській території), одним словом - всі задоволені.
Росія надасть Україні терміном на шість років
технічний кредит у розмірі 44 млн. дол. на завершення добудови та введення у виробничу експлуатацію енергоблоків №2 Хмельницької та №4 Рівненської АЕС.
Таке рішення було прийняте під час 7-го засідання Змішаної
українсько-російської комісії з питань співробітництва, яке відбувається у Харкові, повідомив журналістам виконувач обов'язків першого заступника держсекретаря Міністерства фінансів України, заступник голови підкомісії з кредитно-фінансових питань Сергій Макацарія.
За його словами, умови надання кредиту - шість років з пільговим періодом у перші три роки, коли Україна сплачуватиме лише відсотки. Відсоткова ставка зазначеного кредиту становитиме LIBOR + 1%. Погашення самого кредиту відбуватиметься піврічними платежами (15 січня та 15 червня) тобто двічі на рік.
У свою чергу заступник міністра з атомної енергетики РФ Булат Нігматуллін (родич екс-голови нашого Енергоатому) повідомив журналістам, що угода про виділення Україні зазначеного кредиту не враховуватиме можливості постачання на українські атомні електростанції енергетичного палива. Також, за його словами, технічний кредит, який формуватиметься з обладнання і запчастин для енергоблоків АЕС, постачатиметься в Україну протягом 2002-2004 років.
УНІАН
Росія надасть Україні терміном на шість років
технічний кредит у розмірі 44 млн. дол. на завершення добудови та введення у виробничу експлуатацію енергоблоків №2 Хмельницької та №4 Рівненської АЕС.
Таке рішення було прийняте під час 7-го засідання Змішаної
українсько-російської комісії з питань співробітництва, яке відбувається у Харкові, повідомив журналістам виконувач обов'язків першого заступника держсекретаря Міністерства фінансів України, заступник голови підкомісії з кредитно-фінансових питань Сергій Макацарія.
За його словами, умови надання кредиту - шість років з пільговим періодом у перші три роки, коли Україна сплачуватиме лише відсотки. Відсоткова ставка зазначеного кредиту становитиме LIBOR + 1%. Погашення самого кредиту відбуватиметься піврічними платежами (15 січня та 15 червня) тобто двічі на рік.
У свою чергу заступник міністра з атомної енергетики РФ Булат Нігматуллін (родич екс-голови нашого Енергоатому) повідомив журналістам, що угода про виділення Україні зазначеного кредиту не враховуватиме можливості постачання на українські атомні електростанції енергетичного палива. Також, за його словами, технічний кредит, який формуватиметься з обладнання і запчастин для енергоблоків АЕС, постачатиметься в Україну протягом 2002-2004 років.
УНІАН
Відповіді
2002.06.21 | Сергiй Пашко
Поімєлі, суки, Україну з двох сторін - Росія і Європа
Точно, всі задоволені. росія продаватиме паливо, а Німеччина споживатиме електроенергію. А мені од цього зо гарного. Те, що Україна ще й у борговій залежності перед російським ПЕКом опинилася?!Да за ці 44 мільйони скільки можна було малих гідроелектростанцій побудувати! Так при ГЕС- окупність 1,5 роки, інвестиції -1-3 млн. у.е. А так, 44 млн. і кінці і краю ще не видно. Сьогодні дізнався, що розроблений НАЕК "Енергоатом" кошторис добудови ХАЕС-2/РАЕС-4 - 7,3 млрд (!) гривень. Так це що, теж ми в Росії позичимо?! А на х...?
- Тому що так хоче Кучма.
До речі, останнім часом Кучма ледь не щомісяця на КабМін доручення зпускає - прискорити та інтенсифікувати переговори про фінансування і будівництво ХАЕС-2/РАЕС-4.
Куди ж це він так поспішає? Може боїться, що на третій термін не зможе залишитися, то зараз хоче максимум хабарів від Росії взяти з адобудову цих АЕС?
Чи, може, боїться, що кожен день проти добудови виступає все більше і більше організацій - Зелений Світ, Національний екологічний центр, Громадський комітет нацбезпеки України, Національна комісія радіаційного захисту населення, Товариство охорони природи, З'єднання борців за справедливість, Міжнародний соціально-економічний союз...
Що Лёнік, страшно.
Ще б, адже сила в правді. У кого правда, той і сильніший.
2002.06.21 | Сергiй Пашко
А Кучма й далі роздає - вже до "Одеса-Броди" дійшов!
15:04 УКРАЇНА ВИСТУПАЄ ЗА СТВОРЕННЯ МІЖНАРОДНОГО КОНСОРЦІУМУ З ЕКСПЛУАТАЦІЇ НАФТОПРОВОДУ ОДЕСА-БРОДИ-ГДАНСЬК "НА БУДЬ-ЯКИХ УМОВАХ" - КУЧМА(УНІАН)
Чи не Кучма 30 листопада в Москві розпинався, що умови кредитування ХАЕС-2/РАЕС-4 Європейським банком є кабальними "і ми запрошуємо Росію взяти участь у добудові на БУДЬ-ЯКИХ умовах" (!)
А потім ще й зазначав, що "інтеграції карїн європи ми повинні протиставити наші взаємини з Росією".
Далі-гірше: "Наша орієнтація на Захід виявилася помилкою..."
Мало йому газотранспортної системи, яку під консорціум на невідомих умовах хоче здати, так він і до нового нафтопроводу свої руки тягне...
"Мочить таких в сортире надо", - В.В.Путин
2002.06.21 | LEN
Re: А что делать??????
Пан Сергей! А что остается делать ? Вешать на сухой трубе долботрахного премьера Ющенко, который влупил в трубу несколько сот миллионов долларов? Нельзя! у этого демента "недоторканность" и у нас отменена смертная казнь! Где взять нефть для прокачки от Одессы до Брод?? Откуда в Одессе может взяться нефть ?????? С уважением LEN2002.06.21 | Cергій Пашко
Можливо, Ви праві. Але ж не на "будь-яких умовах"! (-)
2002.07.02 | urbik
Re: А что делать??????
Не маючи на меті захищати Ющенко хотів би зазначити, що Одеса-Броди таке ж саме аферне дитятко як і добудова Х2/Р4, що дісталося прем"єру Ющенко від прем"єра/президента Кучми.Чому "аферне"? Тому що абсолютно безглуздим був проект з самого початку і передбачення тих, хто його критикував в середині 90х, отримуючи ярлики "московських запроданців", зараз виправдовуються! Не буде нафти в цій трубі, принаймні найближчі 25-30 років, адже та нафта, що надходить з Каспію на термінал в Супсі не тієї якості (набагато вищої), щоб бути змішаною з російською в Бродах, про нафту з Новоросійську можна не казати, самі розумієте чому.
Слава Богу, хоч термінал в Одесі не збудували з тим розмахом, що планувався на початку! Тоді б морю настав би повний каюк!
2002.07.16 | Komando
Ty durachok a de nafta v inshyh portah beretisia?
Naftoprovid ce naideshevshyy sposib transportuvannia nafty.Ty sho durnyk hochesh skazaty sho v Evropi ne potrebuyut nafty.Ili tolika pa ruskih trubah ana dalzhna techeti.2002.07.09 | Максимко
В Росії також нормальні є (до зустрічі Прем'єрів)
Пресс-релиз группы "Экозащита"ЗЕЛЕНЫЕ ПРИЗЫВАЮТ РОССИЮ НЕ ФИНАНСИРОВАТЬ ДОСТРОЙКУ АЭС НА УКРАИНЕ
Накануне очередной межгосударственной встречи 21 июня в Харькове представители общественных экологических организаций призвали Председателя Правительства РФ Михаила Касьянова и Депутатов Государственной Думы не выделять финансовую помощь Украине для достройки двух новых атомных реакторов. Обращение приурочено к очередной российско-украинской встрече, назначенной на среду 21 июня, и подписано представителями группы "Экозащита!", Всемирной Службы Информации по Энергетике (WISE) и Антиядерной кампании Социально-Экологического Союза. С точки зрения зеленых, достройка второго энергоблока Хмельницкой и четвертого энергоблока Ровенской АЭС (ХАЭС-2/РАЭС-4) на Украине может привести к новым ядерным авариям и утечкам радиации, а также не соответствует интересам налогоплательщиков России.
Напомним, что ранее в этом году Россия обязалась выделить Украине около 150 млн. долл. на достройку двух новых атомных реакторов. В течение последних 5 лет Европейский Банк Реконструкции и Развития (ЕБРР) обсуждал возможный кредит для этого проекта, однако так и не пришел к утвердительному решению. Вместе с этим, одно из исследований ЕБРР пришло к выводу, что достройка новых АЭС на Украине экономически не целесообразна, а также к выводу о существовании более дешевых сценариев энергетического развития. Банк оценивает достройку двух реакторов примерно в 1,5 млрд. долл., в то время как Украина собирается его осуществить вдвое дешевле.
"Конструкция блоков ХАЭС-2/РАЭС-4 не соответствует современным международным требованиям безопасности АЭС. При высокой степени строительной готовности, около 80-90%, существенно модернизировать блоки ХАЭС-2/РАЭС-4 уже невозможно", — комментирует сопредседатель группы "Экозащита!" Владимир Сливяк, подписавший обращение к российским властям. "Проектирование ХАЭС-2/РАЭС-4 происходило до Чернобыльской катастрофы, когда большинство современных систем безопасности еще не были разработаны".
С точки зрения зеленых, вложение средств в достройку ХАЭС-2/РАЭС-4 в связи с нестабильностью украинского рынка электроэнергии сопряжено с высоким финансовым риском для России. Кроме того, финансирование и строительство ХАЭС-2/РАЭС-4, в том числе и из средств Российской Федерации, является противозаконным, поскольку отсутствуют положительные результаты предусмотренных законодательством Украины государственных экспертиз. В настоящий момент в Печерском местном суде г. Киева находится иск шести граждан Украины к государственной компании "Энергоатом", строящей атомные реакторы, рассмотрение которого может привести к прекращению строительства ХАЭС-2/РАЭС-4.
Дополнительная информация: (095) 776-62-81, 776-65-46 — Владимир Сливяк, Алиса Никулина e-mail: ecodefense@online.ru
Наш сайт в интернете: http://www.antiatom.ru Москва,
18 июня 2002
2002.07.16 | Максимко
Побажання майбутній дискусії
Підтримую пропозицію DevRanda.Проте єдине, стосовно чого жалкую, що прибічників добудови виявилося занадто мало, щоб з ним подискутувати.
Косарик пішов, LEN взагалі втік. Хворий ***** здається одужав.
Сподіваюся, що наступна дискусія буде не просто обміном інформації, а повноцінною, живою суперечкою (в гарному розумінні слова)
2002.06.21 | Косарик
Помилки в повідомленні
Хмельницька і Рівненська АЕС облаштовані реакторами ВВЕР-1000, а не РБМК, який був у Чорнобилі. Фраза про "старе залізо" є недоречною і помилковою.2002.06.21 | Сергiй Пашко
Re: Помилки в повідомленні
Шановний Косарику!ВВЕР-1000 проект В-320 - це і є реактори ХАЕС-2/РАЕС-4. Це дійсно не РБМК. Різниця є. Але.
У реакторів ВВЕР є контаймент - герметична оболонка над реактором. Йього немає над ЧАЕС. Тому все й сталося настільки жахливо, як це сталося.
На ХАЕС-2/РАЕС-4 є контаймент, але прораховано і доведено, що в разі аварії він не витримає розвиток аварії. Розраховано і доведено, що аварія може вийти за межі контайменту, після чого хід подій може розвиватися як на ЧАЕС. Це доведено науково-дослідними установами Австрії, Німеччини, Національною комісією радіаційного захисту населення України.
Власне для мене в таких умовах сперечатися можна, але навіщо?
про старе залізо. ВВЕР як тип реактора не має нічого до старого заліза. Одне не виключає іншого.
Конструкція реакторів розроблялася в 70 роки. Вже 15 років обладнання простоює на блоках. Багато що з нього вже треба замінювати, стосовно іншого вже немає ніяких гарантій безпеки. Так що конструкції ХАЕС-2/РАЕС- це без заперечення "старе залізо".
по-друге, росія хоче надати Україні обладнання, яке випущено на початку 90-х і от вже 5-7 років пролежало на складах. Нас таке влаштовує? От саме про це залізо й шлося в повідомленні.
2002.06.21 | Косарик
Re: Помилки в повідомленні
Як було написано?>Тепер ми побудуємо ще 2 енергоблока на АЕС, аналогічних тому, який вибухнув у Чорнобилі.
Навіщо таке писати? Ви ж і самі знаєте, що вони не є аналогічними. Вони не є подібними. Подібними можуть бути наслідки, але не реактори, і не енергоблоки.
> Конструкція реакторів розроблялася в 70 роки. Вже 15 років обладнання простоює на блоках. Багато що з нього вже треба замінювати, стосовно іншого вже немає ніяких гарантій безпеки. Так що конструкції ХАЕС-2/РАЕС- це без заперечення "старе залізо".
Звичайно ж реактор ВВЕР-1000 розроблявся в 70-ті роки. Але що - є якась новіший, кращий проект з тієї ж серії? Для реакторів тієї серії, під яку будувалися Рівненська і Хмельницька - це практично останнє слово техніки (бо після того рад.техніка замовкла на багато років). Можна теоретично міркувати про реактори інших серій, як наприклад, трьохконтурні реактори - але тоді потрібно було б все починати з нуля. Зараз наскільки я зрозумів йдеться про те, чи можна врятувати хоч щось з тих інвестицій які було зроблено в ці блоки. Ступінь готовности згаданих блоків - досить високий.
> по-друге, росія хоче надати Україні обладнання, яке випущено на початку 90-х і от вже 5-7 років пролежало на складах. Нас таке влаштовує? От саме про це залізо й шлося в повідомленні.
Це ж добре відомо, що з початку 90-х виробництво нового обладнання було припинено. То що - є якесь новіше обладнання?
Я не є екологічним експертом і можу повірити, що висновки екологічної експеризи вірні до останньої крапки. Але навіщо подавати інформацію у стилі бульварної преси? Створюється враження, що автор не знає своєї теми.
2002.06.21 | Cергій Пашко
не судіть суворо
Слава Богу, що хоч якась інформація випливла, бо на УНІАН та ІНТЕРФАКСІ будь-які повідомлення про опозицію проекту познімали і не розміщають. ЗАБОРОНЕНО.:-(
По-перше, писав не я.
По-друге, пишучи про аналогічність реакторів ЧАЕС та ХАЕС-2/РАЕС-4, очевидно, мається на увазі висновок Віденського інституту дослідження ризику: "Рівень ризику серйозної аварії на блоках ХАЕС-2/РАЕС-4 буде не нижчим, ніж на будь-якому блоці Чорнобильської АЕС" (1998 рік)
По-третє, можливо, писати так було і не слід, але саме питання - закриваємо одну АЕС (на якій, до речі вже працював лише один енергоблок і то з навантаженням 43%), а замінюємо двома додатковими атомними енергоблоками. Де логіка?
По-четверте, енергоблоки ХАЕС-2/РАЕС-4 є дійсно останнім словом науки та техніки. Але не світової. ВВЕР є аналогом західного PWR, але для заходу винаходилися нові заходи безпеки та незначні конструктивні зміні у величезній кількості. Для радянських блоків цього небуло. Равень безпеки - дочорнобильський. Якщо починати запроваджувати сьогодні ці нововведення, то вартість модернізації зростає до 1,5-2,4 млрд. у.е. Але без цієї модернізації - контаймент-залізяччя. Використовувати ці реактори в 21 столітті є технічно аморальним. Саме з цих причин німці відмовилися добудовувати ВВЕРи на АЕС Стендаль у східній Німеччині. - Модернізація є економічно невигідною та технічно нездійсненною.
По-п'яте, є цікавий приклад США. АЕС під Цинцинатті, до завершення якої залишалося 1,5 місяця після Чорнобильської катастрофи була не закинута, а перепрофільована на електростанцію на органічному паливі.
По-шосте. Про обладнання. В Росії більш сучасного обладнання немає. В Європі є.
По-сьоме, про екологічну експертизу та правдивість її висновків. Державна екологічна експертиза не проводилася і жодного офіційного підтверження безпеки енергоблоків не існує.
На жаль.
2002.06.21 | Косарик
Та хіба ж я сумніваюся...
Все Ви правильно написали. І я погоджуюся, що почати добудову - без експертизи - то злочин, передусім економічний.> По-третє, можливо, писати так було і не слід, але саме питання - закриваємо одну АЕС (на якій, до речі вже працював лише один енергоблок і то з навантаженням 43%), а замінюємо двома додатковими атомними енергоблоками. Де логіка?
Ну, логіка тут є. Закрили ЧАЕС "на прохання" Европи, і добре зробили - з міркувань безпеки. Два додаткових енергоблока дадуть 2000 МВт потужности, а 43% навантаження на РМБК давали лише 430 МВт. Потреба в електроенегрії є велика, і це найбільше помітно в зимовий період, коли електромережа працює на критичній межі частоти. Реальних альтернатив поки дві - газ (посилюється економічна залежність від труби) і вугілля (яке в Донбасі не таке вже й дешеве). А ВВЕР є безперечно безпечнішим в експлуатації за РБМК. Всі українські енергоблоки зараз такі - то що, може і їх позакривати теж?
> По-четверте, енергоблоки ХАЕС-2/РАЕС-4 є дійсно останнім словом науки та техніки. Але не світової. ВВЕР є аналогом західного PWR.
Та я ж і не сумніваюся. Проблема в тому, що ставити на Рівненську і Хмельницьку реактори нового типу - це (а) перекреслити все, що там вже було зроблено (б) почати все з нуля (в) заплатити суттєво дорожче, ніж за новий ВВЕР з Росії. Можу впевнено сказати, що на енергоблок по західній технології Україна поки немає коштів (хіба розкуркулити пару олігархів).
>Саме з цих причин німці відмовилися добудовувати ВВЕРи на АЕС Стендаль у східній Німеччині.
Німеччина - країна багата. Може собі дозволити.
> АЕС під Цинцинатті, до завершення якої залишалося 1,5 місяця після Чорнобильської катастрофи була не закинута, а перепрофільована на електростанцію на органічному паливі.
Гм. Як Ви це собі уявляєте? Ну, парогенератор вони використали - а куди ж подівся сам реактор? Перепрофілювали під буржуйку? Чи там ще не було реактора?
2002.06.21 | Cергій Пашко
Ви будете сміятися....
Косарик писав(ла):> Ну, логіка тут є. Закрили ЧАЕС "на прохання" Европи, і добре зробили - з міркувань безпеки. Два додаткових енергоблока дадуть 2000 МВт потужности, а 43% навантаження на РМБК давали лише 430 МВт. Потреба в електроенегрії є велика, і це найбільше помітно в зимовий період, коли електромережа працює на критичній межі частоти.
От тепер будете сміятися. Нестачі електроенергії в Україні не існує. Встановлені потужності енергетики України - 51000 МВт. В зимовий максимум використовується лише 28000. Все інше законсервовано і потроху розбирається на деталі. В тепловій енергетиці використовується не більше 30% потужностей. От тому і критичні частоти і відключення електроенергії.
Потужності не використовувалися тому, що не було коштів на закупівлю палива та примітивні ремонти. Це тому, що спожита елеткроенергія оплачувалася грішми на 20%. Відключення електроенергії, яку нам намагалися розтлумачити як нестачу генеруючих потужностей, - це просто криза неплатежів. От і все. Сьогодні вже все майже нормально. І частота струму постійно становить 50 Гц.
"Всі українські енергоблоки зараз такі - то що, може і їх позакривати теж?"
Ніхто не пропонує закривати всі. Їх якраз треба рятувати, реконструювати та можернізувати. Таким чином підвищиться рівень безпеки, буде вироблено додаткову електроенергію і пидвищено їх економічний ефект. Але створювати нові - ідіотизм. З багатьох причин.
Загальноприйнятий коефіцієнт корисної дії АЕС - близько 30%. За новітніми розрахунками - 22-24% ККД парогазової електростанції - 64%
От і питання ефективності. При цьому створювати нові АЕС, на закриття кожного блоку з яких в середньому знадобиться коштів більше, ніж на будівництво, - абсурд. Вчені це на сьогоні вже розуміють і в НАН України і за кордоном. Навіть спеціалісти "Електрісіте де Франс" визнають проблему закриття, але всі, поки що, є заручниками політичної волі і величезних капіталів, які обертаються в атомній енергетиці.
2002.06.21 | Косарик
Re: Ви будете сміятися....
> Потужності не використовувалися тому, що не було коштів на закупівлю палива та примітивні ремонти. Це тому, що спожита елеткроенергія оплачувалася грішми на 20%.Оце я і кажу - пока вже когось розкуркулити. ПЕК - найбільша чорна діра української економіки.
2002.07.02 | urbik
Re: Та хіба ж я сумніваюся...
Косарик писав(ла):>
> Ну, логіка тут є. Закрили ЧАЕС "на прохання" Европи, і добре зробили - з міркувань безпеки.
Фраза "прохання Європи" стосовно закриття ЧАЕС в мене чомусь асоціюється з фразою "Кучма- народний президент"! От був би номер, якби десь так 10 грудня 2000 року Європа б відмовилася б від свого "прохання", знаючи, що третій реактор на ЧАЕС вже навіки зупинився 7 грудня і 15 грудня буде зупинено вже непрацюючий реактор, який своє відпрацював. Так ні, у "народних президентів, прем"єрів" та інших вождів існує "круговая порука" і не могли вони припустити, щоб в такий скрутний для всього українського народу час постраждало б реноме "народного"!
2002.07.02 | Сергій Пашко
Що означає прохання Європи?
Якщо я правильно пам'ятаю, то закриттю ЧАЕС передувала заява Адміністрації ядерного регулювання Міністрества Екології та природних ресурсів, де зазанчалося, що на 3-му енергоблоці ЧАЕС вичерпався зазаор між технологічнимим каналами та графітовою кладкою, тому блок експлуатації не підлягає. Крайній строк - 15 листопада. Дотягли ж аж до 15 грудня. То до чого тут Європа?! Технологічно працювати ЧАЕС більше не могла.Це треба визнати, тоді нарешті будуть припинені політичні спекуляції -чи треба було, чи ні.
2002.06.21 | юрко
Re: про LIBOR
позика під LIBOR+1% якщо короткотермінова, то в принципі є однією з найдешевших. Це тому, що LIBOR (London Interbank Offered Rate) є процент, який щоденно між собою встановлюють біля 8 великих банків Британії на терміни позик 1,3,6,12 місяців. Банки повідомляють свій процент, за який вони готові позичити цього дня. Верхні і нижні показники відкидаються, як такі, що сильно відрізняються від середнього ринкового, а з двох середніх квартиль утворюють середню величину, яка і оголошується як цьогоденний LIBOR.Це - своєрідний еталон для світової банкової системи, від якого відштовхуються банки світу, коли встановлюють процент на позики для своїх клієнтів, та світові біржі ф'ючерсних та опційних контрактів при встановленні ціни на деякі свої контракти. Тому, що LIBOR є міжбанковими і щоденними процентними ставками, то є дуже низькими. Наприклад, вчорашня рата на 6 місяців була біля 1.86% (в залежності від суми, яку зичать), сьогоднішня (встановлюється об 11 годині ранку) 1.87%, позавчорашня 1.88%.
Отже, згідно умови, 15 січня сторони дізнаються LIBOR цього дня, додадуть до нього ще 1% і це буде величина проценту, що Україна буде сплачувати Росії протягом наступних 6 місяців за позичені 44 мільйони. Тоді, знову вже 15 червня, тобто через пів року, знову відбудеться та ж процедура. Очевидно, що LIBOR тоді буде вже інакший, ніж попереднього разу.
Незважаючи на дешевизну позики, її головний ризик є в тому, що вона коливається і ніхто не знає, який буде LIBOR в майбутньому. Наприклад, в 15 січня 1999 року LIBOR процентна ставка була біля 5% (в залежності від суми позики).
Це означає, що якщо LIBOR підніметься протягом 6 років існування позики, то українська сторона раптом опиниться перед фактом, що треба сплачувати в 2,3 рази більший процент, ніж на початку угоди. І, як виглядає з економічної ситуації в світі, існуючий сьогодні LIBOR є однією з найнижчих, тобто, мало ймовірно, що він може ще більше опуститися вниз (тоді Україна сплачувала б менше).
Набагато правдоподібніше, що LIBOR підніметься протягом тих 6 років позики. Звичайно, українська сторона могла б захистити себе, вживаючи дериватив "свапс", але він також вносить додатковий кошт - щось таке, як плата за страхування. Крім того, згідно свапсу, українська сторона перейшла б зі змінної процентної ставки на постійну, яка, очевидно, була більша, ніж LIBOR. Але, принаймі, тоді Україна мала б запевнений той самий процент на всі 6 років.
2002.06.21 | Rost
Re: про LIBOR
Взагалі не розумію, чому використовується не фіксована ставка, а плаваюча - росіяни ж в цьому випадку не потребують фондування в доларах. Обладнання вже на складі, а решта, включаючи роботи, - рублеві витрати для них.2002.06.21 | юрко
важко сказати,
чому вибрали плаваючу. Звичайно вибирають її тоді, коли вважають, що вона протягом терміну кредиту не підскочить вище, ніж пропонована в той сам час фіксована ставка, отже, є надія на дешевший кредит. А що означає Ваше, що росіяни не потребують фондування в доларах? Адже позика надається в доларах, а не рублях, тому й використовується LIBOR, а не російські міжбанкові ставки, хоч я припускаю, що вони, мабуть, також прив'язані до LIBOR.2002.06.21 | Cергій Пашко
Стосовно LIBORу
Його використовують тому, що за аналогічною ставкою Україна спочатку домомвлялася з ЄБРР. Тобто це європейський стандарт. Знизити його україна не може. А росіян подібне влаштувало. От і все. Так просто.2002.06.21 | юрко
Re: Стосовно LIBORу
але ж попереднє домовлення не зобов'язує до тих самих умов з іншим кредитором. Це цікаво, як Вашого постингу випливає, якщо Україна мала вибір платити ту саму процентну ставку або ЄБРР або Росії і вибрала Росію.2002.06.21 | Cергій Пашко
Я ж вже писав, що Росія також "поімєла" нас
...і вибрала Росію. Там ще Кучма додавав, що "Україна не учвляє свою атомну енергетику без Росії" (30 листопада 2001р, Москва)ставки були дійсно однаковими. Однак Європа зе хотіла й деякі умови висловити стосовно реформування ПЕКу. А ми реформи не любимо. реальні реформи. А тут ще й Росія з РАО "ЄЕС" натиснула на нашого рижого, він і ініціював відмову від європейських кредитів. Хоча це ще й досі маскується під виглядом переговорів з ЄБРР.
Ви мені краще скажіть, чим треба думати, щоб за початковим проетом, який планувалося реалізувати з ЄБРР та ЄС, взяти 1,236 млрд. у.е. на 15-20 років за ставкою LIBOR+1%?! То ж які відсотки будуть. Да Енергоатом, у якого вже майно Рівненської АЕС описують за борги, ніколи по кредитах розрахуватися не зможе.
2002.06.21 | юрко
Re: Я ж вже писав, що Росія також "поімєла" нас
на такий довгий термін зі змінними ставками - це самогубство. Але, знову ж таки, можна через свап перескочити на постійну ставку. Та не лише в тому проблема. Адже при визначенні, яку ставку вимагати від боржника, кредитори оцінюють ризик - грубо кажучи, чи зможе сплачувати процент і чи зможе повернути позичену суму. Ця оцінка, у великій мірі залежить від попередньої кредитної історії, тобто, як він сплачував попередню позику.Тому кредитна історія із західними банками мають багато більшу варстість, ніж з російськими. В російських банків не надзвичайна репутація. Отже, якщо українцям знову прийдеться позичати в західних банків, то прийдеться сплачувати вищий процент, або знову зичити в росіян, що дасть їм додаткових політичний важіль.
2002.06.21 | Cергій Пашко
Обговоримо ось це. Мені подобається
http://maidan.org.ua/n/free/1024669734Сьогодні у Харкові голови урядів України й Росії підписали двосторонній договір про виділення Російською Федерацією коштів на добудову другого енергоблоку Хмельницької та четвертого енергоблоку Рівненської АЕС. Ця подія буде жваво прокоментована українськими представниками державної влади як "поглиблення і розширення взаємовигідної співпраці".
За евфемізмами прихована елементарна продажність.
Проте Громадський комітет національної безпеки України рішуче засуджує політику українського уряду як таку, що загрожує енергетичній незалежності України
та не відповідає її національним інтересам. Про це сьогодні заявив на прес-конференції в Києві координатор Громадського комітету національної безпеки України Олексій Толкачов.
За інформацією О.Толкачова, участь Російської Федерації в добудовї ХАЕС-2/РАЕС-4 дозволить розширити ринки збуту російського ядерного пального, обладнання і створить боргову залежність української енергетики від Росії, що буде використано як важіль політичного впливу на Україну. В той же час політика української влади спрямована на добудову додаткових атомних енергоблоків застарілої конструкції та зменшення бюджету добудови за рахунок скорочення обсягів модернізації ХАЕС-2/РАЕС- 4.
При цьому в Україні немає дефіциту генеруючих потужностей, а електроенергія, вироблена на ХАЕС-2/РАЕС-4, буде експортована в країни Західної Європи. Отримання російських кредитів на добудову українських АЕС в умовах підвищеної енергетичної залежності України від Росії покладе край будь-яким надіям на енергетичну, а отже, й політичну незалежність України.
Олексій Толкачов заявив, що добудова ХАЕС-2/РАЕС-4 є черговою аферою української влади, яка спрямована на збагачення окремих компаній та задоволення вузькокорпоративних інтересів. Немає жодного документу, який би на офіційному рівні обгрунтував стратегічну доцільність будівництва ХАЕС-2/РАЕС-4, адже Програма розвитку енергетики до 2030 року на сьогодні відсутня. Економічно доцільними в сучасних умовах є не добудова ХАЕС-2/РАЕС-4, а збереження, реконструкція й модернізація існуючих об"єктів теплової, атомної, гідроенергетики, які знаходяться у передкатастрофічному стані. До того ж підвищення енергоефективності й енергозбереження може дати набагато кращий комплексний ефект для енергетики, ставши надійною запорукою економічного зростання України.
Предметом особливої уваги державної влади, яка сьогодні в Харкові прагне добудувати ХАЕС-2/РАЕС-4, має стати обгрунтування екологічної безпеки цих енергоблоків. Тим не менш досі немає жодного офіційного підтвердження безпечності цих АЕС. Навпаки. Застарілість конструкції та прорахунки при розміщенні й проектуванні ХАЕС-2/РАЕС-4 дають підстави стверджувати, що енергоблоки будуть екологічно небезпечними і можуть становити загрозу для населення України.
У найближчий час добудова ХАЕС-2/РАЕС-4 може бути заборонена в судовому порядку, коли буде доведено, що будівництво, яке ведеться без позитивних висновків державної екологічної експертизи, порушує закони України. Це призведе до негайного зупинення добудови і неможливості подальшого виконання україно- російських договорів щодо ХАЕС-2/РАЕС-4. За словами Олексія Толкачова, Громадський комітет національної безпеки України буде боротися за те, щоб кожен, хто сьогодні ініціює в Україні протизаконну добудову ХАЕС-2/ РАЕС-4, поніс відповідальність. В першу чергу політичну.
За додатковою інформацією звертатися за тел.: (044) 265-51-80; 568-29-67
2002.06.21 | DUNKAN
От якщо заборонять...
От, якщо добудову в судовому порядку заборонять у зв'язку з протизаконністю, ото я пропруся. Кучма, Кінах, Касьянов, Чубайс...А тут їх обломає купка недоносків-студентів у Печерському суді. Нова форма локальної революції? "Судової"?
Боже, не залишайся осторонь. Адже так мені пропертися хочеться!
2002.07.03 | Олексій Толкачов
Ухвала Апеляційного суду
У К Р А Ї Н АСправа №3174 /2002 р. Головуючий у інстанції: Умнова О.В.
Категорія: 22 Доповідач: Качан В.Я.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2002 року Апеляційний суд м. Києва
У складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Вовченка В.М., Слюсар Т.А
При секретарі: Болтівець О.Г.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу на апеляційну скаргу Толкачова Олексія Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2002 року про відмову в прийнятті позовної заяви.
Заслухавши доповідь головуючого, апеляційний суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі Волянський М.Ю.; Ільченко В.В.; КрайнікД.В.; Паламарчук Л.П.; Толкачов О.А.; Храмов О.В.; пред'явили позов до Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про поновлення порушеного права на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2002 року Волянському М.Ю.; Ільченко В.В.; Крайніку Д.В.; Паламарчук Л.П.; Толкачову О.А.; Храмову О.В. відмовлено в прийнятті позовної заяви.
У апеляційній скарзі представник позивачів Толкачов О.А. просить скасувати ухвалу як незаконну.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що ухвала підлягає скасуванню із слудуючих підстав.
29.03.2002 року позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до до Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про поновлення їхнього порушеного права на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Постановлюючи ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви суд виходив з того, що з позову вбачається, що позивачі звернулися до суду в інтересах суспільства взагалі.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ст.4 ЦПК України - усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом звернутись до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відмова від права на звернення до суду недійсна.
Таким чином, суду необхідно було призначити справу до розгляду і прийняти рішення в залежності від встановленого в чому конкретно порушені права кожного із позивачів по справі.
Таким чином, ухвалу районного суду не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 305, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Толкачова Олексія Анатолійовича (який діє в інтересах Волянського М.Ю.; Ільченко В.В.; Крайніка Д.В.; Паламарчук Л.П.; Храмова О.В. як представник, та себе як позивача) задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2002 року скасувати, а питання передати на розгляд до того ж суду.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Києва /підпис/ В.Я. Качан
2002.07.03 | Stepan Salo
Уррраааа!!!! :))) (-)
2002.07.03 | DUNKAN
Стосовно свідків
у суді тепер, як я зрозумів, справа Енергоатому буде розглядатися по суті. Тобто ми, нарешті, з'ясуємо, чи є будівництво законним чи ні.Пропоную Вам в якості свідка викликати до суду Міністра екології Курикіна.
Його слово буде дійсно вагомим.
По-друге, це сподобається ЗМІ,
по третє, нарешті йому, слизняку зеленому, доведеться публічно, у весь голос, на всю Україну заявити свою Позицію (якщо у нього така взагалі є).
Але спробуйте його і, може, ще когось крутого.
2002.06.22 | Максимко
Почитав я всіх дописувачів. Схоже, що Україна в ж... (-)
2002.06.22 | LEN
Re: Cхоже, що Україна иде додому (-)
2002.06.22 | Сергій Пашко
Re: Куди "додому"? В ж,....? (-)
2002.06.27 | LEN
Re: Куди "додому"? В НОВУЮ ИМПЕРИЮ (-)
2002.06.29 | Правоверный
Неужели Вы "ЗА" новую империю?! (-)
2002.07.04 | LEN
Re: Меня никто и не спросит: ни народ ни История (-)
2002.07.03 | DUNKAN
Про паральну роботу енергосистем
Ми вже а імперії. З того моменту, коли енергосистемі України і Росії почали працювати в паралельних режимах.Хоча і був певний позитив - Україна вирявняла частоту струму, в критичних ситуаціях нестачі електроенергії покриваються з а рахунок російської - треба визнати, що на сьогодні існує єдина об'єднана енергосистема Росії і України. Це дуже спрощує транзит російської енергії на експорт в Європу, до того ж створює певну залежність України.
І від'єднатися ми вже не зможемо. В Україні є значний надлишок базових потужностей, в таких умовах енергосистема України без російської або будь-якої іншої великої системи існувати не зможе.
Кучма проголошує зближення до енергосистем Європи. Але як? - Ми є лише частиною Російської енергосистеми!
2002.06.22 | LEN
Re: Дурь-майдан-информ!
шановне панство! Статья на которую я имею честь отвечать пустая болтология , демагогия и дурь. Эти два блока о которых идет речь уже строятся десятилетиями , вложены огромные деньги и на одну разборку их нужны миллионы. Что делать ? Этот вопрос стоит перед властью и на то она и власть чтобы решать эти вопросы а не болтать языком. Альтернативы нет, строить надо уже позавчера. Ранее украинские премьеры и вицепремьеры в том числе и бесхребетный Ющенко и пламенная Тимошенко пытались найти на Западе деньги но заграница не помогла. Что делать? Конечно строить и вводить ! Возможно на меня обрушаться всякие национал-дементы и начнуть вопить про Чернобыль, но эксперты признают что после 1986 года в СССР а затем в России проделана огромная работа по повышению надежности АЭС. Сейчас российские реакторы самые надежные в мире, жаль что только сейчас а не до 1986 года. И людям которым надо практически решать вопросы экономики пришли к неоходимости ввести почти законченные объекты в строй. А болтун-информы на форумах клеймят москалей, потому что они отвечают перед своими хозяевами за количество грязи вылитой на москалей а не за экономику Украины. С уважением LEN2002.06.22 | Максимко
Re: не Вам судить...
Долго думал, отвечать Вам или нет. Решил ответить.Если Вы внимательно читали, то в сообщении Майдан-ИНФОРМ сноска идёт на УНИАН.
Наиболее странно то, что против достройки выступают очень плохо осведомлённые массы народа, которые на инстинктивном уровне боятся Чернобыля, и очень хорошо информированные лица, такие как академики, эксперты, главы общественных организаций. Первые - потому что ничего не знают. Вторые - знают очень много. Премьеры и государственные лица вообще не знают про проблему ничего. То есть знают, но не сами. Их мировозрение полностю формируется административным корумпированным окружением. Поэтому власть - за достройку. А вместе с властью и очень многочисленная прослойка населения, которая, читая 1-2 умные газеты и смотря Эпицентр Пиховшека, считают себя экспертом чуть ли не во всех отраслях государственной и общественной жизни.
На первый взгляд действительно кажеться, что достроить надо, однако вдруг оказывается, что Украине за выведение из эксплуатации этих энергоблоков надо будет платить в будущем в 2 раза дороже, чем за их постройку. Соответственно, рентабельность - ни к чёрту и т.д.
не про чернобыль мы с Вами спорить будем, а об экономическом и техническом обосновании. Уже киевскую ГЕС построили, не считая, сколько будет стоить её закрытие. Сейчас эта сумма оценивается в 4-5 млрд у.е. (!). С её учётом об'ект КиевГЕС глубоко убыточный. Считать надо перед принятием решений. А у нас всё наоборот!
Срок окупаемости АЭС в среднем 17-23 года. Не один нормальный банк не даст деньги на такой проект, когда рядом есть проекты со сроком 1-5 лет. ЕБРР считал и понял, что ХАЕС-2/РАЕС-4 как проект вообще не имеет шансов на рентабельность. Потому и просили повысить тариф на электроэнергию до 2,5 центов США. Иначе - ЕБРР никогда не получит назад свои деньги.
Достроить надо! Достроить надо! Кто Вам такое сказал?!
Сначала прочите вот это:
"Результат исследования проекта достройки Х2Р4 в Украине.
Сообщение для ЕБРР, Европейской комиссии, Агенства по международному развитию США, от Международной группы экспертов под руководством профессора Джона Саррея. 1997 год.
1. Мы утверждаем, что Х2Р4 являются экономически нецелесообразными. Завершение этих реакторов не будет наиболее продуктивным использованием 1 млрд. дол. США или даже большего количества фондов ЕБРР/ЕС, которые планируется предоставить..."
И т.д.
Изволите спорить?
По техническому аспекту. Вы говорите, что советские АЭС после Чернобыльской катастрофы самые безопасны ев мире? Это, уж извините за дерзость, полнейшая чушь.
Довожу до Вашего сведения, что герметическая оболочка над реактором (контаймент), которая в случае аварии должна всю дрянь удержать внутри себя (именно она отсутвовала на ЧАЭС), ещё должна защитить реатор от внешнего давления. На западе она должна выдержавть прямое падение самолёта до 10 т, поэтому имеет форму полусферы. У нас же вообще никакой полусферы нет. Контаймент и близко не выдержит прямое попадание какого-либо летающего объекта. Он ещё не выдерживает и внутренних аварий. Это просчитано немцами. Так что все разговоры о безопасности украинских АЭС до одного места, если в них не разбираться на провессиональном уровне.
Никто здесь москалей не клеймит. Они - молодцы! Отстаивают свои национальные интересы. А наша власть (украинская) им почему-то помагает. А на этом форуме как раз и говорится об экономической целесообразности для Украины. Хотя бы пана Юрка почитали с его рассуждениями про LIBOR, а тогда б уже выступали...
Извините, если в чём Вас обидел.
2002.06.23 | Сергій Пашко
Занадто Ви різко, але в цілому я з Вами згоден (-)
2002.06.27 | LEN
Re: Почему Вы так решили ?
Шановный пан Максимко! У Вас "Извините, если в чём Вас обидел.". Меня нельзя обидеть доводами в дискуссии. А тон вашей дискуссии очень вежливый что на Майдане редко. Я отвечу только на один вопрос. Я действительно утверждаю, что в 2002 году российские реакторы надежнее французских и американских (фирмы Вестинхауз). Очень много было вбито сил на повышение безопастности. Я не буду углубляться в технические подробности. С уважением LEN2002.06.27 | Stepan Salo
Re: Почему Вы так решили ?
> Я отвечу только на один вопрос. Я действительно утверждаю, что в 2002 году российские реакторы надежнее французских и американских (фирмы Вестинхауз). Очень много было вбито сил на повышение безопастности. Я не буду углубляться в технические подробности.Ну почему же нет? Хотелось бы увидеть аргументы вместо голословных утверждений.
2002.06.28 | LEN
Re: Не аргументы а технические детали(-)
2002.06.28 | Stepan Salo
Ну вот и изложите ваши технические детали (-)
2002.07.02 | urbik
Re: "технические детали" - наводящий вопрос!
Шановний експерте! Чи не обтяжить Вас, принаймні, навести порівняння Коефіціентів використання встановленої потужності (КВВП) для російських, українських, французських, німецьких (інших, за Вашим вибором) АЕС. Навмисно не прошу порівнювати кількість інцидентів за ІНЕС, бо вміють в нас олівцем і гумкою ще працювати. А от скільки часу АЕС працювала і скільки простоювала перевірити завжди можливо. А простої це: аварійні зупинки, планові і позапланові ремонти, очікування поставок запчастин, очікування надання ліцензії, перезавантаження палива.Сподіваюсь, Ви не станете заперечувати, що надійність системи - це її готовність виконувати свої функції в будь який момент часу. Порівняйте КВВП, не пожалкуєте!
2002.07.02 | Сергій Пашко
Вибачте, але наші АЕС - в дупі
Погоджуюся з Вами про КВВП. Порівняно з західними, наші АЕС - металобрухт.На прикалад, коефіцієнт використання встановлених потужностей на 4 енергоблоці Запорізької АЕС становив 47,7% (!!!!!!!)
На заході - більше 80%
Думаю, коментарі зайві.
Хто там кричав, що радянські АЕС - найбезпечніші?!
2002.07.01 | Сергій Пашко
Позвольте не согласиться!
Самые безопасные!?О какой надёжности Вы говорите? О технологической? Но ведь она имеет множество слагаемых и по большенсту из них Украина пасёт задних.
Дело ведь в том, что надёжность реакторов зависит от их конструкции и гарантий безопасности, которые закладывались при строительстве. После этого существенно изменить их уже нельзя. Можно поставить дополнительные навороты, дополнительные системы контроля, но от этого контаймент, который принципиально отличает ВВЕР от чернобыльского РБМК, прочнее не станет. А всё только потому, что при строительстве для укрепления конструкции контаймента добавлялся хром. Однако в условиях повышенной радиации хром способствует охрупчиванию конструкции. В результате в случае (не дай Бог)какого-нибудь взрыва, под высоким давлением и тепературным ударом контаймент не выдержит нагрузки, после чего о герметической оболочке вокруг реактора можно забыть. То есть дальше - почти как на ЧАЭС без контаймента.
Или Вы подразумеваете эксплуатационную культуру? Здесь мы тоже отстаём. Подготовка персонала довольно низкая. Тренажёры отсутствуют. И т.д., и т.п. Что делает оператор на АЭС ночью? После целого дня вкалывания по хозяйству или в огороде (ведь семью то тоже кормит надо)- спит. Вдруг что-то случается. Оператор просыпается, а перед ним сотни лампочек, приборов. Он должен в доли секнды в них разобраться ....
Вот поэтому доля нарушений на АЭС из-за ошибок персоналана в 2-3 раза выше, чем на Западных АЭС.
К тому же прошу заметить, что в прошлом году, к примеру, мероприятия по безопасности были профынансированы на 1/3 от полной сметы. А Вы говорите о безопасности. Это ядерные бомбы, на которые Госкомядерного регулирования даже не решается выдать законные лицензии на эксплуатацию.
Вот Вам и безопасность.
Экономически бедная страна не имеет права эксплуатировать атомную энергетику. В этой сфере недоплаты - залог риска, а ошибка - хуже преступления.
С ув.
Сергей
2002.07.03 | Максимко
Про перспективы мирного атома
Стагнация в сфере развития "мирного атома" продолжается. Ветроэнергетика
бурно развивается.
Экологическое подразделение ООН (UNEP) и авторитетный исследовательский
институт WorldWatch представили мировой общественности обновленную
статистику, включающую индикаторы мирового развития в энергетической сфере
по состоянию на начало 2002 года. В работе над созданием этой книги принимал
участие и российский эксперт - координатор Антиядерной кампании
Международного Социально-экологического союза Владимир Сливяк.
Согласно Worldwatch, в 1990-х рост установленной мощности на атомных
станциях составил лишь 7% в то время, как в 1980-х этот показатель составлял
около 240%. Мораторий на новые АЭС де факто, либо де юре, действует почти
везде в Западной Европе. Бельгия разработала план вывода из строя атомных
станций до того, как они достигнут конца проектного срока эксплуатации,
который составляет 40 лет. В Германии правительство и атомная индустрия
подписали соглашение о выводе из строя всех АЭС. В начале 2001 года в США
новая администрация заговорила о "ядерном ренессансе" и возобновлении
строительства атомных реакторов, последний из которых был возведен еще в
начале 1970-х. Однако теракты 11 сентября поставили крест на этих планах -
даже МАГАТЭ (Международное агентство по атомной энергии) официально
признало, что обезопасить АЭС от атак с воздуха практически невозможно.
"Практическое отсутствие роста в сфере атомной энергетики свидетельствует об
осознании развитыми странами экономической неэффективности АЭС и их
уязвимости для террористов", - комментирует Владимир Сливяк, участвовавший в
подготовке книги. "Однако страны с авторитарным прошлым, а также
развивающиеся страны, не имеющего большого опыта в этой сфере, все еще
пытаются строить новые АЭС, что, впрочем, серьезно ограничено отсутствием
достаточных финансовых средств".
2001 год стал первым в истории, в течение которого в мире не было заложено
ни одного нового и не было выведено из строя ни одного старого атомного
реактора. В строй был введен только один реактор в России мощностью 1000
МВт. Общее количество реакторов в мире достигло 436. Единственным
развивающим атомную энергетику регионом мира остается Азия, однако в 2001
году и там не было введено в строй ни одного нового реактора. Одна из причин
в том, что регион полностью не преодолел последствия экономического кризиса
конца 90-х. Китай и Южная Корея все еще продолжают строить атомные реакторы
(по 4 каждая), Япония объявила о радикальном сокращении программы
строительства новых мощностей (вдвое, с 20 до 10). Кроме того, многие
проекты в Японии временно остановлены из-за массовой оппозиции населения - в
2001 году там прошло два локальных референдума (в Карива и Мияма), на
которых население проголосовало против новых АЭС. Вместе с тем, Тайвань
находится на грани свертывания своей атомной энергетики, так как к власти в
прошлом году пришла "анти-атомная" Демократическая прогрессивная партия. В
2001 году Аргентина, Бразилия, Румыния и Индия дискутировали о возможности
строительства новых реакторов, однако в этих странах нет достаточных средств
на их возведение.
"В мире очень бурно развивается использование альтернативных атому
экологически чистых источников энергии. Например, рост в секторе
ветроэнергетики сравнялся с гидроэнергетическим и намного превысил рост во
всех остальных секторах энергетики", - комментирует Владимир Сливяк. "При
обеспечении достаточных инвестиций ветровые установки и солнечные панели уже
через 20 лет способны производить сопоставимое с АЭС количество
электроэнергии. К этому же времени подавляющее большинство атомных станций в
мире должны быть выведены из эксплуатации".
Установленная ветроэнергетическая мощность в мире возросла на 37% и
составила около 24.800 МВт к концу 2001 года. Это сделало ветровую
энергетику наиболее быстро растущей частью мирового энергетического
комплекса. Ежегодный рост, достигнутый в сфере ветроэнергетики, практически
сравнялся с гидроэнергетическими показателями и более чем в 4 раза превышает
рост, достигнутый в атомной индустрии.
На Европу приходится около 70% ветровых мощностей, расположенных в основном
в Дании, Германии и Испании. Немецкая государственная программа развития
ветроэнергетики предусматривает обеспечение как минимум 25%
энергопроизводства страны за счет ветра к 2025 году. Атомная энергетика,
которая к этому времени должна быть выведена из использования, обеспечивает
около 30%. Дания уже производит около 18% электроэнергии за счет ветровых
установок. Индия производит около 1.500 МВт за счет ветра, а США примерно
1.700 МВт, однако обе страны имеют большие планы развития ветроэнергетики.
Бразилия в 2001 году приняла решение об осуществлении масштабной
ветроэнергетической программы, которая в течение двух лет должна обеспечить
около 4.000 МВт электроэнергии. После веерных отключений электроэнергии,
поразивших страну в прошлом году, ветровая энергетика была признана быстрым
и эффективным способом повысить энергопроизводство.
В 2001 году оборот ветроэнергетической индустрии составил около 7 миллиардов
долл., что привлекло в этот сектор крупнейшие компании от Эй-Би-Би до Шелл.
В США Дженерал Электрик выкупила у обанкротившейся Энрон ветроэнергетическое
подразделение, являющееся крупнейшим в Северной Америке.
Washington ProFile
Вадим Гончарук,
"Інтер-Еко"
http://www.eco.com.ua
2002.06.25 | Сергiй Пашко
Опозицію ХАЕС-2/РАЕС-4 хотять притягти до відповідальності
В перший день зустрічі Кінаха і Касьянова у Харкові дві громадські організації не без участи Громадського комітету нацбезпеки з Києва організували на центральній площі міста Харкова пікет-протест проти добудови та виділення російських коштів.Вони заздалегідь подавали заявку, але з помилки одного з ініціаторів-депутата Харківської міськради заявку в останній вечір відкликали. Тим не менш люди зібралися і під пильним наглядом міліції та журналістів пікетували аж... 30 хвилин!
Вийшов Кушнарьов з головами управлінь облдержадміністрації та сльозно упросили пікетчиків мирно прибратися геть з площі, де має проїзжати Кінах і Касьянов.
***** Щойно до мене надійшла інформація, що пікетчиків хотять притягти до адміністративної відповідальності, ніби вони грубо порушувалди громадський порядок. В протоколі, який якось владі вдалося скласти зхаднім числом, навіть йдеться про якусь шкоду.
Але кому вона завдана? Касьянову у Харкові?!
От і бачимо, що тепер навіть за боротьбу за екологічну безпеку до відповідальності притягають!
2002.06.26 | Тетяна Монтян
Re: Опозицію ХАЕС-2/РАЕС-4 хотять притягти до відповідальності
В нашій чарівній країнці до відповідальності притягають навіть за набагато більш безневині речі. Знайшли чому дивуватись!2002.07.01 | Сергій Пашко
Пупок надірвуть
Ніхто вже нікого нікуди не притягає. Все те тепер більше на черговий ідіютизм адпли скоже. Та й спробували б вони серйозно за те взятися...Зате зараз пів Харкова говорить, що вчені виступили проти добудови, хоча на пікеті було два доктори наук та один кандидат.
2002.06.27 | Сергiй Пашко
Куди витрачають кошти
Єдине питання.В 90 році, коли прийняли мораторій на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4 до їх завершення залишалося 2-3 місяці.
Тепер строки добудови "майже" готових енергоблоків оцінюють у 3-4 роки. Чому?
В 98 році була перевірка ХАЕС обласною податковою. Результат вражаючий. Гроші, що надходять на добудову, витрачаються через велику мережу посередницьких структур, де комісійні складають 50% від загальних витрат ХАЕС. Ну як, уявляєте систему при контрактах 2-5-9 млн.грв за раз?
Було встановлено нецільове використання коштів, надання довгострокових товарних кредитів.
Був іще прикол. Атомній електростанції заборгували за оплату електроенергії 9,5 млн. грн. АЕС звернулася до одного товариства з обмеженою відповідальністю, щоб те "ДОПОМОГЛО" повернути грошенята. І воно допомоголо, тільки от АЕС отримало всього 5 млн. з 9,5 Інше - за посередницькі послуги....
Ці 44 млн.доларів, які дає у кредит Росія, нічого не змінять. Добудувати АЕС за ці гроші неможливо. А от скільки осіб наживуться, поки Україна буде по LIBORу розраховуватися!
Так і Кучма старається. Своїм дорученням ініціював з 1 лютого щоденні пріоритетні перерахування коштів Оптового ринку електроенергії на рахунки Енергоатому для добудови ХАЕС-2/РАЕС-4 У РОЗМІРІ 1,2 МЛН. ГРИВЕНЬ ЩОДЕННО.
2002.06.28 | Тетяна Монтян
Re: Куди витрачають кошти
Виходить, Росія не настільки безмозка, щоб дійсно "вмочити клюва" в цій безглуздій добудові, хоча й хотіла б, щоб ьаки добудували. Дійсно, краще дати суму, яка, як то кажуть, "як слону - дробина в дупу", і подивитись, хто і як в нашій країнці її про...п"є. І в той же час - ніби то й обіцянку дати не порушили...2002.06.30 | Максимко
Але я за це лайно платити не хочу!!!
Але як Вам подобається те, що будівництво з 1998 року ведеться за рахунок тарифної надбавки. Загалом вона складає 10% оптового тарифу на атомну електроенергію. Отже кожен, хто споживає й справно оплачує електоенергію, фінансує для себе будівництво АЕС. І це навіть ті, хто постраждав від Чорнобиля, хто ненавидить мирний атом, той хто виступає категорично проти АЕС!Це демократія?! Влада народу?!
В кожній країні АЕС будуються за рахунок грошей самого ядерного відомства, а не за рахунок споживача. От би мені побудувати собі щось за ваш рахунок. Ото б класно було б!
А якщо виявиться, що всі ці роки фінансування і будівництво є протизаконним, то це означає, що Енергоатом безпідствано збагатився, і ми маємо право в судовому порядку стагти незаконно отримане за рахунок тарифної надбавки?
2002.07.01 | Сергій Пашко
Доведеться! Цілих 7 млрд. гривень!
Пам'ятаєте, що під час переговорів з ЄБРР обраховувалася сума добудови в $1,3 - 1,46 млрд. А наші українські посадовці тринділи, що можна й за 500 закінчити.Нещодавно мені стало відомо, що Енергоатом закінчує нове техніко-економічне обгрунтування добудови Х2Р4.Так от вартість добудови за даними українських спеціалістів компанії Енергоатом складає більше 7 млрд. грн.
І ці гроші необхідні для того, щоб закінчити енергоблоки, начебто, з 90 відсотковим ступенем готовності. Тобто по 10% добудоувати на кожен блок - це 7 млрд!
Так що ж, знову набрехали представники української влади, що ЄБРР завищує вартість добудови?!
І ці гроші будуть залучатися під урядові гарантії, тобто як зовнішній борг України...
Аля-улю з голим задом у високотехнологічне ядерне майбутнє :-)
2002.07.02 | Virr
А де винні?
Чув я, що саме Нур Нігматуллін, колишній екс-президент Енергоатому, екс-замміністра Мінпаливенерго ініціював та просував цю лядську добудову на коритсь Росії. І ніхто так і не спростував тих твержень, що він є рідним братом Булата Нігматулліна (замміністра енергетики Росії).Під час невеличко скандальцю в ЗМІ в грудні 2001 року, Нур Рішитович подав у відставку "за власним бажанням" 17 січня 2002 року.
Так де ж він, ворожий пасіпака, тепер сидить?
2002.07.03 | Сергій Пашко
Мінпаливенерго
Чув я, що після уходу з посади Нур Рашитович Нігматуллін до братіка поїхав в Росію, де зараз з вилизує сраку РАО ЄЕС...Хвала великому патріотові України з Мінпаливенерго!
2002.07.05 | ******
Про что вы пишите?!
Что вы здесь развели пустоплётства и мракобесия?!Куда вы предлагаете деть готовые блоки? Закопать?! - Это по 2 млрд. долларов каждый. У вас совесть есть?!
2002.07.06 | Stepan Salo
Мы тут пишЕм про то ...
... что даже за 4 миллиарда долларов население Украины не желает травиться радиацией.2002.07.06 | Нестор Мазепа
Перетворити ті блоки на МОНУМЕНТ ТУПОСТІ, і возити туди туристів
Поставити на даху "Пам'ятник безіменному чиновнику" (тому, хто дав добро на будівництво без екологічної експертизи).Добитися внесення в книгу рекордів Ґінеса -- як найбільше марнотратство в історії.
Зробити місцем щорічного вручення Darwin Awards, з продажем прав на телетрансляцію.
Як писав класик (Мартинюк), наймасштабніші диверсії проти України завжди обертаються їй на користь. Так має бути і з цією. Амінь.
2002.07.07 | Пані
Класна ідея. Я її зараз...
... у депозітарій ідей, колись започаткований мною на Розробках знесу.Дуже б хотілося побачити її втілення.
2002.07.07 | Cергій Пашко
Повірте, побачите. І дуже скоро :-)) (-)
2002.07.06 | Сергiй Пашко
Щоб Вам було зрозумілим...
Або Ви неуважно читали, або Ви просто хвора людина. Хоча останнє доволі таки сумнівно, тому що Ви говорите аргументами Енергоатома і нашої влади.Якщо ж перше, то раджу ще раз усе з самого початку прочитати.
І ще. Не лякайте нас 4 мільярдами. Знаємо. Але подумайте над таким. Хто платив за будвництво енергоблоків - Радянський Союз. Якщо ми відмовимося добудувати - втратимо кошти СРСР.
Хто буде платити за добудову - наша Україна. За відсотки по кредитах - також Україна. А хто буде вкладати ще по 2 млрд. доларів у закриття ХАЕС-2 і РАЕС-4 у 2030-2040 р.р.?! Також Україна!!!
Не вигідно! Тому то в нас совість і є писати про це.
2002.07.09 | urbik
Якщо в хаті є мотузка, вішатися не обов'язково! (-)
2002.07.06 | ******
Да где вы набрались этих глупостей?
Атомные станции - это на сегодня наиболее экологически чистый вид производства энергии. И все эти разговоры о вреде АЭС не имеют никаких существенных доказательств.Также общеизвестно, что электроэнергия, произведённая на АЭС - несравненно дешевле, чем даже электроэнергия гидроэлектростанций. Так что не надо ставить палки в колёса прогрессу на основании каких-то примитивных страхов Чернобыля и легенд об экономической тупиковости АЭС
2002.07.06 | Virr
Нєт, ви всьо таки больной
Сказано ж вам, рєакціонному нєучу, прочітайтє всьо с начала...2002.07.08 | urbik
Re: Нєт, ви всьо таки больной
Схоже людина занадто зомбована офіційними ЗМІ, а це невиліковна хвороба!2002.07.08 | Virr
І що з ним робити?
Зомбований - точно!Невиліковний - точно!
Але ж такі жити, працювати і будувати Україну заважають.
В комп'ютерній практиці хворі на віруси (зомбовані?) файли видаляють...
:-))
2002.07.09 | urbik
Re: І що з ним робити?
В ДОСі є "меню" що з"являється при помилці:Retry / Ignore / Abort / Fail
Retry - не допоможе
Fail - це діагноз
Abort - трохи запізно
а от
Ignore - якраз те, що треба!
2002.07.07 | Максимко
Варто Вам почитати. http://maidan.org.ua/n/mai/1018177110
Може зрозумієте:http://maidan.org.ua/n/mai/1018177110
2002.07.08 | ******
Cобака лает...
Единственное, что меня успокаивает, что, поскольку этого хочет не только Кучма, и хочет не просто так, а руководствуясь некоторыми стратегическими соображениями, то эти блоки всё равно будут достроены, какие бы маркобесия вы тут не разводили.2002.07.08 | DevRand
Q-чмо:
У ЗВ'ЯЗКУ З "СЕРЙОЗНИМИ" ПРОБЛЕМАМИ В АТОМНІЙ ЕНЕРГЕТИЦІ ПРЕЗИДЕНТ ПРОВІВ НАРАДУ ЗА УЧАСТЮ КІНАХА, МАРЧУКА ТА ІНШИХ ПОСАДОВЦІВПрезидент України Леонід КУЧМА провів нараду з питань
роботи атомної енергетики України за участю прем`єр-міністра України
Анатолія КІНАХА, глави Адміністрації Президента України Віктора МЕДВЕДЧУКА,
секретаря Ради національної безпеки і оборони України Євгена МАРЧУКА,
Президента Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" та
її представників, урядовців.
Як повідомила прес-секретар Президента Олена ГРОМНИЦЬКА, Л.КУЧМА
підкреслив, що потреба в нараді обумовлена серйозними проблемами в галузі.
Глава держави відзначив, що поруч із зростанням рівня грошових платежів
споживачів за електроенергію за останні три роки з 6% до 90%, фінансовий
стан компанії "Енергоатом" залишається критичним. За відпущену енергію
атомники отримали лише 73% належних коштів. З початку року заборгованість
Енергоринку компанії зросла на 1 млрд. грн і становить на сьогодні 7,3
млрд. грн. Торік було списано борг "Енергоатому" перед бюджетом на 1,5
млрд. грн, зараз він знову зріс до 1,2 грн.
Л.КУЧМА доручив урядовцям створити міжвідомчу робочу групу для розв`язання
проблеми погашення кредиторської заборгованості НАЕК "Енергоатом" та
здійснити перевірку причин її утворення, а в разі виявлення порушення
чинного законодавства вжити необхідних заходів реагування. (16 червня Кабінет Міністрів вже створив одну Міжвідомчу робочу групу
з аналізу фінансово-господарської діяльності та підготовки пропозицій щодо
удосконалення роботи НАЕК "Енергоатом", яку очолив перший
віце-прем'єр-міністр Олег ДУБИНА.)
Президент України також відзначив незадовільні темпи будівництва нових
енергоблоків та модернізації діючих. Зокрема, з початку року на проект
"Рівне-Хмельницький" спрямовано лише 170 млн. грн. Всього на 6%
профінансовано заходи з підвищення ядерної безпеки. Для ремонтних робіт на
станціях заготовлено менше половини необхідних матеріалів та менше третини
потрібних коштів.
Глава держави наголосив на необхідності системної роботи з вирішення
стратегічних завдань галузі. Він звернув увагу учасників наради на
необхідність спорудження нових генеруючих потужностей. Президент доручив
урядовцям визначити додаткові механізми фінансування завершення будівництва
енергоблоків на Рівненській та Хмельницькій АЕС, відмітивши, що "це
економічно вигідний проект".
Окрім цього, Л.КУЧМА доручив уряду прискорити роботу із створенням
ядерно-паливного циклу в Україні, а також вжити додаткових заходів для
підвищення рівня ядерної та радіаційної безпеки.
Президент також відзначив необхідність вдосконалення тарифної політики в
галузі, яка б враховувала в ціні на атомну енергію загальноприйняті витрати
на утилізацію відходів, підвищення рівня ядерної безпеки, закриття станцій,
і доручив НКРЕ вивчити це питання.
Л.КУЧМА підкреслив, що "альтернативи подальшому розвитку і розбудові
ядерно-промислового комплексу немає. Це стратегічна галузь економіки і
підходити до вирішення її проблем потрібно з усією відповідальністю,
професійно і компетентно".
2002.07.08 | Virr
Re: Куди Q-чмо так поспішає?
DevRand писав:> Президент України також відзначив незадовільні темпи будівництва нових
> енергоблоків та модернізації діючих. Зокрема, з початку року на проект
> "Рівне-Хмельницький" спрямовано лише 170 млн. грн. Всього на 6%
> профінансовано заходи з підвищення ядерної безпеки.
> Він звернув увагу учасників наради на
> необхідність спорудження нових генеруючих потужностей. Президент доручив
> урядовцям визначити додаткові механізми фінансування завершення будівництва
> енергоблоків на Рівненській та Хмельницькій АЕС
Куди він так поспішає? Як зараз відомо, ледь не щомісяця видає доручення "прискорити!", "активізувати!"...
2002.07.09 | Максимко
Стосовно фінансування безпеки!!!
DevRand писав:> Всього на 6%
> профінансовано заходи з підвищення ядерної безпеки. Для ремонтних робіт на
> станціях заготовлено менше половини необхідних матеріалів та менше третини
> потрібних коштів.
Це офіційні дані Кучми. В той же час сьогодні Інтерфакс повідомив, що за перше півріччя 2002 року на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4 витрачено 166,188 млн. грн. Тобто ті гроші, які треба було б направити на підтримання та розвиток діючого ядерного комплексу, направляються за волею Ку-чми на будівництво застарілих, небезпечних і непотрібних АЕС.
Тепер знаємо, кому завдячувати новими катастрофами a la Chornobil!
2002.07.10 | urbik
Re: Стосовно фінансування безпеки!!!
Корисно знати, що коли ЄБРР розглядав питання про надання кредиту на добудову х2/р4, як альтернативний варіант Україні було запропоновано профінансувати підвищення безпеки існуючих АЕС, що призвело б до збільшення виробництва електроенергії в обсязі, повністю еквівалентному потужності двох реакторів! "Наші" не погодилися.Питання - чому?
Мої варіанти відповідей:
1. Важче вкрасти
2. Кучма сподівається до кінця свого терміну перерізати стрічку, тому ц так підганяє
3. Менше мороки, менше треба думати, працювати, рахувати, т.ін.
...
Може в когось є інші версії?
Цікаво б почути пояснення і з боку прибічників добудови!
2002.07.12 | Сергiй Пашко
Re: про фінансування безпеки
Але ж кошти в модернізацію все одно доведеться вкладати! По тих розрахунках, які я знаю, десь по 160 млн. дол. США на реактор типе ВВЕР-1000.То де ж їх брати? Обладнання АЕС вже зараз починає виходити з ладу, відпрацьовувати ресурс, натомість ми монументи атому будуємо. А Енергоатом вже зараз навіть на межі банкрутства.
2002.07.10 | DevRand
"Мощно возрастаєт дєнь ото дня процент жіров у маслє" (с)
У січні-червні поточного року на спецрахункиНаціональної акціонерної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" з
енергоринку надійшло 170,5 млн. грн., які в рівних частинах були спрямовані
на добудову 2-го енергоблока Хмельницької і 4-го енергоблока Рівненської
атомних станцій (ХАЕС-2 і РАЕС-4). Про це УНІАН повідомили у відділі по
зв'язках з громадськістю компанії.
Як говориться в повідомленні, будівництво об'єктів пускових комплексів
ХАЕС-2 і РАЕС-4 поки що триває за рахунок коштів від цільової надбавки
електроенергію, що відпускається "Енергоатомом", відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1997 р. № 1323.
У департаменті також нагадали, що паралельно з цим, згідно з проектом
добудовування енергоблоків ХАЕС-2/РАЕС-4, розроблено проекти кредитних і
гарантійних угод з Європейським банком реконструкції і розвитку (ЄБРР) і
Євроатомом, підготовлено і парафовано основні контракти з майбутніми
підрядниками проекту. Зокрема, підписано контракт з компанією "ТВЕЛ"
(Росія) на фінансування поставки палива для першого завантаження ХАЕС-2.
Завершується підготовка аналогічного контракту для РАЕС-4.
Як повідомили в департаменті, уряд України під час останнього доопрацювання
проектів кредитних і гарантійних угод з ЄБРР і Євроатомом запропонував
західним кредиторам пом'якшити умови надання кредиту. У грудні 2001 р. була
утворена й розпочала роботу спільна робоча група з доробки умов
кредитування проекту ХАЕС-2/РАЕС-4 за участю представників ЄБРР, Євроатома,
КМУ, міністерств і відомств, НАЕК "Енергоатом". Робоча група погодилася із
запропонованою вартістю контракту в сумі 979,1 млн. дол. (скорочення на 75
млн. дол.). За інформацією департаменту НАЕК, Україна хотіла б скоротити
витрати на фінансування проектів шляхом заміни частини фінансування ЕКА
внеском НАЕК. Сторони досягли домовленості про те, що рішення буде прийняте
тільки після того, як компанія "Артур Андерсен" проведе аудиторську
перевірку діяльності "Енергоатома" за 2001 рік. Українська сторона
запропонувала, а ЄБРР і Євроатом погодилися, що замість щорічного
фіксування тарифу українська сторона розробить методологію розрахунку
тарифу як невід'ємну частину кредитних і гарантійних угод. Крім цього,
Україна підтвердила, що законопроект зі створення фонду висновку з
експлуатації АЕС підготовлено і передано в парламент, а Верховна Рада
ухвалила Закон України про ядерну відповідальність і страхування ядерних
ризиків.
Згідно з повідомленням, на цей час ситуація з наданням кредиту ЄБРР на
добудовування ХАЕС-2/РАЕС-4 не вирішується в основному через те, що
компетентні інстанції України не визначилися з тарифом на електроенергію,
яка відпускається компанією "Енергоатом". (Національна комісія регулювання
електроенергетики мала намір вирішити це питання до кінця першої декади
липня ц.р. Сьогодні президент "Енергоатома" Сергій ТУЛУБ повідомив
журналістам, що перегляд тарифу відкладено ще на місяць -УНІАН).
За інформацією департаменту, передбачається, що міждержавний переговорний
процес щодо кредитування ХАЕС-2/РАЕС-4 буде продовжено восени поточного
року.
Як заявили в департаменті НАЕК, поширена окремими вітчизняними ЗМІ
інформація про те, що Україна нібито відмовилася від надання кредиту ЄБРР,
не відповідає дійсності. "Україна сподівається на позитивне рішення
директорів ЄБРР і робить для цього все можливе", підкреслили в
департаменті.
За оцінками ЄБРР, на добудовування енергоблоків потрібно 1 млрд. 480 млн.
дол. За оцінками українських і російських експертів, потрібно вдвічі менше
коштів. Зокрема, міністр РФ з атомної енергії Олександр РУМ'ЯНЦЕВ вважає,
що на добудовування блоків потрібно 300 млн. дол., оскільки вони вже готові
на 70%.
2002.07.11 | urbik
Re: "Мощно возрастаєт дєнь ото дня процент жіров у маслє" (с)
DevRand писав(ла):> Сторони досягли домовленості про те, що рішення буде прийняте
> тільки після того, як компанія "Артур Андерсен" проведе аудиторську
> перевірку діяльності "Енергоатома" за 2001 рік.
Оце так номер! Невже ця контора вже відмилася після проблем з Енроном? Чи може Енергоатом таким чином готують до банкрутства?
"жить становится веселей!"
2002.07.16 | Сергiй Пашко
Аудит Енергоатому?! - Ото цирк буде
Здається, минулого року у компанії Енергоатом "кудись" біло "витрачено" більше 800 млн. грн. Куди? - Ото хай Аудит і з'ясує :-)2002.07.15 | Максимко
Енергоатом визнав економічну недоцільність проекту
Цього тижня вийде в одній з щоденних газет стаття, в якій директор з проектів НАЕК Енергоатом пан Сазонов визнав, що ЄБРР не хоче будувати ХАЕС-2/РАЕС-4, тому що не вважає проект економічно ефективним...Як з'явится стаття, відразу сюда запхнемо.
2002.07.15 | Максимко
Кредиту поки що не буде. Грошей нема!
Кредит на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4 ще не внесено до російського бюджетуКредит для добудову другого блоку Хмельницької АЕС і четвертого блоку Рівненської АЕС (ХАЕС-2/РАЕС-4) в Україні поки не внесений до російського бюджету. Про це йдеться в офіційній відповіді голови Комітету з екології Державної Думи Російської Федерації Володимира ГРАЧОВА міжнародній екологічній групі "Екозахист!", переданій УНІАН.
Як повідомив В.ГРАЧОВ, "у федеральному бюджеті на 2002 рік кошти на вказані цілі не передбачені. Проект федерального бюджету на 2003 рік зараз розглядається в Уряді РФ".
У листі також повідомляться, що Комітет з екології матиме інформацію про фінансову допомогу на добудову атомних реакторів в Україні після внесення до Держдуми проекту федерального закону "Про федеральний бюджет на 2003 рік".
У червні 2002 р. перший віце-прем'єр України Олег ДУБИНА і віце-прем'єр РФ Віктор ХРИСТЕНКО підписали угоду про виділення з російського бюджету на добудову атомних реакторів в Україні кредиту в розмірі 44 млн. дол. на 6 років (з трирічним пільговим періодом). Однак ці кошти поки не внесені до російського бюджету.
Як сказав співголова групи "Екозахист!" Володимир СЛИВ'ЯК, "ми будемо домагатися того, щоб фінансування для "нових Чорнобилів" не з'явилося в російському бюджеті. Уряд повинен витрачати гроші платників податків на проекти з підвищення безпеки і рівня життя в країні, а не на створення нової ядерної загрози природі і населенню Росії в безпосередній близькості від державного кордону".
В одному з досліджень Європейського Банку Реконструкції та Розвитку стверджується, що добудова нових АЕС на Україні економічно недоцільна, а також зазначається існування дешевших сценаріїв енергетичного розвитку. У той час, як Росія та Україна планують добудувати атомні блоки за 44 млн. дол., європейські експерти з ЄБРР оцінюють добудову цих реакторів в 1,5 млрд. дол.
UNIAN
2002.07.15 | Горицвіт
зверніть увагу на різницю в сумах
>У той час, як Росія та Україна планують добудувати атомні блоки за 44 млн. дол., європейські експерти з ЄБРР оцінюють добудову цих реакторів в 1,5 млрд. дол.Чи не випливає така розбіжність безпосередньо з різних екологічних стандартів? Тобто хочуть добудувати за дуже спрощеною і дешевою технологією, не включаючи засоби контролю і захисту.
2002.07.15 | Максимко
Про реальну вартість афери
Ви абсолютно праві, Горицвіте.Пам'ятаєте часи, коли Ку-чмо з Кі-нах.ом заявляли про явно завищені вартості добудови ЄБРР, виступаючи, що це залізяччя можна закінчити за 500-600 млн. дол. Так от, зараз Енергоатом ніби підготував нове техніко-економічне обгрунтування. - Вартість добудови - 7 млрд. грн. Так що влада знову набрехала.
Тепер зрозуміло, що Україну не влаштовувала зовсім не вартість добудови, яку заявляв ЄБРР, а просто дуже "хотілося" працювати з Росією.
А стандарти дійсно різні. Цим і пояснюється російська "дешевизна".
2002.07.16 | DevRand
в мене прохання, мабудь до Сергія Пашко
гілка рано чи пізно сповзе в архів, а матеріали та дискусія класна.Може б ви зробили по наслідкам обговорення (як один з найактивніших учасників ;) ), щось на зразок такого FAQ(як наприклад ось цей)?:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_draft&key=1018850599
- воно б дуже добре допомагало тому, щоб ознайомлювати з питанням нових людей + як показує досвід, подача інформації в такій формі добре сприймається.
Я думаю що там потрібно 3 типа питань:
- вступ, або підгрунтя проблеми
- критика поточної ситуації
- висновки та альтернативи
FAQ запишемо в розробки, на зберігання та використання.
2002.07.16 | Сергiй Пашко
Слушна пропозиція. Дякую. Спробую підготувати (-)
2002.07.16 | Максимко
Побажання майбутній дискусії
Підтримую пропозицію DevRanda.Проте єдине, стосовно чого жалкую, що прибічників добудови виявилося занадто мало, щоб з ним подискутувати.
Косарик пішов, LEN взагалі втік. Хворий ***** здається одужав.
Сподіваюся, що наступна дискусія буде не просто обміном інформації, а повноцінною, живою суперечкою (в гарному розумінні слова)
2002.07.16 | Komando
V reaktor sho zupynyly v Chornobyli mozhna bulo paru plutonievyh
sterzhniv vstavyty.Ce prychyna po yakiy RBMK zupynyly.Bo mozhna bulob lehko perehlianuty bez'yadernyy status.Terytoriya vzhe zarazhena i ne bulo ni yakoho inshoho zmistu yoho /RBMK/ zupyniaty.A te stare zhelizo vzhe zanadto nove dlia stvorennia ukrayinsikoyi broni atomovoyi/rivensike i hmelinycike/.2002.07.17 | .Virr
Re: V reaktor sho zupynyly v Chornobyli mozhna bulo paru plutonievyh
Там було чітко записано в дискусії, що реактори не РБМК, а ВВЕР. І Ніякого плутонію Ви там не виробите. Забудьте2002.07.17 | Komando
Ya pro tezh same... .
Kucmu vyklykayut na velyki furshety yak yakesi hivno dlia Ukrainy hotuyut.Dlia choho novi bloky buduvaty i tutzhe zakryvaty toy yakyy ne vyrobyv sviy resurs i na yakomu mozhna paru sterzhniv vstavyty koly potribno?2002.07.18 | Максимко
:-)) Приємно бачити однодумця :-)) (-)