Сьогодні суд "Народ проти Енергоатому"- дещо про оплачений народ
08/05/2002 | Александр Скрипник
Политэкология
«Зеленые» движения создаются или под крупных отравителей природы ближе к выборам, или - если западным инвесторам лень держать свое слово.
В Печерском районном суде города Киева 5 августа 2002 года состоится рассмотрение дела по иску Общественного комитета национальной безопасности Украины (ОКНБУ), требующего от Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом» прекратить противозаконную, по их мнению, достройку второго энергоблока Хмельницкой и четвертого энергоблока Ровенской АЭС.
Казалось бы, очередной конфликт общественной организации и государственной структуры, каких множество. Однако не все так просто.
В 1995 году страны "большой семерки", Еврокомиссия и правительство Украины подписали Меморандум о взаимопонимании, касающийся закрытия Чернобыльской АЭС. Евробанк обязывался выделить $225 млн на сооружение новых мощностей на ХАЭС и РАЭС, компенсирующих вывод из эксплуатации «чернобыльских» мощностей, при условии усиления Украиной механизма контроля ядерной безопасности на всех 13 атомных станциях НАЭК "Энергоатом", приватизации всех облэнерго, постепенного повышения тарифов на электроэнергию и усиление дисциплины расчетов за ее потребление.
Впоследствии "большая семерка" затормозила кредитование - Украина медлила с повышением тарифов на электроэнергию - не позволяла внутриполитическая ситуация.
Тем временем, в стране начали происходить занимательные вещи. Зимой 1997-98 гг., организация “Rainbow keepers” и их киевское агентство “Экозахист” опубликовали брошюру “Кризис жанра” с переводом доклада по экономической оценке новых реакторов на Хмельницкой и Ровенской АЭС, подготовленного для Евробанка и Департамента международного развития США. «Хранители» пикетировали парламент и раздавали брошюру депутатам, чтобы те не голосовали за выделение средств на строительство новых реакторов.
Верховная Рада все же проголосовала «за». Но средств на строительство не было. Затем разразился грандиозный скандал. Представители ЕБРР в Украине проверили представленные «Хранителями» факты нецелевого использования зарубежных средств, выделяемых на строительство атомных реакторов. Факты частично подтвердились, и 27 февраля 1998 г. ЕБРР «заморозил» кредит Украине.
Дальше все происходило по накатанной схеме. 23 апреля 1998 г. группа украинских анархистов “Tigra-nigra” совместно с “Экозахистом” пикетирует Министерство охраны окружающей среды и Администрацию Президента, выступая за прекращение строительства и эксплуатации всех АЭС. Акция была широко разрекламирована в западной прессе. Даже «Le Monde» поместила статью о протестах киевских экологов.
Однако некоторые аналитики задали вопрос – как это пикет из 30 человек в Киеве заинтересовал еженедельник, влияющий на внешнюю политику Франции и ЕС в целом?
При этом незамеченным остался фон акции – визит в Киев премьера Австрии, в то время возглавляющей Совет Европы. Во время визита австрийские дипломаты и экономисты затронули тему выполнения Украиной своих обязательств по кредитам под РАЭС и ХАЭС.
9 мая 1998 г. в Киеве состоялось заседание ЕБРР. И снова анархисты и «радужники» протестовали против финансирования строительства Ровенской и Хмельницкой АЭС. Некоторые из них были задержаны милицией. Инцидент вызвал отрицательную реакцию у представителей Евробанка. Исполняющий обязанности президента банка Чарлз Фрэнк высказал беспокойство о судьбе задержанных, а председатель международной организации “CEE Bankwatch Network” Пол Хлобел резко осудил действия украинских правохранителей. В некоторых изданиях на западе появились статьи о репрессиях против инакомыслящих...
Так или иначе, но 28 ноября 2001 года ЕБРР получил письмо от украинского премьер-министра Анатолия Кинаха о том, что Украина отказывается от кредита, так как не согласна с требованиями о повышении тарифов на электроэнергию. А уже на следующий день Президент Леонид Кучма заявил в Москве, что Украина предлагает России на любых условиях принять участие в достройке компенсирующих мощностей Ровненской и Хмельницкой АЭС.
На Западе забеспокоились. Но вскоре, точнее, в конце 2001 г. в распоряжение международной экологической группы «Экозащита» поступило письмо за подписью председателя Комитета по экологии Госдумы России Грачева, где, в частности, говорилось, что в федеральном бюджете на 2002 год средства на указанные цели не предусмотрены. Эту информацию подтвердил и представитель Минатома РФ Геннадий Нефедов. По его словам, Россия допускает свое участие в кредитовании достройки украинских реакторов в том случае, если в этом проекте будет участвовать… ЕБРР.
3 декабря 2001 года президент Л.Кучма заявил, что Украина готова к переговорам с ЕБРР о достройке энергоблоков на ХАЭС и РАЭС, но необходимо вернуться к перерасчету расценок на достройку. По оценкам ЕБРР, на достройку энергоблоков необходимо $1,48 млрд. Украинские и российские эксперты заявили, что для достройки энергоблоков средств необходимо вдвое меньше. В частности, министр РФ по атомной энергии Александр Румянцев считает, что на достройку данных блоков необходимо $ 300 млн, поскольку они уже готовы на 70%.
10 декабря на переговорах в Лондоне украинская сторона договорилась с ЕБРР о создании совместной рабочей группы для разрешения разногласий, касающихся условий предоставления Украине кредита на достройку реакторов Хмельницкой и Ровненской АЭС. Деньги ожидались уже в феврале 2002 года. Но ЕБРР затягивал переговоры. Поэтому 14 марта 2002 года Леонид Кучма заявил, что на июньском заседании "большой семерки" в Канаде Украиной будет поставлен вопрос о выполнении этими странами обязательств по достройке энергоблоков на Ровенской и Хмельницкой АЭС. Этот же вопрос поднимался и во время июньского визита в Киев Генерального секретаря ООН Кофи Аннана.
Так вот: именно в период активных переговоров высшего руководства страны с Евробанком, то есть зимой-летом 2002 года, на арене появлялась организация, именующая себя «Общественным комитетом национальной безопасности Украины» (ОКНБУ). Она и раньше занимался проблемой ХАЭС и РАЭС, но именно в последние полгода активность Комитета стала заметна на Западе. Кто-то снова заинтересовался в структуре, способной сымитировать «альтернативное общественное мнение» по данному вопросу как раз тогда, когда Украина настаивает на соблюдении Евробанком договорных обязательств, а в проекте российского бюджета на 2003 год уже заложены статьи под достройку двух блоков на украинских атомных станциях.
Выразителем этого мнения и стал ОКНБУ, развернувший бурную деятельность, суть которой сводится к тому, чтобы «заморозить» достроенные на 80% энергоблоки.
Случайно ли то, что с активизацией движения ОКНБУ по времени совпало появление в прессе сообщений о «сиянии» над Хмельницкой АЭС, об «утечках» радиоактивной воды на Ровенской АЭС, об аварийных ситуациях на том или ином энергоблоках? Между тем, все случаи тщательно проверялись «Энергоатомом» и были определены как несущественные неполадки или вообще – журналистской «уткой».
Напрашивается вывод: Европа пока не желает финансировать атомные проекты Украины, однако отдавать их на откуп России тоже не хочет. По замыслу евроструктур, Киев должен дать западному капиталу «зеленый свет» в энергетической сфере. Однако Москва с этим не смирится. В противостоянии между собою обе стороны используют свои «подручные» экологические движения.
Александр Скрипник
P.S. Шановним опонентам - мовляв, тези про збіг в часі подій не можливо спростувати чи довести і т. ін. Відсутність аргументів і т.і.
Екологічна експертиза ХАЕС-2 та РАЕС-4 була проведена в 2001 році англійською компанією "ВЕС"- Звіт №8764-2001. Проблема в грошах від ЄБРР. ЄС не має наміру їх давати, Україну "кинули на бабки". А ОКНБУ і п.Толкачов відпрацьовують варіант громадського осуду. Свого роду 5 колона.
Доведіть протилежне, пане Толкачев.
«Зеленые» движения создаются или под крупных отравителей природы ближе к выборам, или - если западным инвесторам лень держать свое слово.
В Печерском районном суде города Киева 5 августа 2002 года состоится рассмотрение дела по иску Общественного комитета национальной безопасности Украины (ОКНБУ), требующего от Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом» прекратить противозаконную, по их мнению, достройку второго энергоблока Хмельницкой и четвертого энергоблока Ровенской АЭС.
Казалось бы, очередной конфликт общественной организации и государственной структуры, каких множество. Однако не все так просто.
В 1995 году страны "большой семерки", Еврокомиссия и правительство Украины подписали Меморандум о взаимопонимании, касающийся закрытия Чернобыльской АЭС. Евробанк обязывался выделить $225 млн на сооружение новых мощностей на ХАЭС и РАЭС, компенсирующих вывод из эксплуатации «чернобыльских» мощностей, при условии усиления Украиной механизма контроля ядерной безопасности на всех 13 атомных станциях НАЭК "Энергоатом", приватизации всех облэнерго, постепенного повышения тарифов на электроэнергию и усиление дисциплины расчетов за ее потребление.
Впоследствии "большая семерка" затормозила кредитование - Украина медлила с повышением тарифов на электроэнергию - не позволяла внутриполитическая ситуация.
Тем временем, в стране начали происходить занимательные вещи. Зимой 1997-98 гг., организация “Rainbow keepers” и их киевское агентство “Экозахист” опубликовали брошюру “Кризис жанра” с переводом доклада по экономической оценке новых реакторов на Хмельницкой и Ровенской АЭС, подготовленного для Евробанка и Департамента международного развития США. «Хранители» пикетировали парламент и раздавали брошюру депутатам, чтобы те не голосовали за выделение средств на строительство новых реакторов.
Верховная Рада все же проголосовала «за». Но средств на строительство не было. Затем разразился грандиозный скандал. Представители ЕБРР в Украине проверили представленные «Хранителями» факты нецелевого использования зарубежных средств, выделяемых на строительство атомных реакторов. Факты частично подтвердились, и 27 февраля 1998 г. ЕБРР «заморозил» кредит Украине.
Дальше все происходило по накатанной схеме. 23 апреля 1998 г. группа украинских анархистов “Tigra-nigra” совместно с “Экозахистом” пикетирует Министерство охраны окружающей среды и Администрацию Президента, выступая за прекращение строительства и эксплуатации всех АЭС. Акция была широко разрекламирована в западной прессе. Даже «Le Monde» поместила статью о протестах киевских экологов.
Однако некоторые аналитики задали вопрос – как это пикет из 30 человек в Киеве заинтересовал еженедельник, влияющий на внешнюю политику Франции и ЕС в целом?
При этом незамеченным остался фон акции – визит в Киев премьера Австрии, в то время возглавляющей Совет Европы. Во время визита австрийские дипломаты и экономисты затронули тему выполнения Украиной своих обязательств по кредитам под РАЭС и ХАЭС.
9 мая 1998 г. в Киеве состоялось заседание ЕБРР. И снова анархисты и «радужники» протестовали против финансирования строительства Ровенской и Хмельницкой АЭС. Некоторые из них были задержаны милицией. Инцидент вызвал отрицательную реакцию у представителей Евробанка. Исполняющий обязанности президента банка Чарлз Фрэнк высказал беспокойство о судьбе задержанных, а председатель международной организации “CEE Bankwatch Network” Пол Хлобел резко осудил действия украинских правохранителей. В некоторых изданиях на западе появились статьи о репрессиях против инакомыслящих...
Так или иначе, но 28 ноября 2001 года ЕБРР получил письмо от украинского премьер-министра Анатолия Кинаха о том, что Украина отказывается от кредита, так как не согласна с требованиями о повышении тарифов на электроэнергию. А уже на следующий день Президент Леонид Кучма заявил в Москве, что Украина предлагает России на любых условиях принять участие в достройке компенсирующих мощностей Ровненской и Хмельницкой АЭС.
На Западе забеспокоились. Но вскоре, точнее, в конце 2001 г. в распоряжение международной экологической группы «Экозащита» поступило письмо за подписью председателя Комитета по экологии Госдумы России Грачева, где, в частности, говорилось, что в федеральном бюджете на 2002 год средства на указанные цели не предусмотрены. Эту информацию подтвердил и представитель Минатома РФ Геннадий Нефедов. По его словам, Россия допускает свое участие в кредитовании достройки украинских реакторов в том случае, если в этом проекте будет участвовать… ЕБРР.
3 декабря 2001 года президент Л.Кучма заявил, что Украина готова к переговорам с ЕБРР о достройке энергоблоков на ХАЭС и РАЭС, но необходимо вернуться к перерасчету расценок на достройку. По оценкам ЕБРР, на достройку энергоблоков необходимо $1,48 млрд. Украинские и российские эксперты заявили, что для достройки энергоблоков средств необходимо вдвое меньше. В частности, министр РФ по атомной энергии Александр Румянцев считает, что на достройку данных блоков необходимо $ 300 млн, поскольку они уже готовы на 70%.
10 декабря на переговорах в Лондоне украинская сторона договорилась с ЕБРР о создании совместной рабочей группы для разрешения разногласий, касающихся условий предоставления Украине кредита на достройку реакторов Хмельницкой и Ровненской АЭС. Деньги ожидались уже в феврале 2002 года. Но ЕБРР затягивал переговоры. Поэтому 14 марта 2002 года Леонид Кучма заявил, что на июньском заседании "большой семерки" в Канаде Украиной будет поставлен вопрос о выполнении этими странами обязательств по достройке энергоблоков на Ровенской и Хмельницкой АЭС. Этот же вопрос поднимался и во время июньского визита в Киев Генерального секретаря ООН Кофи Аннана.
Так вот: именно в период активных переговоров высшего руководства страны с Евробанком, то есть зимой-летом 2002 года, на арене появлялась организация, именующая себя «Общественным комитетом национальной безопасности Украины» (ОКНБУ). Она и раньше занимался проблемой ХАЭС и РАЭС, но именно в последние полгода активность Комитета стала заметна на Западе. Кто-то снова заинтересовался в структуре, способной сымитировать «альтернативное общественное мнение» по данному вопросу как раз тогда, когда Украина настаивает на соблюдении Евробанком договорных обязательств, а в проекте российского бюджета на 2003 год уже заложены статьи под достройку двух блоков на украинских атомных станциях.
Выразителем этого мнения и стал ОКНБУ, развернувший бурную деятельность, суть которой сводится к тому, чтобы «заморозить» достроенные на 80% энергоблоки.
Случайно ли то, что с активизацией движения ОКНБУ по времени совпало появление в прессе сообщений о «сиянии» над Хмельницкой АЭС, об «утечках» радиоактивной воды на Ровенской АЭС, об аварийных ситуациях на том или ином энергоблоках? Между тем, все случаи тщательно проверялись «Энергоатомом» и были определены как несущественные неполадки или вообще – журналистской «уткой».
Напрашивается вывод: Европа пока не желает финансировать атомные проекты Украины, однако отдавать их на откуп России тоже не хочет. По замыслу евроструктур, Киев должен дать западному капиталу «зеленый свет» в энергетической сфере. Однако Москва с этим не смирится. В противостоянии между собою обе стороны используют свои «подручные» экологические движения.
Александр Скрипник
P.S. Шановним опонентам - мовляв, тези про збіг в часі подій не можливо спростувати чи довести і т. ін. Відсутність аргументів і т.і.
Екологічна експертиза ХАЕС-2 та РАЕС-4 була проведена в 2001 році англійською компанією "ВЕС"- Звіт №8764-2001. Проблема в грошах від ЄБРР. ЄС не має наміру їх давати, Україну "кинули на бабки". А ОКНБУ і п.Толкачов відпрацьовують варіант громадського осуду. Свого роду 5 колона.
Доведіть протилежне, пане Толкачев.
Відповіді
2002.08.05 | DevRand
декілька питань (нічого персонального!)
1. чому б вам не продовжити попередню гілку з тим самим вашим твором? там незручні для вас постинги? А може (це тільки припущення) вам не потрібно обговорення, а потрібе лише звинувачення?2. чи не могли б ви навести текст екологічної експертизи, про який говорите, і дані по фірмі, яка її проводиЛа?
3. чи може згідно нашого законодавства експертиза, проведена іноз. фірмою бути достатньою для дозволу на будівництво?
П.С. щодо звинувачення у 5-х колонах, запроданцях і т.д. - ви знаєте, я наприклад, теж можу подумати (але я так не думаю, я вірю в вашу щирість, чесно! ;) ) приблизно ось так:
а. проуа - типу за чутками (і за спрямуванням) росіське видання
б. Росія має пряму економічну зацікавленість у добудові блоків, при цьому екологія тут в Україні їх не цікавить (і це правильно, це лише прагматичний підхід - але це правильно лише для них, не для нас).
в. пан Олександр Скрипник, своєю статтею в проуа, головна ціль якої не аналіз ситуації навколо вигідності-невигідності-рентабельності-доцільності блоків, а просте звинувачення активних противників добудови, лише виконує замовлення своїх роботодавців, і лобіює Російські економічні інтереси.
Тільки не подумайте, що я вимагаю від вас спростувати це твердження - ні в якому разі! Це так, лише мої власні припущення ;).
2002.08.07 | Олексій Толкачов
Просили спростувати?!
Перш за все, дозвольте вибачитися, що так довго не відповідав на поставлені до мене запитання. Лише зараз зміг отримати доступ до інтернету.По-перше, як абсолютно правильно зазначив DevRand, чомусь Ви з'їхали з попередньої гілки "до позову почали приєднуватися...", де до деякого пана Lamber'a, ( а, може, до Вас) поставлено декілька конкретних запитань.
Оскільки аргументація і у Вас, і у Lambera абсолютно однакова, то прошу Вас відповісти на поствалені запитання за адресою:
http://maidan.org.ua/n/free/1028062664
http://maidan.org.ua/n/free/1028405291
Наступне.
Спростовувати з Вашого повідомлення абсолютно нема чого. Хіба що мої зв'язки з Радугами та анархістами. Власне я вперше про них чую.
Далі. Наш виступ дійсно співпав із першим затвердження кредитів в ЄБРР в грудні 2000 року. І це природньо, оскільки, коли особисто я побачив той розмах, з яким нас і мене особисто влада робить бидлом, то мочав активно чинити спротив.
Якраз тоді мені стало відомим багато аспектів добудови, які є зовсім не на її користь.
Далі - по наростаючій. Кожен крок влади з глибоким ігноруванням наших зверненнь і критики лише більше нас обурював.
На сьогодні для нас питання боротьби з добудовою ХАЕС-2/РАЕС-4 вже є принциповим.
Ми критикували - нас не чули. Ми почали кричати - влада почала активізувати переговорний процес про фінансування. Ми почали боротися - влада знайшла внутрішні джерела для фінансування добудови і почала поспішати. Ми подали до суду, а замість офіційної реакції влади, де б нам сказали, що, хлопці, ви помиляєтесь, все на ХАЕС-2/РАЕС-4 добре і всі вимоги виконано, - суд переносить засідання і втой же день вдвічі збільшується фінансування добудови згідно доручень Кучми.
Це повністю ігноруючи нас і думку громадськості. То хіба Вас особисто не ображає таке відношення влади?
Нас воно дуже ображає, тому питання боротьби для нас є принциповим і полягає в примушуванні влади визнати себе всього лиш слугами народу, а не богами.
Александр Скрипник писав(ла):
> Напрашивается вывод: Европа пока не желает финансировать атомные проекты Украины, однако отдавать их на откуп России тоже не хочет. По замыслу евроструктур, Киев должен дать западному капиталу «зеленый свет» в энергетической сфере. Однако Москва с этим не смирится. В противостоянии между собою обе стороны используют свои «подручные» экологические движения.
Ваш висновок має право на існування, проте нещодавно директор з проектів НАЕК "Енергоатом" в газеті "Вечірній Київ" заявив, що Європа не бажає фінансувати проект, бо сумнівається в його економічній доцільності.
Москва не поспішає, бо знає, що гроші на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4 розкрадаються.
От і все.
> Екологічна експертиза ХАЕС-2 та РАЕС-4 була проведена в 2001 році англійською компанією "ВЕС"- Звіт №8764-2001.
Наведена Вами експертиза не має жодного значення, бо вона не є державною. Це просто висновок однієї з контор. Я Вам можу принаймні 30 подібних експертиз навести, які також не є державними, але виконані вже не якоюсь компанцією "ВЕС", а Інститутом дослідження ризику Віденського університету. в 1998 році. І його висновки - НЕГАТИВНІ. Иак що не посилайтеся на якісь висновки "ніяких" експертиз, бо єдиним обгрунтуванням безпеки цих блоків може стати ДЕРЖАВНА екологічна експертиза, яку має провести Мінекоресурсів. Її досі немає, хоча її мали провести ще до початку будівництва. Зараз Енергоатом поспішає підготувати енергоблоки до запуску, оскільки тоді говорити про експертизу буде вже пізно.
Проблема в грошах від ЄБРР. ЄС не має наміру їх давати, Україну "кинули на бабки".
І правильно роблять, бо їм кредити ніколи не повернуться, бо проект ХАЕС-2/РАЕС-4 не просто неокупний, він вкрай збитковий!
А ОКНБУ і п.Толкачов відпрацьовують варіант громадського осуду.
Безперечно, бо якщо проект поганий, економічно недоцільний, екологічно небезпечний, то його необхідно осуджувати, інакше означення "бидло" буде якраз до нас.
Ви мені краще скажіть, ХТО КУПЛЕНИЙ НАРОД?
У мене гроші закінчилися. Вже два тижні ледь на купівлю хлібу та майонезів вистачає (більше їсти нічого).
Чи може хтось із тих переконаних наших прибічників-пенсіонерів, які ледь не на барикади лізли під будівлею суду були купленими? Думаю, Ви самі в тому супніваєтесь, бо знвєте, що переконання не купуються.
Так що, чекаю на відповідь, шаковний пане Викривач запроданців.
2002.08.07 | Lamber
Re: Просили спростувати?! - Так!
Шановний п.ТолкачовПо-перше, НАЖАЛЬ я не Олександр Скрипник.
Дійсно, в статті Скрипника було використана та розвинена моя теза про радикальних екологів та анархістів. Я лише припустив наявність якогось зв”язку між цими подіями та активністю Толкачова. Автор статті розвинув тему. Хоча я б з цим “продовжувачем” теми поспілкувався б на тему авторського права!
В більшості його висновків я з ним погоджуюсь, проте не з усіма.
Погоджуюсь з Толкачовим, що досі не має екологічної експертизи будівництва енергоблоків. Відмазку Енергоатому про те, що грошей в державі для комплексної перевірки не було – вважаю “гнилою відмазкою”. Проте не розумію, чому досі не подали якусь “липу”.
В своєму повідомленні http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_free я не стверджував, що Толкачов пов”язаний з анархістами та радикальними екологами.
“Цікава закономірність.
1997 р. весна - пікет анархістів та радикальних екологів біля Міненерго - припинити атомні проекти України та негайно закрити Чорнобильську АЕС. Цікаво, що бабки на грант "Хранітелям Радуги" давав оди австрійський екологічний Фонд. Пікет в часі співпав з візитом Австрійського прем"єра в Україну. нагадаю, що Австрія в той час керувала в ЄС. Одне з ключових питань, яке мало обговорюватися між Україною та Австрією - енергетичні проекти та фінансова допомога ЄС Україні в цьому питанні.
1998 р. травень - саміт ЄБРР у Києві. Група "Хранителей Радуги" та українські анархісти (серед них дітки відомих в Україні людей, нинішні розкручені тележурналісти тощо) пікетують Український дім. Серед вимог - припинення будівництва терміналу "Південний" та закрити проекти добудови зазначених АЕС. ЄБРР мав розглядати хід фінансування атомних проектів України.
Активність 2000-2002 рр. пана Толкачева і Ко. Кожна чергова активізація - співпадає з розглядом українського питання чи то в Брюселі, чи в Стратсбурзі, чи в Генуї. …
Ось такі цікаві закономірності”.
По-друге, Токачов сам визнав, що активність Комітету “СПІВПАЛА з із першим затвердженням кредитів в ЄБРР в грудні 2000 року». Хоча це лише факт. ПРОСТИЙ ЗБІГ в часі і не більше.
По-третє, ви запитували – «Де зараз розглядається українське питання? Бо, можливо, якщо будемо ми це знати, то ще й вплинути на розгляд зможемо?” http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_free
Я думаю вам було відомо про активізацію переговорів Україна-Росія та хід розгляду справи в відомствах стосовно ХАЕС та РАЕС. Як тільки в ЗМІ з”явилася інформація про активізацію укр-рос переговорів по АЕС – ви подали до суду. Якщо є бажання можна співставити перші публікації з даної теми в ЗМІ і повідомлення про подання вами до суду. Різниця в часі не більше тижня. ЗНОВУ ЗБІГ.
По-четверте, як тільки заговорили про версію з “оплатою” іноземними організаціями активності Комітету, відразу з”явилися наступні постинги -
http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_free
«У мене гроші закінчилися. Вже два тижні ледь на купівлю хлібу та майонезів вистачає (більше їсти нічого)».
07-08-2002 09:56, http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_free
З проханням позичити пачечку паперу А4.
06-08-2002 18:23, Тетяна Монтян http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_free
Де адвокат Толкачова – Монтян розповідала “душещепательную историю” про те як Толкачов на днях "стріляв" 10 баксів. Мобільний в нього відключений за несплату….
Як писали класики Ільф та Петров – “ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ БЕДНОСТЬ!!!”
Пане Толкачов, є золоте правило політики, а особливо це правило актуальне в Україні – майже за Маяковским – “Если звезды зажигаются, то это кому ни будь надо!».
Ваші аргументи – типу “ми щирі патріоти, боліємо за екологію”, не сприймаю – НЕ ВЕРЮ! (за Станіславським).
Проте, хочу відзначити достатньо високий рівень роботи із ЗМІ. Це вдається не кожному.
Щиро Ваш,
Ламбер
2002.08.07 | Тетяна Монтян
Re: Просили спростувати?! - Так!
Lamber писав(ла):> Де адвокат Толкачова – Монтян розповідала “душещепательную историю” про те як Толкачов на днях "стріляв" 10 баксів. Мобільний в нього відключений за несплату….
>
> Як писали класики Ільф та Петров – “ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ БЕДНОСТЬ!!!”
Шановний Ламбере, а що Вас так "поражаєт"? Що в українського студента немає бабок? Коли я була студенткою, в мене їх теж не було. Я Толкачову - не адвокат, бо його нема від чого захищати (хіба що від Ваших та Скрипника звинувачень). З мого боку - це просто гуманітарна допомога молодшому колезі - і не більше. Я розумію, що внаслідок відсутності душі у Вас немає за що "щипать", але спробуйте зрозуміти, що ніхто нікого розжалобити не намагався. Якщо б Льоша Толкачов, замість того, щоб трахати "Енергоатом" по мірі скромних сил, пішов в якусь контору вчитись на посередника в хабарництві (пардон, практикуючого укрїнського юриста), він би напевно мав за що поїсти - мозків заробити в нього вистачае.
>
> Пане Толкачов, є золоте правило політики, а особливо це правило актуальне в Україні – майже за Маяковским – “Если звезды зажигаются, то это кому ни будь надо!».
На жаль, і Вам, і таким, як Ви - в тому числі. А як же без зірок?
>
> Ваші аргументи – типу “ми щирі патріоти, боліємо за екологію”, не сприймаю – НЕ ВЕРЮ! (за Станіславським).
Теж мені, знайшовся Станіславський! Не шукайте бруду там, де його немае - ці дітлахи-студенти - незіпсовані і щирі, хоча я й розумію, що особисто Вам важко у це повірити (бо, очевидно, судите по собі).
>
> Проте, хочу відзначити достатньо високий рівень роботи із ЗМІ. Це вдається не кожному.
А може, Вас просто душить жаба, що по теле показують Толкачова, а не Вас? Бо ж Ви навіть своє власне ім"я боїтеся чи соромитися відкрити...
>
2002.08.07 | Lamber
Геніально!!!!
Пані Монтян писала:"Шановний Ламбере, а що Вас так "поражаєт"? Що в українського студента немає бабок? Коли я була студенткою, в мене їх теж не було".
Жодних заперечень. Однак, збіги, знову підступні збіги.
"що ніхто нікого розжалобити не намагався". Ось тут, маю скромне заперечення. Чрму "публічна бідність" Толкачова виявилася тільки після статті Скрипника.
До речі, де він сам?
"Не шукайте бруду там, де його немае - ці дітлахи-студенти - НЕЗІПСОВАНІ І ЩИРІ..."
Боже, янголятка та злий монстр Енергоатом. Пані Монтян - Геніально. Так і розкручуйте тему. Вона прибуткова. Казочка як дітлахи студенти боролися з великою бюрократичною машиною на чистому "ентузіазмі". А краще створіть Фонд допомоги, скинемося хто чим може. Хтось паперу пачку дасть, хтось клею банку, а хтось і ксерокс подарує - "гуманітаркою".
Пані Монтян пише:
"А може, Вас просто душить жаба, що по теле показують Толкачова, а не Вас?"
Шановна пані адвокат (хоча ви такою себе не вважаєте), я не женуся за славою і в "телик" мені не хочеться. Все що мене дістає в цій історії так це інфантилізм з яким наші майданівці ведуться на черговий розвод "еколополітиків".
2002.08.07 | Stepan Salo
Конгеніально!!!
Так в чому ж заключається розвод "еколополітиків" на вашу думку? Чи вам просто свербить збіг обставин? Те, що Кучман з російськими друзями намагається розвести дві країни та ще й ЄС на достачу - вам не свербить? Чорнобиль теж не свербить?2002.08.07 | Stepan Salo
Ще доповнення
Для тих, хто користується аргументами типу - "вже ж стільки грошей потрачено, куди ж закривати"? По перше, тих грошей вже не повернеш. По друге - набагато дешевше буде припинити будівництво зараз, ніж влупити туди ще купу грошей, взяти кредити, добудувати, загрузити паливом а потім зупиняти і ліквідувати станції.Тому давайте не будемо кричати, а просто погодимось, що з цього питання повинна бути створена парламентська комісія, повинна бути проведена державна експертиза екологічних, економічних і юридичних аспектів проекту і тільки після цього в судовому порядку може бути прийняте рішення про доцільність цього будівництва.
Зараз же, це примусове фінансування - інакше його не назвеш, бо не існує підстав для цього будівництва, являється злочином, який називається використанням службового положення у власних цілях. До того ж, оскільки зацікавленною стороною проекту є Російська Федерація, це є ще й зрадою національних інтересів на користь іноземної держави. І я вже зовсім не розумію, як іноземний шпигун може бути президентом України, це просто маразм, такого ще світ не бачив.
2002.08.07 | Shooter
Re: Ще доповнення
Stepan Salo писав(ла):> І я вже зовсім не розумію, як іноземний шпигун може бути президентом України, це просто маразм, такого ще світ не бачив.
Не один він, зауважте.
Впевнений - глава його адміністрації, його шваґро (екс-глава СБУ) і племінник. Певні сумніви існують і на рахунок секретаря СНБОУ.
(с) Креоли, креоли, навкруг одні креоли...
2002.08.07 | DevRand
відповідь інфантильного майданівця
інфантильний майданівець (тобто я), "повівшись на черговий развод еколополітиків" (с), Lamber, все ж не може не помітити, що:1. прихильники добудови крім (в кращому разі) емоцій на користь такої добудови ще не навели. Все зводиться до теорій змови (конспірологія) та вигуків "запроданці!, не вірю! будувати потрібно, бо потрібно будувати! етс. "
2. на ті незручні питання, що задавали в тому числі і ініціатори позову проти Енергоатому, і які зведені в F.A.Q. по добудові - відповідей, які б хоч трохи були по темі, немає. Є відволікання уваги (несвідоме, сподіваюсь), від суті розмови - а суть дуже проста: висновків експертиз (і в першу чергу екологічної) про доцільність добудови блоків, в природі не існує.
(або вони є Самою Головною Надзвичайно Секретною Державною Таємницею(Tm) , і зберігаються в підземному бункері на Банковій під охороною роти червоноармійців).
3. Прихильники добудови (від Енергоатому і до учасників форуму з такою точкою зору) явно не готові до публічної дискусії - і це (майже) діагноз.
P.S. даремно ви, до речі, такої поганої думки про майданівців.
ІМХО, думаю що переважна більшість чудово вміє розрізняти реальність від навіювання, і без вашої про них турботи.
2002.08.08 | Тетяна Монтян
Re: Геніально!!!!
Lamber писав(ла):> Пані Монтян писала:
> "Шановний Ламбере, а що Вас так "поражаєт"? Що в українського студента немає бабок? Коли я була студенткою, в мене їх теж не було".
>
> Жодних заперечень. Однак, збіги, знову підступні збіги.
А можна конкретніше - хто куди збігся?
>
> "що ніхто нікого розжалобити не намагався". Ось тут, маю скромне заперечення. Чрму "публічна бідність" Толкачова виявилася тільки після статті Скрипника.
Вона існувала завжди - тільки Вас про це якось з самого початку забули повідомити - мабуть, відчували, що не повірите.
>
> До речі, де він сам?
Живе на пр-ті Науки, тел. 265-51-80, разом з іншими студентами. А Ви що, хотіли зайти в гості? Боюся, після Ваших дописів можете отримати під зад. Хоча Льоша - хлопець чемний, можливо, просто пошле подалі.
>
>
> "Не шукайте бруду там, де його немае - ці дітлахи-студенти - НЕЗІПСОВАНІ І ЩИРІ..."
> Боже, янголятка та злий монстр Енергоатом. Пані Монтян - Геніально. Так і розкручуйте тему. Вона прибуткова. Казочка як дітлахи студенти боролися з великою бюрократичною машиною на чистому "ентузіазмі". А краще створіть Фонд допомоги, скинемося хто чим може. Хтось паперу пачку дасть, хтось клею банку, а хтось і ксерокс подарує - "гуманітаркою".
Казочка дійсно супер, тим більше, що вона правдива. Виходячи з Вашої реакції, я нарешті зрозуміла, чому журналюги так кинулися на цю тему. Ксерокс не потрібен - він є в мене, і дітлахи на шару ним користуються. Стосовно паперу та клею - потрібні, але якось обійдуться без Вас.
>
> Пані Монтян пише:
> "А може, Вас просто душить жаба, що по теле показують Толкачова, а не Вас?"
>
> Шановна пані адвокат (хоча ви такою себе не вважаєте), я не женуся за славою і в "телик" мені не хочеться. Все що мене дістає в цій історії так це інфантилізм з яким наші майданівці ведуться на черговий розвод "еколополітиків".
Треба уважно читати дописи. Я - адвокат, але не Толкачова. А Ви, якщо б навіть і намагалися гнатися за славою, все одно б її не наздогнали. З якого б переляку телік мусить Вас показувати? Що Ви такого зробили, що зацікавило б широкі кола глядачів? Отож-бо.
А стосовно майданівського інфантілізму... Наївні та довірливі майданівці особисто знайомі з Толкачовим і цілком слушно більше довіряють власним враженням про нього, ніж дописам та "лівим" аргументам якогось Ламбера.
2002.08.09 | Скрипник
Re: Сьогодні суд "Народ проти Енергоатому"- дещо про оплачений народ
Це офіційна версія Енегоатому.Стосовно закидів щодо відсутності аргументації в прихильників добудови енергоблоків.
пане Ламбере, дякую за підтримку. я вас трохи знаю, можливо ви мене ні. Дійсно ви підштовхнули мене до пошуку детальної інформації.
Моя вам порада - нинішня "опозиція" та її прихильники - це клічний випадок. Бути антикомуністом, антикучмістом, анти-, анти-, анти-.
перефразовуючи Сартра - "я не кучміст і не опозиціонер", не "анти-" а "не". Будь-який "анти-" ллє воду на млин реакції. Так що, пане Ламбер, ви "анти-" нічого не доведете, а лише змарнуєте свій час.
ЗАЯВА
про екологічні наслідки діяльності
Хмельницької АЕС після введення в експлуатацію енергоблока № 2
Одним із найважливіших показників добробуту та рівня життя в цивілізованих країнах є споживання електроенергії на душу населення на рік.
У багатьох країнах цей показник становить не менше 6000 кіловат - годин на рік, у деяких він досягає 10-12 тис. кВтг, а в Україні - лише 4200-4300 кВтг на душу населення на рік. У зв'язку з припиненням експлуатації Чорнобильської АЕС цей показник ще більше знизиться.
Обмежені ресурси органічного палива в Україні і висока вартість його імпорту не дозволяють нарощувати виробництво електроенергії на теплових електростанціях.
За цих умов єдиним економічно та екологічно виправданим рішенням є завершення будівництва енергоблоків № 2 на Хмельницькій і № 4 на Рівненській АЕС загальною потужністю 2 млн. квт.
Введення в експлуатацію енергоблока № 2 на Хмельницькій АЕС (ХАЕС) дасть можливість:
щорічно генерувати 6-6,5 млрд. кВтг електроенергії;
виробляти електроенергію в 1,2-1,5 рази дешевшу, ніж на теплових електростанціях;
зменшити викиди в атмосферу вуглекислого газу, золи, окислів сірки та азоту;
створити додаткові робочі місця;
покращити електропостачання регіонів, у яких мають місце відключення споживачів від електричних мереж.
Таким чином, введення енергоблока № 2 на ХАЕС буде сприяти підвищенню добробуту народу України.
З метою підвищення рівня безпеки енергоблока № 2 ХАЕС передбачається виконання Програми модернізації, в якій узагальнено досвід експлуатації вітчизняних і зарубіжних енергоблоків з водоводяними реакторами. З урахуванням реалізації Програми модернізації енергоблок № 2 відповідає вимогам діючих в Україні нормативів з безпеки. При цьому забезпечується значно вищий рівень безпеки, у порівнянні з працюючими енергоблоками ВВЕР-1000, що не поступається рівню безпеки діючих аналогічних енергоблоків західних країн.
Для визначення рівня впливу ХАЕС на навколишнє середовище у складі двох енергоблоків, відповідно до вимог законодавства України, розроблено документ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС). У підготовці ОВНС брали участь спеціалізовані науково-дослідні, вишукувальні, проектно-конструкторські організації, що мають багаторічний досвід проведення подібних робіт на об'єктах України, зокрема, на Чорнобильській, Запорізькій та Южно-Українській АЕС:
ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (КІЕП) - генеральний проектувальник Хмельницької АЕС;
Київський інститут інженерних вишукувань та досліджень «Енергопроект» (КІІВД) - спеціалізується в галузі геологічних, гідрогеологічних, геоекологічних, гідрометеорологічних вишукувань і досліджень; брав участь у підготовці матеріалів вишукувань для проектування ХАЕС;
ДП «Центр екологічного моніторингу України» (ЦЕМУ) - базується на кафедрі ландшафтної екології географічного факультету Київського університету імені Тараса Шевченка, що спеціалізується на ландшафтно-геохімічних дослідженнях, вивченні рослинного і тваринного світу, екологічному моніторингу;
Український науковий гігієнічний центр Міністерства охорони здоров'я (УНГЦ) - спеціалізується на медико-біологічних, санітарно-гігієнічних, радіаційно-гігієнічних дослідженнях, комплексному вивченні впливу навколишнього середовища на стан здоров'я та захворюваність населення;
Науково-виробнича інноваційна фірма «Сільгоспрадіологія» (СГР) - прогнозує та оцінює параметри радіологічної обстановки в зоні розташування АЕС (оцінюється питома активність 82-ох радіонуклідів в атмосферному повітрі, ґрунті, сільгосппродуктах та інших об'єктах навколишнього середовища, а також визначаються дозові навантаження населення, враховуючи основні шляхи впливу);
МП «Науково-дослідний і консультативний центр «СпецЕко» (СпецЕко) - розробляє комплекс матеріалів ОВНС, що належать до запроектних радіологічних аварій: прогноз динаміки забруднення екологічних і трофічних ланок, оцінка ризику та збитків, розробка оперативних вирішальних правил на основі побудованих і верифікованих необхідних динамічних радіоекологічних моделей;
СП «Науково-дослідний центр механіки рідини» (НДЦМР) - Центр охоплює широкий спектр досліджень у галузі гідрології, гідротехніки, гідрохімії, гідробіології;
Інститут рибного господарства УААН (ІРГ) - працює над різними іхтіологічними дослідженнями, надаючи рекомендації щодо можливості риборозведення, інтродукції аборигенних видів риб та інших гідробіонтів;
Український науково-дослідний інститут екологічних проблем Міністерства екології і природних ресурсів України (Мінекоресурсів) (УкрНДІЕП) - науково-консультативна допомога у підготовці матеріалів ОВНС.
Хмельницька АЕС, як і всі промислові об'єкти, впливає на навколишнє середовище.
У зв'язку з цим було проведено ретельні дослідження впливу АЕС як у середині санітарно-захисної зони (СЗЗ), так і в передбачуваній зоні впливу (R=30 км) на всі компоненти навколишнього середовища: природне середовище (геологічне, повітряне, у тому числі мікроклімат, ґрунти, рослинний і тваринний світ), соціальне і техногенне середовище, а також виконана комплексна оцінка екологічної безпеки.
Для визначення прогнозних оцінок можливих впливів, зумовлених введенням у експлуатацію енергоблока № 2, дослідження здійснювались за такими основними напрямками:
фізико-географічне районування;
метеорологічні та аерокліматичні умови, зокрема визначення ступеня репрезентативності середніх параметрів щодо розташування ХАЕС;
вивчення геоморфологічних та орографічних умов рельєфу, фізико-хімічних властивостей та ландшафтно-геохімічної структури ґрунтів з метою оцінки можливого формування полів первинного та вторинного забруднення, зон «виносу - транзиту - акумуляції» або вертикального переміщення техногенних елементів;
загальні та сейсмічні характеристики, аналіз процесів і явищ геологічного середовища для визначення взаємного впливу на споруди АЕС. Незалежно від введення в експлуатацію енергоблока № 2, згідно з новими Українськими нормативами та рекомендаціями Міжнародного агентства з атомної енергетики (МАГАТЕ), з 1998 року в зоні спостереження ХАЕС продовжується вивчення сейсмотектонічних умов. За період інструментальних сейсмологічних спостережень, що проводив Інститут геофізики Національної академії наук України (НАНУ), встановлено, що район дослідження є сейсмічно безпечним;
аналіз стану повітряного середовища з виділенням фонових забруднень та рівнем забруднення викидами енергоблоків ХАЕС;
оцінка впливу водойми-охолоджувача (ВО) на мікроклімат;
водобалансові параметри та якість поверхневих вод, зокрема ВО (фізико-хімічні, гідробіологічні, іхтіологічні і санітарно-гігієнічні характеристики) для одержання прогнозних оцінок допустимості скидів;
техногенний вплив на якість та запаси ґрунтових вод і водоносних горизонтів, що використовуються для питного і господарського водопостачання;
стан рослинного та тваринного світу, у тому числі заповідні об'єкти, щодо можливих змін їхнього складу, популяцій, ступеня виснаження або деградації;
визначення допустимого радіаційного впливу на агроекосистеми і населення, враховуючи усі харчові і біологічні ланцюжки, що впливають на людину;
ретроспективні та прогнозні дані впливу ХАЕС (у складі одного і двох блоків) на здоров'я населення;
стан і можливі зміни техногенного середовища;
аналіз можливих аварійних ситуацій на ХАЕС і об'єктах зони спостереження для визначення ступеня ризику виникнення і проходження вказаних подій, а також їх наслідків.
При підготовці матеріалів ОВНС використовувалися фондові та архівні матеріали, дані обстежень, розрахунки, аналіз та висновки, зроблені на основі відповідних спеціалізованих методик.
Розрахунки зроблені з використанням новітніх комп'ютерних кодів, програм, розрахункових методів і критеріїв, що рекомендуються НАНУ, Українською аграрною академією наук (УААН), Мінекоресурсів, Міністерством охорони здоров'я, провідними організаціями України і країн СНД, а також міжнародними організаціями: МАГАТЕ, Міжнародною комісією з радіаційного захисту (МКРЗ), Науковим комітетом з дії атомної радіації Організації Об’єднаних Націй (НКДАР ООН) та іншими.
За результатами досліджень впливу ХАЕС на навколишнє середовище встановлено:
1) ХАЕС негативно не впливає на геологічне середовище. Проектом передбачена стійкість реакторного відділення та інших споруд ХАЕС до негативного впливу таких явищ як сейсмічність, ударна хвиля та ін.
2) За нормальних умов експлуатації:
вплив на повітряне середовище нижче допустимих норм (концентрації радіоактивних газів у 103-106 разів менші максимально допустимих);
радіоактивне забруднення ґрунту після 30 років експлуатації АЕС буде в десять разів меншим, ніж це передбачено нормативами України і рекомендаціями МАГАТЕ;
під час роботи енергоблоків № 1 і № 2 ХАЕС потужністю по 1000 МВт кожний, підвищення радіоактивного фону не спостерігатиметься;
хімічні викиди допоміжних споруд (котельня, майстерні та ін.) не чинять шкідливого впливу на здоров`я населення, оскільки їх максимальна приземна концентрація, з урахуванням фонового забруднення, навіть у межах санітарно-захисної зони (СЗЗ) становить 0,5 від граничнодопустимої концентрації (ГДК). Завдяки введенню в експлуатацію енергоблока №2, газоаерозольні викиди в атмосферу зменшаться майже на 80% у порівнянні з 1998-1999 роками, за рахунок скорочення експлуатації пуско-резервної котельні.
Технологічні викиди ХАЕС не будуть негативно впливати на ґрунт, поверхневі та ґрунтові води в зоні впливу атомної станції:
наявність на ХАЕС відокремленого водосховища для технологічних потреб мінімізує вплив скидних вод АЕС на водойми загального користування (р. Горинь, р. Вілія). Завдяки підживленню р. Гнилий Ріг слабомінералізованим стоком, продуванню її за рахунок фільтраційних витоків, якість води в річці на сьогодні відповідає вимогам Санітарних правил і норм (СанПіН) для водних об'єктів господарсько-питного та культурно-побутового водокористування, а вміст розчинених речовин у воді значно нижчий ГДК. Було встановлено, що температурний режим водосховища забезпечить нормальну роботу двох енергоблоків і дотримання нормативних температурних режимів у розрахунковому створі на р. Вілія. Підживлення водосховища при роботі двох енергоблоків здійснюватиметься в позавегетаційний період (з 1 жовтня до 1 травня), як це передбачено дозволом на спеціальне водокористування, із збереженням санітарного попуску нижче водозабору 6 м3/с. Це суттєво не вплине на гідрологічний режим р. Горинь і водогосподарську діяльність у її басейні нижче створу водозабору ХАЕС;
робота ХАЕС у складі двох енергоблоків не вплине на стан підземних вод у 30-кілометровій зоні станції, якість води (хімічний і бактеріологічний склад) водозаборів центрального господарсько-питного водопостачання з роботою АЕС не пов'язана;
спостереження, проведені в період експлуатації енергоблока № 1, засвідчили, що ХАЕС не впливає і не буде негативно впливати на структуру та динаміку розвитку рослинних груп, кормову базу, місця гніздування птахів та інші умови, що забезпечують життєдіяльність тваринного світу. При наявності теплого водосховища, можливе збільшення чисельності популяцій зимуючих птахів. Введення в дію другого енергоблока не становить ніякої загрози для флори і фауни, занесеної до Червоної книги України.
Під час визначення впливу ХАЕС на навколишнє середовище було проаналізовано стан здоров'я населення в зоні її впливу. За час роботи енергоблока № 1 не спостерігалося погіршення стану здоров'я населення, пов'язане з радіаційною обстановкою. Дослідження показали, що ризик підвищення захворюваності для місцевого населення не перевищує середнього по країні.
Проведені розрахунки свідчать, що після введення в експлуатацію енергоблока № 2:
дозове навантаження від радіонуклідів для місцевого населення буде на два порядки (тобто в 100 разів) нижче встановлених лімітів і практично невідчуватиметься у порівнянні з природним фоном опромінення;
максимальна індивідуальна доза інгаляції, накопичення в ґрунті та надходження з продуктами харчування на декілька порядків нижче, ніж ефективна доза навантаження за рахунок природних радіонуклідів і продуктів їх розпаду (від природного фонового опромінення людина одержує за декілька годин приблизно таку ж дозу, як від викидів ХАЕС за рік).
Отже, введення в експлуатацію енергоблока № 2 не буде негативно впливати на стан здоров'я населення. Крім того, додаткове виробництво електроенергії сприятиме культурному та соціально-побутовому розвитку м. Нетішина та інших населених пунктів.
Остаточна оцінка впливу на довкілля показала, що за нормальних умов експлуатації атомної станції, всі види впливу не перевищуватимуть екологічно допустимих.
Споруди і системи ХАЕС спроектовані і побудовані з урахуванням екстремальних природних впливів. Розташування майданчика ХАЕС унеможливлює зовнішній техногенний вплив від інших об'єктів господарської діяльності (пожежа, вибухова хвиля, затоплення, залповий викид шкідливих газів), що могли б призвести до порушення режиму нормальної експлуатації.
3) Аналіз ризиків аварійних ситуацій на АЕС показав, що більшість аварійних ситуацій не пов'язана з додатковим впливом на навколишнє середовище і населення за межами проммайданчика. Конструкція енергоблока, зокрема його захисна оболонка, забезпечує безпеку у разі виникнення максимальної проектної аварії (МПА) - миттєвого поперечного розриву трубопровода головного циркуляційного контура. При цьому, на відстані понад три кілометри від джерела викиду, дози впливу на населення, враховуючи усі шляхи їх формування, не перевищуватимуть установлених норм радіаційної безпеки (НРБУ-97) за найгірших метеорологічних умов і не буде необхідності проводити контрзаходи.
Ризик наслідків МПА для населення дорівнює частині відсотка від допустимого.
Розрахунки гіпотетичної події (ушкодження активної зони реактора) показали, що за всіма критеріями нормативних документів з радіаційної безпеки за межами СЗЗ не буде необхідності в евакуації, укритті, йодовій профілактиці, відселенні людей, а можливі лише обмеження в споживанні харчових продуктів. Ризик для населення за межами СЗЗ оцінюється на декілька порядків нижче соціально прийнятного, допустимого в нормативних документах.
Виконуючи функції експлуатуючої організації, адміністрація НАЕК «Енергоатом» і персонал ВП «Хмельницька АЕС» зобов'язуються:
у повному обсязі реалізувати всі технічні, організаційні та інші заходи, передбачені проектом;
протягом всього терміну експлуатації енергоблока № 2 дотримуватись технологічного регламенту, нести сировинні і матеріальні витрати для забезпечення безпечної експлуатації, а також гарантувати виконання природоохоронних заходів з метою дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про екологічну експертизу» повідомляємо, що на звернення НАЕК «Енергоатом», Мінекоресурсів України організовується проведення державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС щодо добудови енергоблока №2 ХАЕС. Згідно з частиною 4 ст. 37 цього Закону, для попереднього експертного розгляду та підготовки відповідних пропозицій (наукової еколого-експертної оцінки) залучено Український науковий центр технічної екології (УкрНТЕК), м. Донецьк.
Президент НАЕК «Енергоатом Ю.О. Недашковський
Генеральний директор ВП «Хмельницька АЕС» В.І. Софіюк
Директор ВАТ КІЕП Ю.В. Малахов
2002.08.09 | Олексій Толкачов
Сам Бог велів відповісти...
Шановний пане Скрипник,Ваша аргументація, яка є офіційною версією Енергоатома, нам прекрасно відома. Але вона нічого не доводить, бо цю заяву "про екологічні насліки..." писав сам Енергоатом, який зацікавлений добудувати АЕС.
А для того, щоб з'ясувати, чи обгрунтована ця заява і чи вона має хоч якесь відношення до реальності, ПОВИННА БУТИ ПРОВЕДЕНА ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ЕКСПЕРТИЗА незацікавленим державним органом - Міністерством екології та природних ресурсів України. Лише після того, як міністр підпише позитивний висновок, до нього по процедурі додається ця заява, яка подана Енергоатом. Тоді цей документ має юридичне значення. Позитивного висновку на сьогодні немає - це встановлений факт. Таким чином з юридичної точки зору заява Енергоатома не має жодного юридичного значення, це туалетний папір.
Проблема в тому, що при підготовці цієї заяви були прїгноровані важливі критичні дані стосовно впливу на добудову. Саме вони можуть кардинально змінити результати висновків.
Саме неврахування цих даних дає підстави критикам вважати заву Енергоатому безпідствною. Відштовхуючи від критичних даних, експерти чомусь досягають абсолютно протилежних ресультатів, але Енергоатом критику ігнорує.
Я Вам лише зазанчачу, що документи (в т.ч. і ця наведена Вами заява) були подані до Мінекоресурсів на експертизу, але міністерство відмовило в наданні позитивних висновків, повернувши документи на доопрацювання. От Вам і вся обгрунтованість оптимістичних заяв Енергоатому!. Тепер чомусь Енергоатом взагалі не поспішає подавати документи на експертизу, бо розуміє, що ігноруючи в своїх заявах критичну інформацію, отримати позитивні висновки не зможе. А врахувати критику - означає визнати шкідливість впливу ХАЕС-2/РАЕС-4.
Далі по ваших тезах.
Я не збираюся реагувати на Ваші закиди щодо клінічних випадків. Думаю, що Ви, як людина мисляча, все таки маєте відрізняти "клінічну", "патологічну" опозицію від свідомої та раціонально мотивованої опозиції.
Скрипник писав(ла):
> > пане Ламбере, дякую за підтримку. я вас трохи знаю, можливо ви мене ні. Дійсно ви підштовхнули мене до пошуку детальної інформації.
Ого! Який збіг (знову підозрілий збіг!!!) обставин. Тільки критики проекту ХАЕС-2/РАЕС-4 почали активізовуватися, тільки реалізація проекту опинилась під загрозою, як одразу Скрипник з Lamberom почали активізовуватися. Може, їх купили, щоб нейтралізувати наш екологозахисний рух? А?
Власне я в це не вірю. Це просто відповідь пану Ламберу стосовно "збігів" нашої діяльності з активністю влади в Україні.
Ви, пане Скрипник, побачивши нашу активність, зацікавилися і вирішили для себе з'ясувати правду. Це Вас і підштовхнуло до "до пошуку детальної інформації", вивішування статей на Майдані і дискусії.
Так само і ми. Боротьба влади з потенційними кредиторами за гроші на ХАЕС-2/РАЕС-4, які планувалося повісити на Україну зовнішнім боргом підштовхнула нас до пошуків. Коли ми докопалися до істини, ми були вражені, а потім зупинися не могли. Все простіше, ніж Вам хочеться бачити. Коли ми говоримо будівельникам та архітекторам,що будівництво ведеться без юридичних підстав, вони говорять, що ми несемо маячню і що таке неможливо. Коли ж ми їм приносимо листи Міністерств щодо відсутності позитивних висновків державних експертиз, вони настільки обурюються, що безсумнівно приєднуються до нас і готові йоти на мітинги, куди-завгодно. Бо таке свавілля обурює, воно підштовхує до боротьби.
Активізація? Доки розгляд нашої справи перенесли аж гна 2 місяці, КабМін замість офіційної реакції на наші аргументи, на судовий процес, в двічі збільшив фінансування добудови. Коли про це дізналися експерти Національної комісії радіаційного захисту населення, вони були настільки обурені, що самі стали ініціаторами ряду акцій по Україні, які ми тепер готуємо. То де ж продажний народ?
Просто ми не збираємося терпіти сваволю. І чим швидше вона прогресує, тим активнішою буде наша боротьба.
І не треба шукати збігів!
Стосовно того, які ми всі "анти-"...
Я Ва мєдине скажу на основі того, що я Вас просив відрізняти патологіну опозиційність від свідомої.
Виступаючи проти чогось, проти ХАЕС-2/РАЕС-4, проти Кучми, проти системи ми говоримо рішуче ні тому лайну, яке нас оточує. Але це НІ означає рішуче ТАК! ТАК тій моделі України, на яку всі ми сподівалися на початку 90-х років, ТАК демократичній Україні, ТАК законності, ТАК безпеці громадян, ТАК людині, яе найвищій цінності в державі Україна.
Нічого з того, що я перерахував, ми не маємо зараз. Тому ми і виступаємо прроти.
Ми не намагаємося приєднатися до опозиції, оскільки нас не цікавить влада, за яку боряться НАУ, БЮТ, СПУ, КПУ. Ми просто підтримуємо опозицію, наша мета - розбудити населення, народ, щоб він був готовий до великих звершень, на зустріч яким повуть Український народ нові лідери. Сподіваюся, кращі, ніж ті, що ми сьогодні маємо.
Ми боремося з владою, але не за владу, а за реалізацію нашого Ідеалу. Заради Ідеалу ми виступаємо і проти системи.
Хочу сподіватися, що Ви мене розумієте і толерантно віднесетесь до моєї позиції.
Олексій Толкачов.
2002.08.09 | Lamber
Кілька тез
Stepan Salo запитував: «в чому ж заключається розвод "еколополітиків"? Те, що Кучман з російськими друзями намагається розвести дві країни та ще й ЄС на достачу - вам не свербить?»Відповідаю – так, свербить. Мені свербить, коли піднімають тарифи на комунальні послуги, на проїзд в транспорті, коли місяцями не виплачують зарплату, коли шахтарі гинуть щомісяця. Мене дістає уряд, який звітує про те як «зростає процент жирів у маслі», і мол «довольні хами, ситі в них єбала». В той же час бабусі з протягненими руками на вулицях нікуди не зникають. Ось це мене дістає.
Так влада намагається розвести і Росію і ЄС на бабки для ХАЕС та РАЕС. Проте я розумію, що ці два енергоблоки мають покрити збитки від закриття ЧАЕС. Я, до речі був проти її закриття, бо не вірив в те, що ЄБРР виплатить обіцяні кредити.
Гра наколо енергоблоків, експертизи і т. ін. – це приклад «подвійності стандартів», які застосовує ЄС стосовно України. Повторюю не до Кучми особисто, а до країни під назвою Україна. В Брюселі похер хто там в Києві керує чи Кучма чи кінах чи Кирпа. Якби Ющенко чи Юля стали президентом, то політика ЄС стосовно України НЕ ЗМІНИЛАСЯ. Ми їм не потрібні.
І щоб зберегти «обличчя», зняти дискусію стосовно «подвійності стандартів» ЄС, Європа намагається гратися в різного роду «громадські проекти». Ці еколополітики, жодного відношення не мають до опозиційних сил. Вони мусять «примазатися» до опозиції, щоб отримати легітимність в очах громадськості. Це попутники опозиції, які до того ж виконують чужу волю.
Казочки п.Монтян про «Щирих та Чистих діточок-студентів» можна затуляти хіба що «Українській правді» чи західним репортерам.
Що ж до «російської руки», то читайте уважніше статтю Скрипника, там є одна цитата – «Но вскоре, точнее, в конце 2001 г. в распоряжение международной экологической группы «Экозащита» поступило письмо за подписью председателя Комитета по экологии Госдумы России Грачева, где, в частности, говорилось, что в федеральном бюджете на 2002 год средства на указанные цели не предусмотрены. Эту информацию подтвердил и представитель Минатома РФ Геннадий Нефедов. По его словам, Россия допускает свое участие в кредитовании достройки украинских реакторов в том случае, если в этом проекте будет участвовать… ЕБРР.». Читай останнє речення. Добудова буде вестися із залученням двох джерел. Росіяни самі не потягнуть.
По-друге, шановні, чому всі ви забуваєте, що на часі приватизація нової групи обленерго. Форми, схеми приватизації, список учасників та умови. Ось основна причина нинішніх ігор навколо енергоблоків. ЄБРР вимагає участі західних компаній в приватизації обленерго, цього ж хоче і Росія. Якщо знову будуть затягувати будівництво, знову посилиться тиск із Брюселю та Москви. Лобізм, звичайний лобізм.
DevRand закидає, що «переважна більшість чудово вміє розрізняти реальність від навіювання, і без вашої про них турботи». Сподіваюсь на це. Проте мені здається, що Скрипник правий Майдан став суцільним «анти». Все що проти влади – союзник. Така тактика завжди вела до розколу опозиції та її поразки. Час тези «ворог мого ворога – мій союзник» минув. Опозиції потрібна єдина ПРОГРАМА та НОВІ ЛІДЕРИ. Потрібна політична сила, здатна зруйнувати СИСТЕМУ. Це на Майдані розуміють поодинокі персонажі (що вже позитив). Тому п.Скрипник, тут є з ким розмовляти і я не втрачаю надії, що таких людей стане більше.
Тепер щодо адвоката Толкачова п.Монтян.
П.Монтян писала, щодо мого зауваження «Чому "публічна бідність" Толкачова виявилася тільки після статті Скрипника». Монтян – «Вона існувала завжди - тільки Вас про це якось з самого початку забули повідомити - мабуть, відчували, що не повірите» (http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_free). Не перекручуйте запитання пані адвокат. Хоча це власне ваш хліб, перекручувати факти та виправдовувати підзахисного.
Я запитав чому в часі та просторі Майдану сталося так, що «публічна бідність Толкачова» співпала із статею Скрипника. Якщо «бідність» існувала завжди, як ви стверджуєте, то чому постинги про це зявилися після статті.
Якщо можна більш аргументованіше, а не «під зад», «дітлахи» та «монстри», «з якого б переляку» і т ін.
Також почитайте документ Енергоатома, який вивісив Скрипник.
Прохання до Скрипника - дати своє мило.
Моє – borotba@bigmir.net
2002.08.09 | Горицвіт
Здається, я знайшов ключ
до розуміння шановного Lambera.Але радість відкриття затьмарюється змістом відкриття.
Але про все по-порядку. Спочатку я думав, що противники противників добудови - це новий ідеологічний напрямок. Такі патріоти, прихильники сильної Української держави, атрибутом якої вони уявляють атомні станції. Щось таке. Але в таку концепцію не лягала їхня дивна ненависть до громадянської активності. Чомусь вони не вірять в те, що люди просто можуть мати свою позицію і відстоювати її, не одержуючи за це гроші від іноземних розвідок. Звідка така необгрунтована впертість? - думав я.
Аж ось короткий фрагмент висвітив нарешті суть:
Lamber писав(ла):
>
> [...] Майдан став суцільним «анти». Все що проти влади – союзник. Така тактика завжди вела до розколу опозиції та її поразки. Час тези «ворог мого ворога – мій союзник» минув. Опозиції потрібна єдина ПРОГРАМА та НОВІ ЛІДЕРИ. Потрібна політична сила, здатна зруйнувати СИСТЕМУ.
Виявляється, п. Lamber просто борець з опозицією
(ну, звісно, борець з теперішньою, поганою, опозицією. Теперішні лідери погані, не треба їх слухатися. Зокрема, не треба виходити на осінні акції. Потрібна нова програма і нові лідери...).
Тому і затьмарилася моя інтелектуальна радість. Виявляється, перед нами не радикальні патріоти, з якими можна дискутувати про шляхи розвитку енергетики, про екологію і про могутність України, а банальні кучмісти.
2002.08.09 | Shooter
"Рух" за "нову опозицію"...ідея - з вулика на Банковій (-)
2002.08.09 | Lamber
Re: "Рух" за "нову опозицію"...ідея - з вулика на Банковій (-)
Інколи мені здається, що саме ультра-антикучмісти є агентами Банкової. Їх гіпертрофоване "анти" завдає боротьбі більше збитків чим робота спецслужб режиму Кучми.2002.08.09 | Shooter
Геніально!!!
Ставаймо антикучмістами під лозунгом "Long live папік!"P.S. А таки була би моя воля - банив би провокаторів нещадно на корню.
2002.08.09 | Lamber
Re: Здається, я знайшов ключ
1. З чого це ви взяли про "банальних кучмістів"? І де це вичитали про те що не потрібно брати участь в осінніх акціях протесту? Я таке писав?пане Горицвіт, в наведеній вами цитаті йдеться про те, що існуюча "опозиція" - це політичні банкрути. Проте я не закликав до бойкоту акцій опозиції. В мене є сумніви, щодо успішності цих акцій, проте щодо доцільності жодних сумнівів.
Я проти лідерів "опозиції" в особі Юлі, Сан Санича та Вітька. особисто мені з ними не подорозі. З кожним з них я мав нещастя зіткнутися. З Юлею в 1998, з Морозом в 1999, з Вітьком в 2000 р. Тому не маю ілюзій, щодо них і їхньої політики.
Однак, я не писав, що не потрібна осіння акція протесту. ПОТРІБНА!
Але під якими гаслами і з якою програмою. Акція під Вітька - кандидата в президенти 2004. З кумом Порошенком і такими як цей цукровий барон? З Сивульським, свекром-турком і т.ін. НІ.
Осіння акція протесту має пройти під гаслами "НІ СИСТЕМІ". "НІ підняттю тарифів", "Геть уряд Кінаха!", "Кучму у відставку", "НІ кредитам із Заходу та Сходу!".
Якщо цього не відбудеться то акція в осени знову буде приватизована "ділками від опозиції" (дєрєбан між Юлькою, Вітьком та Саничем).
Тому я кажу про НОВУ СИЛУ, здатну зруйнувати "державу Кучми" та створити "країну мрій" - Україну.
Україна без Кучми, Ющенка, мороза та Тимошенко! Україна для трудящих України!
Ми організація "Боротьба" будемо відстоювати під час осінньої акції протесту саме таку тактику. Не підтримка лідерів збанкрутілої "опозиції", а висування вимог до влади та консолідація трудящих в боротьбі за свої права.
2. Шановний Горицвіт пише, що я проти громадської активності. Нічого подібного. Я проти політзамовлення на таку активність. Є таке поняття - "зовнішні впливи" на перебіг політичного процесу в державі. ось ми проти такого "зовнішнього впливу". Я вже вказував на існування незалежних ініціатив громадськості проти влади. Ми за таку ініціативу. І на Майдані є ті хто близькі в цьому питанні з нами - Абдула та ін. так що є різниця між замовленою (оплаченою) активністю, та громадською активністю трудящих. І ми віримо, що існують справжні небайдужі активісти. Хочете прикладів їх безліч - від КСРД до Союзу робітників горловки, страйкоми Луганщини (не підконтрольні НПГУ та ППВУ). Ініціатива має йти знизу, а не зверху! Ми проти політичних ігор, але за реальну політику!
3. Щож до АЕС та ін. закидів - так, ми за атомну енергетику, бо вона дає можливість тримати на рівні можливостей споживчого кошика пересічного українця тарифи на електроенергію. Відмова відж атому призведе до різького підвищення тарифів. Приклад тіж скандинавські країни. тарифи в 2 рази вищі чим в "атомній" Великобританії.
2002.08.10 | Горицвіт
Ви підтвердили оцінку. Більше нема чого коментувати. (-)
2002.08.12 | Lamber
Більше нема чого коментувати? Це всі аргументи?
Так. гарний аргумент. "То все фігня, то все до сраки, є тільки я і моє бачення!" Аргументуйте. Жодна з ваших заяв не правдива!2002.08.12 | Горицвіт
На прохання трудящих.
Чому я назвав вас банальними кучмістами.Означення 1. Кучмістами я називаю діячів, які ведуть цілеспрямовану діяльність (включно з публічним плануванням такої діяльності і публічними закликами до неї), метою якої є збереження при владі президента Кучми і збереження теперішнього політичного режиму.
Означення 2. Опозиція - діячі, які ведуть цілеспрямовану діяльність, метою якої є зміна політичної системи і усунення від влади президента.
Твердження 1. Організація (справжня чи віртуальна), ідеї якої виражені текстами на Майдані, підписаними Lamber, - кучмісти.
Доведення.
Lamber писав(ла):
> Я проти лідерів "опозиції" в особі Юлі, Сан Санича та Вітька. особисто мені з ними не подорозі.
> З кожним з них я мав нещастя зіткнутися. З Юлею в 1998, з Морозом в 1999, з Вітьком в 2000 р. Тому не маю ілюзій, щодо них і їхньої політики.
Чому не по дорозі з названими лідерами опозиції - треба обгрунтовувати. Голослівна заява, що, мовляв, зустрічався, тому не маю ілюзій - не доказ. Названі лідери опозиції визнані народом (див. результати виборів). Інших лідерів опозиції, визнаних народом, нема. Може, таким станете Ви, шановний Псевдонім. Але на це потрібен час. За цей час режим зміцніє настільки, що ніяка "правильна", "робітнича", опозиція (припустимо на хвилину, що Ви справді створюєте нову опозицію) не зможе нічого зробити. Крім того, весь цей час, поки ви будете створювати правильну опозицію, режим буде продовжувати визискувати трудящих.
> Осіння акція протесту має пройти під гаслами "НІ СИСТЕМІ". "НІ підняттю тарифів", "Геть уряд Кінаха!", "Кучму у відставку", "НІ кредитам із Заходу та Сходу!".
Послідовність гасел прекрасно показує їх спрямованість. При чому тут уряд Кінаха, якщо уряд призначає Кучма? Ну, поставить замість Кінаха Тігіпка, - що, трудящим стане краще? Не кажучи, що функції Кабміну обмежені, і велику частину влади здійснює безпосередньо адміністрація президента.
Отже, гасла підібрано так, щоб розмити серед них головні вимоги моменту.
> Україна без Кучми, Ющенка, мороза та Тимошенко! Україна для трудящих України!
Тут те ж саме. В одному ряду діючий президент і опозиційні політики. Але ж вони і так не мають влади! Тому гасло типу "Україна без Мороза" - просто безглузде. Ще допишіть без Іваненка, Петренка, Сидоренка.
Призначення такого ряду - розмити відповідальність Кучми. Мовляв, винна якась "система", якісь "кредити Заходу і Сходу". Всі вони, мовляв, одним мирром мазані. Цей підхід (який вже давно був названий "розмазування гімна по великій площі") - кучмізм в чистому
;-) вигляді.
Оцей абзац:
> 2. Шановний Горицвіт пише, що я проти громадської активності. Нічого подібного. Я проти політзамовлення на таку активність. Є таке поняття - "зовнішні впливи" на перебіг політичного процесу в державі. ось ми проти такого "зовнішнього впливу". Я вже вказував на існування незалежних ініціатив громадськості прот%
2002.08.12 | Горицвіт
вибачте, не докачалося.
...Оцей абзац:
> 2. Шановний Горицвіт пише, що я проти громадської активності. Нічого подібного. Я проти політзамовлення на таку активність. Є таке поняття - "зовнішні впливи" на перебіг політичного процесу в державі. ось ми проти такого "зовнішнього впливу". Я вже вказував на існування незалежних ініціатив громадськості проти влади. Ми за таку ініціативу. І на Майдані є ті хто близькі в цьому питанні з нами - Абдула та ін. так що є різниця між замовленою (оплаченою) активністю, та громадською активністю трудящих. І ми віримо, що існують справжні небайдужі активісти. Хочете прикладів їх безліч - від КСРД до Союзу робітників горловки, страйкоми Луганщини (не підконтрольні НПГУ та ППВУ). Ініціатива має йти знизу, а не зверху! Ми проти політичних ігор, але за реальну політику!
- взагалі не містить змістовних тверджень. Не вважати ж змістом оце:
> є різниця між замовленою (оплаченою) активністю, та громадською активністю трудящих. І ми віримо, що існують справжні небайдужі активісти.
Ну, існують. Але чомусь ви вперто і не обгрунтовано всіх "не ваших" активістів називаєте оплаченими. Так само і вас можна було б назвати оплаченими. Але я не стану цього робити (бо не маю фактів), а буду базуватися тільки на Ваших текстах.
Кінець доведення Твердження 1.
Якщо Вас цікавить також, чому банальні, - то напишу окремо.
> 3. Щож до АЕС та ін. закидів - так, ми за атомну енергетику, бо вона дає можливість тримати на рівні можливостей споживчого кошика пересічного українця тарифи на електроенергію.
Поки що все навпаки. Ми платимо цільову надбавку на добудову. Скільки саме, можна уточнити.
> Відмова відж атому
Говориться не про відмову від атому, а про добудову двох конкретних реакторів.
2002.08.12 | Lamber
Осінню акцію протеста зрадять лідери опозиції.
Осінню акцію протеста зрадять лідери опозиції.Колись О.Доній написав статтю «Чому програє політична опозиція», в ній Олесь докладно описав «страусину» політику різних ющенків, пиздеників, морозиків, юльок.
Щож до ваших аргументів –
«Названі лідери опозиції визнані народом (див. результати виборів). Інших лідерів опозиції, визнаних народом, нема». Все пиздець. Сушіть весла. Є визнані вожді і йдіть за ними хоч у пекло. Єодин народ і один фюрер. Всі інші вороги.
Ви запитували, чому я проти нинішніх лідерів «опозиції» – тому що їх цікавлять посади, портфелі, обєкти власності, заводи та фабрики. Ющенко та Тимошенко були в уряді КУЧМИ. Вони реалізовували ЙОГО курс і несуть відповідальність за наслідки. В опозицію до кучми вони пішли після відставки. Щож до моєї відрази відносно Мороза, Ющенка та Юлькі, то на це є цілий комплекс причин.
По-перше, внутрішній склад, якість та механізми прийняття рішень цих політиків і їх команд викликає в мене відразу. На Майдані неодноразово обговорювалося питання про «страусиність» Ющенка. Говорилося про те, що він «ганчірка» і маріонетка в руках американців (своєї тьощі з Вашингтону). Шановні майданівці, хіба Вітьок не зрадив в березні 2001 року. Згадайте Листа за підписом Литвина, Ющенка та Плюща, де Ющ ЗАСУДЖУЄ акцію УБК! Він це ж саме зробить і під час нинішньої осінньої акції протесту. Хто зібрався в списку Ющенка, хто визначає курс його фракції – Порошенко, зать Павленко (один із засновників його партії високопоставлений чиновник РНБОУ). Тисячу раз правий Уколов коли говорить, що Ющенко просре ОСІНЬ 2002. І за таким лідером ви згодні йти? Знаючи про його зраду ви даєте йому черговий політичний кредит. Ми говоримо НІ.
Досить страусів. Час дій, а не політичного маніпулювання.
Чому ми проти Юлі?
Колись Віталік Чепинога, прес-секретар Юльки, розповів цікаву історію про один святковий обід в опозиційному кабміні Тимошенко в 1998 році. На столі стоять вишукані страви, червона та чорна ікра, напої і тін. Виступає Білорус. В одній руці він трмає бутерброт з чорною ікрою в іншій келих з 2000 грн коньяком «Суворов» (завод Квінт, Тираспіль). Дослівно – «Як я ненавиджу цей режим!» - заявляє (автор програмної монографії П.Лазаренка) пан Білорус.
Я не дуже вірю в цю історії, проте факт залишається фактом, як тільки влада наступила на одну «абарзєвшую» фінансово-політичну групу – виник феномен – конгломерат БЮТ. Без ідеології проте з гаслом – «Геть Кучму, дайош Юлю!». В одній із статей Вашингтон Пост за 2001 р. писалося, що Юля є класичним прикладом популізму, поширеного в Латинській Америці. Радикальна опозиція задля отримання політичних дивідендів. Хіба не Юлька будучи віце-пермьєром по ТЕК виступила з програмою «Вуголь України», де передбачалося закриття шахт без належної компенсації шахтарям (програма підтримана Ющенком), саме Юля виступала за приватизацію вугільної галузі, в результаті чого, лише по підрахунках ЄБРР, без роботи залишалося б біля 40 тис. шахтарів. До речі приклад ставлення шахтарів до Юльки та її «борців», продемонстрували ті шахтарі, які голодували нещодавно на Майдані. Щось там а ні Юльки, ані Ющенка не бачили, а Волинця (з БЮТ) взагалі вигнали. Нагадаю, що саме Юля розглядала наприкінці 2000 р. план радикального підвищення тарифів на електроенергію (так вимагав ЄБРР та Світовий банк).
Чому нам не подобається Мороз? Як би не Мендусь та Вінський, то, як кажуть знайомі соціалісти, Сан Санич був би реальною альтернативою. Але ж короля грає свита. Хочете прикладів – здача Світлани Мельник в 18 окрузі в обмін на Жира. Свистович може підтвердити як Вінський самоусунувся від кампанії С.Мельник. Згадайте (це до журналістів) як старий Мельник в кулуарах матюкався на Вінського за те, що той продав його дочку в обмін на сумнівні економічні дивіденди та пішов на змову Порошенко-Вінський-Медведчук. Мета цього всього не пустити Жира в парламент. Нехай Луценко розкаже як Вінський його самого усуває з оточення Мороза.
Повторюсь лідери СПУ, БЮТ та НУ – політичні банкрути. Перспектива за новою опозицією. І вона Є. Це низові ініціативи, які широко виникають в регіонах. Вони не довіряють партіям, проте вони реально плекають майбутню опозицію (КСРД, Баста, Боротьба, Організація обманутих вкладників тощо).
Горицвіт писав – «Кучмістами я називаю діячів, які ведуть цілеспрямовану діяльність (включно з публічним плануванням такої діяльності і публічними закликами до неї), метою якої є збереження при владі президента Кучми і збереження теперішнього політичного режиму». Шановний а чим займалися Юля та Вітьок в уряді кучми. Чи тоді кучма був лібералом і демократом.
І головне з чого ви взяли, що я проти боротьби проти Кучми та його режиму. Я за боротьбу! І не закликаю бойкотувати осінню акцію протесту. НІ. Ми за боротьбу проти влади, проти режиму. Але не за боротьбу заради Ющенка, а за боротьбу за ради свободи та справедливості. Ми не закликаємо в підпіллі створювати опозицію, і дати шанс режиму герметизуватися. Ми за боротьбу в якій і викується справжня опозиційна сила.
Горицвіту не сподобалась послідовність гасел - "НІ СИСТЕМІ". "НІ підняттю тарифів", "Геть уряд Кінаха!", "Кучму у відставку", "НІ кредитам із Заходу та Сходу!". Україна без Кучми, Ющенка, мороза та Тимошенко! Україна для трудящих України!
Шановний, ми проти самого режиму як системи. Кучма, не Кучма. Яка різниця. Потрібно змінювати курс держави та руйнувати саму систему організації влади. Лише тоді можливі реальні зрушення на краще. Нинішні лідери «опозиції» не в силах підняти свої зади на барикаду. Вони ЗРАДЯТЬ нас як тільки запахне смаленим.
Тому пане Горицвіт – це ви та ваші лідери робите все щоб кучміз став офіційною ідеологією України. На вашій совісті та совісті ющенків, юльок та морозів буде поразка осінньої акції.
2002.08.12 | Горицвіт
Re: Осінню акцію протеста зрадять лідери опозиції.
Lamber писав(ла):> Щож до ваших аргументів –
> «Названі лідери опозиції визнані народом (див. результати виборів). Інших лідерів опозиції, визнаних народом, нема». Все пиздець. Сушіть весла. Є визнані вожді і йдіть за ними хоч у пекло. Єодин народ і один фюрер. Всі інші вороги.
Чому вороги. Пропагуйте свою політику. Я сподіваюся, ваша політика не зводиться виключно до боротьби з Ющенком, Тимошенко і Морозом?
Я не збираюся захищати їх ділові чи моральні якості. Але зверніть увагу, що народ все-таки за них проголосував. А також зверніть увагу, що іншої інституйованої опозиції таки нема. Ніяка революція сьогодні не пройде на гаслах "Геть Ющенка, Мороза, Тимошенко, Кінаха, західні кредити і систему".
Ключ - це встановлення демократії через відставку Кучми, дострокові президентські вибори і зміни Конституції.
А вже потім можна ефективно обговорювати західні і східні кредити, трудящих і буржуазію і т.п.
Без цієї необхідної умови всі вигуки про "систему" залишаться тільки вигуками. На жаль. На жаль, тому що я теж маю свої погляди і політичні ідеї, які не збігаються з поглядами названих лідерів опозиції. Але при теперішній системі всі мої, Ваші і будь-чиї політичні погляди можна, якщо чесно, засунути в ... файл.
Найлегший і найреальніший сьогодні шлях до зміни системи - це коли лідери опозиції будуть чесно і ефективно боротися за владу, з нашою підтримкою.
Тому проводьте свою політику. Якщо ваше завдання - під час осінніх акцій позувати перед камерами з гаслами типу згаданих вище, підтверджуючи голос за кадром УТ-1, що опозиція розколота, то, звісно, ви обійдетеся без оцього всього, що я і інші тут написали, і завдання своє виконаєте.
Мені здається, що всі ці трюки не будуть настільки ефективними, по причині затасканості.
2002.08.13 | Lamber
Крок на зустріч
12-08-2002 21:21, Горицвіт писав"Пропагуйте свою політику. Я сподіваюся, ваша політика не зводиться виключно до боротьби з Ющенком, Тимошенко і Морозом?" Читайте уважніше мої постинги - там все є. Жодним чином наша політика не зводиться до боротьби з лідерами опозиції. Навпаки ми стверджуємо, що підтримаємо осінню акцію протесту. Візьмемо в ній активну участь. Проте з окремими гаслами, де основні будуть СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ ВИМОГИ. Це не означає, що не буде "Кучму Геть!" БУДЕ. Наші зауваження щодо лідерів "опозиції" нікуди не зникнуть. Це наша позиція. Щож до телекамер і т.ін., то це потрібніше п.Толкачову та тим самим лідерам "опозиції".
"Кучму Геть", ТАК, але не "Даёш Ющенка" - наша мета самоорганізація трудящих мас в боротьбі за свої права. Від цього пункту ми не збираємося відступати.
Горицвіт пише:
"зверніть увагу, що іншої інституйованої опозиції таки нема. Ніяка революція сьогодні не пройде на гаслах "Геть Ющенка, Мороза, Тимошенко, Кінаха, західні кредити і систему".
А ні хто і не висуває такі гасла. Читайте буквально наші тези - "проти влади та корумпованих лідерів опозиції". ПРОТИ ВЛАДИ!
"Ключ - це встановлення демократії через відставку Кучми, дострокові президентські вибори і зміни Конституції. А вже потім можна ефективно обговорювати західні і східні кредити, трудящих і буржуазію і т.п."
А ось тут ми вже не згодні - якщо опозиція в своїй програмі чітко визначиться щодо "західних і східних кредитів, трудящих і буржуазію" (як ви кажите), то тоді жодних проблем. МИ ЗА ТАКУ ОПОЗИЦІЮ і навіть на таких лідерів.
досі ж жодних документів які були б хоч трохи схожими на програму об"єднаної опозиції ми не бачили. А Ви пане Горицвіт, може знаєте те, чого ми всі поки не знаємо?
2002.08.09 | Олексій Толкачов
Re: Кілька тез
Lamber писав(ла):> Проте я розумію, що ці два енергоблоки мають покрити збитки від закриття ЧАЕС.
Проблема в тому, що ніяких збитків в сенсі енергетичних потужностей немає. Це все повна маячня, навішана кучмівськими ЗМІ. На час закриття ЧАЕС 1-й енероблок вже не працював і був давно закритий. Другий також. Працював, і то лише номінально, 3-й енергоблок. Номінально тому, що з причин постійних поламок, він процював лише на 46% від свого проектного ресурсу робочих годин на рік.
тому закривати в 2000 році було майже нічого. Компенсовувати - також.
Ідея про те, що з закриттям ЧАЕС в Україні буде дефіцит генеруючих потужностей - абсолютна брехня, розрахована на неосвідчених в енергетиці гомадян.
>Я, до речі був проти її закриття, бо не вірив в те, що ЄБРР виплатить обіцяні кредити.
Експерти енергетики, на відміну від громадськості, не вважають питання закриття ЧАЕС політичним. Це технологічна необхідність. Закривалася ЧАЕС, як би Вам у таке не вірилося, за рішенням Адміністрації ядерного регулювання Мінекоресурсів.
У висновках цього органу значилося, що "у зв'язку з конструктивним прорахунками при проектуванні 3-го енергоблоку ЧАЕС достроково вичерпався зазор між графітовою кладкою та технологічними каналами. Останній термін експлуатації 3-го енергоблоку ЧАЕС - листопад 2000 року. Термін подовженню не підлягає". Ось так, але це не для звичайних громадян, які навіть уяви не мають, що таке технологічні канали в реакторній установці РБМК. Тому політик Кучми "продовжив" строк до 15 грудня. Але енергоблок раптом вийшов з ладу і "накрився" до урочистої дати закриття. Його зупинили, терміново відремонтували, запустили на 10% потужності і урочисто закрили на радість політиків всього світу з вимогою надати кредити.
А Ви тепер говорите, що ЧАЕС повинна була працювати далі?!
Далі Ви пишете, що Україна Європі не потрібна, і це не залижить від того, чи Кучма Президент, чи хтось інший.
Погоджуся з Вами. Ми цивілізованому та високорозвиненому світові не потрібні. Тому Європа і хоче добудувати в Україні ХАЕС-2/РАЕС-4. Ще раз повторю, що в Європі вичерпася ресурс енергетичних потужностей, а попереду - закриття АЕС. Необхідно або будувати нови елекростанції, або десь її купувати. Оскільки Україна - це ніщо, то її вирішили використати, ніби колонію, побудувати у нас АЕС і купувати нашу електроенергію, не забруднюючи своє довкілля.
Останнє підтверження шокувало навіть мене. Вчора Єврокомісія (керівний орган ЄС) оголосив тендер на фінансування добудови ХАЕС-2/РАЕС-4, хоча Єврокомісію про це ніхто не просив, адже переговори ведуться з ЄБРР. То що Європа не хоче, щоб Україна мала атомну енергетику?
Більш за все мене тішить, як різноманітні "аналітики" вибудовують різноманітні хитруваті ланцюжки міжнародних зацікавленостей, які ніби то хотять поставити Україну на коліна, зірвавши добудову ХАЕС-2/РАЕС-4.
Стосовно того, що ми примазуємося до опозиції і стосовно збігів я Вам відповів у моєму дописі на Скрипнику
> Казочки п.Монтян про «Щирих та Чистих діточок-студентів» можна затуляти хіба що «Українській правді» чи західним репортерам.
Хіба з Вами в одній державі, вибачте, може бути щось Щире та Чисте?Такі як Ви все що завгодно опошлять, обмажуть брудом та знищать віру у щось Чисте та Щире, відшукавши черговий бруд та виливши його публічно. Ви не винні? Ви не вірите? Так це вже, вибачте, Ваші проблеми. Не вірте, будь-ласка, мовчки. А то із Вашим зневірством недалеко буде й до того, що виявится, що Леся Гонгадзе сама свого сина вбила, щоб засвітитися перед ЗМІ.
> По-друге, шановні, чому всі ви забуваєте, що на часі приватизація нової групи обленерго.
Далі Ви написали щось таке, що я ніяк зрозуміти не можу. Стосовно шляхів, механізмів приватизації, про лобізм і ефимерний зв'язок цього з іграми навколо енергоблоків. Як Ви це пов'язали, я абсолютно не розумію.поки що ми з Енергоатомом судимося, який не збирається нічого приватизовувати.
> Я запитав чому в часі та просторі Майдану сталося так, що «публічна бідність Толкачова» співпала із статею Скрипника. Якщо «бідність» існувала завжди, як ви стверджуєте, то чому постинги про це зявилися після статті.
Моя бідність, як правильно пише Тетяна Монтян (яка, як би Вам не хотілося, таки не є моїм адвокатом), була завжди. А стала Вона відомою на сайті Майдан ще до статті Скрипника зовсім не з причин якихось збігів, а це просто відповідь на закиди деякого Максима з попередніх гілок обговорення на те, що мене фінансують щомісяця сотнями тисяч доларів. (його б слова та до Бога). Тим білше з огляду на "Куплений народ". Це просто відповідь.
> Якщо можна більш аргументованіше, а не «під зад», «дітлахи» та «монстри», «з якого б переляку» і т ін.
Аргументованіше - прошу на гілку обговорення "До позову проти АЕС почали приєднуватися нові громадяни". Там у запитаннях і відповідях все написано. Повторюватися я не буду.
З повагою,
Олексій
2002.08.12 | Lamber
Відкрито сутність Толкачова та його захисників
Нещодавно пан Горицвіт писав, що знайшов “ключ до розуміння” Ламбера. Але висновки залишимо на його совісті.Проте щось подібне трапилося і зі мною. Прочитав я на днях відповідь п.Толкачова. А саме цю тезу - “Україна Європі не потрібна, і це не залижить від того, чи Кучма Президент, чи хтось інший. Погоджуся з Вами. Ми цивілізованому та високорозвиненому світові не потрібні». Погоджуюсь на всі 100%. Мені навіть захотілося покаяльного листа написати. Може й дійсно дітлахи-студенти щиро борються за праву справу, я наклепи звожу та потураю сумнівній аргументації скрипників? Вже взявся був писати листа із сльозами покаяння на очах, як раптом дочитав до цікавого пункту -
Олексій Толкачов писав(ла):
"Ви не вірите? Так це вже, вибачте, Ваші проблеми. Не вірте, будь-ласка, МОВЧКИ". > (http://maidan.org.ua/news/index.php3?)bn=maidan_free
Ось воно що! Якщо ви сумніваєтеся в правоті Толкачова то ЗАТКНІТЬСЯ і мовчіть собі в ганчірочку. Не заважайте сходженню на політичний небосхил зорі Толкачова. Хлопець бабки заробляє, він же такий бідний, дайте хлопцю заробити. А різні там ламбери на публіку свої сумніви виносять. Ганьба - кричить Горицвіт і такі як він. Завіса. Ключ знайдено.
2002.08.12 | Олексій Толкачов
Пояснюю мою сутність
Стосовно мого прохання не вірити мовчки.Ніхто не забороняє і не просить Вас перестати сперечатися. Але, будь-ласка, аргументовано, а не на рівні емоційного "вірю-не вірю"
Просто на відповідь останнім аргументам щодо моєї бідності, які наводила пані Монтян, була надіслана, не пам'ятаю чия, абсолютно тупа відповідь, що все це казочки і опонент просто не вірить.
Мене вже на цьому сайті глибоко задовюали абсолютно низькоякісні спроби скомпрометувати мене. Коли на конкретні аргументи деякий Максим просто кричав "Зрадники України".
Хтось починає керуючись власними фантазіями (сподіваюся, що не сексуальними) щукати якісь збіги і т.д.
На мене катили бочку перед виборами, що це все заказня на вибори. Ну і що? Я що обирався на виборах чи хоч когось проштовхував?
Де аргументи, реальні аргументи того, що щось дійсно не чисто? У мене що, рахунки є, чи дачі, чи костюм за 1000 баксів? От коли знайдете, тоді і кажіть, що не вірите. А якщо голослівно, то читайте знову моє прохання і нічого щось обсе...ти.
І т.д.
Візьміть хочаб Скрипника. Не знаючи нічого і не маючи жодних аргументів вішає тему про куплений народ. У нього що, докази є?! Ні. Але конче треба, щоб гілка про куплений народ муляла в обговоренні на форумі. Не всі на неї зайдуть почитати цю мурню, але кожен, хто зайде на форум, побачить, що суд "Народ проти Енергоатому" - це куплений народ.
Невже я Вам так заважаю, що Ви стільки сил на мою нейтралізацію витрачаєте?!
Вибачте, але мені це набридло. Тому ще раз повторюю, що якщо всі Ваші аргументи зводяться до того, що "все таки щость тут не чисто", то краще помовчіть. Якщо Ви аргументовано зможете знайти хоч якусь помилку в моїх аргументах, розрахунках доцільності, екологічному впливі - прошу до бесіди. Аргументованої бесіди.
За "політичну зірку п. Толкачова" - дякую. Мені формулювання подобається. Подумаю над цією пропозицією.
З повагою,
Олексій.
2002.08.12 | Lamber
Щодо сутності
Останній час в мене виникала думка що Толкачов мені когось нагадує. Когось з відомих політ-найманців. І почитавши постинги про Омелю збагнув - Толкачов - це Гладчук та його "Молодь - надія Віті та Гріші!". Модифікований Гладчук за всіма критеріями.