Відповіді

• 2002.10.28 | Пані

  Я дивилася цей цирк...

  ...і не одна, а з людьми, дуже далекими від політики. Їхня реакція на ці мавп"ячі ігри, описані у статті, була така - "і це на тлі кривавих подій у Москві, вони тількі і думають як вкусити якогось Ющенка? це в них хвороба?"
  
  приблизно така ж реакція була на відмивання кучма по записах майора - "та кому воно треба, що він там казав або не казав? всі ж знають, що він п"яниця та урод!"
  
  Здається, саме цього і досягає така пропаганда.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.10.28 | Shooter

    Re: Я дивилася цей цирк...

    Пані пише:
    > приблизно така ж реакція була на відмивання кучма по записах майора - "та кому воно треба, що він там казав або не казав? всі ж знають, що він п"яниця та урод!"
    >
    > Здається, саме цього і досягає така пропаганда.
    
    Саме цікаве, що це так і є. Пропаґанда абрєзаних зробила з Кучми "атработаний матєрьял". Ющенку вони ж нічого зробити таким чином не можуть. Більше того, харя піхвошика апріорі викликає сприйняття всього, що він талдичить з точністю до навпаки.
    
    Цікавим (вельми) є також те, що папік все це не зауважує/ніяк не реаґує.

  • 2002.10.28 | ЙУВ

    І все таки який зв"язок між циркачеством і КГБістським минулим ?

    Яку сволоту не візьмеш, то кінець-кінцем усі дізняються що
    вона "сєкрєтним сотруднічком" колись підробляла ...
    
    Невже там жодної порядної людини не спромоглися завербувати!?
    
    Чи
    (одразу уявляю їронічну посмішку Пані !)
    
    сексоти усе ще все на роботі?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.10.29 | Пані

      Це всемайданівська змова проти мене?

      Вчора Спокус, тепер ви задаєте мені риторичні питання. Зараз піду читати підручник з теорій змови з метою дешифрації месседжу! =)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.10.29 | Мертві Бджоли Загудуть

        Це змова проти Пані? Чи натяк на Піхвошека?

        Піхвошек - майбутній директор контори Радченка. І зверніть увагу - ще не генерал, а вже в дамки лізе!
        
        Такий зольдат революції папік одобрямс.
        
        Дайош цивільного директора СБУ!!!
        В"ячика Піхвошика!!!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.10.29 | Пані

          П-ц повніший!

          Мертві Бджоли Загудуть пише:
          > Піхвошек - майбутній директор контори Радченка. І зверніть увагу - ще не генерал, а вже в дамки лізе!
          >
          > Такий зольдат революції папік одобрямс.
          
          З дуже надійних агентурних джерел я повідомляю, що погоджуся із цим твердженням тільки коли побачу, як той зольдат п"є. Може і так.
          
          > Дайош цивільного директора СБУ!!!
          > В"ячика Піхвошика!!!
          
          Цей фільм жахів мені ж зараз снитеметься!!! За що? Що і коли я вам зробила?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2002.10.29 | Мертві Бджоли Загудуть

            Потрійний буває не тільки одеколон, але й кошмар!

            Шановна Пані,
            Тіко для Вас: Айз онлі!
            
            За агентурними даними - Наступні три силовики буцімто будуть цивільними. Генерали Шкідченко, Смірнофф і Радченко вже підготовляють свої широкі жопи для гарантівського підсрачника (з подачки динамного Мудведьчука, оф корс)
            
            Далі буде! Буде цікаво...

• 2002.10.29 | Пані

  А ось і Піховшек відповідає

  http://www.telekritika.kiev.ua/forum/read.php?f=2&i=10954&t=10954
  
  Автор: +++++++++++++++ (---.1plus1.net)
  Дата: 29-10-2002 00:09
  
  Наталье Лигачевой от Вячеслава Пиховшека. Критика критической телекритики-1
  
  Наталья, я иногда – если будет позволять время и желание, и если Вы это захотите печатать, постараюсь полемизировать с Вами. Поскольку даже теоретически телевизионщики заинтересованы в телекритике. Скажу пока «теоретически» - ибо с моей точки зрения, сугубо, сугубо, естественно, с моей, Ваше издание занимается моральным обликом журналистов, а не телекритикой. Но заниматься воспитанием – такое же Ваше право, как и наше – воспринимать, то что Вы делаете или это не воспринимать. Мы ведь все таки для зрителей работаем, а не для телекритиков.
  Отвечаю Вам на русском языке, ибо статья Ваша написана именно о нем.
  Спасибо, что Вы отдали должное профессионализму корреспондента ТСН («1+1») Виктора Заблоцкого, который он продемонстрировал во время работы в Москве, в центре трагических событий на Дубровке. Мы разделяем Вашу точку зрения, что «Виктор выделялся особой собранностью и, соответственно, точностью и полнотой информации». Благодаря от себя Виктора Заблоцкого (и я сделаю это еще раз по его возвращению из Москвы), я, как главный редактор ТСН и его непосредственный начальник хочу поблагодарить всех тех, кто помогал ему из Центра в Киеве. Как телекритик, Вы, Наталья, могли бы отметить и не менее профессиональную работу оператора Анатолия Кузьменко, который работал с Заблоцким. Я этого не забуду сделать. Как и благодарю всех ТСНщиков, чьи творческие возможности работоспособность раскрылись в этот экстремальный период.
  Заодно немножко, совсем чуть-чуть защищу наших колег из «Интера». Вы пишете «а вот почему в тот же субботний вечер ведущий студии «Интера» резко оборвал прямое включение с их корреспондентом в Москве Александром Лукьяненко - остается только гадать… впечатление, что такая реакция студийного ведущего на слова корреспондента была вызвана отнюдь не окончанием сеанса связи – осталось».
  А, может Вам, Наталья – не надо «только гадать»? Может – не надо, чтобы оставалось «впечатление, что такая реакция студийного ведущего на слова корреспондента была вызвана отнюдь не окончанием сеанса связи». Может, это и было окончание сеанса связи? Я этого не знаю. Но Вы, или Ваши сотрудники, которые так много поработали на телевидении, что позволяют себе нас поучать, что такое «меньше пяти трупов» - я считаю – могли бы избавить себя от необходимости «только гадать». Например, позвонить на «Интер» позвонить.
  Я ценю Ваши пассажи, абсолютно, как Вы для себя почему-то решили, относящиеся к области телекритики. Типа «жаль, что Георгий Почепцов в большей степени определяет линию АП на внешних орбитах» (как политический аналитик я Вам скажу, Наталья, «по секрету» - это все ну просто не так). Но перейду к моей скромной персоне и моей скромной программе. И к ее телекритике Вами.
  Сначала телевизионный – или телекритический – секрет. Если Вам что-то непонятно, показалось, или же, с Вашей точки зрения, неоправданно – можно позвонить и узнать. И если – ПЕРЕД опубликованием статьи – а не ПОСЛЕ этого - Вам не ответили, отказались отвечать или не ответили убедительно, Вы можете считать, что вторую и важную для Вашей статьи точку зрения Вы не смогли получить. Или наличие противоположной точки зрения – правило для «телека», а не для телекритиков?
  Моей главной проблемой, оказывается, «…в этой программе стало заранее запланированное участие многих экспертов, плюс прямое включение Евгения Марчука из Москвы и два прямых включения корреспондента Виктора Заблоцкого непосредственно из Дубровников?» Мне всегда казалось, что чем больше точек зрения, тем лучше для зрителя, ибо больше точек зрения обеспечивает объемность видения. Более того, если бы позволяло время, я бы пригласил больше – и приглашал – Гриценко из Центра Разумкова, например (он не смог прийти по семейным обстоятельствам, суть которых он мне рассказал). Кажется, и Вы такой точки зрения придерживались.
  «Двух выходов собкора в эфир, уже через полтора суток после штурма, при отсутствии стремительно меняющихся событий было явно многовато для одной программы. Что немедленно и выразилось в практически повторах информации»? Во-первых, откуда было знать НАВЕРНЯКА в начале программе, что стремительного развития событий не будет? Во-вторых, что более важно, Заблоцкий в программе выступал как эксперт, чье оценочное мнение человека на месте мне интересно. (Прошу - успокойте С.Дацюка, который годами убеждает меня не путать журналиста и експерта, а я годами его формалистское мнение не принимаю, по моему опыту, многие из журналистов по их интеллектуальным возможностям не уступают, часто и превосходят экспертов). Выпускник лучших американских школ Заблоцкий – неплохо разбирается И как эксперт.
  Во-третьих, мы НЕ СТЕСНЯЕМСЯ повторов инфомации, посмотрите любые другие телеканалы – ведь не каждый зритель садится смотреть в 19.30. Если бы Вы меня, Наталья, спросили, я бы Вам так или примерно так ответил. Но Вы не спросили.
  «Очевидно, не следовало объединять в одной программе сугубо информационную функцию отслеживания продолжающихся – хоть уже и не так стремительно – событий - и анализ глубинных истоков и последствий проблемы»? Но в том то и дело, что анализ строится на доступных в это же время зрителю событиях, которые создают у зрителя чувство сопричастности к телевидению, тому, что происходит здесь и сейчас.
  Теперь – к двум Вашим пассажам, которые относятся, по моему впечатлению, к области телекритики так же, как и Ваши слова по Почепцову. Но раз Вы начали, мне отвечать.
  Вы пишете - «вряд ли можно было назвать «сепаратными переговорами» с террористами попытки украинских депутатов облегчить участь своих соотечественников (не о выполнении же условий захватчиков вели они речь!)». Конечно, я уверен, Наталья, что Вы вполне понимаете - попытки украинских депутатов облегчить участь своих соотечественников отдельным путем от официальных переговорщиков как раз и являются «сепаратными переговорами». Поэтому отреагирую на Ваши слова об «облегчении участи». Они попринципиальней.
  Вопрос в том, могли ли быть в принципе эффективными такие переговоры? Ответ - нет, не могли. А потому – Ваш следующий вопрос «а если бы вдруг попытки этих самых депутатов освободить украинских заложников увенчались успехом, даже несмотря на непрофессионализм этих попыток, о котором говорил Марчук? Неужели это не было бы веским основанием для такого вот якобы «сепаратизма»?» - БЕССМЫСЛЕННЫЙ.
  Все дело в том, что такие попытки принципиально НЕ могли увенчаться успехом. Вот мои аргументы. Депутаты надеялись, что их «особые отношения» с чеченцами позволят им высказать террористам существенные для них аргументы? Наверное. Почему это нельзя было сделать по телефону из Киева? Найти чеченцев в Москве, и попросить связать их с террористами? Ах это невозможно о таких вещах говорить по телефону? Да, конечно, кроме того, что пиаром удобней заниматься в Москве, вдруг кто-то из телевизионщиков возьмет синхрон. Ну да Бог с ним, не было никакого пиара, было романтическое желание помочь соотечественникам.
  Приехали в Москву, поговорили – плевать на то, что мобильники в Киэве и Москве «засекаются» одной службой, которая плевать хотела на депутатский иммунитет граждан другой страны. В Москве, как я понимаю, собирались вступить с террористами в прямой контакт? Ведь с посредниками могли поговорить и из Киева? Ну, поговорили с чеченскими посредниками в Москве (возможно, и поговорили, я этого не знаю), но все должно было закончиться контактом с российским штабом по освобождению заложников – ведь «мимо них» в театр пройти нельзя было. И что? Вот что - цитата из сайта maidan.org.ua – «російські офіційні особи в різкій формі відмовили трьом українським депутатам у співпраці. Їм було заявлено, що їхня присутність не є бажаною. "Ми розберемося самі!" Нагадуємо, що в Москві знаходяться депутати Чорновіл, Чубаров та Шкіль. Як повідомив депутат Шкіль полковник російських спецслужб фактично послав не тількі депутатів, але і українського консула. Реальне ставлення до офіційних осіб України демонструється у всій красі». С одной поправкой – не только «до офіційних осіб України», а ко всем без исключения иностранцам. Плевать хочела Россия на иностранцев. Я НЕ говорю, хорошо это или плохо, это их страна и их менталитет – но плевать они хотели на все.
  Может возникнуть вопрос, надеюсь гипотетический – как бы в аналогичной ситуации действовали украинские власти? Я не знаю, и надеюсь на то, что этого никогда не узнаю. Но возвращаясь к теме – можно было из Киева позвонить в российский штаб по освобождению заложников и получить позитивный или отрицательный ответ? Можно, но опять повторю - пиаром удобней заниматься в Москве. И скажу еще раз - Бог с ним, не было пиара, было романтическое желание помочь соотечественникам?
  Тогда был другой путь – не переться в российский штаб, а убедить чеченцев выпустить украинцев самостоятельно, как они сделали это с теми заложниками, которых выпустили. Вот здесь бы депутатам и проявить прыть. Почему не получилось при таких «особых отношениях»? Правильно, потому что при таких условиях нет места пиару, чеченцы выдадут это за свое личное решение. Но – это Бог с ним, ведь жизнь соотечественников пиара дороже?
  Поэтому дело не в «неудовольствии при этом Путина – о чем так беспокоился Пиховшек...» Я не о Путине беспокоился - о нем есть кому позаботиться. Я беспокоился об интересах украинских граждан в России. У нас, скажем так, кажется не все граждане поддерживают политику УНА-УНСО по отношению к Чечне? Социологические опросы этого не показывают. Даже если сложить вместе цифры «Нашей Украины» и БЮТ – это что – более 30 процентов? Остальное я уже сказал в «Эпицентре» - «…ми йдемо на сепаратні переговори з чеченськими терористами – щоб витягнути своїх громадян? О»кей, але ми повинні прогнозувати наслідки своїх дій. Ми ведемо переговори з чеченцями по мобільному телефону і кажемо їм – з точки зору наприклад Андрія Шкіля, що його УНА-УНСО – воювала з росіянами на чеченському боці. Росіяни розмови по мобільникам фіксують, і як ви думаєте, у них має бути ставлення до цього? І як зміниться їх ставлення до нас після цього? У ситуаціях, коли у нас як у країни є тільки такий вибір – експлуатувати чиїсь там стосунки – чи ризикувати стосунками з росіянами, вибирати стосунка з Чечнею – чи стосунки з Росією - – краще не робити такий вибір. В Росії живе чимало наших громадян, і українська влада не могла про це не думати».
  И это правда, независимо от того, кто является в Украине властью. Более того, если бы наших вытащили депутаты – хотя, как я доказал, это было невозможно, нам бы пришлось долго обьяснять российской власти, что это не все у нас такие, у нас такие «особенные»? Ну Бог с ним, обьяснились бы – но что делать с неизбежным в таких случаях изменением общественного мнения в России по отношению к украинцам? Каждому ведь не об»яснишь, что мы не союзники ни чеченцам, ни террористам.
  Вы скажете, это несущественные аргументы? Давайте спросим об этом украинцев в России? Вы самостоятельно, и я самостоятельно? И – сравним ответы.
  Другая тема. Ющенко и Марков. Секреты телекухни здесь – никакие не секреты, их тоже можно было раскрыть, позвони мне кто-либо из «Телекритики».
  Цитата из Лигачевой. «По поводу расследования «детектива» (терминология Пиховшека) в связи с поездкой Виктора Андреевича в Москву и его встреч с представителями российского СПС Борисом Немцовым и Ириной Хакамадой - с помощью сопоставления явно несовпадающих заявлений самого Ющенко уже по приезде в Украину и сообщений для прессы некоей помощницы Бориса Немцова - можно было бы лишь выразить удивление, не более того. Мол, если у нас принято сопоставлять заявления известных политиков, реальных публичных деятелей - с сообщениями референтов, при этом почему –то априори подозревая в двойных стандартах именно соотечественника, хотя в не меньшей мере можно было бы заподозрить в этом и представителей его визави - то это говорит просто об уровне и серьезности отечественной политической телевизионной журналистики».
  Я НЕ подозревал Ющенко в двойных стандартах, мне безразлично, исповедует ли он какие-то стандарты, я такой подход не исповедую, а анализирую наличествующие факты.
  Я изложил ВСЮ, повторю, ВСЮ наличествующую информацию. Мы записали и самого Ющенко. Может быть, у Наталии Лигачевой есть и к этому претензии? Мы дали то, что он сказал, при этом я честно сказал, что то, что Ющенко сказал по газоконсорциуму – мы показали и этот его синхрон - я НЕ понял. Он не сказал, он за консорциум или против. Не хочет ругаться ни с русскими, ни с немцами, ни с избирателями?
  Используя все свое терпение и толерантность, уважение к другой точке зрения не могу не сказать – выражение Н.Лигачевой «явно чтобы придать больший эффект «обвинительному приговору» Ющенко, в прямое включение в «Эпицентр» был приглашен известный (в том числе и своими политическими симпатиями) московский политолог Сергей Марков» доказывает – Наталья Лигачева не исповедует принципы толерантной дискуссии.
  Почему бы НЕ спросить у меня, почему я его пригласил? И НЕ НАДО были бы догадки «явно». Если бы у меня спросили, я бы ответил, что просил в студию Бориса Немцова, но он не смог, и я попросил Маркова. Мотив - в Москве и Киеве все знают, что Марков говорит то, о чем молчит Кремль. Что его пять требований являются стандартизированными для определенного круга людей. И если кто-то без дипломатических экивоков готов ПУБЛИЧНО это сказать – это надо давать в эфир. А украинцы это должны слышать, должны понимать, чтобы не иметь иллюзий.
  «И состоявшаяся их с Пиховшеком беседа стоит аналов истории политической заангажированности украинского ТВ. Ибо когда в раже политического антипиара ведущий украинского канала не реагирует с возмущением на перечисление российским политологом требований (!) России к потенциальному украинскому Президенту, а на полном серьезе спрашивает, готов ли этим требованиям соответствовать Ющенко - можно предположить только, что это делается исключительно ради того, чтобы утвердительным ответом опорочить репутацию «неправильного» претендента».
  Вы это серьезно? Может, проще не предполагать, а позвонить? И я бы ответил, что никакого лешего «ведущий украинского канала не должен реагировать с возмущением на перечисление российским политологом требований». Я считаю, что люди имеют право ЗНАТЬ точку зрения, пусть и такую. И пусть реагируют эти люди. И не хочу я опорочить Ющенко – за него и так не голосуют люди, которые разделяют требования Маркова, а для ющенковского избирателя подобные требования скорее позитивный пиар. Я вообще «не должен реагировать с возмущением» - неужели Вы столь невысокого мнения о зрителе Эпицентра, что сомневаетесь в его адекватности?
  А такая, как у Маркова, точка зрения на Ющенко – в конце концов, она в России, и распространенная, существует. И я сказал – прямо в «Эпицентре», что это не единственная точка зрения – что буду пытаться и дальше пригласить Немцова. Другой вопрос. Ющенко зачем то ездит в Москву? Он говорит, что его блок не является антироссийским? Он даже хочет убедить в этом Москву? О»кей, мы услышали, какими, с одной из существующих в России точек зрения – а именно Дмитрия Маркова, должен быть настоящий, в их понимании, проороссийский политик и не должен быть антироссийский.
  Наташа – когда Вы пишете, что «но в том-то и был прокол Пиховшека, что ответ российского политолога был отрицательным, да и не мог быть иным – исходя из сути самих требований!» - то не прокол это был, а я вопросом всего лишь хотел подчеркнуть, что марковская и ющенковская постановка вопроса – мягко говоря не совпадают, а вот НАСКОЛЬКО – пусть решает зритель.
  «…когда же далее россиянин продолжил, что, оказывается, эти требования России являются тестом на демократичность(!), и что Ющенко не способен - из-за одиозности стоящих за ним фигур – не только на выполнение этих, но и целого ряда других демократических принципов, как-то, например, выборность губернаторов, отделение церкви от государства - без смеха это было наблюдать просто невозможно. Полное незнание российским политологом украинских политических реалий, общественных настроений, отношения к «демократичности» России и т.д. – это еще полбеды. Не переживаем мы и по поводу того, что вряд ли подобный «антипиар» был эффективным в отношении Ющенко – даже, думается, наоборот» - Вы не о моем проколе пишете, а о шансах Ющенко казаться пророссийским политиком в смысле Маркова.
  Вы говорите полную ерунду, когда пишете, что «на канале, ассоциировавшемся всегда с проукраинской, не зависимой от Москвы, позицией, пытаются антипиарить отечественные «неправильные» политические силы, обвиняя их в якобы антироссийской направленности, при этом еще и выставляя Россию в качестве символа демократии – это уже слишком!». Хотя, как человек демократических убеждений, я скажу, что и на ерунду Вы имеете полное право. Я обвинял Ющенко? Или Марков? Я выставлял Россию в качестве символа демократии? Или Дмитрий Александрович?
  Вы могли бы обвинять меня в пиарении Маркова, если бы я не заявил в том же Епицентру - что слово дам и другим – российским политикам и политологам? Этого недостаточно? Или невмоготу подождать следующих выпусков программы? Обещаю Вам – дать слово еще и украинским политикам и политологам.
  В качестве итога. Вам это было интересно? Вы были возмущены? Если Вы, и другие зрители были возмущены насколько, что смотрели эмоционально – значит это было интересное телевидение.
  На другие вопросы ответил следующий день. «Вопрос – в следующем: можно ли бороться с терроризмом его же методами? Ставя политику выше гуманизма, цель – выше средств, результат – выше прозрачности его достижения?» Не телеканал ответил на вопрос – а Президент России, своим выступлением – да, можно бороться с терроризмом его же методами. Да, ставя политику выше гуманизма, цель – выше средств, результат – выше прозрачности его достижения. И это сегодняшняя оценка Владимира Путина, а не какого-то телеканала, личная оценка, на которую Путин имеет полное право, и которая нам ИНТЕРЕСНА как очередное изменение его позиции в сторону ужесточения. А что же телеканал, спросите Вы? А мы даем эту точку зрения, как и другие. В этом наша работа. А зритель пусть делает выводы.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.10.29 | Адвокат ...

    Ну з Роднянським,-- всьо панятна, а цей прищ?

    Невже його запросили до Моськви, паработать на Пуціна? Адже ж у нього такий страшенний акцент, коли він говорть моськальською, що він його скрити не може навіть,-- коли моськальською пише.
    
    А в тім, на загал, на його фоні усілякі кісєльови з лєонт'євими,-- на людей схожі стануть.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.11.01 | Філософ

      Re: От про акцент Піховшека не треба.

      До 1988 року, поки не почалися перші національно-визвольні рухи, в нас на факультеті взагалі не знали, що Піховшек вміє розмовляти українською. Він і зараз за межами ефіру спілкується переважно російською, так що з акцентом в нього все ОК.

  • 2002.10.29 | Мертві Бджоли Загудуть

    Гарний стиль письма у цього Піхвошека

    Жує-жує-жує-жує-жує, аж бачся до кінця дожувати-жувати-жувати це все лукаве мудрагельство просто неможливо-жливо-жливо.
    
    Бо ці гумові чоботи високоштибного жує-жуй-журналізму конкретно недоварено - та взагалі б їх кращі не спожувати внутрішньо...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.10.29 | Пані

      Мене інше цікавить...

      ... чи є такі глядачі, що його сприймають серьйозно? Як авторитет... чи то джерело інформації, чи взагалі якось сприймають?
      
      Нажаль більшість мого оточення ані Епіцентр, ані ТСН не дивляться. Тож я не маю реферетного кола для оцінки.

• 2002.10.29 | Serhiy Hrysch

  Дивився Піховшика у записі

  ...в Америці. До того, читав рецензії на Вільному Форумі.
  
  Що сказати про гнусавого брехуна? Звичайний набір слів, очевидна ненависть до демократії і тих хто її обороняє.
  
  Щоб сказати такий набір слів, можна просто не мати багато розуму. Але, мені здається, Піховшиків Мерседес і помешкання з"явились не від того, що він несе випадковий набір слів.
  
  Піховшек куплений за гроші, і його слухати може бути некорисно для інтелекту.