JPFrench
11/20/2002 | AST
Довго пив пиво з Peter French......
Можу відповісти на запитання, якщо без хамства.
Я особисто ініціював запрошення Жира в ефір в ICTV і наполягав на цьому. При тому, що Сан Санич зараз персона нон-грата наавіть на "УП".
Можу відповісти на запитання, якщо без хамства.
Я особисто ініціював запрошення Жира в ефір в ICTV і наполягав на цьому. При тому, що Сан Санич зараз персона нон-грата наавіть на "УП".
Відповіді
2002.11.20 | НеДохтор
Re: JPFrench
AST пише:> Довго пив пиво з Peter French......
> Можу відповісти на запитання, якщо без хамства.
> Я особисто ініціював запрошення Жира в ефір в ICTV і наполягав на цьому. При тому, що Сан Санич зараз персона нон-грата наавіть на "УП".
Якщо маєте трохи часу та натхнення, будь ласка розкажіть
для тих хто не дивився, спочатку взагалі про ефір на ICTV.
2002.11.20 | ilia25
А може не треба?
Особливо про ефір ICTV...Скільки можна цю брехню та демагогію тут аналізувати?
2002.11.20 | НеДохтор
Розпочніть нову тему (без демагогії, та брехні) (-)
2002.11.20 | AST
Re: JPFrench
Я спробую завтра дістати розшифрову ефіру і запостити на "Майдан".
Френч знайомий з Кенігом, але категорично не погоджується з його висновками в данному конкретному випадку.
Я влаштував зустріч Френча з українськими експертами. Френч (він спеціалізується на лінгвістиці) категорично наполягає що висновок про автентичність запису може зробити лише кваліфікований носій мови. Навів приклад, що між Скотланд-Ярд та МВС Росії їснує домовленість щодо допомоги при аутентифікації записів російською мовою. При цьому Френч дуже добре знає російських експертів в цьому питанні (знайшлись навіть спільні з українцями знайомі).
Ми показали Френчу документальні підтвердження монтажу в інтернетівському запису по Кольчузі. Він був вражений і попросив передати йому сам аудіозапис, щоб він пересвідчився. Я пообіцяв надіслати йому по е-майл лінк на 5element.
Френч сказав що його власні консультації з компютерщиками в UK теж підтвердили можливість написання конвертора wav-dmr.
Ось думка про ефір на ICTV dizzy з форуму cripo:
===
Мабуть Кольчуги нарешти примусили кичмоїдів шукати -- чи робити вигляд що шукають -- справжні кінці записів розмов Ігноранта (вже не називаю записами МММ). Перше Литвин закликає до оприлюднення всіх записів. А сьогодні ICTV робить круглий стіл за участю Жира, Степури і Френча.
Жир найслабше виступав -- чиста демагогія і повторення. Очевидно, не розберався ані трішечки в технічних питання. Уникав прямих відповідей -- так само як і МММ.
Френч був ОК, але не особливий оскільки переклад ніколи не має цієї сили що оригінальні слова.
Ну, а Степура нормально виступив -- заявляв лише те що може довести (про монтаж в wav запису про Подольського і про наявне не знання про цього МММ) і ставив конкретні і коректні питання на яких я також хотіла б чути відповідь -- але від Жира не чула.
Мені здаєтся що Жир не вірить що майор сам не зміг робити всі записи. Тому коли Степура питав про місце знаходження "оригінальних" смарткарток, він перше казав що вони всі у МММ, тоді сказав що всі вони під "контролем" МММ (а це дві великі різниці), а на кінець сказав що всі смарткарти "на яких проводилися експертизи" є в МММ (а це вже три великі різниці). Але як що сказати на весь світ що не так робилися записи як каже МММ, це кидає тінь на "автентичність" всего що викидають на 5елемент і всего в чому обвинувачують Кучму.
Прошу без реплік що я аполигетка ЛДК. Але не вірю що мета кукловодів була тоді або є тепер досягнення правосуддя. Ще більше, плутанина що до створення записів кидає таку тінь на іхню доказову вагу, що взагалі віддалює ймовірність цього конче потрібного правосуддя.
=====
2002.11.20 | НеДохтор
Re: JPFrench
Ви повторюєте маніпуляцію свідомістю, запущену ЗМІями:протиставляєте два висновки
1. експертизу Кеніга (made by Koenig)
2. аналіз висновків Кеніга (made by JP French)
і забуваєте(?) додати про експертизи ФБР, на котрих базується "дипломатична війна".
Пару питань:
1.
наскільки Френч, до того як одержав замовлення, був обізнаний з подіями навколо "записів Мельниченка"?
2.
Як українські експерти оцінили глибину знань Френча в питаннях довкола DMR-файлів, G.729... (чи міг би він протриматись на рівні cripo-дискусії на цю тему з Rat-om, Євгеном)?
2002.11.20 | AST
Re: JPFrench
НеДохтор пише:> Ви повторюєте маніпуляцію свідомістю, запущену ЗМІями:
>
> протиставляєте два висновки
> 1. експертизу Кеніга (made by Koenig)
> 2. аналіз висновків Кеніга (made by JP French)
>
> і забуваєте(?) додати про експертизи ФБР, на котрих базується "дипломатична війна"
Лейтмотивом ефіру було:
Надайте нам висновки експертизи ФБР! Україна має на це право.
Жир погодився на необхідність міжнародної експертизи (я при цьому зауважив: іронія долі - раніше на цьому наполягала опозиція, зараз цього вже хоче влада). Я двічи закликав Жира оприлюднити dmr Кольчуги, якщо він є в Лютого. Жир ухилився від відповіді.
>
> Пару питань:
>
> 1.
> наскільки Френч, до того як одержав замовлення, був обізнаний з подіями навколо "записів Мельниченка"?
Його інформував лише Кичігін. Фееееееее! :-((((((
> 2.
> Як українські експерти оцінили глибину знань Френча в питаннях довкола DMR-файлів, G.729... (чи міг би він протриматись на рівні cripo-дискусії на цю тему з Rat-om, Валерієм)?
Френч визнав що рівень знань українських експертів на порядок вище від його особистих знань та знань Кеніга. Він також не думає що ФБР знає більше за це (оскільки йому добре відомий рівень Скотланд Ярду).
Він весь час повторював, що він був сильно здивований безапеляційністю висновків Кеніга.
Про G.729 він не знав до зустрічи зі мною, але швидко зрозумів про що йдеться і погодився що питання ідентифікації сильно компресованих записів потребує окремого серйозного дослідження. Він казав, що раніше консультувався з програмістами про можливість написання конвертору dmr-wav і вони переконали його що це можливо. Але він схиляється до іншого: він не вірить що оригінальні записи були в dmr. Вважає що будь-які записи можна "злити" з компютеру на мікрофонний отвір диктофону Toshiba і це неможливо буде потім встановити (він особисто робив експертименти та досліджував це). Я натомість переконував його, що оригінали такі були в dmr. :-))
В мене є 10 сторінок його зауважень до експертизи ВЕК ТЕК. Завтра відсканую.
2002.11.20 | Предсказамус
Старый анекдот
- Все говорят, "Карузо, Карузо", а он фальшивит, картавит и шепелявит!- Вы были на концерте Карузо?
- Нет, мне Рабинович по телефону напел...
"Він також не думає що ФБР знає більше за це (оскільки йому добре відомий рівень Скотланд Ярду)." (С) Френч
P.S. Алексей, что это за ассоцияция, которую возглавляет Френч? Могли бы подробнее?
2002.11.20 | Shooter
Re: JPFrench
AST пише:>
> Лейтмотивом ефіру було:
> Надайте нам висновки експертизи ФБР! Україна має на це право.
Милий мій АСТе, кучмісти, котрі сьогодні при владі на України, мали 2 роки з лишнім для того, щоб почати робити ЕЛЕЕМЕНТАРНІ СЛІДЧІ ДІЇ в справі прослуховування Кучми. І МУСІЛА почати, а не тільки "мала право", оскільки в абсолютній більшості розмови, зафіксовані на плівці, попадали під КК України.
Коли ж розмови почала зачіпати інтереси інших держав (США), є логічним, що останні потурбувалися про якісну експертизу розмов, в котрих обговорювалися події, які мають безпосередній вплив на безпеку їхньої країни. А яке відношення чи право має Україна на все, що стосується національної безпеки США?
Та ніяке.
Щодо цілого ефіру на ICTV, то його моттом було постійно пресована Кісєльовим (на підспівках і підтанцьовках - Стєпура) мисля про те, що цифровий запис (як потік звуків, скажем так) в .dmr є ймовірним підробити - після чого відразу йшов "геніальний висновок": записи про Кольчугу - підроблені.
Натомість НІХТО І НІДЕ не базує свої висновки ЛИШЕ на цьому дебільному твердженні, котре НЕ ВИКЛЮЧАЄ ТЕ, ЩО ЗАПИСИ Є НЕПІДРОБЛЕНИМИ, а беруть до уваги всі сторони - аудійну, технічну, фонетичну, контекстну.
> Френч визнав що рівень знань українських експертів на порядок вище від його особистих знань та знань Кеніга.
Цікаво, Френч живе в голові Кеніга? Чи йому відомо з ким конкретно консультувався Кеніг щодо проведених експертиз?
>Він також не думає що ФБР знає більше за це (оскільки йому добре відомий рівень Скотланд Ярду).
:))))))
> Але він схиляється до іншого: він не вірить що оригінальні записи були в dmr.
Не всі. Але деякі - точно були. То вже навіть Мельниченко визнав, що для запису Кучми не використувавалась виключно Тошіба.
> Вважає що будь-які записи можна "злити" з компютеру на мікрофонний отвір диктофону Toshiba і це неможливо буде потім встановити (він особисто робив експертименти та досліджував це).
Об чім Шутер говорив ще взимку 2000-2001.
___________________________________________________________
Вся ця "пурга", піднята з ЄДИНОЮ ціллю - прокомпостувати людям мізки, що Кучма з Малєєвим говорив виключно про блядєй, але ніколи - про експорт зброї (твердження Кучми), і що епізод з Кольчугою - це підробка.
На жаль, це не так. І про це добре знає і Кучма, і його пахолок Мудведчук. Проте для збереження награбованого вони готові пожертвувати всім, інтереси України та її народу включаючи, звісно.
2002.11.20 | Shooter
Есенція з ICTV
Дмитрий КИСЕЛЕВ: Да там (на плівках Мельниченка) половина не правда._____________________________________________
Чого ж так скромно? Тре краще, так як Степура: всі записи записані акторами, котрі імітували голоси.
І точка.
2002.11.20 | Shooter
Хоча вся суть тут:
Александр ЖИР: И второе, я еще раз настаиваю, что сегодня вопрос - монтаж, не монтаж - это вопрос специалистов. Что сегодня не только США, но и страны НАТО и целый ряд других стран, в том числе, специалистов отдельных в России, открыто признают о том, что нет монтажа. Они могут ошибаться, но они признают.Дмитрий КИСЕЛЕВ: В чем нет монтажа?
Александр ЖИР: Нет монтажа в тех записях, которые были предоставлены для экспертизы. И последнее. Я уверен, что сегодня нужно говорить не о том, где есть заключение, что соответствует, а о том, что думать с тем материалом, который есть и что натворили люди, которые голоса, чьи звучали на этих пленках.
2002.11.20 | Englishman
Re: Есенція з ICTV
Хіба ангажованість пана Степури може викликати будь-які сумніви? Його першій постінг (тоді ще під ніком Стінгер) на форумі Гонгадзе у грудні 2000-го року був приблизно у такому дусі: "Мороз-дурень, пльонки- фальшиві" (майже вербатім). Йому вже ТОДІ все було відомо.2002.11.20 | Shooter
Re: Есенція з ICTV
Englishman пише:> Хіба ангажованість пана Степури може викликати будь-які сумніви? Його першій постінг (тоді ще під ніком Стінгер) на форумі Гонгадзе у грудні 2000-го року був приблизно у такому дусі: "Мороз-дурень, пльонки- фальшиві" (майже вербатім). Йому вже ТОДІ все було відомо.
Я хоч і не був настільки категоричним, як Степура, проте і тоді, і сьогодні вважаю, що записи вів не тільки Мельчниченко і не тільки на Тошибу. І що Кучма "не вбивав Гонгадзе".
Але це не має ніякого відношення до суті писаного. Ким і як - то є ДРУГОРЯДНЕ питання. Головне - КОГО І ПРО ЩО.
2002.11.20 | cactus
Re: а хто ж тоді автор діалогів? (-)
2002.11.20 | Фарбований Лис
Re: JPFrench
Я не вникав в проблему, мене не цікавив спросіб запису, мотиви та відбір. Справа в тому, що записи до сьогоднішнього дня так і не були використані на юридичному полі. А політично плівки грають так, що вже не важливо чи вони клеєні з фрагментів чи вони суцільні.Може це вже і обговорювалось, але мене цікавить чи про одні і ті самі файли іде суперечка? Чи не можливо таке, що файли які ви читаєте є склейкою, а ті що має в руках ФБР є суцільними?
Також мене цікавить чи важливо ліпити до всього Мельниченка, диван та тошібу? Яка нафіг різниця де лежав записуючий пристрій, хто насправді писав і для чого чіплятись до слів Мельниченка, який не обов*язково є рупором не те що правди, а і хоч якоїсь позиції щодо записів?
Допустимо. не Мельниченко не на тошибі і не з під дивана аписав перли Кучми. Можливо, що "підвісити за яйця" та "вирву матку" вирізали і переклали місцями, але що це міняє?
2002.11.20 | AST
Re: JPFrench
Фарбований Лис пише:> Я не вникав в проблему, мене не цікавив спросіб запису, мотиви та відбір. Справа в тому, що записи до сьогоднішнього дня так і не були використані на юридичному полі. А політично плівки грають так, що вже не важливо чи вони клеєні з фрагментів чи вони суцільні.
Без сумнівів, записи грають як політичний інструмент тиску на Кучму.
> Може це вже і обговорювалось, але мене цікавить чи про одні і ті самі файли іде суперечка? Чи не можливо таке, що файли які ви читаєте є склейкою, а ті що має в руках ФБР є суцільними?
Можливо.
Але можливо і те, що ФБР отримало не орігінали (справжні, автентичні записи, зробленів "з голосу" в кабінеті Кучми ), а зумисно відредаговані кимось копії. Саме у цьому полягає суперечка про автентичність записів, що досліджуються в Америці. При цьому однозначно констатується - рівень знань українських експертів про цифрові аудіозаписи є вищим від сучасних знань їх закордонних колег. Це - зокрема, висновок Петер Френча. Тому ми припускаємо, що ФБР може помилятися.
Але, безумовно, сам факт їснування аудіозапису "кольчуги" є достатньою підставою для політичних висновків американців.
> Також мене цікавить чи важливо ліпити до всього Мельниченка, диван та тошібу? Яка нафіг різниця де лежав записуючий пристрій, хто насправді писав і для чого чіплятись до слів Мельниченка, який не обов*язково є рупором не те що правди, а і хоч якоїсь позиції щодо записів?
Це вкрай важливо для питання ЮРИДИЧНОЇ аутентифікації записів. Необхідні чіткі та правдиві покази людини, що претендує на авторство фонотеки з кабінету Кучми.
> Допустимо. не Мельниченко не на тошибі і не з під дивана аписав перли Кучми. Можливо, що "підвісити за яйця" та "вирву матку" вирізали і переклали місцями, але що це міняє?
В загальній політичній оцінці діяльності Кучми - майже нічого. Але коли мова йде про КРИМІНАЛЬНУ справу по вбивству Гонгадзе - це ДУЖЕ важливо.
Бо ми маємо такі факти:
перше: так, Кучма влітку 2000 року говорив про Гонгадзе і віддавав накази "приструнити" його, але це не був наказ на вбиство. Є правдиві свідчення про це людей з оточення Кучми - незалежно від записів Мельниченка.
друге: хтось (не Мельниченко!) підслуховував в цей час усі розмови в кабінеті президента
третє: записи розмов Кучми піддавались пізніше редагуванню, тому не можна на 100% встановити чи є дійсним те, що оприлюднено.
четверте: жодна з розмов Кучма-Кравченко після зникнення Гонгадзе за два роки(!) не оприлюднена
Відповідно до цих фактів виникає запитання: чи є вбивство Гонгадзе наслідком розмов Кучми, чи може - наслідком ПІДСЛУХОВУВАННЯ цих розмов?
2002.11.20 | Фарбований Лис
Re: JPFrench
AST пише:> Можливо.
> Але можливо і те, що ФБР отримало не орігінали (справжні, автентичні записи, зробленів "з голосу" в кабінеті Кучми ), а зумисно відредаговані кимось копії. Саме у цьому полягає суперечка про автентичність записів, що досліджуються в Америці. При цьому однозначно констатується - рівень знань українських експертів про цифрові аудіозаписи є вищим від сучасних знань їх закордонних колег. Це - зокрема, висновок Петер Френча. Тому ми припускаємо, що ФБР може помилятися.
> Але, безумовно, сам факт їснування аудіозапису "кольчуги" є достатньою підставою для політичних висновків американців.
Ха, тоді перед тим як вести суперечку варто визначитись з предметом суперечки.
Можливий варіант, що ФБР признало суцільним дійсно суцільний уривок розмови в якій могло йтися про кольчуги і Ірак, або і ні. А Якщо є дві плівки - істинна і підробка, а також є кілька ресурсів плівок, то можливі комбінації такі, що дозволяють вести суперечки глухого з німим.
>
>
> Це вкрай важливо для питання ЮРИДИЧНОЇ аутентифікації записів. Необхідні чіткі та правдиві покази людини, що претендує на авторство фонотеки з кабінету Кучми.
А що, Кучму збираються судити? А якщо збираються, то на це є прроцедура слідства і на це мають бути повноваження. Гамерика поки що діє в політичному полі і не переходить на поле правове. А тут не потрібні докази, це питання довіри. Скоріше за все плівки тільки привід для озвучення рівня довіри. Я думаю, що американці не мусіли робити Бог-зна яку експертизу. В такій ситуації Кучма мав сам себе захищати, в політиці чи довірі презумція не застосовується.
>
> В загальній політичній оцінці діяльності Кучми - майже нічого. Але коли мова йде про КРИМІНАЛЬНУ справу по вбивству Гонгадзе - це ДУЖЕ важливо.
Ага, і в кримінальній справі ваша суперечка не може фігурувати, бо вона не є юридично оформленою.
> Бо ми маємо такі факти:
>
> перше: так, Кучма влітку 2000 року говорив про Гонгадзе і віддавав накази "приструнити" його, але це не був наказ на вбиство. Є правдиві свідчення про це людей з оточення Кучми - незалежно від записів Мельниченка.
>
> друге: хтось (не Мельниченко!) підслуховував в цей час усі розмови в кабінеті президента
>
Я можу погодитись з Вами, але знову ж, підслухана розмова
в даній ситуації все одно що записана.
> третє: записи розмов Кучми піддавались пізніше редагуванню, тому не можна на 100% встановити чи є дійсним те, що оприлюднено.
Знову те саме. Котрі записи? Всі? Хто розділить записане від монтованого? Для політичноготпроцесу достатньо навіть не речень, а фраз та слів.
>
> четверте: жодна з розмов Кучма-Кравченко після зникнення Гонгадзе за два роки(!) не оприлюднена
>
> Відповідно до цих фактів виникає запитання: чи є вбивство Гонгадзе наслідком розмов Кучми, чи може - наслідком ПІДСЛУХОВУВАННЯ цих розмов?
Я погоджуюсь з вами в цій підозрі, але тут кожному своє. Кучма мав би відповісти за себе, Мельниченко за себе, вбивця за свої вчинки а замовник всієї історії за свої. думаю. що Кучма серед них заслужив не найбільшого покарання, але політично він має бути покараним більше як Мельниченко та Ко.
2002.11.20 | Костя Порох
Ніхто не зможе дати 100% впевненості
Будь який чувак, який робив дослідження скаже, що при абсолютно випадковій виборці 1200 досліджуваних об"єктів все рівно залишатиматься похибка у приблизно 5%, причому точно назвати величину похибки також ніхто не зможе.Немає сенсу шукати похибки у записах "взагалі". Головне -- переконатися в достовірності основних моментів кримінальних розмов, як це зробило ФБР у випадку, коли постало питання ам національної безпеки.
Як на мене, то вірогідність запису у 70-75% вже потребує відставку Кучми і зміни політичної системи на кращу.
2002.11.20 | Shooter
Цитата з кріпо. Відповідь АСТа мені. :)
: ASTДата: 20-11-02 03:14
Shooter сказал:
>
> Я тебе прошу відповісти на запитання, пов'язані з розмовою
> Кучма-Малєєв, котрі я тобі постійно (вже замахався) задаю.
> Бо інакше всі твої фентезі на рахунок "вставляння слова Ірак
> в розмову двох гамасєків про блядєй" так ними і залишаться.
1. Розмова Малєв-Кучма від 10/07/2000 мала місце.
2. Пропозиція від Іорданіїї до України на закупку "Кольчуг" мала місце (про це навіть в ДТ писали).
3. Іорданці дійсно хотіли перепродати "Кольчуги" Саддаму (це офіційно підтвердив твій "улюбленець" Медведчук).
4. Розмова Малєв-Кучма з цього приводу, швидше за все, мала місце. (не обовязково 10/07/2000, можливо в інший день). Цілком можливо (на відміну від випадка Гонгадзе) що Кучма дійсно нічого не памятає.
5. Ми не знаємо наскільки той запис, що ми можемо прослухати відповідає дійсності - українські експерти впевнені що були маніпуляції. Я переконаний в рівні їх технічних знань та довіряю їм.
6. При цьому, визнається, що сфальсифікувати репліки Малєва про КрАЗи та ящики надзвичайно важко. Це майже напевне мовилось. Можна лише припустити, що в іншому контексті. В якому? - Я не знаю! Може вони таким чином ядерні боєголовкі в Ірак продавли. :-))
7. Я не видкидаю ймовірність того, що запис по Кольчузі в такому вигляді, як його оприлюднили - справжній. Але ФБР повинно надати всі наявні докази цього. Якщо це будуть висновки на рівні експертизи дідуся Кеніга - це вкрай несерйозно.
2002.11.20 | Shooter
І маленький коментар
Shooter пише:> AST пише:
> 1. Розмова Малєв-Кучма від 10/07/2000 мала місце.
>
> 2. Пропозиція від Іорданіїї до України на закупку "Кольчуг" мала місце (про це навіть в ДТ писали).
>
> 3. Іорданці дійсно хотіли перепродати "Кольчуги" Саддаму (це офіційно підтвердив твій "улюбленець" Медведчук).
>
> 4. Розмова Малєв-Кучма з цього приводу, швидше за все, мала місце. (не обовязково 10/07/2000, можливо в інший день). Цілком можливо (на відміну від випадка Гонгадзе) що Кучма дійсно нічого не памятає.
>
> 5. Ми не знаємо наскільки той запис, що ми можемо прослухати відповідає дійсності - українські експерти впевнені що були маніпуляції. Я переконаний в рівні їх технічних знань та довіряю їм.
>
> 6. При цьому, визнається, що сфальсифікувати репліки Малєва про КрАЗи та ящики надзвичайно важко. Це майже напевне мовилось. Можна лише припустити, що в іншому контексті. В якому? - Я не знаю! Може вони таким чином ядерні боєголовкі в Ірак продавли. :-))
>
> 7. Я не видкидаю ймовірність того, що запис по Кольчузі в такому вигляді, як його оприлюднили - справжній. Але ФБР повинно надати всі наявні докази цього. Якщо це будуть висновки на рівні експертизи дідуся Кеніга - це вкрай несерйозно.
Степура, ну от ПОДУМАЙ трохи, а не кивай на експертів, висновком яких про .MP3, СКАЧАНИЙ З І-НЕТУ МОЖНА СОБІ ПІДТЕРТИ ЗАДНИЦЮ (і то - невідомо чи, вгадуючи низьку якість паперу, якою користуються в НДІСЕ), оскільки ніхто і ніде в світі з серйозних експертів подібною експертизою апріорі займатися не буде. Так от, якщо розмова/и Малєєва таки була - і 10.07., і про Ірак, то нафіга її (розмову) було фальшувати?
Я вже вказував на ЦІЛИЙ РЯД необхідних "нетехнічних" відомостей, котрі досить-таки важко доступні, для того, щоб подібна підробка виглядала як ориґінальна.
Щодо еспертизи ФБР - нікому ні ФБР, ні США НІЧОГО НЕ ПОВИННІ. Ще раз - "офіційна Україна" мала і має ВСІ можливості для того, щоб розпочати слідство за підозрою в причастності Кучми до продажу Іраку Кольчуг. Проте в цьому напрямку не робиться ЖОДНОГО кроку.
Більше того - не знаю, хто Кучмі радить, але тупоголовий він є крайньо. Бо про що ще могли говорити Малєєв і Кучма як не про торгівлю зброєю? А тупуватий папік привселюдно божиться, що він ніколи ніяких розмов з Малєєвим про торгівлю зброєю не вів.
До ідіотизму ж смішно - наскільки кучмісти лохи. Чи вже настільки втратили відчуття реальности і вважають всіх, окрім себе, за крайніх лохів, що навіть не напружуються над тим, щоб придумати хоч більш-менш пристойну брехню - і так "піпл" захаває.
Чесно кажучи, був кращої думки про розумові здібності Мудведчука.
2002.11.20 | Предсказамус
Тут-то Вы и попались, Шутер!
Попались на совершенно примитивную удочку. С чего Вы решили, что задача ВВМ - реабилитация Украины и ЛДК в кольчужном скандале?Shooter пише:
> Чесно кажучи, був кращої думки про розумові здібності Мудведчука.
Попробуйте, не меняя покуда своего мнения, еще раз проанализировать заявления, действия и состав участников (подсказка - что, никого умнее Степуры не нашлось?).
Вы когда-то любили загадывать загадки, теперь моя очередь ;)
2002.11.20 | Shooter
Re: Тут-то Вы и попались, Шутер!
Предсказамус пише:> Попались на совершенно примитивную удочку. С чего Вы решили, что задача ВВМ - реабилитация Украины и ЛДК в кольчужном скандале?
З його з'яви на пості Глави АП. І виключно Кучми, а не України - "Україна" не продавала (ні Ви, ні я, навіть Степура не продавав
> Shooter пише:
> > Чесно кажучи, був кращої думки про розумові здібності Мудведчука.
>
> Попробуйте, не меняя покуда своего мнения, еще раз проанализировать заявления, действия и состав участников (подсказка - что, никого умнее Степуры не нашлось?).
> Вы когда-то любили загадывать загадки, теперь моя очередь ;)
Та виглядає, що грається сценарій "полной отріцаловкі". Що було, в принципі, нескладно передбачити - підтвердження Кучмою своєї розмови з Малєєвим разом з "чістосєрдєчним прізнанієм" "ну не знав я, куме, не знав...тай СБУ потім все одно всьо запрєтіло" (після того як виключило весь інтернет) знімало би напругу у відношеннях з США, проте би слугувало ще одним доказом нефальшивого характеру записів.
А цього собі Кучма, з очевидних причин, дозволити не може.
2002.11.20 | Предсказамус
Промах. Дать вторую попытку? ;) (-)
2002.11.20 | Shooter
Давати - привілеґія дам ;)
Краще коліться про що Ви.2002.11.20 | Предсказамус
Цитата из классика
"Кравченко: У них была не такая методика. Да она и осталась. Они создают проблему, а потом вроде идут к человеку помогать, а потом оно получается, что человек становится зависим."Кстати, о записях ;)
И получается тогда, что Вам не нужно менять мнения о ВВМ, он далеко не глуп...
2002.11.20 | Shooter
Re: Цитата из классика
Предсказамус пише:> "Кравченко: У них была не такая методика. Да она и осталась. Они создают проблему, а потом вроде идут к человеку помогать, а потом оно получается, что человек становится зависим."
> Кстати, о записях ;)
> И получается тогда, что Вам не нужно менять мнения о ВВМ, он далеко не глуп...
Та ні, тут не грає кілька моментів. Якби Кучма був 100% впевнений, що автори ґейту - абрєзані, останніх би за два тиждні "розірвали" на дрібні кавальчики - дуже вже бажаючих багато.
Мова дещо про інше. Навіть якщо і справді за всі ниточки смикає Мудведчук, то репліка Кучми про "розмову з Малєєвим про блядєй" виглядає тупо і примітивно. Крім того, Янукович (а не Кінах) на посту ПМ-а говорять про те, що хоч папік і виконує чітко вказівки Мудведчук щодо ґейту, у решті він одноосібно контролює ситуацію (хіба би Януковича не вибрали і таким чином "опустили". але тоді шанси Ющенка на президентсво-2004 ще зростуть).
Згадана ж репліка вписується виключно в сценарій "полной отріцаловкі". І ще одне насторожує - мериканці на 90% окупують Ірак. Відповідно, якщо Кольчуги там - на 90% їх присутність (чи збиванням Стелсів, чи безпосереднім знаходженням) буде доказана. І у цьому випадку ніхто не захоче допомагати папіку - навіть Мудведчук. Виходячи з того, що папік хоч і лох, але не повний ідіот, логічним є припустити, що Кольчуги таки не поставлялися.
Хіба папік твердо вірить в те, що "братан" Вова уболтає "друга" Жору облишити "друга" Сашу (сиріч Саддама. кажуть, Бабрак Кармаль був Боря Крамаров
Одним словом, хоч круть, хоч верть, але закон про ґарантії Кучмі таки доведеться приймати. І хай молиться Кучма тричі на день, щоб в оточенні Ющенка не знайшлося занадто кровожадних щодо ЛДК осіб.
2002.11.20 | Предсказамус
Re: Цитата из классика
Shooter пише:> Та ні, тут не грає кілька моментів. Якби Кучма був 100% впевнений, що автори ґейту - абрєзані, останніх би за два тиждні "розірвали" на дрібні кавальчики - дуже вже бажаючих багато.
Вы не поняли. Речь не о том, кто кого писал, а о том, что по итогу а "папы" не должно остаться никого, кроме лучшего друга и спасителя. Штаты очень надолго закрылись из-за "Кольчуг", Европа прикроется из-за незваного пражского визита (с чьей подачи?), Россия - по итогам неугасающего "дела Григоришина" (ну, тут ясно), все внутренние элиты - из-за травли со стороны АП. Кто остается?
> Крім того, Янукович (а не Кінах) на посту ПМ-а говорять про те, що хоч папік і виконує чітко вказівки Мудведчук щодо ґейту, у решті він одноосібно контролює ситуацію (хіба би Януковича не вибрали і таким чином "опустили". але тоді шанси Ющенка на президентсво-2004 ще зростуть).
Янукович - это попытка ЛДК избавиться от зависимости. Неудачная попытка, imhо. Премьер, да еще с АП-шным большинством в ВР не политическая фигура. Он, в лучшем случае, завхоз. Особенно если не забывать, кто у нас прокурор и судья.
> Згадана ж репліка вписується виключно в сценарій "полной отріцаловкі". І ще одне насторожує - мериканці на 90% окупують Ірак. Відповідно, якщо Кольчуги там - на 90% їх присутність (чи збиванням Стелсів, чи безпосереднім знаходженням) буде доказана. І у цьому випадку ніхто не захоче допомагати папіку - навіть Мудведчук.
Еще и как захочет.
2002.11.20 | Shooter
Re: Цитата из классика
Предсказамус пише:> Shooter пише:
>
> > Та ні, тут не грає кілька моментів. Якби Кучма був 100% впевнений, що автори ґейту - абрєзані, останніх би за два тиждні "розірвали" на дрібні кавальчики - дуже вже бажаючих багато.
>
> Вы не поняли. Речь не о том, кто кого писал, а о том, что по итогу у "папы" не должно остаться никого, кроме лучшего друга и спасителя. Штаты очень надолго закрылись из-за "Кольчуг", Европа прикроется из-за незваного пражского визита (с чьей подачи?), Россия - по итогам неугасающего "дела Григоришина" (ну, тут ясно), все внутренние элиты - из-за травли со стороны АП. Кто остается?
Звичайно, сценарій, описаний Вами, задовільняв би Мудведчука абсолютно. Проте не задовільняв би ЗОВСІМ того ж Кучму.
> > Крім того, Янукович (а не Кінах) на посту ПМ-а говорять про те, що хоч папік і виконує чітко вказівки Мудведчук щодо ґейту, у решті він одноосібно контролює ситуацію (хіба би Януковича не вибрали і таким чином "опустили". але тоді шанси Ющенка на президентсво-2004 ще зростуть).
>
> Янукович - это попытка ЛДК избавиться от зависимости. Неудачная попытка, imhо. Премьер, да еще с АП-шным большинством в ВР не политическая фигура. Он, в лучшем случае, завхоз. Особенно если не забывать, кто у нас прокурор и судья.
А нафіга Кучмі "політична фігура"? Більше того - Янукович-ПМ це компроміс між "трьома головними" бандюкськими уґрупуваннями про тимчасовий нейтралітет - ПМ "закрили" фіґурою з майже нульовими шансами на "участіє" в 2004. Думаю, донецькі розуміють, що з ряду причин "їхній" в 2004 не виграє. Натомість, дніпровські і абрєзані мають в запасі Голову НБУ та Голову АП.
> > Згадана ж репліка вписується виключно в сценарій "полной отріцаловкі". І ще одне насторожує - мериканці на 90% окупують Ірак. Відповідно, якщо Кольчуги там - на 90% їх присутність (чи збиванням Стелсів, чи безпосереднім знаходженням) буде доказана. І у цьому випадку ніхто не захоче допомагати папіку - навіть Мудведчук.
>
> Еще и как захочет.
Зачєм? Для Мудведчука папік - лиш засіб, а не ціль. І коли "засіб" стає баластом, котрий тягне на дно - пора "спригувати з базара". А ще краще - стати в позу прокурора і "гнівно засудити антинародний режим Кучми".
2002.11.20 | Предсказамус
Время покажет
Shooter пише:>> Вы не поняли. Речь не о том, кто кого писал, а о том, что по итогу у "папы" не должно остаться никого, кроме лучшего друга и спасителя. Штаты очень надолго закрылись из-за "Кольчуг", Европа прикроется из-за незваного пражского визита (с чьей подачи?), Россия - по итогам неугасающего "дела Григоришина" (ну, тут ясно), все внутренние элиты - из-за травли со стороны АП. Кто остается?
>
Напоминаю - Григоришин.
> Звичайно, сценарій, описаний Вами, задовільняв би Мудведчука абсолютно. Проте не задовільняв би ЗОВСІМ того ж Кучму.
Так почти ж уже. США и Россия - сделано, внутри - сделано, Европа - будет сделано завтра или послезавтра.
> А нафіга Кучмі "політична фігура"? Більше того - Янукович-ПМ це компроміс між "трьома головними" бандюкськими уґрупуваннями про тимчасовий нейтралітет - ПМ "закрили" фіґурою з майже нульовими шансами на "участіє" в 2004. Думаю, донецькі розуміють, що з ряду причин "їхній" в 2004 не виграє. Натомість, дніпровські і абрєзані мають в запасі Голову НБУ та Голову АП.
Нет почвы для компромисса. Янукович не сможет открыто лоббировать интересы Донецка, следовательно будет мальчиком для битья по поводу и без повода. Когда будут бить, то приговаривать: "Вот такой у нас парламент, не поймешь кого выдвинул. Вот такой у нас донецкий клан, если у них такие лучшие, то какие худшие"...
>>> Згадана ж репліка вписується виключно в сценарій "полной отріцаловкі". І ще одне насторожує - мериканці на 90% окупують Ірак. Відповідно, якщо Кольчуги там - на 90% їх присутність (чи збиванням Стелсів, чи безпосереднім знаходженням) буде доказана. І у цьому випадку ніхто не захоче допомагати папіку - навіть Мудведчук.
> > Еще и как захочет.
> Зачєм? Для Мудведчука папік - лиш засіб, а не ціль. І коли "засіб" стає баластом, котрий тягне на дно - пора "спригувати з базара". А ще краще - стати в позу прокурора і "гнівно засудити антинародний режим Кучми".
Вот когда станет балластом, тогда и. А пока он - сила. Даже если изоляция будет полной.
2002.11.20 | 123
Четыре ключевых вопроса стачкому
1) kogda nezalezhnye ZHURNALISTY ukrainy budut pisat' объективно?
2) kogda zapadnye korrespondenty budut pisat' объективно?
3) pochemu prodolzhayut skryvat' pravdu o gongadze, zapisakh i melnychenko?
4) pochemu oni prikryvayut drug druga v dele gongadze/zapisi/melnychenko?
Алексей СТЕПУРА: Во-первых, не будем говорить даже про оригиналы, пускай хоть транскрипты, хоть расшифровки того, что исследовалось, предоставят. Хоть узнаем, что именно они анализировали. Даже этого нам не дают. А ответ на эти вопросы, может быть, Александр Александрович знает. Потому что я лично не знаю у кого оригиналы.
Алексей СТЕПУРА: Александр Александрович, на сайте "5-й элемент" заявлялось, что записи принадлежат не майору Мельниченко лично, они принадлежат народу Украины. Вы согласны с таким утверждением?
Алексей СТЕПУРА: Дело в том, что тут очень тесно связаны юридические и технические вопросы. Если мы сопоставим записи и всю историю их возникновения, до сих пор не известно, кто на самом деле этим занимался. Мы четко можем утверждать, что Мельниченко не владеет информацией по своим записям. Он не знает о моментах склеек, которые действительно там есть. Если сопоставить юридическую сторону этого вопроса и техническую, мне кажется, что все-таки перевешивает вот эта вот юридическая сторона. Мне кажется, что тот человек, который заявляет о том, что он занимался этими записями, он не вполне правдив. А это уже, в свою очередь, очень важно для технической оценки аутентичности записи. Тут важно действительно знать, как это было записано. Я не вижу причины для Мельниченко, чтобы он не рассказал правду. Если он хочет правду, пускай он расскажет, откуда действительно взялись эти записи?
Алексей СТЕПУРА: Ну, во-первых, я думаю, что эксперт со мной согласится, что можно по этим записям сделать вывод, на каком расстоянии был записывающий прибор о людей, которые разговаривают на этих записях. Мы можем совершенно точно утверждать, что эти записи не велись из-под дивана, так как это до сих пор утверждает Мельниченко. Это первое. Второе, Григорием Омельченко распространены официальные транскрипты, которые, якобы, сделал майор. Если проанализировать эти транскрипты, видно, что они делались по смонтированным записям. И там отсутствуют реплики, которые убирались при монтаже. То есть мы можем однозначно утверждать, что Мельниченко не знает, что в его записях монтаж, а что оригинал. То есть, по крайней мере, можно утверждать, что даже если он делал эти записи, он не монтировал их. Есть официальные, заверенные нотариально расшифровки, которые распространяет Григорий Омельченко и там подпись Мельниченко, там подпись юриста. И мы видим по этим расшифровкам, что они сделаны по смонтированным уже фрагментам.
Алексей СТЕПУРА: Мы можем сопоставлять разные фрагменты, которые можно найти в этих записях, они сделаны в двух стандартах. В оригинальном формате и в обычном формате. Сопоставляя один и тот же фрагмент, мы видим, что при монтаже, в том числе, убирались отдельные предложения. А это уже очень серьезный пример монтажа. Мы констатируем, что Мельниченко не знает этого. Мы констатируем, что доступ к этим записям имел не только Мельниченко. А это уже очень важно для технической оценки аутентичности этих записей. Думаю, что никто из здесь присутствующих не отрицает, что прослушивание кабинета Президента действительно велось. Никто не отрицает, что эти разговоры, которые очень многим не нравятся, они действительно были. Но важно понимать следующее, что даже если,
Алексей СТЕПУРА: Конкретно. В эпизодах по Гонгадзе есть примеры изъятия пауз. В принципе, это не влияет, но это тоже можно однозначно констатировать. В эпизоде, который относится к Алексею Подольскому, есть примеры изъятия реплик, которые очень существенно влияют на смысл. Потому что речь то на самом деле идет о Юлии Тимошенко, а у слушателя создается впечатление, что речь идет о Подольском. Хотя реально Президент и министр внутренних дел обсуждают деятельность структур Юлии Тимошенко и как с ними бороться.
Алексей СТЕПУРА: Я хотел сказать по поводу, раньше у нас требовала международная экспертиза, записи требовала оппозиция, то сейчас сложилась такая ситуация, что официальные украинские власти хотят этой самой независимой экспертизы.
Алексей СТЕПУРА: Дело в том, что действительно обращались к Мельниченко. И не мне Вам рассказывать Александр Александрович, как тяжело общаться с майором. Тем не менее, ему были переданы очень подробные вопросы, это то, что хочет украинская сторона. Я понимаю, что все разговоры о заангажированности прокуратуры имеют основание, тем не менее, я не вижу все-таки, чтобы майор делом этим занялся. Пускай он скажет правду. Но ведь он говорит то, что не соответствует действительности. Ему передали список, насколько мне известно, это порядка 80 вопросов, вплоть до того, были ли включены особые режимы записи на этом диктофоне. Почему он не отвечает? Ну, что это меняет, я не понимаю. Это первое. Второе, по поводу записей по Ираку. Вот Вы можете решить это вопрос без всяких обращений. Насколько мне известно, у вас есть эта запись про кольчуги. Вы можете одним звонком в США договориться с Петром Лютым, чтобы он вывесил эту запись в интернете. Почему,, что это меняет? Записи про Гонгадзе висят уже больше полутора лет. Да, дальше. Действительно, очень много ошибок на "5-ом элементе". Почему он их не исправляет? В том числе смонтированные записи появляются на "5-ом элементе" когда, опять таки, речь идет про Ирак и убирается упоминание о том, что приезжал высокопоставленный чиновник ЦРУ в это время и вел беседу по поводу Ирана и Ирака. Почему вот этот фрагмент вырезан? Возникает очень много вопросов. Это вопросы реальные и правдивые. Это все способствует сомнениям в аутентичности записей. Вот все вот эти ваши, казалось бы невинные, фокусы, это все, в конечном итоге, сводится к тому, что мы говорим, что мы не уверены, что там кто-то чего-то не смухлевал.
2002.11.20 | AST
Re: Четыре ключевых вопроса стачкому
І оце все я казав? Хвальш! Я категорично стверджую, шо нічого не памятаю.2002.11.20 | Олександр
Спробуємо подивитися на цю ситуацію очима американців
Американській розвідці потрапляє до рук ось цей аудіодокумент.Їм треба встановити два не тотожні факти:
1) Чи така розмова була ?
2) Коли ця розмова була, то чи є "Кольчуги" в Іраку ?
Зверніть увагу, навіть коли ця розмова є справжньою, то зовсім не гарантує, що "Кольчуги" в Іраку є. Цілком може бути що це - розігране на замовлення іракської розвідки інсценування. :)
Що роблять американці ? Перший крок - перевіряють аутентичність аудіодокумента. Якщо на суперсекретному плані війни, викраденому Штірліцом з Імперської канцелярії, стояла б печатка з серпом та молотом, то ніхто б далі ніяких перевірок не робив. :)
Те саме - з аудіозаписом. Я - не фахівець, але американці скористалися послугами фахівців. І фахівці прийшли до висновку, що копати далі варто. І американці перевіряли, бо одне з найголовніших правил розвідки: не брати нічого на віру, доки не впевнився сам.
Американці впевнилися: "Кольчуги" в Іраку є. Звісно, вони не хочуть та і не зобов'язані вказувати на те, як вони перевіряли. Але це їм однаково.
А апеляція до ООН, чи демагогічне звертання до презумпції невинності, чи ПІсюАР, - це вже від лукавого. Кому сподобається, коли його кидають ? :) Але ще треба віддати належне, Штати Кучма не дуже дістав, тому вони, явно нам симпатизуючи, пропонують "нє усугублять".
Скільки потрібно часу кучманоїдам, щоб здогадатися піти по-доброму ?
2002.11.20 | DevRand
так, є одне, найважливіше запитання:
як пиво, свіже було?2002.11.20 | Shooter
І ще одне
Аст писав>довго пили пиво
пісяли теж довго?
2002.11.20 | Studio Nonsens
Френч навчав АСТ пити пиво на британський начин.
Пиво треба було з заплющеними очами висмоктати прямо з шланга в провулку за пивбаром.2002.11.20 | AST
Re: так, є одне, найважливіше запитання:
DevRand пише:
> як пиво, свіже було?
Свіже, але дороге.
За пивом експерт сказав що йому глибоко до дупи тематика записів Мельниченка, але віддавати свого сина на війну в Ірак на основі доказів аля-Кольчуга він не згідний.
2002.11.20 | Falkirk
Re: JPFrench
http://www.cripo.com.ua/phorum/read.php?f=1&i=1496&t=1496Автор: dizzy
Дата: 13-11-02 23:49
Від найбільше (для мене) достовірного джерела, хочу повідомити достойних учасників і читачів форуму що Пітер Френч вчора сказав в інтервю:
1. Він тільки робив аналіз висновків Коніга оскільки він не бачив висновки ФБР\США. (Яких до речі ніхто досі і не бачив)
2. Він не зміг зробити власний аналіз фрагментів яких аналізував Коніг тому що тайм коди Коніга (що до начебто розмов про Гонгадзе) не відповідали тайм коди Гарвадських записів і сам аналіз не вказував на зміст розмов які аналізувалися
3. Хоча в нього є дві відсутні (публічно) сторінки з аналізу Коніга датованою 8"го лютого ц.р., і він був готовий іх відправити джерелу, він не зміг цього зробити з незрозумілих йому причин. Мабуть замовники заборонили.
4. Замовником його аналізу був/є Arkin Group, Нью Йорська фірма яка займаэтся intelligence gathering and security. Джерело навіть не пробував їм дзвонити знаючи що вони про справжнього замовника нічого не скажуть.
5. Його головна суперечка з Конінгом є що
5.а Не можна говорити що ДМР так неможливо монтувати, хоча це насправді важко
5.б Немає доказів що оригінал записів був зроблений в ДМР. Це лише слово МММ а не науковий факт. І сам аналіз Конінга не стверджує що які небуть матеріяли йому дані є оригіналами, а вказує що вони схожі на оригінали.
5.в Слово "clone" вживаэтся Конінгом тому що "copy" вклучаэ в собі поняття трішки гіршої якості від оригіналу а "клон" є цієї самої якості тому що цифрове.
5.г. Питання що до монтажу в ДМР включає в собі припущення що оригінали справді були зроблені в ДМР. Але абсолютно не виключено що запис міг робитися на цифрові чи аналогічні плівці, монтувався в wav і тоді накачувався на Смарт сарту в ДМР. Тоді ніхто не скаже достовірно про монтаж.
5.д. У цифрових записах, відсутність доказів монтажу не тотжні "автентичності" (Володимире, не почимаємо з цим питанням знову. Це був його термін). Коли йдется про цифрові записи, знання мови, логіку, побудова речення, та природність розмови має більше значення. Тому експерт мусить мати дуже добре і природне знання не тільки Укр і Рос мов, але і суржика.
Наскільки я знаю, зуржик -- будучи не норматізованим -- є дуже особистим кожні людині. Ще більше можна це скасзати про індивідуальне матюкання.
5.е. Як що швидко і недбало робити монтаж, воно технічними аналітиками або лінгвістами буде виявлено. Але як що це робити вдало і мати багато часу, можливо і ні.
Джерелу цієї інформації, Френч сказав що це перший журналіст який ставив інформовані питання і хотів розібратися що до правди. Моє джерело тепер такий пихатий що ніц не можна йому сказати,тіьлки в пику полупцювати. Але в мене немає на цього сили. Тому просто наводжу його слова (і з його добром на це)
2002.11.20 | Shooter
дослідження плівок Мельниченка Френчем - спроба відбілити Кучму
Мельниченко вважає, що дослідження його плівок Френчем - спроба відбілити Кучмуhttp://www.radio.org.ua/reports/?id_numb=1234
Плівки Миколи Мельниченка, де записані розмови президента Кучми, не можна вважати справжніми, але й не можна довести, що це підробка. Так заявив українським журналістам британський фахівець з фонетичної експертизи Пітер Френч. Він приїхав в Україну, щоб викласти свої міркування, а заодно і розповів, хто ж його найняв дослідити записи.
Британського експерта Пітера Френча найняла приватна детективна компанія "Аркін груп", штаб-квартира якої знаходиться у Нью-Йорку. Скільки коштує його робота - британець не каже. Так само він не говорить, скільки часу займається плівками Мельниченка. Їхні оригінали він не бачив, а все, що встиг зробити – повторно проаналізував уривки, опрацьовані канадською фірмою "Бек Тек": "Одразу ж я зіштовхнувся із реальною проблемою, оскільки у звітах містера Кьонінга не було ніяких згадок щодо смислу тих уривків, які аналізували. І він робить посилання на ці уривки тільки за номерами. Тобто там є лише посилання. Але справа в тому, що посилання, які вказані у його звітах, не співпадають із тими посиланнями, які оприлюднені на офіційних сайтах".
До власника плівок Миколи Мельниченка Пітер Френч не звертався - так стверджує сам екс-майор: "До мене ніхто не звертався, так само як і не зверталися до моїх адвокатів з проханням надати оригінали записуючих пристроїв, мої пояснення. Тому це чергова спроба людей, які хочуть відбілити Кучму, так само як і з "Кролом". Але це спроба маніпуляції суспільною думкою для того, щоб відбілитися перед українським народом. Бо іншим правовим шляхом вони цього зробити не зможуть".
Пітера Френча під час зустрічі з українськими журналістами супроводжував головний редактор інформаційної служби телаканалу ICTV Дмитро Кисельов. Британські дослідження навколо плівок Мельниченка він називає науковою суперечкою, де повністю відсутня політика: "От пан Пітер Френч також готовий поділитися своїми методиками і готовий ставити під сумнів методики інших. Але це наукова суперечка. Методики ФБР нам невідомі, хоча на основі цих методик робляться політичні висновки і переглядається політика США стосовно України". У будь-якому випадку, ми повинні дати людям почути іншу точку зору і точку зору професіоналів. Тому що зараз навколо цих плівок надто багато інсинуацій і люди зловживають ними, як хочуть".
Народний депутат України Григорій Омельченко, який займається плівками Мельниченка, вважає, що Френч не може виступати експертом: "Він може виступати як вчений, як фахівець, як спеціаліст. Він може давати своє бачення, але щоб робити експерний висновок - потрібно дослідити оригінали записів, оригінали технічних пристроїв, за допомогою яких робилися записи, і задати ряд професійних запитань Миколі Мельниченку, щоб він пояснив, як він робив ці записи, от і все".
Британський експерт Пітер Френч каже, що йому компанія "Аркін груп" певного результату не замовляла. Григорій Омельченко і Микола Мельниченко вважають, що мета роботи британського судового фонетика – відбілити головного фігуранта розмов - президента Деоніда Кучму. Але Мельниченко вважає, що це марна робота: "Дискусії вже немає. У світі немає дискусій, записи автентичні, чи неавтентичні – вони автентичні. Зараз єдине - це повинне бути прийняте судове рішення по цим записам, і винні люди повинні нести відповідальність".
Нагадаємо, що плівки екс-майора вже вдруге потрапляють у поле зору приватних детективних агенцій – на початку касетного скандалу міжнародна детективна агенція "Крол" розслідувала записи розмов Кучми про журналіста Гонгадзе і визнала їх підробленими.
2002.11.20 | Peter Byrne
Re: дослідження плівок Мельниченка Френчем - спроба відбілити Кучму
ignorance is bliss for the truly inept.SHOOTER - u tebya politicheskaya agenda. u nas netu. tol'ko fakty.
esli pravda tebe ne nuzhna, chitaj ukrainskuyu nepravdu.
smooch!
2002.11.20 | Augusto
Не <мііііп!> би ти з горя.
Факти в "вас"! На рівні АSТ: "я довго пив пиво"?2002.11.20 | Peter Byrne
Re: Не <мііііп!> би ти з горя.
privet pape.est' poslovitsya u irlanskikh immigrantov v shtatov.
...and if by chance we see one another,
it will be unbearably tedious.
- because i'll punch your lights out.
sssssssssssssssssssssssssssssssss!
privet suzanne!
smooch!
2002.11.21 | Peter Byrne
у идиотов-патриотов горе от ума
i privet mameda vot edva sovsem zabyl skazat'
ty polnyi idiot i vse vy tut polnye idioty
tolko ya i ast deystvitel'no putayemsya nayti pravdu
a vy idioty chitayte nepravdu
yesly u samikh net mozgov slushat' zapisi
zhelayu vam vsem idiotam poumnet'
a krome togo, u irlanskikh immigrantov v shtatov est' takoye ponyatiye:
...an irish seven-course dinner is a six-pack of beer and a baked potato.
burrrrrrrrrrrrrrrp!
skazhi suzanne chto ona shlukha i blyad'!
smooch!
2002.11.21 | Augusto
Добре, Пєтя, скажу! А інши - будете свідками.
Peter Byrne пише:> burrrrrrrrrrrrrrrp!
>
> skazhi suzanne chto ona shlukha i blyad'!
>
> smooch!
Сюзанна, а Пєтя Бірне каже, що ти сука і блядь!
П.М. Тепер бачите, що Пєтя Бірне навмисно вчить мене матюкатися?