RКоломієць втік від боргів
12/01/2002 | SLAVKO
Щойно мама Михайла Коломійця розповіла мені , що у телефонній розмові, коли вона попросила відВ.Хорошковського --(співвласника "Українських новин") фінансової допомоги для прискорення слідства , Валерій Хорошковський відповів за словами матері таке :"Ваш Миша наделал долгов на полтора миллиона, а когда нужно было отдавать, он ищез....можете рассчитывать на его часть --полтра миллиона долга".
Відповіді
2002.12.01 | Майдан
Така розмова лише свідчить про тиск на Коломійця.
Оборот "Українських Новин" такий що без проблем може справитися і з таким боргом.Як відомо "акціонери" з боку Хорошковського нічого суттєвого не вкладали , однак претендувати на багато чого. Наявність такої розмови лише свідчить що на Коломійця чинився тиск саме під під таким приводом і саме із даного боку -зі сторони системи Адміністрація Президента - Агентсво гуманітарних технологій ( Хорошковський-Грановський, Медведчук на задньому фоні). Коломійця просто виживали з його справи і взагалі з життя, оскільки він просто заважав.
Якщо хочете аналог - це присвоєння чужої квартири - спочатку вселяться, потім зживають ізі світу хазяїна.
2002.12.01 | 123
Як на мене -- замало інформації для висновків
Майдан пише:> Оборот "Українських Новин" такий що без проблем може справитися і з таким боргом.
> Як відомо "акціонери" з боку Хорошковського нічого суттєвого не вкладали , однак претендувати на багато чого.
Мабуть, не може бути такого, щоб Хорошковський нічого не вкладав. Адже власником бізнесу спочатку був Коломієць. Пізніше він продав половину Хорошковському. Тобто щось за це він мав отримату від Хорошковського.
І на що там Хорошковський міг претендувати? Як я розумію, надприбутків там не було (якщо взагалі були прибутки). Як десь писали, у справи УН Хорошковський не втручався, навіть під час виборів (десь про це писали -- в ДТ, здається).
> Наявність такої розмови лише свідчить що на Коломійця чинився тиск саме під під таким приводом і саме із даного боку -зі сторони системи Адміністрація Президента - Агентсво гуманітарних технологій ( Хорошковський-Грановський, Медведчук на задньому фоні). Коломійця просто виживали з його справи і взагалі з життя, оскільки він просто заважав.
Я б не став асоціювати Хорошковського з Медведчуком -- плітки завжди пов*язували Хорошковського з Пінчуком (як і КОП в цілому). І в АП Хорошковський був, очевидно, не на службі у Медведчука, а скоріше для противаги.
Може, наявність такої розмови (якщо вона дійсно була, що теж не факт) свідчить просто про те, що Хорошковський не хоче приймати участь у розслідуванні цієї справи або взагалі мати до всього цього якесь відношення. Практично наявна інформація не дає підстав зробити якісь висновки, IMHO. Вона нічого не значить.
2002.12.02 | SV
Re: Як на мене -- замало інформації для висновків
Тим, хто сумнівається про те, що саме такою була за словами матері Коломійця реакція В.Хорошковского ("Ваш Миша наделал долгов на полтора миллиона и когда надо их было отдавать, он исчез...")ви зможете довідатись від оперативних органів, які прослуховують телефонну лінію,якщо маєте доступ, або ж зможете найближчими днями почути її голос на хвилях раді"Свобода", прочитати в коммюніке Міжнародної Федерації Преси, в інших закордонних виданнях.2002.12.03 | 123
Так, схоже на те, що така розмова дійсно була (-)
2002.12.02 | Мирослава Свистович
Re: Вас знову Ваша логіка підводить
і в нетрі помилковості заводить123 пише:
>
> Мабуть, не може бути такого, щоб Хорошковський нічого не вкладав.
Я не знаю, вкладав щось туди Хорошковський чи виймав щось звідти, але чому не може бути, що не вкладав? Бо цього не може бути ніколи?
>
> І на що там Хорошковський міг претендувати? Як я розумію, надприбутків там не було
ЗМІ в Україні в основному не засновуються для одержання прибутків. Вони засновуються для впливу і розповсюдження своїх мислевірусів.
>
> Я б не став асоціювати Хорошковського з Медведчуком -- плітки завжди пов*язували Хорошковського з Пінчуком (як і КОП в цілому). І в АП Хорошковський був, очевидно, не на службі у Медведчука, а скоріше для противаги.
КОПи - КОПами, а Хорошковський все ж є людиною Медведчука і зовсім не є йому противагою. Це - не логіка. Це - знання.
2002.12.03 | 123
Знову???
Мирослава Свистович пише:> і в нетрі помилковості заводить
Це Вам так здалося, бо Ви витерли при цитуванні всі мої аргументи, залишивши самі лише висновки. Які без аргументів не виглядають переконливими, згоден.
> 123 пише:
> >
> > Мабуть, не може бути такого, щоб Хорошковський нічого не вкладав.
>
> Я не знаю, вкладав щось туди Хорошковський чи виймав щось звідти, але чому не може бути, що не вкладав? Бо цього не може бути ніколи?
Я ж пояснив чому. Коломієць віддав йому половину бізнесу. Щось він за половину бізнесу назад отримав? Чи просто подарував бізнес на день народження?
> >
> > І на що там Хорошковський міг претендувати? Як я розумію, надприбутків там не було
>
> ЗМІ в Україні в основному не засновуються для одержання прибутків. Вони засновуються для впливу і розповсюдження своїх мислевірусів.
Так, але агентство було суто економічним, тобто користі політикам від нього великої бути не могло. До того ж я посилався на повідомлення про те, що Хорошковський дійсно не втручався у справи агентства.
> > Я б не став асоціювати Хорошковського з Медведчуком -- плітки завжди пов*язували Хорошковського з Пінчуком (як і КОП в цілому). І в АП Хорошковський був, очевидно, не на службі у Медведчука, а скоріше для противаги.
>
> КОПи - КОПами, а Хорошковський все ж є людиною Медведчука і зовсім не є йому противагою. Це - не логіка. Це - знання.
Це плітки, а не знання. І якщо я свої плітки підтверджував хоч якимись фактами, Ви свої лише фразою "це -- знання".
2002.12.03 | Майдан
Українські Новини вже другий рік давали новини політичні
І випередили УНІАН. Окрім того економіка такоє є політикою.2002.12.03 | 123
Дійсно
Але тоді надамо й іншу цитату з того ж джерела:http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/418/36707/
С момента основания в 1997 году оно единолично принадлежало своему главному редактору Коломийцу. В 2000-м владельцем 50% акций агентства стало Агентство гуманитарных технологий, контрольный пакет которого в свою очередь принадлежит нынешнему заместителю главы администрации Президента Валерию Хорошковскому. По сути, в агентстве никто и не скрывает того, что АГТ стало лишь удобной формой приобретения «Украинских Новостей» этим амбициозным политиком. В отличие от многих других подобных сделок эта изначально была публичной. И на информационной политике УН изменение структуры владельцев никак не отразилось. По крайней мере Хорошковский появляется в ленте новостей едва ли раз в две недели, а во время последних парламентских выборов «Украинские Новости» скорее можно было заподозрить в симпатии к «Нашей Украине», чем к «Озимому поколению». Основатель и глава совета АГТ Владимир Грановский, занимающий сейчас должность внешнего управляющего УН говорит, что 50% акций были переданы Коломийцем практически бесплатно. Взамен «Украинские Новости» получили новый офис в одном из самых престижных киевских центров — «Хрещатик Плазо» и время от времени агентство получало финансовую помощь в размере 5—10 тысяч долларов для покрытия оперативного дефицита бюджета. Что, учитывая его оборот в размере нескольких сот тысяч долларов и положительный годовой баланс рентабельности, можно считать сущим пустяком. Тем более что за два года совместной работы Владимир Грановский может вспомнить всего несколько таких обращений. Не многие украинские олигархи могут похвастаться обладанием отечественными масс-медиа, которые не только не нуждаются в постоянных дотациях, но и демонстрируют ежегодно чуть ли не двукратный рост.
І ще (автор -- Соболєв, колега Коломійця):
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/420/36842/
Отношениями со вторым владельцем «УН» — Валерием Хорошковским — Коломиец всегда был доволен. Вообще второй акционер подбирался долго и переборчиво. Главным критерием была для Коломийца не готовность давать деньги, а способность не считать СМИ пресс-службой. С этой точки зрения продажу в 2000 году половины акций можно считать успешной: ни во время проекта «Команда озимого поколения», ни после перехода в администрацию Виктора Медведчука Хорошковский ни разу не вмешивался в политику агентства, удовлетворяясь ростом его стоимости. О возросшей с лета проблеме цензуры СМИ журналисты «Українських новин» вместе с Коломийцем говорили несколько смущенно: она их не касалась.
2002.12.03 | Михайло Свистович
Re: Вона Вам не відповість
Бо не має доступу до інтернету123 пише:
>
> Це Вам так здалося, бо Ви витерли при цитуванні всі мої аргументи, залишивши самі лише висновки. Які без аргументів не виглядають переконливими, згоден.
>
> Це плітки, а не знання. І якщо я свої плітки підтверджував хоч якимись фактами, Ви свої лише фразою "це -- знання".
Ваші аргументи нічого не дають, оскільки вона чітко Вам написала, що ЗНАЄ. Ви можете називати це плітками, але від цього нічого не міняється, бо ми це точно знаємо, а Ви намагаєтесь судити по стосунках в українській політиці з офіційних висловлювань. В Україні ж політика підкилимна, а більшість публічних висловлювань аж ніяк не відповідають дійсності.
2002.12.03 | 123
Re: Вона Вам не відповість
Михайло Свистович пише:> Бо не має доступу до інтернету
Та я знаю, що Ви повноважний представник, й думки у вас однакові :-).
>
> 123 пише:
> >
> > Це Вам так здалося, бо Ви витерли при цитуванні всі мої аргументи, залишивши самі лише висновки. Які без аргументів не виглядають переконливими, згоден.
> >
> > Це плітки, а не знання. І якщо я свої плітки підтверджував хоч якимись фактами, Ви свої лише фразою "це -- знання".
>
> Ваші аргументи нічого не дають, оскільки вона чітко Вам написала, що ЗНАЄ.
Мої аргументи і "знання" пані Мирослави стосувалися різних речей. Ті знання стосувалися виключно стосунків Медведчука і Хорошковського, а мої аргументи -- попереднього обговорення. А Ви їх змішали до кучи і зробили висновок про нікчемність моїх аргументів :-).
> Ви можете називати це плітками, але від цього нічого не міняється, бо ми це точно знаємо, а Ви намагаєтесь судити по стосунках в українській політиці з офіційних висловлювань. В Україні ж політика підкилимна, а більшість публічних висловлювань аж ніяк не відповідають дійсності.
Пане Михайле, ми питання про знання вже дискутували. На відміну від того випадку, в даному випадку дійсно теоретично є можливим знати, до якої групи впливу належить (умовно) та чи інша особа. Але тут проблема в іншому: ви (сім*я Свистовичів :-) стверджуєте, що знаєте одне, а інші -- що знають з цього ж приводу щось інше (я маю на увазі зв*язку Хорошковський-Пінчук). Це зветься простим словом -- плітки. Може так, а може ні. Да і справи це не сильно стосується.
А з офіційної інформації завжди правильніше робити висновки (інша річ -- важче). Офіційна інформація -- она і є офіційна. З неї або випливають правильні висновки, або випливає висновок про те, що офіційна особа офіційно брехала. Що теж є цінним висновком. А з пліток, які невідомо -- чи то правдиві, чи ні, неможливо зробити надійний висновок: з непевного джерела будуть непевні висновки.
2002.12.03 | Михайло Свистович
Re: Наші джерела - певні (-)
2002.12.02 | Ліка
Re: RКоломієць втік від боргів
Шановний Ростиславе! Як можна з вами зв`язатися? Інформація, яку ви вкинули на форум збігається з тим, що є у нас. Напишіть мені, будь ласка.2002.12.02 | Slavko
Re: RКоломієць втік від боргів
For Lika.Вкиньте свою адресу з позначкою для мене в скриньку www.UkrainianReports.com2002.12.02 | scaner
Re: RКоломієць втік від боргів
А чому в били моє попереднє повідомлення? Я щось не те сказав? Мені здається що ні.2002.12.02 | Майдан
А що там було?
Може просто опустилося вниз?2002.12.02 | Serhiy Hrysch
Постинг пішов в Діліт, тому що...
...ви намагалися дізнатися "хто є СЛАВКО", що є порущенням пункту 5 Правил повелінки на Вільному Форумі (http://maidan.org.ua/n/faq/984426137).2002.12.03 | scaner
Re: Постинг пішов в Діліт, тому що...
Прочитав правила. Мушу вам доповісти, що я не питав "а хто ти такий, які в тебе права, сам дурень" та інше. Я тільки запитав: хто ви? Без образ і наїздів. Якщо людина схоче, відповість, якщо ні, то й ні.2002.12.03 | Шим
Re: поведение Хорошковского
прекрасно вписывается в поговорку "хто кого скривдить, той того й ненавидить". Что заставляет задуматься.Вообще говоря, когда барышня выходит замуж за состоятельного человека,а тот внезапно отдает богу душу при странных обстоятельствах и оставлет новоиспеченной вдовушке хорошее наследство, это наводит общество на нехорошие мысли.
А если господин, весьма близкий к тем кругам, которые стараются накрыть собой все информационное поле страны, вдруг (одновременно с общим процессом накрытия этого самого поля) становится совладельцем информагенства, а его прежний владелец вскоре переселяется на небеса, также при загадочных обстоятельствах - это не повод для размышлений? "Вот где собака порылась".
2002.12.03 | Майдан
Поведение Хорошковского дійсно дивне.
Він з одного боку намагається відмовчатися, з другого демонструє роздратування і претензії до свого колишнього компаньйона Коломійця.І взагалі передачі половини акцій Коломійцем також якась дивна - судячи з ідилічних текстів у "ДзТижня" АГТ за акції фактично нічого реального не дало - лише аренда, яку без проблем можна було б оформити в тому ж центрі і в набагато дешевшому приміщенні - інформагентсво не магазин хутра і ювелірних виробів, якому потрібно бути в найцентровішому місці. Окрім того 10-15 тис у квартал чи як там також не були життєвими ресурсами з огляду на обороти "Українських Новин".
Не виключений наступний варіант - Коломійця вже тоді, у 2000 році заставили віддати половину акцій і замаскували цю конфіскацію розміщенням агенції у напівпорожньому ( і збитковому) тоді "Хрещатик Плаза". 10-15 тис при оборотах Укр Новин можна брати в будь якому банку. Як це робиться часом спостерігають звичайні підприємці, здаючи звіти у податкову, - я сам років три назад спостерігав , як у податковій Мінського району безцеремонно "нагинали" підприємця аби він переєстрував статут свого ТзОВ і включив у число засновників "хороших людей"
Те що сталося з Коломійцем могло бути наступною серією "експропріації" - йому натякнули що пора віддавати все решта. Звичайно це робиться виставлянні якогось взятого із стелі "боргу" з включенням знайомого всім рекетирського "лічильника". А поведінка нашого доброго КОПа Хорошковсякого заставляє припускати , що він про це все добре знав.
2002.12.03 | 123
Re: Поведение Хорошковского дійсно дивне.
Певна логіка в цьому є. Що можна сказати проти цього:1. Як було сказано в ДТ, половина бізнесу, що належала Коломійцю, мала відносно невелику вартість. Мабуть дійсно, дешевше було б просто купити його частину бізнесу, ніж організовувати такі складні і сумнівні операції із зникненням і вбивством через тривалий час після зникнення.
2. Можна було просто вбити -- надійніше і простіше.
3. Можна зрозуміти так, що на агентство ніхто особливо не претендував. Якщо агентство було потрібно Хорошковському -- для чого воно було йому потрібно? Ясно, що не для одержання від нього прибутків. Очевидно, для впливу на редакційну політику. Але для того, щоб впливати на редакційну політику, не обов*язково мати 100% у власності. Він міг і так намагатися впливати -- було б досить логічним з його боку спочатку спробувати, а потім вбивати. На більшість ЗМІ у нас впливають ті, хто не їх власниками -- це їм не заважає впливати.
Відомостей про спроби впливання немає, а є прямо протилежні відомості.
4. Зі смертю Коломійця його частка у бізнесі, очевидно, не перейшла до Хорошковського. Є, мабуть, якісь спадкоємці, які все це отримають. Тобто провернувши (умовно) всю цю сумнівну операцію, Хорошковський все одно не отримав у власність акції Коломійця. Щоб досягти уявної мети, йому все одно доведеться їх викупати у нового власника.
2002.12.03 | Мартинюк
А його й убили - надійно і просто.
123 пише:>
> 2. Можна було просто вбити -- надійніше і простіше.
>
його й убили
> 3. Можна зрозуміти так, що на агентство ніхто особливо не претендував. Якщо агентство було потрібно Хорошковському -- для чого воно було йому потрібно? Ясно, що не для одержання від нього прибутків. Очевидно, для впливу на редакційну політику. Але для того, щоб впливати на редакційну політику, не обов*язково мати 100% у власності. Він міг і так намагатися впливати -- було б досить логічним з його боку спочатку спробувати, а потім вбивати. На більшість ЗМІ у нас впливають ті, хто не їх власниками -- це їм не заважає впливати.
>
При живому Коломійцю з його авторитетом серед співробітників агенства яке він створив з нуля впливати на роботу було неможливо
> Відомостей про спроби впливання немає, а є прямо протилежні відомості.
>
Почекайте коли кучмівська компанія захопить посаду голови Нацбанку.
Отоді й покотиться потік фінансової дезінформації.
> 4. Зі смертю Коломійця його частка у бізнесі, очевидно, не перейшла до Хорошковського. Є, мабуть, якісь спадкоємці, які все це отримають. Тобто провернувши (умовно) всю цю сумнівну операцію, Хорошковський все одно не отримав у власність акції Коломійця. Щоб досягти уявної мети, йому все одно доведеться їх викупати у нового власника.
>
Не потрібно - просто слід поставити свою людину на чолі агентсва, або "нагнути" того хто виконує зараз функції керівника.