12/05/2002 | Спостерігач

Можно ли противостоять политической зависимости СМИ в современной Украине?



Для начала - базовый тезис, который определяет логику автора этой статьи.

По мнению автора, ни рыночные механизмы, ни политическая воля не способны – сами по себе, вне объединения инструментария – решать эффективно проблему эмансипации прессы. И рыночная цензура (собственников, рекламодателей), и государственная цензура (со стороны представителей разных ветвей власти) – одинаково сильные и опасные враги свободы прессы.

В то же время, нет ничего более эффективного в деле эмансипации прессы, чем свободная и честная рыночная конкуренция, регулируемая действиями политически ответственной власти – законодательной, исполнительной, судебной. Ответственной в смысле согласия с тем, что, говоря словами славного американского судьи Холмса, известного своими усилиями по обозначению критериев и границ свободы слова, «высшие ценности легче достигать путем медленного обмена идей, что лучшим критерием правды является способность идеи добиваться одобрения в условиях рыночной конкуренции, а также, что правда является единственным фундаментом, на котором мы можем безопасно реализовать наши планы». (Из отдельного мнения судьи Холмса по делу «Абрамс против США», 1919 год. Цитируется по книге «Верховный суд США о гражданских правах и свободах», Роджер Голдман, Эва Лентовска, Станислав Франковски).

Более того, следует признать, что для запуска в действие основных законов честной конкуренции и создания реального - а не всего лишь так называемого - рынка масс-медиа может быть достаточно(!) одной лишь политической воли политически ответственной власти. Увы, в Украине в условиях нынешнего политического режима во главе с Леонидом Кучмой ни ответственной власти, ни, разумеется, подобной политической воли нет. Т. е., на «революцию сверху», которая могла бы наиболее оперативно дать старт рыночной либерализации и политической эмансипации, рассчитывать по- прежнему не приходится.

Но и «революция снизу» не может произойти лишь по одному желанию самих журналистов (даже поддержанных общественными организациями) - вне заинтересованности в изменении нынешних «правил игры» подавляющего числа собственников медиа. Парламент – вне которого невозможно провести необходимые реформы в условиях противодействия им исполнительной власти – состоит из представителей тех самых политико-финансовых групп, которые и есть основными «держателями» СМИ в Украине. Значит, пока теневая медиаэкономика, покупаемая за лояльность к Президенту и К.о., не станет менее выгодной, чем прозрачное ведение медиа-бизнеса в условиях максимальной его защищенности от недобросовестной конкуренции и произвола государства – ничего реально в нашем информационном пространстве в нынешних условиях не изменится.

Есть ли предпосылки для возникновения некоего реформаторского консенсуса у собственников отечественных СМИ и политико-финансовых сил, эти СМИ контролирующих? И если есть – то как количество этих предпосылок увеличить?

В попытке ответить этот вопрос, очевидно, и состоит суть тех действий, которые были предприняты в сентябре-октябре украинскими журналистами, избравшими Оргкомитет по созданию Независимого профсоюза работников СМИ и Страйком. Вне уверенности в том, что определенные принципиальные изменения в законодательстве по СМИ могут быть поддержаны уже сегодня большинством народных депутатов - проведение 11 декабря парламентских слушаний «Суспільство, ЗМІ, влада: свобода слова та цензура в Україні» представляется бессмысленным.

По мнению автора, экономической предпосылкой для постепенного изменения интересов и позиции собственников СМИ является нынешний рост рекламного рынка в стране, который позволяет всерьез говорить о возможности зарабатывать на владении медиа не только политические дивиденды, но и вполне реальную экономическую прибыль. Пока это было нереально – владельцам СМИ, реально зарабатывавшим на совсем других бизнесах, было, по большому счету, все равно, насколько рыночны законодательные нормы, регулирующие «рынок» наших СМИ.

Сейчас – времена медленно, но меняются. И уже, возможно, в обмен на согласие внести в «Закон о рекламе» нормы, отменяющие запрет на прерывание фильмов рекламой, парламентское большинство согласится на принятие, например, законодательной нормы, обеспечивающей прозрачность отношений собственности и контроля (включая политический) в сфере СМИ? Хотите решить проблему увеличения рекламных поступлений в своих СМИ? Согласитесь тогда с тем, что публика должна знать, кому реально принадлежат, например, «Интер», «1+1», ICTV, СТБ, ТЕТ и т.д. Кто является акционерами, кто учредителями акционеров, кто – главными кредиторами, кто – главным рекламодателем, кто – главным поставщиком (политического) контента… В том числе - по мнению, скажем, одного из авторов проекта новой редакции закона «О СМИ» России Михаила Федотова, в их законе должна быть норма, обязывающая прояснять отношения собственности СМИ и через аффинированных лиц. А также законодательно должно быть закреплено такое понятие, как контролирующее лицо – т. е, тот, кто благодаря тем или иным обстоятельствам имеет возможность влиять на решения, принимаемые той или иной медиа-организацией… ( См. журнал «Новое время», № 33, 18 августа 2002 г.). Думается, Украине подобные нормы, позволяющие сделать прозрачной и т.н. редакционную политику СМИ – тоже пришлись бы весьма кстати.

А если договориться провести через парламент законодательные нормы по льготному налогообложению СМИ – например, отмене НДС, или снижению начислений на фонд оплаты труда – то, может быть, собственники украинских СМИ согласились бы и «по-белому», прозрачно платить зарплату журналистам? Что кардинально изменило бы систему тотальной зависимости журналистов от владельцев СМИ.

Своеобразным «пакетным голосованием», очевидно, можно было бы найти в парламенте необходимые голоса и для внесения поправок в «Закон о Нацсовете по вопросам ТВ и РВ», которые бы сделали прозрачным процесс лицензирования ТРК, с изменением существующих норм оплаты за лицензию, не учитывающих сейчас разницу основных коммерческих параметров их деятельности. Это бы кардинально изменило ситуацию с финансовым положением региональных ТРК, которые сейчас, фактически. в силу непомерных для них проплат и отсутствия в регионах развитого рекламного рынка, впадают и в финансовую, и в политическую зависимость как от местных госадминистраций, так и от политико- экономических группировок. (См. статью Игоря Куруса «Чому існує цензура?», «Телекритика», 24.10.2002).

Что можно предложить «взамен» этим самым олигархическим структурам, владеющим СМИ? А почему бы – и не закон о разгосударствлении всех СМИ в стране?! Закон, благодаря которому, конечно же, они приберут к рукам самые «лакомые» кусочки из ныне функционирующих государственных, муниципальных СМИ. Но – в условиях прозрачного аудита, а также в условиях отсутствия столь тотальной возможности давить на конкурентов через административные рычаги, которыми обладают только структуры местных госвластей – для монополизации рынков региональных СМИ у них будет гораздо меньше возможностей…

В необходимости принятия подобных и (или) массы других рыночных поправок в законы и нормативные акты по СМИ не только нужно, но и можно убеждать как представителей сил оппозиции и «Нашей Украины», так и пропрезидентских парламентских фракций. Некоторые из них тоже могут быть заинтересованы пусть даже только в локальных, но прогрессивных изменениях «правил игры».

Необходимо также: 1) публичное, в том числе и усилиями самих журналистов, разоблачение мифа о том, что украинское законодательство в области СМИ – одно из наиболее прогрессивных в мире. На самом деле – оно действительно весьма демократично, но сплошь построено на законодательной практике стран развитой рыночной экономики и развитого «традиционного права». Однако в условиях переходных от нерыночной экономики обществ, да еще и в условиях не проведенной кадровой люстрации советской номенклатуры – законодательство в области СМИ должно, прежде всего, стимулировать движение медиа к собственно рынку. Этой задачи наша законодательная база по СМИ практически не выполняет.

2) организованное, системное давление общественных организаций на парламентский профильный комитет ВР по вопросам свободы слова и информации с целью не только общественной экспертизы старых законов по СМИ и совместной работы над новыми поправками и новыми законами. Но и с целью определения тактических направлений «главного удара» в данное время, в данной конкретной политической и экономической ситуации – исходя из реалистичности поддержки той или иной законодательной инициативы депутатами. Увы, до этого нередко свобода прессы в Украине проигрывала в том числе и из-за отсутствия скоординированных действий прогрессивных политических и общественных сил, что приводило то к нереалистичности предлагаемых депутатами изменений в законодательство, то к отставанию разработчиков законодательных инициатив от назревших проблем в деятельности СМИ.

Политические предпосылки для проведения законодательных реформ в области СМИ - это обострившийся политический кризис в стране, заставляющий разных политиков не класть яйца в одну корзину, вынуждающий думать о необходимости демонополизации влияния на СМИ …. Должны ли использовать эти противоречия журналисты и те силы, которым сейчас свобода прессы политически выгодна – в попытке изменить ситуацию с тотальным давлением власти и стоящих за ней политико- финансовых группировок на СМИ? Безусловно.

Со стороны политиков, по мнению автора, в данный момент необходимо и целесообразно ставить один главный вопрос: разгосударствление СМИ, при котором бюджетные издания и телерадиокомпании должны стать либо частными, либо общественными.





Эти проблема должна стать программным требованием в области медиа всех тех политических сил, которые хотят реальных перемен в Украине.

Тем более, что не создание «оппозиционных медиа-холдингов», будь-то и «территория без цензуры», а создание общественных (независимых) СМИ, с наблюдательными советами из представителей разных политических сил и максимально объективистской незаангажированной редакционной политикой – вот что должно стать политической целью таких сил. Это может стать и вполне реализуемой перспективой - если создавать не только «под себя», а для всех тех, кто сейчас испытывает дискомфорт от недостаточной представленности в СМИ своих позиций. Тем более, что кто сказал, что общественные СМИ могут строиться только на базе центральных изданий, да еще и только телеканалов? Можно начинать и с регионов. А в мире, кстати, существует множество схем финансирования подобных общественных или независимых СМИ - включая, причем, не только инвестиции меценатов или гранты, а и рыночные механизмы, с использованием рекламных поступлений от малого и среднего, регионального бизнеса. Есть также и разработки новых технологических систем (скажем, того же «электронного села»).

И, наконец, что должны – и уже могут делать, сопротивляясь политическому давлению и политической цензуре, сами журналисты?

- Создавать боевой и реально защищающий права журналистов – вне зависимости от их политических симпатий и партийной или олигархической принадлежности их изданий – профсоюз. Именно такой профсоюз может стать фундаментом настоящего корпоративного объединения против цензуры государства и цензуры собственников изданий. В том числе – и за счет легализированной возможности как локальных, так и общеукраинских журналистских забастовок.

- Используя зреющие противоречия в парламентском большинстве, в том числе – и в связи с подспудным, но все-таки реальным недовольством «зачисткой» информационного пространства одной группировкой, добиваться от парламента принятия Закона о политической цензуре. Закон должен дать либо максимально детализированное определение «политической цензуры» (попытка этого была предпринята и самими журналистами в дополнении к «ЗАЯВІ

учасників установчих зборів українських журналістів „Політична цензура в Україні”). Либо обозначить в качестве цензуры любое предварительное согласование любым способом (правок, отстранения от создания продукта, психологического давления и т.п.) со стороны любых лиц (редакторов, топ- менеджеров, владельцев СМИ, контролирующих лиц, госчиновников) – подачи общественно- значимых ФАКТОВ (не комментариев). Меру общественной значимости фактов – в случае конфликта – должен определять только суд. Закон о политической цензуре должен также установить меру ответственности как юридических, так и физических лиц за применение цензуры.

- Добиваться от законодателей внесения изменений в «Закон о печатных средствах массовой информации (прессе) Украины», статьи 12 и 18. Эти изменения должны определить а) ответственность собственника (учредителя) издания за несоблюдение задекларированных им при регистрации изданий программных целей, вплоть до закрытия издания. Программные цели должны быть публично задекларированы в Программе издания, утвержденной собственником.

- Добиваться – в том числе угрозой журналистских забастовок – от собственников изданий принятия Уставов редакций принадлежащих им СМИ (на основе требований ст. 21 и 22 «Закона о печатных средствах массовой информации (прессе) Украины»). В редакционных Уставах должны определяться в том числе и принципы редакционной политики – на основе стандартов профессиональной журналистики и журналистской этики. Редакционные уставы должны стать основой подписанных между собственниками изданий и редакционными коллективами (или членами профсоюза Договоров (коллективных) , или индивидуальных Контрактов, предусматривающих обязанности и меру ответственности за нарушение их положений как собственником, так и работником издания.

- И, наконец, в вопросах о диффамации законодатели и политики сейчас склонны переносить акценты на ограничение суммы судебных исков или предварительную оплату пошлины размером в 5-10% от суммы иска. Между тем - да, это, с одной стороны, защищает медиа-издания от расправ путем доведения их до банкротства. С другой стороны – это лишает многих граждан возможности защищаться от произвола и безответственности заказчиков и авторов ангажированных материалов в СМИ

Нам кажется, что более демократическим механизмом разрешения споров по диффамации была бы максимальная защита оценочных суждений журналистов – так, чтобы суды, фактически, почти не имели возможности осуждать за комментарии, а не за сообщение недостоверных фактов. А также – необходимость доказательства истцом наличия злого умысла у журналиста, сообщившего недостоверную информацию.

При наличии таких механизмов и одновременно сохранении возможности довольно высоких сумм судебных исков (пусть и ограниченных, скажем, пошлиной), мы бы сохранили одновременно необходимость «по полной программе» отвечать за умышленное распространение недостоверных фактов, что, возможно, остудило бы пыл заказчиков и авторов «заказных компроматов». Возможно, при такой постановке вопроса и найдется в зале ВР достаточно голосов для урегулирования исков по диффамации? Что даст возможность и журналистам проявлять больше настойчивости в попытках отказаться от участия в создании заказных компроматов?

Только консолидация усилий политиков, собственников СМИ и журналистов – при содействии общественных организаций – и сможет сдвинуть с места дело освобождения украинской прессы от тотальной политической зависимости от государства и олигархических структур. Главными направлениями такой консолидированной деятельности сегодня могут стать:

w

1.законодательное обеспечение рыночных преобразований в сфере СМИ;

2.законодательное обеспечение защиты собственников СМИ, редакционных коллективов и отдельных журналистов от политической цензуры государства. Включая разгосударствление медиа в Украине и создание общественных изданий;

3.создание системы профессиональной консолидации журналистов по защите своих прав а, значит, и интересов общества, «сторожевым псом» которого является демократическая пресса.

Наталья Лигачева, «Телекритика». Статья в полном варианте опубликована в журнале "Національна безпека і оборона", № 11